Anulare act administrativ. Sentința nr. 217/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 217/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 12732/2/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR.217

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.01.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B. V.

GREFIER: C. D.

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . SRL (fostă G. A.), cu sediul ales la Cabinet avocat S. D., B., ., județul B., în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București (DGFPMB), cu sediul în București, ..13, sector 2 și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect „contestație împotriva Deciziei 184/01 06 2010, a Deciziei de Impunere_/15 01 2010 și a Raportului de inspecție fiscală nr._/15 01 2010 și exonerarea de la plata sumei de 1.744.382 lei din suma totală de 1.949.633 lei”.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 24.01.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Prin cererea inregistrata la 23.12.2010, reclamanta . SRL (a chemat in judecata pe parata ANAF-DIRECTIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI, solicitand anularea in parte a Deciziei 184/01.06.2010 afișată pe pagina de internet a DGFPMB in portal ANAF la data de 24.06.2010, considerata comunicata in 15 zile de la data afișării anunțului si pe cale de consecința si a Deciziei de Impunere_/20 din 15 ianuarie 2010 precum si a Raportului de Inspecție fiscala nr._/15 ianuarie 2010;

- exonerarea sa de Ia plata sumei de 1.744.382 Iei din suma totala de 1.949.633 Iei

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin Decizia de impunere_/20 din 15 ianuarie 2010 s-au stabilit suplimentar obligații fiscale de plata in suma totala de 1.949.633 lei reprezentând:

-609.534 impozit pe profit stabilit suplimentar;

-250.865 majorări de intarziere impozit pe profit;

-739.278 TVA;

-344.836 majorări de intarziere TVA -5120 impozit de dividende .

Prin contestația formulata împotriva Deciziei de Impunere_/20 din 15 ianuarie 2010 precum si a Raportului de Inspecție fiscala nr._/15 ianuarie 2010 a solicitat exonerarea de la plata sumei de 1.922.404 lei.

Prin contestația formulata împotriva Deciziei 184/01.06.2010 intelege sa conteste suma de 1.744.382 din totalul sumei imputate de 1.949.633 lei.

Suma de 1.744.382 lei reprezintă:

- impozit profit 466.043 lei

- majorări impozit profit 196.838 lei

- TVA 736.665 lei

- majorări TVA 344.836 lei

Astfel ca Decizia 184/01.06.2010 prin care i s-a respins ca neîntemeiata contestația formulata este in parte netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente:

I. Cu privire la constatările organelor de inspecție fiscala privind impozitul pe profit aferent anului 2006

La punctul 1.3.2 din raportul de inspecție fiscala organele de control fac afirmația ,,Neincluderea de catre societate in baza de impozitare a sumei de 41.962 lei, reprezentând cheltuieli nedeductibile cu impozitul pe profit înregistrate in evidenta contabila, conform balanței de verificare si bilanțului contabil întocmite la 31.12.2006 (anexele nr.4.1-4.5). Au fost încălcate prevederile Titlului II, art.21, alin.4, lit. a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare;"

In fapt eroarea Ia care face referire organul de inspecție fiscala este pur formala fara a avea consecințe fiscale datorita faptului ca la calculul impozitului pe profit înregistrat in contabilitate, s-a ținut cont de prevederile art.21, alin.4, lit. a din Legea nr.571/2003. Astfel, prin registrul de evidenta fiscala (document obligatoriu impus prin OMFP nr.870/2005), care a fost pus la dispoziția organelor de control, se vede ca impozitul pe profit aferent anului 2006 s-a calculat cu respectarea prevederilor legale. Profitul brut contabil (sold cont 121 "profit si pierderi" este inscris cu suma de 241.562 lei. Soldul contului 121 din balanța încheiata la data de 31.12.2006 este de_.67 Iei respectiv o diferența de 41.962,33 lei adică rulajul contului 691 "Cheltuieli privind impozitul pe profit". Acest aspect s-a datorat faptului ca in momentul calculării impozitului pe profit nu fusese înregistrata cheltuiala cu impozitul pe profit si pe cale de consecința nu putea fi considerata "cheltuiala nedeductibila din punct de vedere fiscal" ea neregasindu-se in soldul contului 121 "Profit si pierdere".

Pentru înțelegerea fenomenului redă mai jos un tabel cu cele doua variante de calcul a impozitului pe profit;

1TOTAL VENITURI20.925.541 20.925.541

2TOTAL CHELTUIELI

3- F. cheltuiala cu impozit pe profit20.683.979

4- Inclusiv cheltuiala cu impozitul pe profit20.725.941

5PROFIT B. CONTABIL241._.600

6SOLD C. 121 LA 31.12.2006 din balanța199.599,67 199.599,67

7CHELTUIELI NEDEDUCTIBILE, din care (8+9+10+11):20.701 66.432

8- Ct.623 Cheltuieli cu protocolul9.0419.040

9- CT.6581 Amenzi si penalități11._.230

10- Ct.6582 Donații si subvenții acordate1.200

11Ct.691 Cheltuieli cu impozitul pe profit41.962

12PROFIT IMPOZABIL (5+7)262._

13IMPOZIT PE PROFIT (12*16%)41._.565

La punctul 1.3.3. din raportul de inspecție fiscală face afirmația „Neincluderea de către societate în baza de impozitare a sumei de 14.230 lei, reprezentând cheltuieli nedeductibile cu amenzi, majorări și penalități de întârziere datorate către autoritățile române. Prin aceasta au fost încălcate prevederile Titlului II, art.21, alin.4 lit. b din Legea nr.571/2003…”

In fapt, asa cum s-a arătat in tabelul comparativ de mai sus (rândul 9), la calculul impozitului pe profit evidențiat in Registrul de evidenta fiscala, s-au avut in vedere "Cheltuieli cu amenzi si penalități in cuantum de 11.660 lei, organele de inspecție fiscala stabilind suplimentar numai suma de 2.570 lei (14.230 lei minus 11.660 lei).

La punctul 1.3.4 din raportul de inspecție fiscala se face afirmația "Diminuarea de către societate a bazei impozabile cu suma de 1.200 lei reprezentând cheltuieli nedeductibile cu sponsorizările efectuate pe baza de contract. Au fost incalcate prevederile Titlului II, art.21 alin.4 lit. p din Legea 571/2003priviind Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare".

Art.21, alin. 4, lit. p din Legea 571/2003 are următoarea formulare:

"Art.21-(4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile

p) cheltuielile de sponsorizare si/sau mecenat si cheltuielile privind bursele private, acordate potrivit legii; Contribuabilii care

- efectuează sponsorizări si/sau acte de mecenat, potrivit prevederilor Legii nr.32/1994, privind sponsorizarea, cu modificările ulterioare, precum si cei care

- acorda burse private, potrivit legii,

Scad din impozitul pe profit datorat sumele aferente in limita minima precizata mai jos:

- 3 la mie din cifra de afaceri;

- 20 % din impozitul pe profit.".

Aplicând corect prevederile legale in determinarea stării de fapt fiscale pentru anul 2006 rezulta o diferența de impozit pe profit neinregistrata de 597 lei.

1. Cu privire Ia constatările organului de inspecție fiscala privind impozitul pe profit aferent anului 2007

Asa cum s-a arătat si mai sus reclamanta a calculat impozitul pe profit prin Registrul de evidenta fiscala, unde a ținut cont de prevederile legale in materie.

La punctul 1.4.3 din raportul de inspecție fiscala se afirma "Diminuarea de către societate a bazei impozabile cu suma de 34.121 lei reprezentând cheltuieli nedeductibile cu impozitul pe profit înregistrate in evidenta contabila."

In fapt, ca si in anul 2006 societatea a calculat impozitul pe profit prin Registrul de evidenta fiscala evidențiind cheltuielile totale inainte de înregistrarea cheltuielilor cu impozitul pe profit si pe cale de consecința nu putea sa considere nedeductibile cheltuieli pe care nu le înregistrase. Astfel, in balanța de verificare încheiata la data de 31.12.2007 se evidențiază un profit de 188.097.87 lei in timp ce profitul luat in calculul impozitului pe profit Ia 31.12.2007 in Registrul de evidenta fiscala este de 222.219 lei respectiv o diferența de 34.122 lei care reprezintă cheltuiala cu impozitul pe profit înregistrata ulterior.

Chiar si in "Declarația privind impozitul pe profit pe luna 12 anul 2007" la rândul 10 "Rezultatul brut" este înscrisa suma de 221.425 lei si nu 1888.098 lei conform balanței de verificare. Este desigur o eroare din punct de vedere formal, dar care nu produce efecte fiscale.

La punctul 1.4.4 din raportul de inspecție fiscala se afirma "Neincluderea de către societate in baza de impozitare a sumei de 4005 lei, reprezentând cheltuieli nedeductibile cu amenzi, majorări si penalități de intarziere datorate către autoritățile romane".

In fapt, cand s-a făcut calculul impozitului pe profit in Registrul de evidenta fiscala, s-a ținut cont de aceste cheltuieli, asa cum se vede in tabelul comparativ de mai jos.

La punctul 1.4.6 din raportul de inspecție fiscala se sancționează "neincluderea de către societate in baza de impozitare a sumei de 704 lei reprezentând cheltuieli cu protocolul peste limitele legale.

In fapt aceste cheltuieli au fost avute in vedere la calculul impozitului pe profit efectuat pe Registrul de evidenta fiscala, asa cum se vede in tabelul de mai jos.

Pentru înțelegerea fenomenului redă mai jos un tabel cu cele doua variante de calcul a impozitului pe profit;

1TOTAL VENITURI36.506._.573.770

2TOTAL CHELTUIELI

3- F. cheltuiala cu impozit pe profit36284634

4- Inclusiv cheltuiala cu impozitul pe profit36.318.755

5PROFIT B. CONTABIL_.015

6SOLD C. 121 LA 31.12.2006 din balanța188._.098

7CHELTUIELI NEDEDUCTIBILE, din care (8+9+10+11):4.709 52.364

8- Ct.623 Cheltuieli cu protocolul704704

9- CT.6581 Amenzi si penalități40054.005

10- Ct. Cheltuieli pierderi creanțe imobilizate13.534

11Ct.691 Cheltuieli cu impozitul pe profit34.121

12PROFIT IMPOZABIL (5+7)226._.379

13IMPOZIT PE PROFIT (12*16%)35._.181

14CHELTUIELI CU SPONSORIZAREA (art.21 alin.(4) lit.p

15IMPOZIT PE PROFIT DATORAT35._.181

Diferența de 13.753 lei, provine de la:

-Neluarea in considerare de catre societate datorita unei erori de soft a sumei de 66.917 lei reprezentând venituri din producția stocata cu un impozit aferent de 10.706 lei;

- Neinregistrarea la cheltuieli nedeductibile a sumei de 13.534 lei creanțe inchise fara titlu cu un impozit aferent de 2.165 lei;

- Eroare calcul impozit (226.928 x 16% = cu 36.308 lei si nu 35.428 lei) diferența 881 lei.

l. Cu privire la constatările organului de inspecție fiscala cu privire la impozitul pe profit aferent anului 2008

La punctul 1.5.2 din raportul de inspecție fiscala, organele de control considera ca fiind nedeductibila la calculul impozitului pe profit suma de 2.697.391 lei motivat de faptul ca furnizorul . B. de la care s-au achiziționat mărfurile vândute ar fi fost declarat inactiv prin OPANAF 1039/24.07.2007.

Considera acest tratament nelegal iar suma de 2.697.391 lei deductibila din mai multe considerente.

A.La data începerii tranzacțiilor cu aceasta societate pe site-ul Ministerului de Finanțe la (www.mfinante.ro") "informații contribuabili" CUI_ figura CEROSTAR SRL iar la rubrica "Stare societate" informația "INACTIVITATE TEMPORARA (RELUARE ACTIVITATE) din data 22 Aprilie 2008" (Anexam la prezenta listarea de pe pagina Ministerului de Finanțe). Tranzacțiile efectuate de societatea noastră cu . s-au derulat in perioada iunie 2008- octombrie 2008, deci dupa data de 22.04.2008, cand conform informațiilor furnizate de site www.mfinante.ro . si-a reluat activitatea. Acest aspect este intarit si prin Decizia nr.1624/07.09.2010 a Curții de Apel G. care menționează "In mod justificat prima instanța a constatat ca in speța sunt incidente disp.art.6 din OMFP nr.575/2006, societatea reclamanta (.) cu noua denumire reluandu-si activitatea la data de 22.04.2008 in baza unei hotărâri judecătorești rămasa irevocabila, respectiv încheierea judecătorului delegat le ORC B. nr.M/25.04.2008."

B.Organele inspecției fiscale fac confuzie intre tranzacții respectiv intre "ACHIZIȚIE" si "VÂNZARE".

Pentru a justifica tratarea costului mărfurilor vândute ca fiind nedeductibile fiscal sunt invocate prevederile art. II alin. 1 indice 2, art.21, alin (4), lit. r din Legea 571/2003 si art.3 alini si alin 2 din OPANAF nr.575/21.07.2006.

"ACHIZIȚIA" este acea operațiune prin care in schimbul unei plați intra in proprietatea unei persoane o anumita cantitate de bunuri care va influenta in mod pozitiv stocul. In aceste condiții banii s-au transformat in bunuri in stoc. Bunurile aflate in stoc pot fi destinate consumului intern (materii prime si materiale) sau comercializării (mărfuri). Atâta vreme cat se afla pe stoc aceste bunuri nu au caracter de costuri. In cazul in speța, pe baza unui document emis de un "contribuabil inactiv", am înregistrat o creștere a stocului de marfa si nu un cost.

Art.21, alin (4), lit. r din Legea 571/2003 stipulează "Sunt nedeductibile ... cheltuielile inregistrate in evidenta contabila, care au la baza un document emis de un contribuabil inactiv al cărui certificat de înregistrare fiscala a fost suspendat in baza ordinului presedintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscala."

Art. 11 alin indice 2 "De asemenea nu sunt luate in considerare de autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui A.N.A.F."

OPANAF 575/2006 Art.3 alin 1 "De la data declarării ca inactiv contribuabilul nu mai are dreptul de a utiliza facturi, facturi fiscale, alte documente sau formulare tipizate cu regim special."

Art.3 alin.2 "Documentele fiscale emise de un contribuabil declarat inactiv cu încălcarea interdicției prevăzute la alin (1) nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal."

Din textele de lege invocate reiese cu claritate ca prevederile legate de contribuabilii declarați inactivi se refera strict la documentele emise de aceștia si efectele pe care le produc ele si numai ele.

La punctul 19 din OMFP 1850/2003 privind întocmirea unor formulare financiar contabile se stipulează "In aceste fise (fisa de magazie) cantitățile se înregistrează zilnic de gestionar sau persoana desemnata, pe baza documentelor de intrare (factura, aviz însoțire etc.) si a documentelor de ieșire (bon consum, aviz însoțire, factura etc.).

In conformitate cu prevederile pct.19 din OMFP 1850/2003 documentul pe baza căruia se înregistrează ieșirea din gestiune si implicit a cheltuielilor cu marfa vânduta este factura emisa. Factura ca document care sta la baza înregistrării descărcării de gestiune si inregistrare a cheltuielilor cu mărfurile vândute este emisa de noi . si nu de . "contribuabil inactiv". In aceste condiții considerarea unor cheltuieli inregistrate in baza unor documente emise de noi ca fiind nedeductibile si care ar intra sub incidența art.21 alin.4 lit r din Legea 571/2003 nu are temei legal.

C. In condițiile in care organele de inspecție fiscala considera ca ACHIZIȚIA si VÂNZAREA fac parte dintr-o singura tranzacție cu un contribuabil inactiv, atunci potrivit al.2 art.3 din OPANAF 575/2006 ar trebui sa nu fie luate in considerare nici veniturile obținute si nici TVA colectata de către . prin vânzarea mărfurilor achiziționate de la ..

De altfel interpretarea organelor de inspectie fiscala contravine prevederilor Codului civil Titlul XVII "Despre tranzacție". In Codul fiscal, ca lege speciala, nu se definește "tranzacția" si in concluzie se aplica prevederile din Codul civil care la art.2270 al.(1) stipulează "Tranzacția se mărginește numai la obiectul ei; ". In cazul in speța obiectul tranzacției este reprezentat de renunțarea de catre CEROSTAR la dreptul de proprietate asupra cerealelor in schimbul unei sume de bani. Aceasta tranzacție nu poate fi extinsa la vânzarea cerealelor de catre G. A. si in consecința nu-i sunt aplicabile prevederile art. 11 indice 2 din Codul fiscal.

Amestecând cele doua tranzacții, organele de inspecție fiscala aplica tratamente diferite pentru veniturile din vânzarea mărfurilor (considerate impozabile) si costul mărfurilor vândute (considerat nedeductibil). Sunt incalcate astfel prevederile art.19 din Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare respectiv "Profitul impozabil se calculează ca diferența intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizării de venituri".

In concluzie, fata de cele arătate, considera ca nelegala reconsiderarea ca nedeductibile a cheltuielilor cu marfa vânduta in suma de 2.266.716 lei, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru aplicarea prevederilor art. 11 alin. 1 indice 2, art.21 alin.4 lit r din Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, ale art.3 alini si 2 din OPANAF 575/2006 chiar daca . ar fi fost contribuabil inactiv fapt infirmat prin Decizia nr.1627/07.09.2010 a Curții de Apel G..

La punctul 1.5.3 organele de inspecție fiscala considera ca societatea a diminuat baza impozabila cu suma de 93.871 lei reprezentând cheltuieli cu impozitul pe profit.

In fapt mergând pe aceeași procedura descrisa pentru anul 2006 si 2007, societatea nu a respectat din punct de vedere formal completarea declarației privind impozitul pe profit in sensul ca nu a evidențiat ca o cheltuiala nedeductibila cheltuiala cu impozitul pe profit, dar acest aspect nu a fost de natura a produce efecte de natura fiscala deoarece soldul contului 121 "Profit si pierdere" nu a fost diminuat cu cheltuiala cu impozitul pe profit caz in care era necesara evidențierea cheltuielii nedeductibile cu impozitul pe profit.

La punctul 1.5.6 se majorează baza impozabila cu "suma totala de 522.996 lei reprezentând cheltuieli cu costul mărfurilor vândute, inregistrate eronat de societate in contul 607 "Cheltuieli privind mărfurile", astfel:

- 509.243 lei urmare a înregistrării si descărcării gestiunii cu cantitatea de 104.800 kg orz la care din eroare s-a înregistrat pret unitar de intrare 5.4 lei in loc de 0,54 lei;

- 13.753,45 lei o factura de la . înregistrare dubla.

In fapt, factura nr._/29.06.2008 înregistrata eronat a fost stornata Ia data de 01.07.2009 fapt ce reiese si din fisa contului 401 G. CRIS anexa la raportul de inspecție fiscala. De asemenea la raportul de inspecție fiscala este anexat si Jurnalul de cumpărări pe luna iulie 2009 in care se vede la poziția unu stornarea facturii_. Totalul jurnalului este de 1.006.865,69 lei TVA aceeași suma fiind înregistrata si in decontul de TVA. Organele de inspecție fiscala au procedat la verificarea manuala a calculelor efectuate de softul de contabilitate si ajung sa stabilească niște diferente trăgând astfel concluzia ca nu este adevărat ceea ce se vede. In fapt operațiunea s-a făcut si si-a produs efectele.

In registrul jurnal din luna a șaptea, pus la dispoziția organelor de control, la poziția 6824 este înregistrarea

- 607 = 371

- 509.243 lei

Cu explicația "storno descărcare eronata", ceea ce înseamnă ca societatea a făcut corecturile inclusiv in contul de cheltuiala si ca la data controlului documentul înregistrat eronat inițial fusese corectat.

Cu suma de 13.753,45 lei (înregistrare dubla la achiziție) organele de inspecție fiscala majorează baza de impunere pe motiv ca s-au încărcat costurile cu mărfurile vândute. Se face si de aceasta data confuzie intre achiziție si vânzare. Nu se prezintă nici o proba ca o cantitate de marfa intrata fizic o data, putea fi vânduta de doua ori fara ca ea efectiv sa existe. Concluzia organelor de control este eronata si nu se prezintă nici o proba in susținerea ei obligație prevăzuta de art.49 din Codul de procedura fiscala.

F. de impozitul pe profit declarat respectiv 95.203 lei rezulta o diferența de 2.512 lei nedeclarat. Diferența de 446.354 lei stabilita suplimentar de organele de inspecție fiscala considera ca nu are baza legala.

In concluzie, fata de cele arătate, considera ca netemeinica si nelegala impunerea suplimentara, cu titlu de impozit pe profit, cu suma de 466.043 LEI si majorări de intirziere de 196.838 lei.

I. Cu privire la constatările organului de control referitoare la Taxa pe valoarea adăugata

La punctul 4.1 lit c) din Raportul de inspecție fiscala, organele de inspectie fiscala menționează

"declararea eronata in deconturile lunare de TVA întocmite de contribuabil pentru perioada 01.03._08, atat a TVA colectata cat si a TVA deductibila, cu alte sume fata de totalul TVA colectata din jurnalul de vânzări, precum si fata de totalul TVA deductibila din jurnalul de cumpărări, intocmite pe baza de documente primare justificative. Totodată s-a constatat si înregistrarea eronata in contabilitate, fara existenta unor documente justificative prin care sa se faca dovada efectuării operațiunilor, pentru a putea fi îndeplinite condițiile de exercitare a dreptului de deducere, in conformitate cu prevederile legale."

In fapt organele de inspecție fiscala fac simple afirmații fara a proceda in conformitate cu prevederile legale (Codul de procedura fiscala) pentru determinarea stării de fapt fiscale. Conform art.94 alin.3 lit. e) se menționează ca obligație a organului de inspecție fiscala "stabilirea corecta a bazei de impunere, a diferentelor datorate in plus sau in minus, dupa caz, fata de creanța fiscala declarata si/sau stabilita, dupa caz, la momentul inceperii inspecției fiscale;" . Asa cum reiese din acest text de lege scopul inspecției fiscale este stabilirea corecta a bazei de impunere si nu aducerea cu orice pret de sume suplimentare de bani la bugetul statului. In acest fel a procedat organul de inspecție fiscala cand a constatat o diferența intre sumele declarate (prin decontul de TVA) care corespund cu cele înregistrate in balanța de verificare in cont 4426 "TVA deductibila" si 4427 "TVA colectata" dar nu corespund cu jurnalele de vânzări si cumpărări. Au fost considerate corecte documentele care duceau la majorarea bazei de impunere si implicit bani suplimentari la buget fara a se face nici o mențiune cu privire la natura diferentelor si de ce au fost considerate corecte jurnalele de cumpărări si de vânzări si nu balanța de verificare. Nu se face nici o referire la documente înregistrate eronat cu indicarea acestora si motivul de drept pentru care este considerata o inregistrare eronata de natura a anula dreptul de deducere. Cu alte cuvinte organul de inspecție fiscala nu aduce nici o proba in sprijinul susținerii ca sumele din jurnalul de cumpărări si de vânzări sunt cele corecte si nu cele înregistrate in contabilitate si declarate prin Decontul de TVA încălcând astfel prevederile art.49 din Codul de procedura fiscala.

F. de cele arătate, considera netemeinica si nelegala majorarea TVA cu suma de 209.232 lei ca diferente de TVA nedeclarata in perioada 01.01._09, in condițiile in care sumele au fost corect înregistrate in contabilitate, se regăsesc ca atare in balanța de verificare si in decontul de TVA, au la baza documente justificative si nu s-a administrat nici o proba din care sa rezulte înregistrarea eronata si motivele de drept care au stat la baza acestor constatări.

La punctul 4.3.2 lit. a) organele de inspecție fiscala menționează " in perioada 01.06._08 . a efectuat diverse achiziții de cereale si semințe oleaginoase de la furnizorul . B., in valoare totala de 2.698.391 lei, din care valoarea mărfurilor de 2.266.716 lei si TVA de 430.676 lei, anexele nr.ll.1-11.3. Prin OPANAF nr.1039/24.07.2007, societatea furnizoare, identificata cu codul fiscal nr._, a fost declarata drept contribuabil inactiv... De asemenea acest contribuabil nu mai deține calitatea de plătitor de TVA incepand cu data de 01.05.2008, in conformitate cu prevederile Ord. A.N.A.F. nr.605/2008."

F. de cele menționate, organele de inspecție fiscala ne anulează dreptul de deducere a TVA in suma de 430.676 lei. Anularea dreptului de deducere a TVA este nelegala din următoarele considerente:

1.In perioada in care s-au derulat tranzacțiile cu ., firma nu era inactiva, aspect admis prin Decizia 1624/07.09.2010 definitiva si irevocabila si prin mențiunea de pe site-ul Ministerului de Finanțe unde la . apare mențiunea "inactivitate temporara (reluare activitate) din data de 22.04.2008";

2.Prin afirmația "de asemenea acest contribuabil nu mai deține calitatea de plătitor de TVA incepand cu data de 01.05.2008, in conformitate cu prevederile Ord. ANAF nr.605/2008" se face confuzie intre anularea înregistrării in scop de TVA (reglementata de art.153 alin.9 Cod fiscal) si calitatea de plătitor de TVA reglementata de art.150 din Codul fiscal unde la alin.3 se stipulează "Orice persoana care inscrie taxa pe o factura sau orice alt document care servește ca factura este obligata la plata acesteia";

3.Chiar daca . nu ar fi fost înregistrata in scop de TVA, fapt infirmat de Decizia Curții de Apel G. nr. 1624/07.09.2010, pentru taxa inscrisa pe facturile emise către ., aceasta a devenit plătitoare de TVA Cf art.150 alin.3 Cod fiscal si pe cale de consecința, . avea dreptul sa deducă aceasta taxa aspect consacrat si de prevederile punctului 58 (in vigoare in perioada in care s-au derulat tranzacțiile cu .) din Normele de aplicare ale Codului fiscal respectiv "In sensul art.150 alin.3 din Codul fiscal, orice persoana ce inscrie in mod eronat taxa . alt document asimilat unei facturi, va plați aceasta taxa la bugetul statului, iar beneficiarul nu va avea dreptul sa deducă aceasta taxa daca operațiunea este scutita fara drept de deducere." Operațiunile derulate intre . si . nu au fost scutite fara drept de deducere in concluzie . in calitate de beneficiar avea dreptul sa deducă taxa inscrisa pe factura.

La punctul 4.3.2 lit. b organele de inspecție fiscala au făcut constatarea ca, urmare a înregistrării eronate a facturii nr._/29.06.2008 emisa de . SRL București, a fost majorat nejustificat TVA deductibil cu suma de 96.757 lei. Organele de inspecție fiscala nu au ținut cont insa ca aceasta eroare a produs efecte numai pana in luna iulie 2009 cand a fost corectata invocând o eroare de aditie la jurnalul de cumpărări din luna iulie 2009 considerând ca de fapt corecția desi a fost făcuta nu ar fi fost prinsa in totalul TVA declarat. Jurnalul de cumpărări este generat automat din softul de contabilitate cu care s-a lucrat si este imposibil ca sumele respective sa fie doar evidențiate si neluate in calcul.

In concluzie înregistrarea eronata a facturii_/29.06.2008 a fost corectata, poziția 6821 din jurnalul . Eroarea inițiala a produs efecte fiscale sub forma dobânzilor numai in intervalul dintre 25.07.2008 si 25.08.2009. Considerarea ca "TVA constatata suplimentar" la data de 15.01.2010 a sumei de 96.757 lei conduce la dublarea nejustificata a sumei de plata.

In concluzie considera ca netemeinica si nelegala majorarea suplimentara a TVA cu suma de 736.665 lei si impunerea de majorări de intirziere in cuantum de 344.836 lei.

La 10.06.2011, reclamanta a formulat cerere completatoare, solicitand suspendarea executarii Deciziei nr. 184/2010, Deciziei nr._/2010 si Raportul de inspectie fiscala nr._/2010 pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei.

Cu privire la condițiile prevăzute de art. 15 in referire la art. 14 din Legea contenciosului administrativ, face precizarea ca întruneste condițiile legale pentru obținerea suspendării cauzei pana la soluționarea definitiva si irevocabila cauzei:

1.existentei unui caz bine justificat

2.prevenirea producerii unei pagube iminente pentru societate.

Prin toate motivele de contestare a modului de stabilire a sumelor din actele fiscale atacate detaliate in primele pagini ale prezentei acțiuni face dovada cazului bine justificat existând dubii asupra modului de calcul si serioase obiectiuni asupra temeiniciei acestor sume. Caracterul unilateral al actului îndreptățește persoana prejudiciata sa solicite instanței suspendarea efectelor actelor pana la soluționarea in fond a cauzei, actul căpătând caracter executoriu conform Codului de procedura fiscala in termenele legale cu consecințe asupra desfășurării activității de către societate.

Toate susținerile noastre creaza o mare îndoiala asupra legalității actului administrativ, asa cum se arata in art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Cu privire la paguba iminenta pe care ar suferi-o societatea, fata de următoarele susțineri dovedite cu întregul material probator anexat, face dovada ca îndeplinim si aceasta condiție, prin paguba înțelegând, asa cum se arata in art. 2 alin. 1 lit. s) din Legea nr. 554/2004 " un prejudiciu material viitor si previzibil sau perturbarea previzibila grava a funcționarii societății".

Prin blocarea conturilor se produce nu numai un „prejudiciu material viitor si previzibil sau perturbarea previzibila grava a funcționarii societății" ci o încetarea brusca si poate definitiva a activității si . de insolventa.

Astfel:

- are in derulare la momentul actual contracte de credit si leasing insumind un sold de 2.590.000 ron. Blocarea conturilor inseamna implicit imposibilitatea de a plați ratele si dobanzile către banei pentru o perioada de timp. Consecințele imediate sunt trecerea la restanta a facilitatilor de credit pe termen scurt si in timp de 90 zile deschiderea procedurii de executare si respectiv cererea de deschidere a procedurii de insolventa. Nu ar avea practic nici un argument in susținerea sa fata de banca in aceasta situație. Anexeaza prezentei contractul de credit, soldul si scadenta acestora precum si copii ale contractelor de leasing financiar pentru utilajele folosite in procesul de producție.

- cele mai multe plați pe care le are de făcut constau in instrumente de plata cec-uri si bilete la ordin. G. noului sistem informatic de decontare a acestor instrumente de plata chiar daca ar gasi înțelegere la furnizori si ar accepta retragerea si/sau amanarea acestor plați sistemul nu permite acest lucru. Blocarea conturilor inseamna astfel inca din prima zi neachitarea instrumentelor de plata si înregistrarea in CIP.

Cec-uri si bilete la ordin refuzate, inregistrate in CIP constituie un semnal de grav dezechilibru pentru banci. De asemenea inseamna practic inchiderea aprovizionării cu materii prime. Ce furnizor mai livrează marfa plătită la termen cu file cec sau bilete la ordin atit timp cit exista refuzuri la plata de astfel de intrumente.

- are in derulare contracte cu o . clienți in număr de 677 si furnizori in număr de 617. Oprirea aprovizionărilor inseamna implicit si imposibilitatea de a onora comenzile. Ruperea unei astfel de relații comerciale are implicații si asupra sumelor pe care le are de încasat de la acești clienți. Orice client căruia i se sistează brusc livrările va reacționa imediat prin amanarea plaților pe care le are de făcut si in mod sigur va cere daune interese. Sumele sunt destul de mari si orice perturbări ale acestor relații fie ele si temporare însemna nu numai bani pierduți dar practic rezilierea contractelor si imposibilitatea de a mai relua un astfel de contract. Anexeaza prezentei copii de pe o parte a acestor contracte.

- are angajați un număr de 16 salariați cu contracte individuale de munca pe durata nedeterminata precum si contracte de colaborare cu alte persoane juridice si fizice autorizate, închiderea activității si pierderea locurilor de munca ridica probleme practic pentru fiecare familie. Pe de alta parte reluarea ulterioara a activității si refacerea acestei echipe va fi destul de dificila daca nu cumva imposibila.

Anexeaza prezentei copie de pe statul de plat si de pe ultimul bilanț contabil menit sa ateste numărul de salariați precum si sa ofere o imagine asupra volumului activitatii pe care o desfășoara.

- nu in ultimul rand, a încercat sa se comporte întotdeauna ca buni platnici. Valorile impozitelor plătite au reprezentat intotdeauna un procent semnificativ in veniturile bugetare ale județului. Nu are alte datorii către bugetul de stat. Nu a fost sancționata pe linie fiscala. Ca dovada anexeaza certificat fiscal si extras de cazier fiscal. F. de toate aceste precizări, ce urmează a fi dovedit cu acte, considera ca face pe deplin dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru admiterea acțiunii.

Face precizarea ca prin sentința nr. 67/02.03.2010 pronunțata de Curtea de Apel G. rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului promovat de către ANAF-DGFP București-DGFP București in baza deciziei nr. 4974/12.11.2010 pronunțata de Inalta Curte de Casație si Justitie s-a dispus suspendarea efectelor actelor administrativ fiscale pana la soluționarea cauzei.

La 26.10.2011, parata Direcția Generala a Finanțelor Publice B. a depus intampinare, solicitand respingerea cererii.

Pe excepție:

1.Cererea nu este timbrata legal.

Potrivit dispozițiilor Legii nr.146/1997 modificata, reclamanta are obligația sa timbreze anticipat cererea. Din cererea introductiva nu rezulta ca s-a timbrat acțiunea conform legii.

In cazul in care reclamanta nu timbrează legal contestația, pana la termenul ce va fi acordat de instanța, solicita anularea acesteia ca netimbrata, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificata.

2.Invoca lipsa calității procesuale pasive a D.G.F.P. B. fata de capetele de cerere prin care se solicita anularea si suspendarea Deciziei de soluționare a contestației administrative nr. 184/01.06.2010, emisa de D.G.F.P a Municipiului București.

Potrivit dispozițiilor de procedura si ale Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cererea trebuie soluționata in contradictoriu cu emitentul actului administrativ atacat, care nu poate fi exclus din procesul de judecata.

Asa cum rezulta din actele de la dosarul cauzei, actul administrativ atacat, in speța Decizia de soluționare a contestației administrative este emis de catre D.G.F.P a Municipiului București, iar cererea nu poate fi soluționata decât in contradictoriu cu organul care a emis actele administrative contestate.

Pentru aceste motive, solicita admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. B. si, pe cale de consecința, respingerea cererii reclamantei fata de parata.

3. Nu este plătită cauțiunea legala pentru capătul de cerere prin care se solicita suspendarea executării actelor administrativ-fiscale.

Contestatoarea isi întemeiază in drept cererea de suspendare a actului administrativ-fiscal pe prevederile art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

F. de temeiurile legale menționate si actul administrativ-fiscal atacat, in cauza sunt incidente dispozițiile legii speciale in materie, in speța art.215 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, care prevede ca:

"Instanța competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune de pana ia 20% din cuantumul sumei contestate, iar in cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil in bani, o cauțiune de pana la 2.000 lei."

In vederea soluționării cererii de suspendare a actelor administrativ-fiscale, instanța de judecata trebuie sa oblige contestatoarea sa plătească o cauțiune in cuantum de pana la 20% din valoarea obiectului cererii, conform art. 215(2) din Codul de procedura fiscala .

Solicita instanței de judecata sa stabilească cauțiunea . maximul prevăzut de lege, având in vedere scopul acesteia de a proteja bugetul de stat de pericolul prejudicierii prin sustragerea debitorului de la plata impozitelor si taxelor stabilite in sarcina sa.

In cazul in care contestatoarea nu plătește cauțiunea stabilita de instanța, solicita respingerea cererii privind suspendarea executării actelor administrativ-fiscale.

Pe fond:

1. Cererea de suspendare a executării actelor administrativ-fiscale este nefondata.

1.1.In practica constanta a I.C.C.J., cat si a Curții Constituționale s-a stabilit ca actul administrativ se bucura de prezumția de legalitate, iar suspendarea executării actului constituie o situație de excepție.

Existenta unui caz bine justificat poate fi susținuta daca din împrejurările cauzei ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumției de legalitate a actelor administrative atacate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. In cauza de fata, reclamanta nu a susținut si nu a dovedit acest element.

Or, prin Decizia nr.5191/27.10.2005 pronunțata de înalta Curte de Casație și Justiție-Secția de C. Administrativ și Fiscal, s-a reținut că: "prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea ceea ce într-un stat de drept este de neconceput Suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate."

Totodată, prin Decizia nr.257/14.03.2006 Curtea Constituțională a reținut că "suspendarea actelor administrative reprezintă totodată o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de prezumția de legalitate" întrucât, până la o eventuală anulare de către o instanță judecătorească, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, obligațiile stabilite în sarcina reclamantei prin actele administrative atacate reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile.

În caz contrar s-ar anticipa soluția ce va fi dată pe fondul cauzei, ajungându-se propriu-zis la o prejudecare a fondului, ceea ce ar contraveni dispozițiilor din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

1.2.Emiterea actelor administrativ-fiscale atacate s-a făcut cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, iar reclamanta nu se poate sustrage de la plata datoriilor la bugetul de stat, achitarea acestora reprezentând o obligație constituționala.

Reclamanta nu a motivat temeinic cererea, potrivit obligației prevăzute imperativ de art.129 alin.1 C.pr.civ., art.1169 C.civ., dar si de art.14 (1) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Acțiunea reclamantei nu este dovedita ca fiind un caz bine justificat, asa cum prevede legea, in sensul urgentei si posibilității creării unei pagube iminente prin declanșarea executării actelor administrativ-fiscale prin care s-au stabilit de plata obligații fiscale in suma de 1.949.633 lei.

Paguba iminenta si pretinsa prejudiciere a debitorului nostru nu sunt dovedite cu probe la dosarul cauzei, iar simpla cerere nu este suficienta fara a fi probata, asa cum obliga art.1169 C.civ. si cum s-a statuat prin practica judiciara.

Apărările reclamantei privind posibilitatea creării unei pagube iminente urmează a fi respinse, deoarece societatea este solvabila, asa cum aceasta recunoaște.

Mai mult decât atat, partea grav prejudiciata in cauza ar putea fi bugetul de stat prin exceptarea de la urmărire a unor obligații fiscale in suma totala de 1.949.633 lei si care ar putea creste prin adăugarea de penalități si majorări de intarziere.

2. Acțiunea in contencios administrativ este nefondata.

Raportul de inspecție fiscala nr._/15.01.2010 si Decizia de impunere privind obligații fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr._/15.01.2010 sunt temeinice si legale in raport de actele din dosar, fiind întocmite cu respectarea prevederilor din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si ale O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr._/15.01.2010, organele de inspecție fiscală au stabilit obligații fiscale suplimentare reprezentând impozite și taxe în valoare totală de 1.949.633 lei.

Impotriva actelor administrativ fiscale menționate mai sus, petenta a formulat, în parte, contestație criticând modul de stabilire a debitelor suplimentare si susținând existenta unor „dubii asupra modului de calcul si serioase obiectiuni asupra temeiniciei acestor sume", totodată invocând „o mare îndoiala asupra legalității actului administrativ". 9

Motivele invocate de reclamanta sunt nefondate, nefiind justificate cu documente și nici fundamentate cu argumente de fapt și de drept, conform prevederilor legale, astfel încât să fie de natură să combată constatarea organelor de inspecție fiscală și prevederile care au fost invocate de acestea în actele încheiate.

A. Privind impozitul pe profit

1. Pentru anii fiscali 2006 si 2007, afirmațiile petentei potrivit cărora organele de inspecție fiscala au făcut constatări de natura „pur formala fara a avea consecințe fiscale" si exista „dubii asupra modului de calcul si serioase obiectiuni asupra temeiniciei acestor sume", si argumentele acesteia referitoare la modul in care societatea a calculat impozitul pe profit pe baza datelor completate in registrul de evidenta fiscala, sunt nefondate din următoarele motive:

In fapt, constatările referitoare la impozitul pe profit aferent anilor 2006 si 2007, din Raportul de inspecție fiscala nr._/15.01.2010, au fost făcute in raport cu modul de calcul si de declarare de catre societate a obligatiilor fiscale, in baza declarațiilor anuale privind impozitul pe profit (cod 101), si nicidecum pe baza registrului de evidenta fiscala cum eronat susține petenta. Asa dupa cum a rezultat din analiza declarațiilor privind impozitul pe profit (cod 101) întocmite de petenta pentru anii 2006 si 2007, înregistrate la organul fiscal sub nr._/17.04.2007 si respectiv nr._/15.04.2008, rectificată sub nr._/ 25.07.2008 (anexele nr. 5.1 - 5.2 si anexa nr. 6 la Raportul de inspecție fiscala nr._/15.01,2010 (pag. 114-118), constatări ce sunt prezentate la Cap. III pct. 1.2, pct. 1.3.1, pct. 1.4.1 si pct. 1.4.2 din raport la pag. 7-11), agentul economic nu a calculat si declarat obligația fiscala reprezentând impozit pe profit corespunzător cu datele înregistrate in contabilitate si raportate prin bilanțurile contabile încheiate. Astfel nu au fost avute in vedere de catre contribuabil veniturile realizate, cheltuielile efectuate, cuantumul cheltuielilor nedeductibile fiscal, elemente care sunt luate in calcul pentru determinarea profitului impozabil, in funcție de care se calculează impozitul pe profit.

In acțiunea formulata impotriva Deciziei nr. 184/01.06.2010 emisă de D.G.F.P. Mun. București - Serviciul soluționare contestații, petenta reda in tabele modul in care susține ca a calculat, pe baza registrului de evidenta fiscala, impozitul pe profit datorat bugetului de stat pentru anii 2006 si 2007, prezentând sume pe care nu le-a inscris insa si in declarațiile privind impozitul pe profit (cod 101) întocmite pentru aceeași perioada, si care nu concorda cu indicatorii declarați, astfel:

- pentru anul 2006

-venituri totale realizate

declarația cod 101 nr._/17.04.2007 (rd. 1+rd. 4)20.072.010 lei

primul tabel, rd. 1 din acțiunea formulata20.925.541 lei

diferența nedeclarata853.531 lei

-cheltuieli totale realizate

declarația cod 101 nr._/17.04.2007 (rd. 2+rd. 5)19.940.265 lei

primul tabel, rd. 2 din acțiunea formulata20.683.979 lei

diferența nedeclarata743.714 lei

-rezultat brut

declarația cod 101 nr._/17.04.2007 (rd. 10, rd. 13 si rd. 23) 131.745 lei

primul tabel, rd. 5 din acțiunea formulata241.562 lei

diferența nedeclarata109.817 lei

-total cheltuieli nedeductibile

declarația cod 101 nr._/17.04.2007 (rd. 35)- lei

primul tabel, rd. 7 din acțiunea formulata20.701 lei

diferența nedeclarata20.701 lei

-profit impozabil

declarația cod 101 nr._/17.04.2007 (rd. 39)131.745 lei

primul tabel, rd. 12 din acțiune formulata262.263 lei

diferența nedeclarata130.518 lei

-impozit pe profit datorat

declarația cod 101 nr._/17.04.2007 (rd. 44)21.079 lei

primul tabel, rd. 15 din acțiune formulata41.962 lei

diferența nedeclarata20.883 lei

Din cele de mai sus rezula ca, pentru fiecare poziție din indicatorii declarați de petenta, s-au constatat diferente intre datele din evidenta contabila si cele declarate (subdimensionate) la organul fiscal teritorial. Urmare verificării modului de calcul al impozitului pe profit datorat pentru anul 2006 (Cap. III pct. 1.3 din Raport), organele de inspecție au stabilit un impozit pe profit suplimentar in suma totala de 20.286 lei. Pentru stabilirea acestuia s-au avut in vedere veniturile inregistrate in contabilitate, cheltuielile efectuate, cheltuielilor nedeductibile din punct de vedere fiscal (nedeclarate de petenta, contrar afirmațiilor sale din acțiune), inclusiv influenta cheltuielilor de sponsorizare, precum si impozitul declarat, conform datelor prezentate în anexele nr. 7 - 8 la Raport (pag. 112-113).

-pentru anul 2007

-venituri totale realizate

declarația cod 101 nr._/25.07.2008 (rd. 1+rd. 4)36.200.650 iei

al doilea tabel, rd. 1 din acțiunea formulata36.506.853 lei

diferența nedeclarata306.203 lei

-cheltuieli totale realizate

declarația cod 101 nr._/25.07.2008(rd. 2+rd. 5)35.979.225 iei

al doilea tabel, rd. 2 din acțiunea formulata36.284.634 lei

diferența nedeclarata305.409 lei

-rezultat brut

declarația cod 101 nr._/25.07.2008 (rd. 10, rd. 13 si rd. 23) 221.425 lei

al doilea tabel, rd. 5 din acțiunea formulata222.219 lei

diferența nedeclarata794 lei a

-total cheltuieli nedeductibile ™

declarația cod 101 nr._/25.07.2008 (rd. 35)- lei

al doilea tabel, rd. 7 din acțiunea formulata4.709 lei

diferența nedeclarata4.709 lei

-profit impozabil

declarația cod 101 nr._/25.07.2008(rd. 39)221.425 lei

al doilea tabel, rd. 12 din acțiunea formulata226.928 lei

diferența nedeclarata5.503 lei

-impozit pe profit datorat

declarația cod 101 nr._/25.07.2008 (rd. 44)35.428 lei

al doilea tabel, rd. 15 din acțiunea formulata35.428 lei

Urmare verificării modului de calcul al impozitului pe profit datorat pentru anul 2007 (Cap. III pct. 1.4 din Raport), organele de inspecție fiscala au majorat cu suma de 13.753 lei impozitul pe profit declarat de societate ca fiind datorat. Cu privire la suma de 13.753 lei, in acțiunea formulata, petenta face doar o simpla enumerare a deficientelor care au condus la stabilirea acestei diferente (majorarea veniturilor din exploatare cu valoarea producției neterminate, neacordarea deducerii cheltuielilor cu crean^ neincasate, etc), fara sa aducă argumente sau sa contrazică constatările organelor de inspecție fiscala, ceea ce constituie o recunoaștere implicita a acestora.

In drept, organele de inspecție fiscala au aplicat următoarele prevederi legale:

-Titlul II art. 19 alin. (1), art. 35 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare,

-Titlul II, pct. 12, pct. 15 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare,

-Instrucțiunile pentru completarea formularului 101 "Declarație privind impozitul pe profit" din Secțiunea B - Anexa 2 la O.M.F.P. nr. 35/2005, cu modificările si completările aduse de O.M.F.P. nr. 79/2007,

-art. 82 alin. (2) si alin. (3), art. 85 alin. (1) lit a) si art. 110 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pct 81.1 si pct. 107.1 alin. (3) lit. b) din Normele metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 1050/2003.

-Codul fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003

art. 19 alin. (1) "Profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare."

-Norme metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 44/2004

pct. 12. „Veniturile și cheltuielile care se iau în calcul la stabilirea profitului impozabil sunt cele înregistrate în contabilitate potrivit reglementărilor contabile date în baza Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor, din care se scad veniturile neimpozabile și se adaugă cheltuielile nedeductibile conform prevederilor art. 21 din Codul fiscal."

pct. 15. „Pentru determinarea profitului impozabil contribuabilii sunt obligați să întocmească un registru de evidență fiscală, într-un singur exemplar, compus din cel puțin 100 de file, ținut în formă scrisă sau electronică. Completarea se face în ordine cronologică, iar informațiile înregistrate trebuie să corespundă cu operațiunile fiscale și cu datele prezentate în declarațiile de impunere. Registrul de evidență fiscală se completează în toate situațiile în care informațiile cuprinse în declarația fiscală sunt obținute în urma unor prelucrări ale datelor furnizate din înregistrările contabile. Modul de completare a registrului de evidență fiscală este la latitudinea fiecărui contribuabil, în funcție de specificul activității și de necesitățile proprii ale acestuia. Acestea se referă la: calculul dobânzilor și al diferențelor de curs valutar deductibile fiscal, amortizarea fiscală, reduceri și scutiri de impozit pe profit, evidența fiscală a vânzărilor cu plata în rate, valoarea fiscală în cazul efectuării operațiunilor prevăzute la art. 27 din Codul fiscal, alte asemenea operațiuni."

-Codul fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003

art. 35 alin. (1) "Contribuabilii au obligația să depună o declarație anuală de impozit pe profit până la data de 25 aprilie inclusiv a anului următor, cu excepția contribuabililor prevăzuți la art. 34 alin. (4), (5), (11), care depun declarația anuală de impozit pe profit până la termenele prevăzute în cadrul acestor alineate.

-O.M.F.P. nr. 35/2005, ANEXA 2 - INSTRUCȚIUNI pentru completarea formularului 101 "Declarație privind impozitul pe profit"

II. Completarea declarației. Secțiunea B "Date privind impozitul pe profit" "Rândurile 1 - 10 - se completează cu datele corespunzătoare, înregistrate in evidenta contabila a contribuabilului. La rândul 2 - "Cheltuieli de exploatare" - se inscrie si cheltuiala cu impozitul pe profit."

-Codul de procedura fiscala aprobat prin O.G. nr. 92/2003

art. 85 alin. (1) "Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel:

a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4)" (...)

art. 82 alin. (2) "în declarația fiscală contribuabilul trebuie să calculeze cuantumul obligației fiscale, dacă acest lucru este prevăzut de lege.

alin. (3) "Contribuabilul are obligația de a completa declarațiile fiscale înscriind corect, complet și cu bună-credință informațiile prevăzute de formular, corespunzătoare situației sale fiscale" (...).

Norme metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 1050/2003

pct. 81.1. „Declarațiile fiscale pot fi corectate de catre contribuabili, din proprie inițiativa, ori de cate ori constata erori in declarația inițiala, prin depunerea unei declarații rectificative la organul fiscal competent."

Codul de procedura fiscala aprobat prin O.G. nr. 92/2003

art. 110 alin. (3) "Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii."

Norme metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 1050/2003

pct. 107.1. Titlul de creanța este actul prin care, potrivit legii, se stabilește si se individualizează obligația de plata privind creanțele fiscale, intocmit de organele competente sau de alte persoane îndreptățite potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:

(...)

b) declarația fiscala, angajamentul de plata sau documentul intocmit de plătitor prin care acesta declara obligațiile fiscale, in cazul in care acestea se stabilesc de către plătitor, potrivit legii;

2. a) Pentru anul fiscal 2008, petenta susține că furnizorul .. (fostă ..) și-a reluat activitatea, începând cu data de 22.04.2008 - anterior începerii derulării relațiilor comerciale dintre cele două societăți, în baza unei hotărâri judecătorești emisă de Tribunalul B. sub nr. M/2012/25.04.200ÎL și Decizia Curții de Apel G. nr. 1624/07.09.2010. In consecința, considera cfr nelegala neacordarea deducerii pentru cheltuielile cu marfa vânduta in suma de 2.266.716 lei, "deoarece nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru aplicarea prevederilor art. 11 alin. 12, art. 21 alin. 4 lit. r din Legea nr. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, ale art. 3 alin. 1 si 2 din OPANAF nr. 575/2006 chiar daca . ar fi fost contribuabil inactiv". Aceste argumente sunt nefondate din următoarele motive:

In fapt, urmare inspecției fiscale s-a constatat că, în perioada 01.06._08 S.C. G. A. S.R.L. a efectuat diverse achiziții de cereale și plante tehnice de la furnizorul .. B., în valoare totală de 2.697.391 lei, din care mărfuri de 2.266.716 lei și TVA de 430.676 lei, în condițiile în care, furnizorul era contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui A.N.A.F., încă din data de 22.08.2007 (situație care s-a menținut până la data de 10.02.2009, când a fost reactivat).

Potrivit prevederilor Titlului I - Dispoziții generale, art. 11, alin. (12), Titlului II, art. 21, alin. (4), lit. r) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 3 alin. (1) și alin. (2) d£ O.P.A.N.A.F. nr. 575/21.07.2006 privind stabilirea condițiilor și declararea contribuabililor inactivi, și art. 6 alin. (1) și art. 13 din Legea nr. 82/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, organele de inspecție au încadrat ca nedeductibile din punct de vedere fiscal cheltuielile cu costul mărfurilor în sumă totală de 2.266.716 lei.

Argumentele petentei formulate in acțiunea prezentata potrivit cărora societatea furnizoare .. și-a reluat activitatea începând cu data de 22.04.2008 (anterior derulării relației comerciale cu contestatoarea), în baza hotărârii judecătorești emisă de O.R.C. prin încheierea nr. M/2012/25.04.2008 și Decizia Curții de Apel G. nr. 1624/07.09.2010, și invocarea în acest sens a prevederilor din O.P.A.N.A.F. nr. 575/2006, nu pot fi admise pentru soluționarea favorabilă a cauzei, din următoarele motive:

-potrivit prevederilor art. 6 alin. (2), alin. (3) și alin. (4) din O.P.A.N.A.F. nr. 575/2006, "încetarea stării de inactivitate a unui contribuabil se face prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.";

-încheierea emisă de O.R.C. sub nr. M/2012/25.04.2008 (anexata prezentei) prin care s-a dispus schimbarea denumirii firmei din .. in .., nu a condus la modificarea stării de fapt fiscale, în speță, aceea de contribuabil inactiv declarat prin O.P.A.N.A.F. nr. 1039/24.07.2007, publicat în M.Of. nr. 576/22.08.2007, intrucat încetarea stării de inactivitate a uni contribuabil se face prin ordin al președintelui ANAF asa cum s-a arătat mai sus;

-reactivarea .. (fostă ..) s-a realizat în anul 2009, la cererea contribuabilului, în baza O.P.A.N.A.F. nr. 135/02.02.2009, publicat în M.Of. nr. 77/10.02.2009, care cuprinde lista contribuabililor reactivați, în care la poziția nr. 4 este evidențiată .. B..

Față de cele consemnate mai sus, rezultă cu claritate faptul că achizițiile realizate de petentă de la .. (fostă ..) în perioada 01.06._08 reprezintă tranzacții efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintului A.N.A.F. si ca urmare acestea nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal.

De asemenea comentariile reclamantei potrivit cărora "organele inspecției fiscale fac confuzie intre tranzacții respectiv intre "ACHIZIȚIE" si "VÂNZARE", si ca "amestecând cele doua tranzacții, organele de inspecție fiscala aplica tratamente diferite pentru veniturile din vânzarea mărfurilor (considerate impozabile) si costul mărfurilor vândute (considerat nedeductibil), prin încălcarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, sunt netemeinice si nefundamentate legal.

Prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, conferă dreptul autorităților fiscale sa analizeze tranzacțiile comerciale dintre contribuabili si sa nu ia in considerare o tranzacție care nu are scop economic, sau sa reîncadreze forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al acesteia. Astfel, asa cum se arata in Decizia nr. 184/01.06.2010 emisă de D.G.F.P. Mun. București - Serviciul soluționare contestații (pag. 10), textul de lege consacra principiul prevalentei economicului asupra juridicului, al realității economice, in baza căruia simpla achiziție a unor bunuri de către contribuabil, de natura sa creeza obligații juridice in sarcina sa fata de furnizorul bunurilor, nu constituie si o prezumție a utilizării acestora . in intelesul legii fiscale. Mai mult, potrivit art. 3 alin. (1) și alin. (2) din O.P.A.N.A.F. nr. 575/21.07.2006 privind stabilirea condițiilor și declararea contribuabililor inactivi, urmare declarării ca inactive a unei societăți comerciale, aceasta nu mai are dreptul de a utiliza facturi fiscale, cu consecința faptului ca documentele fiscale emise de un contribuabil declarat inactiv cu încălcarea acestei interdicții nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal. Pe cale de consecința, neluand in considerare . mărfurilor in valoare de 2.266.716 lei pe baza documentelor emise de contribuabilul declarat inactiv .., organele de inspecție fiscala au aplicat in mod corect dispozițiile art. 21 alin. (4) lit. r) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, încadrând ca nedeductibile fiscal cheltuielile efectuate pentru descărcarea din gestiune a acelorași mărfuri ce au ca proveniența contribuabilul inactiv.

In drept, organele de inspecție fiscala au aplicat următoarele prevederi legale:

-Titlul I - Dispoziții generale, art. 11 alin. (1) si alin. (12), Titlul II, art. 21 alin. (4) lit. r) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare,

-art. 3 alin. (1) și alin. (2) din O.P.A.N.A.F. nr. 575/21.07.2006 privind stabilirea condițiilor și declararea contribuabililor inactivi,

-art. 6 alin. (1) și art. 13 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

-Codul fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003:

art. 11 alin. (1) "La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unui tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției."

alin. (12)" De asemenea, nu sunt luate în considerare de autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală. Procedura de declarare a contribuabililor inactivi va fi stabilită prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală. Ordinul și lista contribuabililor declarați inactivi se comunică contribuabililor cărora le sunt destinate și persoanelor interesate, prin afișarea pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală."

art. 21 alin. (4) lit. r) "Cheltuielile înregistrate în evidența contabilă, care au la bază un document emis de un contribuabil inactiv al cărui certificat de înregistrare fiscală a fost suspendat în baza ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

- O.P.A.N.A.F. nr. 575/21.07.2006 ^

art. 3 alin. (1) "De la data declarării ca inactiv contribuabilul nu mai are dreptar de a utiliza facturi, facturi fiscale, alte documente sau formulare tipizate cu regim special."

alin. (2) "Documentele fiscale emise de un contribuabil declarat inactiv cu încălcarea interdicției prevăzute la alin. (1) nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal."

2. b) De asemenea pentru anul fiscal 2008, referitor la argumentele contestatoarei cu privire la înregistrarea eronată în contabilitate a facturii nr._/29.06.2008 emisă de furnizorul S.C. G. CRIS S.R.L., potrivit cărora eroarea a fost corectata din proprie inițiativa în luna iulie 2009, la poz. 6824 din registrul jurnal, face următoarele precizări:

In fapt dupa cum se arata la Cap. III pct. 1.5.6 din Raportul de inspecție fiscala nr._/15.01.2010 (pag. 13-15), din verificarea modului de înregistrare în evidența contabilă a achizițiilor de mărfuri de la furnizorul S.C. G. CRIS TRADE S.R.L București, au rezultat deficiențe privind înregistrarea facturii nr._/29.06.2008 (prezentata in anexa nr. 12.1 la Raport, pag. 66), emisă de furnizor pentru cantitarea de 104.800 kg orz, cu prețul unitar de 0,54 lei/kg, în valoare totală de 67.344 lei (din care mărfuri de 56.592 lei și TVA de 10.752 lei). în evidența contabilă a reclamantei, conform Notelor de jurnal nr. 3817 și 3818/29.06.2008 (prezentate in anexa nr. 12.2 la Raport, pag. 64 - 65) . înregistrată eronat la prețul de achiziție de 5,40 lei/kg, factura fiind evidențiată cu valoarea totală de 673.344 lei (din care mărfuri de 565.835 lei și TVA de 107.509 lei), mai mult cu suma de 606.000 lei, din care valoarea mărfurilor de 565.835 lei. Față de cele de mai sus, organele de inspecție fiscala au constatat majorarea eronată în evidența contabilă a debitului contului 371 "Mărfuri" cu suma de 509.243 lei (_2), prin înregistrarea mărfurilor intrate la o altă valoare fată de costul de achiziție. Totodată, această eroare a avut consecința si in sensul majorării cu suma de 509.243 lei a cheltuielilor cu costul mărfurilor vândute la 30.06.2008, evidențiate în contul 607 "Cheltuieli privind mărfurile" concomitent cu vânzarea lor. Menționeaza ca, pentru înregistrarea în contabilitate a ieșirii din gestiune a stocurilor, petenta utilizează metoda primul intrat - primul ieșit (FIFO) in conformitate cu prevederile O.M.F.P. nr. 1752/2005 - Secțiunea 7, pct. 7.3.2. Stocuri, spct. 131 alin. (1) si alin. (3), potrivit căreia bunurile ieșite din gestiune au fost evaluate la costul de achiziție eronat inregistrat de 5,40 lei/kg, asa cum s-a arătat mai sus.

Potrivit O.M.F.P. nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, cu modificările si completările ulterioare, la Secțiunea 7, pct. 7.3.2. Stocuri, spct. 131 alin. (1) si alin. (3) sunt prevăzute următoarele modalități de evaluare si înregistrare in contabilitate pentru ieșirea din gestiune a stocurilor:

pct. 7.3.2. Stocuri spct. 131

alin. (1) "La ieșirea din gestiune a stocurilor și altor active fungibile, acestea se evaluează și înregistrează în contabilitate prin aplicarea uneia din următoarele metode:

a) metoda primul intrat - primul ieșit - FIFO;(...)"

alin. (3) "Potrivit metodei "primul intrat - primul ieșit" (FIFO), bunurile ieșite din gestiune se evaluează la costul de achiziție sau de producție al primei intrări (lot). Pe măsura epuizării lotului, bunurile ieșite din gestiune se evaluează la costul de achiziție sau de producție al lotului următor, în ordine cronologică".

Implicația fiscala a acestei deficiente a constat in neacordarea de catre organele de inspecție fiscala a deductibilității cheltuielilor înregistrate eronat in suma de 509.243 lei, si majorarea impozitului pe profit datorat pentru anul 2008, urmare a încălcării de petenta a prevederilor Titlului II, art. 19 alin. (1) și alin. (2) art. 21 alin. (4) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Referitor la această deficiență, în timpul inspecției fiscale (care a vizat perioada de activitate a contribuabilului de pana da 30.04.2009), personalul calificat, cu atribuții în organizarea și conducerea evidenței contabile a societății a dat explicații scrise (Nota explicativă din anexa nr. 14.1 la Raportul de inspecție fiscala, pag. 43 - 56), potrivit cărora se susține corectarea erorii în luna iulie 2009 si au fost prezentate ca documente fișa analitică a contului 401 "Furnizori" - S.C. G. CRIS TRADE S.R.L., jurnalul de cumpărări și decontul de TVA întocmite pentru luna iulie 2009. La momentul depunerii contestației, petenta a prezentat si registrul jurnal, balanța de verificare întocmită și decontul de TVA depus la organul fiscal pentru luna iulie 2009.

Din analiza datelor înscrise in aceste documente, asa cum s-a prezentat la pct. 3.3 a) din Referatul cu propunerile de soluționare a contestației nr._/05.03.2010 si în coi. 2 - 4 din anexa nr. 4 la referat (anexate prezentei), s-a constatat existenta unor numeroase necorelari intre datele insrise in documentele prezentate, rezultate din totalizarea (prin calcul tabelar in program Excel) si compararea sumelor înscrise atat in registrul jurnal, cat si în jurnalul de cumpărări aferente luii iulie 2009 (anexa nr. 14.3 la Raportul de inspecție fiscala, pag. 45 - 48). A rezultat astfel ca registrul jurnalul contabil prezentat la contestație conține date diferite față de cele înscrise în jurnalul de cumpărări pentru aceeași perioadă.

Prin urmare nu pot fi luate in considerare argumentele contestatoarei privind corectarea in luna iulie 2009 a erorilor constatate, cu atat mai mult cu cat acestea exced perioadei supuse inspecției fiscale, respectiv perioada de activitate desfășurată de contribuabil până la data de 30.04.2009.

In acțiunea prezentata împotriva Deciziei nr. 184/01.06.2010 emisă de D.G.F.P. Mun. București - Serviciul soluționare contestații petenta susține ca a efectuat corectarea acestei erori, înscrisa la poziția 6824 in registrul jurnal din luna iulie 2009, cu explicatia "storno descărcare eronata", ceea ce înseamnă ca societatea a făcut corecturile inclusive in contul de cheltuiala".

Referitor la acest argument, daca analizam documentele prezentate de reclamanta, respectiv registrul jurnalul contabil prezentat la contestație pentru luna iulie 2009, balanța de verificare pentru luna iulie 2009 si jurnalul de cumpărări pentru aceeași perioada, rezulta următoarele aspecte:

-registrul jurnal contabil din luna iulie 2009, la care face referire petenta, are înscrise înregistrări contabile ce privesc perioada 01.07._09, incepand cu poziția 947 pana la poziția 2140, neavand inscrisa in nici un caz poziția 6824 menționata de contestatoare in susținerea argumentelor sale,

-registrul jurnal contabil din luna iulie 2009 totalizează rulajele lunii curente in suma de 46.759.608 lei, suma ce corespunde cu cele înscrise in balanța de verificare pentru luna iulie 2009,

-jurnalul de cumpărări pentru luna iulie 2009 prezentat organelor de inspecție (anexa nr. 14.3 la raport) are înscrisă la poz. 1 din data de 01.07.2009 stornarea sumei totale de 605.999,50 lei, din care baza de 509.243,70 lei si TVA de 96.755,80 lei, sume care se regăsesc si in registrul jurnal la poz. 1251 - 1254 pentru corectarea înregistrărilor eronate efectuate in debitul contului 371 "Mărfuri",

-din analiza registrului jurnal pentru luna iulie 2009, acesta nu cuprinde la nici o alta poziție stornarea din contul de cheltuieli 607 "Cheltuieli cu mărfurile" a sumei de 509.243 lei, singurele înregistrări efectuate in debitul si creditul contului 607 fiind efectuate la pozițiile 2110 si 2116 cu sume identice, corespunzătoare descarii gestiunii din luna curenta, ™

-documentele prezentate de petentă sunt listate în formatul „text" -respectiv „NJ072009.TXT" pentru registrul jurnal contabil la 31.07.2009 și „BA072009.TXT" pentru balanța de verificare pentru luna iulie 2009, format care permite alterarea informațiilor, prin modificarea ulterioară a înregistrării in contabilitate, centralizării datelor și generării acestora de programul contabil utilizat pentru prelucrarea automată a datelor, prin intermediul sistemului informatic.

În susținerea afirmațiilor safe, petenta nu a prezentat nicidecum documente contabile generate din programul informatic de contabilitate, care asigură siguranța datelor înregistrate, în conformitate cu dispozițiile referitoare la siguranța programelor informatice prevăzute de O.M.F.P. nr. 1.850/2004 privind registrele și formularele financiar-contabile, cu modificările și completările ulterioare, Anexa nr. 1 - Norme Metodologice de întocmire și utilizare a registrelor și formularelor comune pe economie privind activitatea financiară și contabilă, Secțiunea G - Criteriile minimale privind programele informatice utilizate în activitatea financiară și contabilă, pct. 41 lit. h), precum și de O.M.E.F. nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, Anexa nr. 1 - Norme Metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar-contabile Secțiunea G - Criteriile minimale privind programele informatice utilizate în activitatea financiară și contabilă, pct. 59 lit h), astfel:

„Sistemele informatice de prelucrare automată a datelor în domeniul financiar-contabil trebuie să răspundă la următoarele criterii considerate minimale: (...)

h) să nu permită inserări, modificări sau eliminări de date pentru o perioadă închisă".

Cu privire la suma de 13.753 lei ce reprezintă înregistrarea dubla a facturii nr. 52/04.11.2008 emisa de .., arătăm următoarele:

-petenta reia argumentele potrivit cărora organele inspecției fiscale fac si de aceasta data confuzie intre "ACHIZIȚIE" si "VÂNZARE",

-organele de inspecție fiscala au constatat ca . înregistrată in contabilitatea petentei eronat de două ori, conform Notelor de jurnal nr. 9042 și 9043/05.11.2008, precum și cu Notele de jurnal nr. 9056 și 9057/05.11.2008 (anexa nr. 13 la Raportul de inspecție fiscala, pag. 57 - 58), cu consecința majorării cu suma de 13.753 lei a cheltuielilor cu costul mărfurilor vândute,

- având in vedere faptul ca documentele de achiziție provin de la un contribuabil declarat inactiv, cu incalcarea interdicției de a utiliza facturi prevăzuta in actele normative in vigoare, asa cum s-a arătat anterior, aceste documente nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal. Pe cale de consecința, neluand in considerare înregistrarea dubla a intrării in gestiune a mărfurilor in valoare de 13.753 lei pe baza documentelor emise de contribuabilul declarat inactiv .., organele de inspecție fiscala au aplicat in mod corect dispozițiile art. 21 alin. (4) lit f) si lit. r) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, încadrând ca nedeductibile fiscal cheltuielile efectuate pentru descărcarea din gestiune a acelorași mărfuri ce au ca proveniența contribuabilul inactiv.

B. Privind taxa pe valoarea adăugata

a) Referitor la TVA stabilita suplimentar in suma de 209.232 lei, petenta considera ca "organele de inspecție fiscala fac simple afirmații fara a proceda in conformitate cu prevederile legale (Codul de procedura fiscala) pentru determinarea stării de fapt fiscale". De asemenea motivează următoarele: "organul de inspecție fiscala nu aduce nicio proba in sprijinul susținerii ca sumele din jurnalul de cumpărări si de vânzări sunt cele corecte si nu cele inregistrate in contabilitate si declarate prin decontul de TVA încălcând astfel prevederile art. 49 din Codul de procedura fiscala", precum si ca nu sunt invocate motivele de drept care susțin aceste constatări, argumentele aduse de contestatoare sunt nefondate si netemeinice deoarece:

în fapt, urmare inspecției fiscale s-au constatat deficiențe privind modul de completare de către societate a deconturilor de TVA întocmite în întreaga perioada supusa verificării - 01.01._09, respectiv nu s-au înscris corect și complet informațiile corespunzător cu evidența tehnic-operativă contabilă și situația fiscală a societății. Agentul economic a declarat, pentru întreaga perioada,TVA colectată și deductibilă la nivelul altor sume decât cele înscrise in jurnalele de TVA, cu consecința diminuării cu suma de 209.232 lei a TVA de plata datorata. Pentru perioada 01.03._08, la care face referire petenta, organele de inspecție fiscala au constatat diferențe privind TVA colectată și TVA deductibilă ce totalizează suma de 184.264 lei. Acestea sunt prezentate la pct. 4.1. lit c) din raport, in forma centralizata pe fiecare luna in parte, in tabelul de la pag. 20 din Raportul de inspecție fiscala nr._/15.01.2010, in care sunt menționate la observații anexele nr. 20 - 24 la raport (pag. 18-31), din care rezulta respectivele diferente. Face precizarea ca, aceste diferente au rezultat din verificarea concordantei dintre datele înscrise in jurnalele de vânzări si de cumpărări, dupa caz, întocmite pe baza documentelor primare justificative deținute de societate si datele evidențiate in contabilitate, in conturile corespunzătoare de TVA, care au fost la nivelul altor sume, pentru care petenta nu a prezentat nicio justificare asupra acestora.

F. de cele arătate, afirmațiile reclamantei în acțiunea formulata impotriva Deciziei nr. 184/01.06.2010 emisă de D.G.F.P. Mun. București - Serviciul soluționare contestații, potrivit cărora organele de inspecție fiscala nu aduc nicio proba in sprijinul susținerii constatărilor, invocând prevederile art. 49 din Codul de procedura fiscala, precum si faptul ca nu sunt prezentate motivele de drept care susțin aceste constatări, sunt nefondate si netemeinice.

In drept, organele de inspecție fiscala au aplicat următoarele prevederi legale, (menționate in cuprinsul Raportului de inspecție fiscala nr._/15.01.2010 si la pag. 21):

-Titlul VI, art. 156 alin. (1) - (4) si art. 156 alin. (2) si alin. (3) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare,

-Titlul VI, pct. 79 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare,

-art. 82 alin. (2) si alin. (3), art. 85 alin. (1) lit a) si art. 110 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pct 81.1 si pct. 107.1 alin. (3) lit. b) din Normele metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 1050/2003.

-Codul fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003

art. 156 alin. (1) "Persoanele impozabile stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activității lor economice."

alin. (2) „Persoanele obligate la plata taxei pentru orice operațiune sau care se identifică drept persoane înregistrate în scopuri de TVA, conform prezentului titlu, în scopul desfășurării oricărei operațiuni, trebuie să țină evidențe pentru orice operațiune reglementată de prezentul titlu." ț

alin. (3) "Persoanele impozabile și persoanele juridice neimpozabile trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor achizițiilor intracomunitare."

alin. (4) "Evidențele prevăzute la alin. (1) - (3) trebuie întocmite și păstrate astfel încât să cuprindă informațiile, documentele și conturile, inclusiv registrul nontransferurilor și registrul bunurilor primite din alt stat membru, în conformitate cu prevederile din norme."

- Norme metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 44/2004:

pct. 79 alin. (2) „Jurnalele pentru vânzări și pentru cumpărări, registrele, evidențele și alte documente similare ale activității economice a fiecărei persoane impozabile se vor întocmi astfel încât să permită stabilirea următoarelor elemente:

a)valoarea totală, fără taxă, a tuturor livrărilor de bunuri și/sau prestărilor de servicii efectuate de această persoană în fiecare perioadă fiscală, (...)

b)valoarea totală, fără taxă, a tuturor achizițiilor pentru fiecare perioadă fiscală,

(...)

c)taxa colectată de respectiva persoană pentru fiecare perioadă fiscală;

d)taxa totală deductibilă și taxa dedusă pentru fiecare perioadă fiscală;(...)"

-Codul fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003:

art. 1562 alin. (2) "Decontul de taxă întocmit de persoanele înregistrate conform art.153 va cuprinde suma taxei deductibile pentru care ia naștere dreptul de deducere în perioada fiscală de raportare și, după caz, suma taxei pentru care se exercită dreptul de deducere, în condițiile prevăzute la art. 1471 alin. (2), suma taxei colectate a cărei exigibilitate ia naștere în perioada fiscală de raportare și, după caz, suma taxei colectate care nu a fost înscrisă în decontul perioadei fiscale în care a luat naștere exigibilitatea taxei, precum și alte informații prevăzute în modelul stabilit de Ministerul Finanțelor Publice."

alin. (3) „Datele înscrise incorect într-un decont de taxă se pot corecta prin decontul unei perioade fiscale ulterioare și se vor înscrie la rândurile de regularizări."

-Codul de procedura fiscala aprobat prin O.G. nr. 92/2003

art. 85 alin. (1) "Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel:

a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4)"

(...)

art. 82 alin. (2) "în declarația fiscală contribuabilul trebuie să calculeze cuantumul obligației fiscale, dacă acest lucru este prevăzut de lege.

alin. (3) "Contribuabilul are obligația de a completa declarațiile fiscale înscriind corect, complet și cu bună-credință informațiile prevăzute de formular, corespunzătoare situației sale fiscale" (...).

-Norme metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 1050/2003:

pct. 81.1. „Declarațiile fiscale pot fi corectate de catre contribuabili, din proprie inițiativa, ori de cate ori constata erori in declarația inițiala, prin depunerea unei declarații rectificative la organul fiscal competent."

-Codul de procedura fiscala aprobat prin O.G. nr. 92/2003:

art. 110 alin. (3) "Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii."

-Norme metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 1050/2003:

pct. 107.1. Titlul de creanța este actul prin care, potrivit legii, se stabilește si se individualizează obligația de plata privind creanțele fiscale, întocmit de organele competente sau de alte persoane îndreptățite potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:

(...)

b) declarația fiscala, angajamentul de plata sau documentul întocmit de plătitor prin care acesta declara obligațiile fiscale, in cazul in care acestea se stabilesc de catre plătitor, potrivit legii.

Petenta invoca in mod eronat prevederile art. 49 din Codul de procedura fiscala si ca atare nu pot fi reținute considerațiile referitoare la modul de desfășurare a inspecției fiscale, având in vedere dispozițiile Codului de procedura fiscala aprobat prin O.G. nr. 92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare, si a Normelor mrtodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 1050/2004, potrivit cărora:

-Codul de procedura fiscala aprobat prin O.G. nr. 92/2003:

art. 64 „Documentele justificative și evidențele contabile ale contribuabilului constituie probe la stabilirea bazei de impunere. în cazul în care există și alte acte doveditoare, acestea vor fi luate în considerare la stabilirea bazei de impunere".

art. 65 alin. (1) „Contribuabilul are sarcina de a dovedi actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale și a oricăror cereri adresate organului fiscal".

A.. (2) „Organul fiscal are sarcina de a motiva decizia de impunere pe bază de probe sau constatări proprii".

art. 94 alin. (1) „Inspecția fiscală are ca obiect verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora".

art. 105 alin. (1) „Inspecția fiscală va avea în vedere examinarea tuturor stărilor de fapt și raporturile juridice care sunt relevante pentru impunere".

- Norme metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 1050/2003: pct. 102.1. „La examinarea stării de fapt fiscale pentru stabilirea bazei de impunere, organul fiscal competent va avea în vedere toate documentele justificative și evidențele financiar-contabile și fiscale care constituie mijloace de probă și sunt relevante pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor fiscale."

b) Referitor la TVA stabilita suplimentar in suma de 430.676 lei provenind din documentele emise de contribuabilul inactiv .., petenta reia argumentele prezentate anterior pentru impozitul pe profit, referitoare la starea de fapt fiscală a acestuia, invocând totodată si prevederile art. 150 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul de procedura fiscal, fapt pentru care nu mai reluăm motivele de fapt și de drept în baza cărora propunem menținerea constatărilor organelor de inspecție din actul administrative fiscal contestat.

Petenta invoca in mod eronat prevederile art. 150 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul de procedura fiscal, pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA contestatoarea având obligația respectării prevederilor Titlului VI, art. 146 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, si prevederile O.P.A.N.A.F. nr. 605/2008, si anume:

- Codul fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003:

art. 146 alin. (1) „Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții:

a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său de către o persoană impozabilă, să dețină o factură emisă în conformitate cu prevederile art. 155"; ^

art. 155 alin. (5) „Factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informat™

a)numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura în mod unic;

b)data emiterii facturii;

c)data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, în măsura în care această dată diferă de data emiterii facturii;

d)denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, după caz, codul de identificare fiscală, ale persoanei impozabile care emite factura;"

(...).

O.P.A.N.A.F. nr. 605/2008 privind aprobarea Procedurii de anulare din oficiu a înregistrării în scopuri de TVA a persoanelor impozabile înregistrate în scopuri de TVA, care figurează în lista contribuabililor inactivi

punctul A - Procedura generală, pct. 1 și 2 „organele fiscale anulează din oficiu înregistrarea în scopuri de TVA a persoanelor impozabile care figurează în lista contribuabililor inactivi, în termen de 5 zile de la data publicării ca inactiv".

Asa dupa cum s-a arătat mai sus la punctual A 2. a) din prezentul, achizițiile realizate de petenta de la .. (fostă ..) in perioada 01.06._08 reprezintă tranzacții efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintului A.N.A.F. si ca urmare acestea nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal.

In consecința, prin anularea din oficiu de către organele fiscale a înregistrării in scopuri de TVA a acestui contribuabil, reclamanta nu a mai îndeplinit condițiile obligatorii statuate la art. 146 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, respectiv deducerea TVA pe baza unor facturi emise de către o persoana impozabila.

c) - Referitor la TVA stabilita suplimentar in suma de 96.757 lei, ce reprezintă TVA înregistrata eronat in baza facturii nr._/29.06.2008 emisa de S.C. G. CRIS TRADE S.R.L., de asemenea petenta reia argumentele potrivit cărora eroarea a fost corectata din proprie inițiativa în luna iulie 2009, la poz. 6821 din registrul jurnal, considerând ca "eroarea inițiala a produs efecte fiscale sub forma dobânzilor numai in intervalul dintre 25.07.2008 si 25.08.2009." Totodată reclamanta face o . comentarii referitoare la faptul că, Jurnalul de cumpărări este generat automat din softul de contabilitate cu care s-a lucrat, si este imposibil ca sumele respective sa fie doar evidențiate si neluate in calcul".

Argumentul petentei privind corectarea erorilor în luna iulie 2009, precum și documentele prezentate în susținere cu ocazia depunerii contestației, nu pot fi luate în considerare de organele de inspecție fiscală și nu sunt în măsură să conducă la modificarea constatărilor, deoarece urmare analizării documentelor prezentate de reclamanta (registrul jurnalul contabil prezentat la contestație pentru luna iulie 2009, balanța de verificare pentru luna iulie 2009 si jurnalul de cumpărări pentru aceeași perioada anexate prezentei), rezulta neconcordante intre datele înscrise in jurnalul de cumpărări si cele din contabilitate pentru luna iulie 2009, care nu susțin afirmația cu privire la efectuarea asa-zisei „corecții".

In fapt, desi la poz. 1 din jurnalul de cumpărări se înscrie suma de TVA de 96.755,80 lei cu semnul minus, aceasta nu este inclusa in totalul TVA deductibila aferenta lunii iulie 2009. Astfel, prin adiționarea sumei înscrise la poz. 1 (prin calcul tabelar in program Excel), totalul TVA ar fi trebuit sa fie de 908.898,12 lei (a se vedea col. 3 din anexa nr. 4 la Referatul cu propunerile de soluționare a contestației nr._/05.03.2010), si nu 1.006.866,19 lei cat reprezintă suma totala înscrisa in jurnalul de cumpărări, registrul jurnal, balanța de verificare si decontul de TVA. Simpla înscriere ca poziție in jurnalul de cumpărări, fara ca aceasta sa fie luata in calcul la stabilirea sumelor totale privind TVA deductibila, nu reprezintă o corecție sau o stornare a operațiunii, asa dupa cum in mod nejustificat susține petenta.

Datele avute in vedere de către organele de inspecție sunt următoarele:

-registrul jurnal contabil din luna iulie 2009 la care face referire petenta, are înscrise înregistrări contabile ce privesc perioada 01.07._09, începând cu poziția 947 pana la poziția 2140, neavand înscrisa in nici un caz poziția 6821 menționata de contestatoare in susținerea argumentelor sale;

-jurnalul de cumpărări pentru luna iulie 2009 prezentat organelor de inspecție (anexa nr. 14.3 la raport) are înscrisă la poz. 1 stornarea sumei de 96.755,80 lei reprezentând TVA, și totalizează cumpărări în sumă de 6.306.160,70 lei (exclusiv operațiunile neimpozabile), din care valoarea mărfurilor/serviciilor de 5.299.295,01 lei și TVA deductibilă de 1.006.865,69 lei;

-registrul jurnal contabil la 31.07.2009 are înscrisă la poz. 1250 - 1253 corectarea erorilor reprezentând TVA deductibilă, prin diminuarea cu suma 96.755,85 lei a acesteia;

-balanța de verificare întocmită pentru luna iulie 2009 are înscrisă în rulajele lunare ale contului 4426 "TVA deductibilă" suma de 1.006.866,19 lei;

-decontul de TVA întocmit pentru luna iulie 2009 și depus la A.F.P. Contribuabili Mijlocii jud. B. sub nr. 1347/25.08.2009 are înscrisă aceași sumă a TVA deductibilă aferentă achizițiilor de bunuri de 1.006.866 lei, și nu cuprinde nicio sumă la rd. 25 "Regularizări taxă dedusă";

-din totalizarea în col. 3 din anexa nr. 4 la Referatul cu propunerile de soluționare a contestației nr._/05.03.2010 (anexate prezentei) a sumelor înscrise în jurnalul de cumpărări, a rezultat un total al cumpărărilor de 5.688.572,54 lei, din care valoarea mărfurilor de 4.779.674,42 lei și TVA de 908.898,12 lei, mai puțin cu suma de 617.588,16 lei față de totalul înscris în document (din care 519.620,09 lei baza impozabilă și 97.968,07 lei TVA);

-din totalizarea în col. 4 din anexa nr. 4 la prezentul referat a sumelor reprezentând TVA înscrise în registrul jurnalul contabil pentru luna iulie 2009, a rezultat un total al TVA deductibile în sumă de 1.006.866,19 lei;

-diferența totală de TVA deductibilă în sumă de 97.968,07 lei, în mod paradoxal înscrisă în plus în registrul jurnalul contabil prezentat pentru luna iulie 2009, față de totalul TVA înscrisă în jurnalul de cumpărări pentru aceeași perioadă, este dată de următoarele:

-poz. 1247 din registrul jurnalul contabil la 31.07.2009, în baza documentului nr. 41/20.06.2009 cu o TVA deductibilă în sumă de 3.974,72 lei, sumă ce nu se regăsește înscrisă și în jurnalul de cumpărări,

-poz. 1769 din registrul jurnalul contabil la 31.07.2009, în baza documentului nr. 42/31.07.2009 cu o TVA deductibilă în sumă de 136.132,72 lei. Comparativ cu jurnalul de cumpărări, referitor la același document 42/31.07.2009 reprezentând factura emisă de S.C. A. G. PROD S.R.L. B. (persoană afiliată petentei), se regăsește înscrisă TVA dedutibilă de 42.139,42 lei. Menționăm că, potrivit bazei de date existentă la nivelul D.G.F.P. B., furnizorul S.C. A. G. PROD S.R.L. a declarat în decontul de TVA depus la organul fiscal teritorial pentru luna iulie 2009 (anexat prezentei in duplicat din baza de date), livrări în sumă de 221.784 lei, cu TVA aferentă de 42.139 lei și nu cu TVA de 136.132,72 lei, cât a înregistrat în contabilitate petenta;

- documentele prezentate de petenta sunt listate în formatul „text" - respectiv „NJ072009.TXT" pentru registrul jurnal contabil la 31.07.2009 și „BA072009.TXT" pentru balanța de verificare pentru luna iulie 2009, format care permite alterarea informațiilor, prin modificarea ulterioară centralizării datelor și generării acestora de programul contabil utilizat pentru prelucrarea automată a datelor, prin intermediul sistemului informatic.

în susținerea afirmațiilor sale, petenta nu a prezentat nicidecum documente contabile generate din programul informatic de contabilitate, care asigură siguranța datelor înregistrate, în conformitate cu dispozițiile referitoare la siguranța programelor informatice prevăzute de O.M.F.P. nr. 1.850/2004 privind registrele și formularele financiar-contabile, cu modificările și completările ulterioare, Anexa nr. 1 - Norme Metodologice de întocmire și utilizare a registrelor și formularelor comune pe economie privind activitatea financiară și contabilă, Secțiunea G - Criteriile minimale privind programele informatice utilizate în activitatea financiară și contabilă, pct. 41 lit. h), precum și de O.M.E.F. nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, Anexa nr. 1 - Norme Metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar-contabile, Secțiunea G - Criteriile minimale privind programele informatice utilizate în activitatea financiară și contabilă, pct. 59 lit h), astfel: Q „Sistemele informatice de prelucrare automată a datelor în domeniul financiar contabil trebuie să răspundă la următoarele criterii considerate minimale: (...)

h) să nu permită inserări, modificări sau eliminări de date pentru o perioadă închisă".

In plus față de cele arătate mai sus, inspecția fiscală a cuprins perioada de activitate desfășurată de contribuabil până la data de 30.04.2009, nefiind verificate documentele primare justificative din perioada ulterioară, care au stat la baza sumelor înscrise în registrul jurnalul contabil, balanța de verificare, jurnalul de cumpărări și decontul de TVA întocmite pentru luna iulie 2009, prezentate de petenta.

În concluzie, argumentele contestatoarei nu pot fi admise, motivat de existența acestor neconcordanțe dintre datele referitoare la TVA deductibilă înscrise în actele prezentate de petenta, constatându-se că în susținerea contestației au fost aduse documente ce conțin date necorelate, susceptibile de a reflecta operațiuni nereale, cu scopul inducerii în eroare a organelor de soluționare. Susținem că aceste corecții nu au fost înregistrate în evidența contabilă, întrucât atât decontul de TVA cât și jurnalul de cumpărări pentru luna iulie 2009 nu au cuprins în totalizare sumele înscrise cu semnul minus referitoare la aceste regularizări contabile, și pe de altă parte registrul jurnalul contabil prezentat ia contestație pentru luna iulie 2009 conține date diferite față de cele înscrise în jurnalul de cumpărări, cu consecința majorării TVA deductibilă.

Existenta acestor neconcordante intre datele înscrise in jurnalul de cumpărări si cele din contabilitate pentru luna iulie 2009 au condus la concluzia ca documentele prezentate de petenta in susținerea efectuării asa-zisei „corecții" au fost modificate si reeditate de agentul economc, in scopul inducerii in eroare a atat a organelor constatatoare, cat si a celor de soluționare a contestației.

Contestatoarea nu adus nici o proba pertinenta si utila cauzei in acțiunea in contencios administrativ pentru a demonstra netemeinicia si nelegalitatea actelor atacate.

Curtea a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri si expertiza contabila, iar paratilor, proba cu inscisuri.

Din probele administrate, Curtea retine ca prin Raportul de inspecție fiscala nr._/15.01.2010 ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere contestate, Activitatea de Inspecție Fiscala din cadrul DGFP B. a efectuat verificarea . SRL, pentru perioada 01.01._09, din punct de vedere al impozitelor si contribuțiilor datorate bugetului general consolidat, inclusiv pentru TVA, iar pentru impozitul pe profit pentru perioada 01.01._09, in vederea schimbării sediului social si al domiciliului fiscal al societății in București.

Inspecția fiscala s-a desfășurat in perioada 04.01._10.

Ca urmare a constatărilor din raportul de inspecție fiscala nr._/15.01.2010, prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr._/20/15.01.2010 s-au stabilit obligații de plata in suma totala de 1.949.633 lei, din care societatea contesta suma de 1.922.404 lei si Dispoziția privind masurile stabilite de organele de inspecție fiscala nr._/15.01.2010.

Prin inregistrata DGFP B. sub nr._/26.02.2010, reclamanta arată ca sumele contestate sunt in suma de 1.922.404 lei, respectiv:

-5.120 lei - impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor fizice;

-609.534 lei - impozit pe profit datorat de persoane juridice romane;

-250.865 lei - majorări de întârziere aferente;

-712.049 lei - taxa pe valoarea adăugata;

-344.836 lei - majorări de întârziere aferente.

Curtea observa ca pentru anul fiscal 2006 cheltuielile de protocol cuprinse în contul 623 cuprind și cheltuielile de reclamă-publicitate care sunt deductibile fiscal, dar nu au fost evidențiate distinct. In consecință, impozitul pe profit determinat de organul de control este corect. Iar situația rezultatului fiscal pe anul 2006 se prezintă astfel:

Indicatori	Conform evidență societate	Conform expertiză	Diferențe
1. Venituri totale	20.925.541	20.925.541	-
2. Cheltuieli totale	20.725.941	20.725.941	-
3.Profit/ pierdere	199.600	199.600	-
4. Cheltuieli nedeductibile	-	58.931	58.931
impozit pe profit	-	41.365	41.365
amenzi si penalități	-	14.233	14.233
cheltuieli protocol peste limita admisă	-	2.133	2.133
cheltuieli de sponsorizare	-	1.200	1.200
5. Profit impozabil declarat	131.745	258.531	126.786
6. Impozit pe profit declarat (col.2) și stabilit (col.3)	21.079	41.365	20.286

Pentru anul fiscal 2007, cheltuielile de protocol în sumă de 9.314 lei au fost considerate în totalitate ca nedeductibile. Recalculând procentul de 2% asupra bazei calculată ca diferență între totalurile veniturilor impozabile și cheltuielile aferente veniturilor impozabile, altele decât cheltuielile de protocol și cele cu impozitul pe profit, suma nedeductibilă fiscal se reduce la 5.554 lei. Pe total, impozitul pe profitul anual se menține la aceeași valoare.

Suma de 13. 534 lei nu a fost inclusă în totalul cheltuielilor nedeductibile ca urmare a faptului că în corespondența contului 6581”Alte cheltuieli de exploatare” se regăsește contul 267 „Creanțe imobilizate”, care presupune existența în evidența societății a unor garanții aferente furnizorilor de utilități. în condițiile modificării condițiilor contractului sau neplății la timp, în contul datoriilor aferente furnizorului de utilități societatea închide această creanță imobilizată pe seama cheltuielilor, „Alte cheltuieli de exploatare”. Consider că suma în discuție trebuia analizată mai atent.

Inregistrarea greșită a conturilor de închidere a exercițiului financiar 2007 față de conturile de deschidere a anului financiar 2008 pune în evidență nerespectarea principiului independenței exercițiului conform Legii Contabilității nr. 82/1991 cu modificările și completările ulterioare. Acest fapt are ca urmare evidențierea sumei de 66. 916,72 lei în rulajele conturilor 331, „Producție în curs de execuție” pe debit în corespondență cu creditul contului 121, „Profit și pierdere”., Reluarea producției se inregistreaza prin debitarea contului, Venituri din producția stocata’ in corespondenta cu creditul contului 331 Producție in curs de execuție’.Contul 711 ,Venituri din producția stocata’ se inchide prin debitul contului 121 ,Profit si pierdere’ ,iar suma se regaseste in debitul si creditul contului 121 ,,Profit si pierdere”.

In concluzie aceasta eroare nu are impact fiscal.

Situația rezultatelor înregistrate precum și impozitul pe profit aferent anului 2007, se prezintă astfel:

Indicatori	Conform evidență societate	Conform expertiză	Diferențe
1. Venituri totale	36.506.853	36.506.853	-
2. Cheltuieli totale	36.318.755	36.318.755	-
3.Profit/ pierdere	188.098	188.098	-
4. Cheltuieli nedeductibile	-	47.494	47.494
impozit pe profit	-	37.881	37.881
amenzi si penalități	-	4.059	4.059
cheltuieli protocol peste limita admisă	-	5.554	5.554
5. Profit impozabil declarat	221.425	235.592	14.167
6. Impozit pe profit declarat (col.2) și stabilit (col.3)	35.428	37.695	2.267

Pentru anul fiscal 2008 obiecțiunile au la bază litigiul .. cu DGFP B..

La punctul 1.5.2 din raportul de inspecție fiscala, organele de control considera ca fiind nedeductibila la calculul impozitului pe profit suma de 2.697.391 lei motivat de faptul ca furnizorul . B. de la care s-au achiziționat mărfurile vândute ar fi fost declarat inactiv prin OPANAF 1039/24.07.2007.

La data începerii tranzacțiilor cu aceasta societate pe site-ul Ministerului de Finanțe la (www.mfinante.ro") "informații contribuabili" CUI_ figura CEROSTAR SRL iar la rubrica "Stare societate" informația "INACTIVITATE TEMPORARA (RELUARE ACTIVITATE) din data 22 Aprilie 2008" Tranzacțiile efectuate de reclamanta cu . s-au derulat in perioada iunie 2008- octombrie 2008, deci dupa data de 22.04.2008, cand conform informațiilor furnizate de site www.mfinante.ro . si-a reluat activitatea. Acest aspect este confirmat si prin Decizia nr.1624/07.09.2010 a Curții de Apel G. care menționează "In mod justificat prima instanța a constatat ca in speța sunt incidente disp.art.6 din OMFP nr.575/2006, societatea reclamanta (.) cu noua denumire reluandu-si activitatea la data de 22.04.2008 in baza unei hotărâri judecătorești rămasa irevocabila, respectiv încheierea judecătorului delegat le ORC B. nr. M/25.04.2008."

Pentru a justifica tratarea costului mărfurilor vândute ca fiind nedeductibile fiscal sunt invocate prevederile art. 11 alin. 1 indice 2, art.21, alin (4), lit. r din Legea 571/2003 si art.3 alin. 1 si alin 2 din OPANAF nr.575/21.07.2006.

Art.21, alin (4), lit. r din Legea 571/2003 prevede că "Sunt nedeductibile cheltuielile inregistrate in evidenta contabila, care au la baza un document emis de un contribuabil inactiv al cărui certificat de înregistrare fiscala a fost suspendat in baza ordinului presedintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscala."

Art. 11 alin indice 2 "De asemenea nu sunt luate in considerare de autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui A.N.A.F."

Art. 3 alin. 1 din OPANAF 575/2006 arata ca ,,De la data declarării ca inactiv contribuabilul nu mai are dreptul de a utiliza facturi, facturi fiscale, alte documente sau formulare tipizate cu regim special."

Art.3 alin.2 "Documentele fiscale emise de un contribuabil declarat inactiv cu încălcarea interdicției prevăzute la alin (1) nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal."

Din textele de lege invocate reiese ca prevederile legate de contribuabilii declarați inactivi se refera strict la documentele emise de aceștia si efectele pe care le produc ele si numai ele.

La punctul 19 din OMFP 1850/2003 privind întocmirea unor formulare financiar contabile se stipulează "In aceste fise (fisa de magazie) cantitățile se înregistrează zilnic de gestionar sau persoana desemnata, pe baza documentelor de intrare (factura, aviz însoțire etc.) si a documentelor de ieșire (bon consum, aviz însoțire, factura etc.).

In conformitate cu prevederile pct.19 din OMFP 1850/2003 documentul pe baza căruia se înregistrează ieșirea din gestiune si implicit a cheltuielilor cu marfa vânduta este factura emisa. Factura ca document care sta la baza înregistrării descărcării de gestiune si inregistrare a cheltuielilor cu mărfurile vândute este emisa de reclamanta si nu de . "contribuabil inactiv". In aceste condiții considerarea unor cheltuieli inregistrate in baza unor documente emise de reclamanta ca fiind nedeductibile si care ar intra sub incidența art.21 alin.4 lit. r din Legea 571/2003 nu are temei legal.

Pe de alta parte, in condițiile in care organele de inspecție fiscala considera ca achizitia si vanzarea fac parte dintr-o singura tranzacție cu un contribuabil inactiv, atunci potrivit al.2 art.3 din OPANAF 575/2006 ar trebui sa nu fie luate in considerare nici veniturile obținute si nici TVA colectata de către reclamanta prin vânzarea mărfurilor achiziționate de la ..

De altfel interpretarea organelor de inspectie fiscala contravine prevederilor Codului civil Titlul XVII "Despre tranzacție". In Codul fiscal, ca lege speciala, nu se definește "tranzacția" si in concluzie se aplica prevederile din Codul civil care la art.2270 al.(1) stipulează "Tranzacția se mărginește numai la obiectul ei ". In cazul in speța obiectul tranzacției este reprezentat de renunțarea de catre CEROSTAR la dreptul de proprietate asupra cerealelor in schimbul unei sume de bani. Aceasta tranzacție nu poate fi extinsa la vânzarea cerealelor de catre G. A. si in consecința nu-i sunt aplicabile prevederile art. 11 indice 2 din Codul fiscal.

Amestecând cele doua tranzacții, organele de inspecție fiscala aplica tratamente diferite pentru veniturile din vânzarea mărfurilor (considerate impozabile) si costul mărfurilor vândute (considerat nedeductibil). Sunt incalcate astfel prevederile art.19 din Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare respectiv "Profitul impozabil se calculează ca diferența intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizării de venituri".

De aceea, este nelegala reconsiderarea ca nedeductibile a cheltuielilor cu marfa vânduta in suma de 2.266.716 lei, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru aplicarea prevederilor art. 11 alin. 1 indice 2, art.21 alin.4 lit. r din Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, ale art.3 alin. 1 si 2 din OPANAF 575/2006.

Din concluziile raportului de expertiza dispus de instanta, concluzii pe care instanta le omologheaza, se retine ca:

Concluzii

Urmare analizei efectuate în baza documentelor justificative în consens cu obiectivele expertizei stabilite de Curtea de Apel București în dosarul_, prezenta expertiză contabilă descrie în sinteză constatările, astfel:

- cu privire la impozitul pe profit aferent perioadei 01.01._08, se impune majorarea bazei de impozitare cu 754.582 lei și rezulta un profit pe impozit suplimentar de 120.061 lei.

- majorarile de intarziere aferente impozitului pe venit suplimentar de 120.061 lei sunt in suma de 59.458 lei.

- cu privire la TVA colectată și TVA deductibilă în contabilitate și decontul de TVA în perioada 01.01._09 rezulta o majorare a bazei de impozitare cu 522.994 lei, TVA stabilita faar drept de deducere de 99.370 lei si TVA stabilita suplimentar 55.684 lei.

- majorarile de intarziere aferente TVA stabilita suplimentar 55.684 lei sunt de 59.458 lei.

Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, a art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite acțiunea, va anula Decizia nr.184/1.06.2010, va admite contestația reclamantei, va anula în parte Decizia de impunere nr._/20 din 15.01.2010 și Raportul de inspecție fiscală nr._/15.01.2010 cu privire la suma de 1.681.225 lei, va menține Decizia de impunere_/20 din 15.01.2010 și Raportul de inspecție fiscală nr._/15.01.2010 cu privire la suma de 268.408 lei din care:

-120.061 lei impozit pe venit suplimentar;

-59 458 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe venit suplimentar;

-55 681 lei TVA stabilită suplimentar;

-33 208 lei majorări de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar.

si va exonera pe reclamantă de plata sumei de 1.681.225 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL (fostă G. A.), cu sediul în în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția G. a Finanțelor Publice București și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B.în parte.

Anulează Decizia nr.184/1.06.2010.

Admite contestația reclamantei.

Anulează în parte Decizia de impunere nr._/20 din 15.01.2010 și Raportul de inspecție fiscală nr._/15.01.2010 cu privire la suma de 1.681.225 lei.

Menține Decizia de impunere_/20 din 15.01.2010 și Raportul de inspecție fiscală nr._/15.01.2010 cu privire la suma de 268.408 lei din care:

-120.061 lei impozit pe venit suplimentar;

-59 458 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe venit suplimentar;

-55 681 lei TVA stabilită suplimentar;

-33 208 lei majorări de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar.

Exonerează pe reclamantă de plata sumei de 1.681.225 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

B. V. C. D.

Red./tehn. jud. V.B./5 ex./2014

← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2322/2014....		Pretentii. Decizia nr. 6173/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 259/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 9554/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 5937/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2322/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 6173/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7425/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7082/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Sentința nr. 1699/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI