Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7082/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7082/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 26793/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 7082
Ședința Publică din data de 3.10.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă M. (C.) L. S. împotriva sentinței civile nr.1679/6.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET și intimatul pârât - chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă M. (C.) L. S., prin avocat S. C., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar – fila 8, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura prealabilă a fost parcursă, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, recurenta reclamantă M. (C.) L. S., prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Astfel, arată că, în urma promovării examenului de licență reclamantei i-a fost eliberată adeverința de licențiată în Psihologie. Eliberarea diplomei de licență reprezintă un drept dobândit de reclamantă în urma finalizării studiilor și este o consecință firească. În cauză sunt incidente dispozițiile legale în vigoare de la acea dată.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată dovedite la fond, în recurs menționând că nu are cheltuieli. De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru a se raporta la întâmpinarea pârâtei U. S. Haret, de conținutul căreia a luat cunoștință însă nu i-a fost comunicată.
Curtea, în temeiul art. 394 Noul Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a (fostă Secția a IX-a) C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanta M. (C.) L. S. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtei U. S. Haret, la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței:
- obligarea pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin Ministru, să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamantă, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, precum și recunoașterea diplomei de licență;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este absolventă a Facultății de Psihologie din cadrul Universității S. Haret București, promoția 2009 și a susținut și promovat examenul de licență în luna iulie 2009.
În urma promovării examenului de licență arată că i s-a eliberat de către U. S. Haret adeverința de licență nr. 2116/23.07.2009, cu termen de valabilitate de maxim 12 luni.
Mai arată reclamanta că din momentul înscrierii la facultate și până la momentul absolvirii și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractului de studiu încheiat cu pârâta astfel încât aceasta din urmă avea obligația de a elibera actele de studii completate.
În drept au fost invocate Legea nr. 1/2011, nr. 84/1995 rep., art. 15 alin. 2 Constituția României.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
La data de 14.12.2013 prin serviciul registratură pârâta USH a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, instituție citată în cauză ca si chemat în garanție.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâtă, aceasta a solicitat respingerea acțiunii.
Chematul în garanție, a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând în principal respingerea acesteia ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri, tribunalul a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, invocată de către M. Educației Naționale.
Prin sentinta civila nr. 1679/6.03.2014, Tribunalul Bucuresti a respins acțiunea ca neîntemeiată.
In motivare, prima instanta a aratat ca reclamanta a absolvit Facultatea de Psihologie din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009 și i s-a eliberat adeverință în acest sens, cu valabilitate 12 luni.
Tribunalul constată, din cuprinsul actelor depuse in probatoriu ca nici la momentul înscrierii reclamantei în anul I de studii și nici la momentul finalizării facultății, ca de altfel nici în prezent, parata U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la specializările urmate de acestea la I.D sau F.R.
Astfel, nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt I.D sau F.R pentru specializarea urmată de reclamantă –din cadrul Universitatii S. Haret în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – H.G. nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, H.G. nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, H.G. nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.
Art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi.
Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă in specializarea respectivă există și cursuri de zi.
Nu era suficient, pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt, ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, prevazuta de art. 60 din L. 84/1995
Modalitatea de acreditare si autorizare a institutiiilor de invatamant superior a fost reglementata prin L. 88/1993 si ulterior prin O.U.G.75/2005, modificata, precum si de H.G. 1011/2001.
De altfel, însăși I.C.C.J. – Secția C. Administrativ si Fiscal a statuat aceste aspecte prin decizia nr. 4726/29.10.2009 in dosar_ si prin decizia nr.3306/8.06.2011.
Conform art.103 alin.2 din Legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățământului.
De asemenea, prin Legea nr. 443/2002 s-a înființat U. S. Haret, iar la art. 3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Forma de învățământ autorizată provizoriu pentru facultățile urmate de reclamanți, anterior prin HG nr.410/2002, era numai ZI.
Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art. 5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior aprobat prin O.MECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Având in vedere ca forma de învățământ urmată de către reclamantă nu era legal organizată, nu se puteau elibera acesteia acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art. 38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverința invocată de reclamantă are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.
In consecinta, apreciaza instanta că reclamanta nu a dovedit că este nejustificat refuzul pârâtei de eliberare a diplomei de licență / respectiv de recunoastere a diplomei si de aprobare a tipizatelor, nefiind indeplinite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile la emiterea vreunui act, ca o consecință a recunoașterii dreptului reclamantei de a deține o diplomă de licență, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată și va fi respinsă.
De altfel, reclamanta nu se incadreaza in notiunea de ,,persoana vatamata” in sensul art. 1 din Legea 554/2004, prin refuzul paratei de a emite actul administrativ solicitat, întrucât, formele de invatamant de la distanta si cu frecventa redusa pot fi organizate doar daca s-a parcurs procedura de evaluare academica, ori aceste forme de invatamant pot fi organizate doar la facultatile care au si invatamant de zi, iar normele in vigoare nu exonereaza institutia de invatamant superior de obligatia de a se supune procedurii de evaluare academica in vederea autorizării/acreditarii si acestor forme de învățământ.
In speta, parata U. nu a parcurs in ce priveste aceste forme de invatamant etapa obligatorie, a evaluarii de catre Agentia R. de asigurare a Calitatii în Invatamantul Superior. Sustinerea ca U. are un program de studii de licenta acreditat, care se desfasoara pentru forma de invatamant la zi, nu conduce la concluzia ca pentru acelasi program, poate fi organizata de aceeasi universitate o alta forma de invatamant, in lipsa verificarii de catre autoritatea abilitata a indeplinirii standardelor de performanta, prin procedura de evaluare prevazuta de lege.
Aceste aspecte sunt remarcate de I.C.C.J. in deciziile de speta evocate, caci, la formele de invatamant F.R. si ID, U. S. Haret avea obligatia sa parcurga procedura de autorizare provizorie si ulterior, de acreditare, conform prevederilor legale, O.U.G.75/2005 si L. 87/2006. In consecinta, si deci, parata nu poate fi obligata sa elibereze o astfel de diploma de licenta, intrucat activitatea de invatamant superior este reglementata pentru ocrotirea unui interes major, asigurarea unui invatamant superior de calitate, iar U. si-a asumat fara acordul MECTS o obligatie care nu putea fi dusa la indeplinire in mod legal, atata vreme cat studiile sunt organizate nelegal.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, solicitand admiterea cererii de chemare in judecata, obligarea paratei U. „S. HARET", la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma, in termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței, obligarea paratei, M. Educației Naționale prin Ministru, sa aprobe tipizarea formularelor de diploma de licența pentru reclamanta in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a hotărârii; precum si recunoașterea diplomei de licența, obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, in temeiul dispozițiilor art.453 C. proc. Civ.
Aspectul de nelegalitate al sentinței atacate o reprezintă modalitatea în care instanța de judecată a înțeles să soluționeze cauza, „hotărârii pronunțata fiind data cu incalcarea sau aplicarea greșita a normelor de drept material", conform art. 488, punctul 8 Cod Proc.Civ..
Instanța de fond nu a avut in vedere toate dovezile si argumentele noastre, motivarea hotărârii fiind o aprobare a motivelor întâmpinării intimatei-parate M. Educației Naționale.
Instanța de fond, recurgând la normele aplicabile litigiului, le-a dat o greșita interpretare iar faptele reținute au fost greșit calificate, in raport cu exigentele textelor de lege.
Recurenta a promovat toate examenele din toți anii de studiu, în sesiunile de examen organizate în aceleași condiții ca pentru studenții care urmează cursurile la zi, având subiecte comune cu aceștia, pentru respectarea standardelor de exigență impuse de Carta Universității, fară deosebire de forma de învățământ: Zi, FR sau ID, așa cum a stabilit Senatul Universității prin Regulamentul de Funcționare pentru Departamentul de învățământ la Distanță și Frecvență Redusă (hotărârea nr. 425/23.06.2004), completat de Senatul U.S.H. București în data de 15 septembrie 2008, și prin „Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor - examen de licență/diplomă/disertație" aprobate de Senatul U.S.H. București în data 13 mai 2009.
In urma promovării examenului de licență, s-a eliberat recurentei adeverința de licență, care confirmă Titlul de licențiat în Psihologie, dobândit conform cu art. 67 alin. (3) din Legea nr. 84/1995.
Considera că, dacă ar fi existat neclarități în desfășurarea programului de studii parcurs de reclamanta în perioada 2006 - 2009 la U.S.H. București, M. Educației, Naționale (fost M.E.C.T.S.) avea responsabilitatea legală conform art. 34 din O.U.G. nr. 75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației, de a lua unele măsuri care puteau merge până la încetarea școlarizării începând cu anul 1 de studii 2006 insa acest lucru nu s-a întâmplat nici până la finalizarea studiilor și a examenului de licență din sesiunea iulie 2009, ceea ce presupune că aceasta a parcurs un program de studii de licență acreditat la nivelul standardului de calitate impus de lege.
De altfel, potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995: "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi"
Conform art. 67 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 "Absolvenții care au promovat examenul de licență primesc titlul de licențiat în profilul și specializarea urmate", acest fapt este un D. DOBÂNDIT în urma finalizării studiilor de licență, și ca urmare firească este eliberarea diplomei de licență, prevăzută la art. 58 - 60 din Regulamentul Studenților nr. 3096/28.11.2008, fiind practic o formalitate protocolară ce trebuia îndeplinită de Minister și Universitate, cu obligația legală de a asigura toate condițiile tehnice (asigurarea la timp cu formularele tipizate și ștampilă) pentru eliberarea diplomelor de licență absolvenților licențiați, în termen de un an de la data absolvirii, conform Ordinului M.E.C.T.S. menționat mai sus.
Intrucât toate actele de studii eliberate de către pârâta U.S.H. București, depuse la dosarul cauzei, sunt toate acte administrative unilaterale și cu caracter individual care au fost emise în scopul de a produce efecte juridice, iar aceste acte nu au fost anulate de către emitent și nici de către o instanță competentă, sunt deci acte valide care produc în continuare efecte juridice. Prin acestea se recunoaște calitatea de licențiat în psihologie.
Pe cale de consecință, recurenta este îndreptățită a intra în posesia Diplomei de Licență, diploma de licență fiind actul juridic cu caracter oficial, recunoscut de orice persoană juridică din țară sau străinătate, întrucât a dobândit acest drept conferit de legea învățământului aplicabilă de la data înmatriculării până la data absolvirii și promovării examenului de licență din sesiune iulie 2009 (drept dobândit ca urmare a promovării acestui examen de licență).
Eliberarea diplomei de licență este o cerință necesară atestării unui titlu oficial de calificare român în condițiile aplicării art. 1 din Legea nr. 200/2004, ca cetățeni europeni absolvenți ai unei universități acreditate dintr-o țară membră a Uniunii Europene, pentru a se oferi accesul exercitării profesiei oriunde în Spațiul Economic European, acces blocat de mai bine de 3 ani de zile, prin lipsa diplomei de studii.
Mai mult decât atat, in prezenta cauză nu pot fi opuse recurentei decât acele acte normative în vigoare la data înmatriculării deoarece la acea dată aceasta a putut în mod legitim să considere că admiterea și parcurgerea studiilor universitare, în forma și coordonatele legale raportate la acea dată, asigura legalitatea și recunoașterea publică a studiilor universitare, fără ca acestea prin acte normative ulterioare, să fie invalidate retroactiv.
Considera ca refuzul M.E.C.T.S. de a tipării diploma de licență și supliment la diploma apare ca un „refuz nejustificat„ în sensul art. 2 lit. i din Legea nr. 554 /2004 astfel că Instanța de judecata urmează a dispune obligarea acestei autorități centrale de a emite aceste aprobări /avize, având în vedere și adresele universității.
De asemenea învedereaza si dispozițiile art. 3 a Hotărârii Comitetului director al Colegiului Psihologilor din România nr. 2/2010, care prevăd: „(1) Persoanele înmatriculate la U. Spini Haret in anull, in perioada 2005-2008la cursurile universitare de licența cu specializarea psihologie, forma de învățământ IDD si cu frecventa redusa, care au promovat examenul de licența înainte de . OG nr. 10/2009, dovedit prin adeverința, pot obține accesul in profesia de psiholog, respectiv, sa obtina atestatul de libera practica, in condițiile legii. (2) Accesul in profesia de psiholog a persoanelor înmatriculate la U. S. Haret in anull, in perioada 2005-2008la cursurile universitare de licența cu specializarea psihologie, forma de invatamant IDD si cu frecventa redusa, care au promovat examenul de licența Înainte de . OG nr. 10/2009, se realizează fara alte condiții suplimentare condițiilor generale de acces in profesie".
Potrivit dispozițiilor OG 10/2009 nu există însă nicio prevedere legală care să permită relicențierea studenților care și-au dat deja licența, OG 10/2009 referindu-se doar la studenții acestei universități și nu la persoanele care au promovat deja examenul de licența.
De asemenea, niciun act normativ in vigoare si nicio hotărâre judecătoreasca rămasa definitiva si irevocabila nu a anulat diplomele de licența si actele care certifica promovarea examenelor de licența ale absolvenților Universității S. Haret.
Cu privire la îndeplinirea de către U. "S. Haret" a criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmate de recurentă, în perioada în care aceasta a urmat cursurile Facultății la forma FR, deși potrivit HG 366/2007 MECTS conducea sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate(...), constând, printre altele în „evaluarea și controlarea realizării politicilor și programelor în domeniu, stabilirea sau propunerea, după caz, a măsurilor de corectare a lor, controlarea și monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular", nu au fost sesizate nereguli în privința activității de învățământ din cadrul Universității "S. Haret", respectiv cu privire la valabilitatea formei de învățământ pentru specialitatea în discuție, nu a fost demarată și finalizată vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că U. a acționat în afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universității de a organiza examen de licență pentru formele de învățământ pe care ministerul le consideră neacreditate și nu s-a solicitat anularea examenelor în urma cărora li s-au eliberat absolvenților adeverințele care atestă faptul că au obținut titlul de licențiat la o anumită specializare.
Conform jurisprudenței Inaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal - decizia nr. 2874 /2010, finalizarea cursurilor universitare organizate de către U. "S. Haret", în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea, în urma acestuia, a unei diplome, presupune, în fapt, recunoașterea formei de învățământ urmată de către M. Educației, Cercetării și Inovării. Potrivit deciziilor nr. 5656 din 24.11.2011 și nr. 2533 din 22.05.2012, pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal - în dosarele_, respectiv_, U. "S. Haret" are obligația ca ulterior eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea Facultății, susținerea și promovarea examenului de licență precum și dobândirea titlului de licențiat, să elibereze și diploma de licență. „Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licențiați (...) este în ființă, nu a fost revocat, anulat, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ".
De amintit că aceasta a devenit chiar practica unitară a Inaltei Curți de Casație și Justiție (decizia nr. 5419/24.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, decizia nr. 4833/16.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, decizia nr. 4846/16.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, decizia nr. 1972/10.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2012, decizia nr. 5387/23.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ etc).
In drept, art. 388, punctul 8 C. Proc. Civ.,
La 2.06.2014, intimata parata U. "S. HARET" a depus intampinare, solicitand ca in cazul admiterii recursului si admiterii cererii reclamantei sa se admita si cererea sa de chemare in garantie.
Examinand recursul declarat de reclamanta, Curtea retine ca reclamanta a absolvit Facultatea de Psihologie din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009 și i s-a eliberat adeverință în acest sens, cu valabilitate 12 luni.
Parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educației, informatica si altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la 7.03.2006 Ordinul nr 3404, in cuprinsul caruia se stabileste la art 2 ca „Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art 8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate"
Specializarea urmata de reclamanta a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea acestora.
Prin urmare, prevederile legale in vigoare in acea perioada permiteau paratei U. S. Haret sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care era acreditata/autorizata sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru specializarea urmata de reclamanta, aceasta tinand de exercițiul autonomiei universitare, garantate de Constitutie si de lege.
Reclamantei i-a fost eliberata adeverința care atesta faptul ca a obtinut titlul de licentiata, adeverința care a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de instanta de judecata sau de o autoritate administrativa.
Mai mult, in ipoteza in care specializarea reclamantei nu ar fi fost recunoscuta, acesta a fost de buna-credinta, necunoscand acest aspect iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept „error communis facit ius," in sensul validitatii adeverințelor de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.
Pe de alta parte, OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditarii sa transmita anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a actionat in afara cadrului legal.
In al treilea rand, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputernicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul institutiei, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului stiintific de doctor".
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanta si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atat vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de către M. Educație Naționale.
Din aceste motive, in baza art. 488 alin. 1 pct. 8 si art. 496 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București, va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii, va respinge excepția inadmisibilității actiunii ca nefondata si va respinge cererea reclamantei fata de paratul MEn ca nefondata deoarece doar parata USH poate obtine aprobarea tiparirii formularelor de diploma de licenta si suplimentului de diploma pentru reclamanta.
Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca intre intimate parata USH si chematul in garanție exista un raport juridic direct, născut din refuzul expres al chematului in garanție de a aproba tiparirea de către . formularelor tipizate, care sa poata fi folosite de către parata la completarea și eliberarea diplomelor de licența, ce atesta absolvirea de către intimata- reclamanta a cursurilor universitare la forma invatamant la distanta, si ca, acest refuz constituie un exces de putere
Admiterea cererii de chemare in garanție asigura efectiv punerea in executare a obligației paratei U. S. Haret de eliberare a diplomelor de licența si supolimentelor la acestea pentru reclamanta.
Obligația nu poate fi dusa la îndeplinire, deoarece intimatul-parat (chematul in garantie) MECTS refuza tiparirea formularelor tipizate de licența.
Obligația paratei USH este corelativa obligației intimatului MECTS de a aproba formularele tipizate.
Din aceste motive, in baza 72 C. proc. civ., Curtea va admite cererea de chemare în garanție si va obliga pe chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamant, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
In baza art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga intimatul M. Educației Naționale să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, in baza art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga pe intimati sa plateasca recurentei reclamante suma de 50 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul.
Casează sentința civilă recurată în sensul că admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.
Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii ca nefondată.
Respinge acțiunea față de pârâtul MEN ca nefondată.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamantă, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Obligă intimatul MEN să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimații să plătească recurentei reclamante suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
D. C. D.
Tribunalul București
Secția a II-a C.
Administrativ și Fiscal
Jud. fond S. V.
Red. jud. V.B./2 ex./14.10.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7425/2014.... | Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului.... → |
|---|
