Anulare act administrativ. Sentința nr. 2855/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 2855/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 2900/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2855

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.10.2014

CURTEA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: V. D.

GREFIER: B. C.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul ÎNTREPRINDEREA I. M. A., în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA,având ca obiect „anulare act administrativ-decizia nr. 8546/13.03.2014, proces-verbal din data de 07.01.2014”.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 17.10.2014 și, apoi, la 24.10.2014 pentru când a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele,

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2014, sub nr._ reclamanta Î. INDIVIDUALA M. A. in contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT, C. R. DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA a formulat contestație împotriva:

- Deciziei nr. 8546/13.03.2014, prin care a fost soluționata Contestația formulata de către reclamantă, înregistrata la Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit sub nr. 5095/14.02.2014;

- Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 07.01.2014, privind proiectul " Sprijin pentru crearea si dezvoltarea microintreprindeii II M. A.", contract C312M_/28.06.2011, beneficiar I.I.M. A., intocmit de către C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, prin care a solicitat ca pe baza probelor ce vor fi administrate in prezenta cauza sa se dispună:

- anularea Deciziei nr. 8546/13.03.2014, privind soluționarea Contestației formulata de către reclamantă, înregistrata la Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit sub nr.5095/14.02.2014;

- sa se dispună anularea Procesului verbal de constatare mai sus menționat ca fiind netemeinic si, pe cale de consecința, exonerarea sa de obligația de rambursare a sumei de 206.499 lei, la care se adaugă dobânzile si penalitățile de întârziere calculate conform prevederilor legale in vigoare;

In subsidiar

- sa se dispună reindividualizarea sancțiunii administrative aplicate, in sensul respectării principiului proportionalitatii, potrivit căruia sancțiunile aplicate trebuie sa fie proporționale cu neregulile constatate, pentru următoarele motive:

În fapt, la data de 10.09.2013 o echipa din cadrul APDRP Târgoviște s-a deplasat la sediul reclamantei.

În data de 28.11.2013 a fost încheiat Proiectul Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare in care la cap. 1 alin. c) Locul unde s-a desfășurat verificarea - Controlul ex post s-a desfășurat la sediul beneficiarului iar continuarea din punct de vedere documentar s-a desfășurat la CRPDRP 3 Sud Muntenia, iar la alin. d) In perioada: 18.10._13; Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare final a fost emis in data de 07.01.2014.

Ca urmare a efectuării controlului de către reprezentanții paratelor s-a constatat ca au fost incalcate dispozițiile legale cu privire la crearea unor condiții artificiale necesare obținerii finanțării.

In acest context a fost întocmit Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 07.01.2014, privind proiectul " Sprijin pentru crearea si dezvoltarea microîntreprinderii II M. A.", contract C312M_/28.06.2011, beneficiar I.I.M. A., întocmit de către C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia.

Împotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare incheiat la data de 07.01.2014, in termen legal, a formulat contestație, conform art.47 din O.U.G. nr.66/2011, cu modificările si completările ulterioare, care a fost înregistrata la Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit sub nr.5095/14.02.2014.

Prin Decizia înregistrata sub nr.8546/13.03.2014, Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a respins Contestația formulata de către reclamantă, stabilind in sarcina acesteia obligația de plata a debitului de 206.499 lei, la care se adaugă dobânzile si penalitățile de intarziere conform prevederilor legale in vigoare.

In motivarea deciziei, pârâta Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a reiterat argumentele expuse in Procesul verbal incheiat la data de 07.01.2014, in sensul ca beneficiarul nu mai indeplineste condițiile de eligibilitate asumate, proiectul suferind o modificare substanțiala pe perioada de valabilitate a contractului. Astfel, s-a constatat ca intre II M. A. si .. exista legaturi comerciale (si nu numai), acestea funcționând pe aceeași piața relevanta ori pe piețe adiacente.

În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal contestat, in fapt, la data de 07.01.2014, in urma controlului efectuat de către C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, s-a constatat ca investiția realizata de către reclamantă, respectiv " Sprijin pentru crearea si dezvoltarea microintreprindeii II M. A.", a devenit neeligibila, ca urmare a legăturii constatate intre reclamanta II M. A. si .., ce conduce la suspiciunea ca au fost create condiții artificiale necesare obținerii finanțării nerambursabile.

Referitor la legătura constatata intre reclamanta, II M. A. si .., organele de control au acordat o valoare absoluta prevederilor art.4 ind.4 din Legea nr.346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltării intreprinderilor mici si mijlocii, fara a proceda insa la o evaluare completa a situației, raportat la imprejurarile concrete. Aceste aspecte reies din raportul final de control in care sunt enumerate ca temei de drept, diferite prevederi legale si contractuale incalcate iar, ca motiv in fapt, legaturile existente intre II M. A. si ... Procesul verbal de control nu precizează, in concret, legătura de cauzalitate dintre existenta acestor legaturi si incetarea Contractului de finanțare.

In acest context, simpla constatare ca M. A. este titular al II M. A. si asociat unic si administrator la .. nu poate conduce, in mod automat, la concluzia ca II M. A. nu este o microintreprindere autonoma care nu si-ar putea desfășura activitatea in mod independent fara aportul altei societăți. In acest context, . nu a adus aport la I.I. M. A. pentru existenta pe piața sau pentru dezvoltare, ci intre cele doua au existat doar relații comerciale realizate conform Codului Fiscal.

In ceea ce privește nedeclararea legăturii dintre reclamanta II M. A. si .. la data depunerii dosarului in vederea obținerii finanțării, în cadrul documentației atașate acestui dosar, a prezentat Precontractul încheiat intre reclamantă si .. având ca obiect prestarea de servicii. Din Precontractul de prestări servicii reies, in mod clar si fara echivoc, datele de identificare ale societății beneficiare, faptul ca administratorul .. este M. A. si, evident, faptul ca cele doua entități funcționează pe piețe adiacente. Acest Precontract a fost supus verificării Centrului R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, respectiv Agenției de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit care au decis ca reclamanta îndeplinește condițiile de eligibilitate in vederea acordării finanțării nerambursabile pentru punerea in aplicare a Proiectului mai sus indicat. Prin urmare, prestarea de servicii de către reclamantă in favoarea .. nu reprezintă, in sine, o modificare efectuata pe parcursul procedurii de implementare a Proiectului, ci constituie o cerința in vederea eligibilității reclamantei, cerința care a fost supusa verificării si care, ulterior a si fost îndeplinita.

Totodată, C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, respectiv Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit aveau obligația de a informa solicitantul asupra existentei vreunei imprejurari de natura sa conducă la suspiciuni de frauda, obligație reglementata de prevederile art.5 punctul b din OUG nr.66/2011, potrivit căruia

"Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația:b) luării tuturor măsurilor necesare prevenirii neregulilor și fraudelor, inclusiv prin activități ce constau în informarea corectă și la timp a beneficiarilor asupra riscului producerii de nereguli și fraude, în special, în ceea ce privește indiciile de fraudă;"

In consecința, faptul ca, in derularea Contractului de finanțare, reclamanta a încheiat contracte de prestări servicii si cu .. nu poate sa conducă la suspiciunea de frauda, in lipsa intenției si a prejudiciului. Lipsa oricărei intenții de fraudare din partea reclamantei este dovedita prin depunerea la dosar a Precontractului încheiat intre reclamantă si .., asupra căruia autoritățile abilitate nu au formulat nicio obiecție la momentul analizării acestui dosar sau la data aprobării cererii de finanțare.

Precontractul incheiat cu . a fost avut in vedere la obținerea eligibilității proiectului, pentru calculul indicatorilor financiari in Memoriul Justificativ din Cererea de finanțare s-a luat in calcul o suprafața posibila a fi lucrata, aceasta urmând a fi justificata cu precontracte de prestări servicii cu diferiți terți.

In ceea ce privește, susținerea paratei potrivit căreia, reclamanta a fost creata in mod artificial intrucat, daca ar fi aplicat pentru finanțarea proiectului prin .., nu ar fi obținut punctaj suficient la celelalte criterii de selecție, aceasta reprezintă o simpla supoziție, in condițiile in care .. nu a aplicat pentru finanțarea unui astfel de proiect, care eventual sa fi fost respins.

In concluzie, fata de împrejurările arătate, încheierea contractelor de prestări servicii cu .. nu poate fi calificata ca o "modificare substanțiala a proiectului" sau ca o nerespectare a condițiilor de eligibilitate.

In ceea ce privește scopul Proiectului, respectiv dezvoltarea activității prin achiziție de utilaje pentru prestări servicii pentru populația rurala, prin Procesul verbal contestat nu s-a dovedit existența unei deturnări a scopului contractului și a sumelor alocate. Încheierea contractelor de prestări servicii inclusiv cu .., in condițiile in care aceasta nu este unicul beneficiar al serviciilor prestate de către reclamantă, nu poate constitui o baza serioasa si rezonabila care sa justifice rezilierea unui contract ce si-a atins obiectivele din punct de vedere tehnic si funcțional. In acest context, activitatea de prestări servicii s-a derulat si in favoarea următorilor beneficiari: ., M. E., ., II Ș. F. AN, ., . VEST SRL si ..

Procesul verbal contestat este neintemeiat, situația de fapt reținuta de către organele de control neconstituind o încălcare a angajamentelor asumate, ca rezultat al intenției ori neglijentei reclamantei, care sa conducă la rezilierea contractului si declanșarea procedurii de recuperare a avantajelor acordate.

Proiectul Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare emis in data de 28.11.2013 a fost primul act oficial din partea CRPDRP 3 Sud Muntenia cu privire la faptul ca relațiile comerciale intre cele doua societăți pot duce la suspiciune de frauda si începând cu 28.11.2013 reclamanta și-a luat angajamentul de a nu mai realiza contracte si fapte comerciale cu ..

Raportat la solicitarea de reindividualizare a sancțiunii administrative aplicate, s-a arătat că, dispunând recuperarea integrala a fondurilor, a fost încălcat principiul proporționalității sancțiunilor administrative, statuat în legislația comunitară care obligă autoritățile competente să aplice sancțiuni proporționale cu gravitatea greșelilor, a neregulilor sau a fraudei.

În aplicarea acestui principiu, C.E.J stabilit că „sancțiunile din dreptul intern trebuie să fie totdeauna proporționale cu gravitatea abuzului” (cauza C 146/05, Hot. din 27 septembrie 2007, Collee KG și Finanzanet) iar „măsura să nu depășească ceea ce este necesar pentru că devine improprie scopului urmărit” (Hot. c - 45/2006 -Campina).

În cauza Comissia/Partheon (T7/05, Rep. II - 100, pct. 94 - 107) s-a subliniat: „Atunci când se constată o încălcare a dispozițiilor contractuale de către beneficiarul fondurilor nerambursabile, autoritatea contractantă are o marjă de apreciere în privința luării unor decizii cu caracter sancționator, dacă încălcarea este suficient de gravă” și chiar dacă „beneficiarul trebuie să repare consecințele prejudiciului cauzat prin încălcarea clauzelor contractului în condiții mai restrictive decât cele din dreptul național privind răspunderea, acestea nu pot fi concepute astfel încât să facă, în practică, imposibilă sau, excesiv de dificilă obținerea reparării prejudiciului”.

In drept, ne intemeiem prezenta contestație pe dispozițiile art.51 alin.2 din O.U.G. nr.66/2011, cu modificările si completările ulterioare si Legii nr.554/2004, cu modificările si completările ulterioare, Contractul de finanțare C312M_ din 28.06.2011, Legea nr.346/2004, cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (UE) nr.65/2011 al Comisiei din 27.01.2011, Regulamentul (CE) nr. 1698/2005.

În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, arătând în esență următoarele:

În fapt, prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cereri, reclamanta II M. A. solicită instanței anularea actelor administrative emise de A.P.D.R.P, respectiv a Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 1187/14.01.2014 și a Deciziei nr. 8546/13.03.2014 de soluționare a contestației beneficiarului, motivat în esență de faptul că aceasta nu se face vinovată de neregulile menționate în actele atacate.

Circumstanțele cauzei

A.P.D.R.P. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Scopul Agenției îl constituie implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, denumit în continuare FEADR.

Contractul de finanțare a fost încheiat în data de 28.06.2011, valoarea totală eligibilă fiind de 295.001,00 lei, echivalentul a maxim 71.396,00 euro, iar valoarea maximă a finanțării nerambursabile fiind în sumă de 206.499,00 lei, echivalentul a maxim 49.977,00 euro, având o durată de realizare a investiției și implementare a proiectului de 12 luni.

Pe parcursul implementării au survenit următoarele modificări contractuale:

-Prin Nota de aprobare privind modificarea contractului inregistrata la OJPDRP Călărași cu nr. 334/23.08.2011 s-a schimbat banca si contul bancar de la CEC Bank- Suc. Slobozia la MKB ROMEXTERRA Bank- Suc. D. București;

-Act adițional nr.1/30.09.2011 prin care se fac corecții Devizului Financiar- Capitolul 3, fara modificarea bugetului indicativ al proiectului.

Investiția realizată prin FEADR a fost plătită, conform documentelor anexate în dosarele cererilor de plată, suma nerambursabilă plătită de APDRP fiind de 206.499,00 lei echivalentul a 47.602,35 euro.

În urma verificării legăturilor între acționariatul/administratorul beneficiarului II M. A. și acționariatul/administratorul agenților economici/persoane fizice către care a prestat servicii conform contractelor încheiate, procese verbale de terminare a lucrărilor și a facturilor prezentate s-a constatat că există legături între administratorul/acționariatul II M. A. și administratorul/actionariatul agentului economic către care prestează servicii ., respectiv asociatul unic si administratorul celor doua societăți este unul si aceeași persoana - d-nul M. A., se consideră că întreprinderile sunt legate, conform art.44 din Legea 346/14.07.2004 privind stimularea înființării și dezvoltării intreprinderilor mici și mijlocii. Cele doua societăți își desfășoară activitatea pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.

Se considera ca legaturile existente intre cele doua societăți, II M. A. si ., conduc la suspiciunea ca au fost create condiții artificiale necesare obținerii finanțării nerambursabile, in scopul creării unui avantaj nejustificat care contravine obiectivelor schemei de ajutor, cele trei societăți funcționând de comun acord si i-si desfășoară activitatea pe același segment de piața. Trebuia avut in vedere faptul ca, in baza Memoriului Justificativ si a Planului de Afaceri pe care beneficiarul le-a depus la dosarul Cererii de Finanțare, acestuia i s-a acordat un punctaj prin care a fost declarat eligibil si selectat in detrimentul altor solicitanți.

Tot in dosarul Cererii de Finanțare se regăsește si declarația completata in data de 28.06.2010 (data ulterioara infiintarii . - 26.02.2009), prin care acesta indica tipul întreprinderii PF M. A. viitoare II M. A., ca fiind intreprindere autonoma care poate sa-si desfășoare activitatea in mod independent fara aportul altei societăți legate sau partenere, condiție asumata a fi respectata pe intreaga perioada de valabilitate a contractului de finanțare nr. C312M_/28.06.2011.

Totodată, in urma consultării bazei de date - Program FEADR, se constata ca . a beneficiat de o finanțare nerambursabila de 105.907,50 lei prin măsura 112 FEADR pentru proiectul "Instalare tanar fermier la ." conform contract de finanțare C_0019 - proiect finalizat in 19.04.2012.

Se considera ca exista o singura persoana care coordonează activitatea desfășurata de cele doua societăți, respectiv domnul M. A., care deține funcțiile cumulate de: administrator si asociat unic la . si titular intreprindere individuala la II M. A., funcții prin care si-a propus sa realizeze investiții similare prin fracționarea investiției totale si depășirea intensității sprijinului financiar astfel incat la finalizarea investițiilor acestea pot funcționa eficient numai ca o singura entitate.

Astfel, declararea pe proprie răspundere neconforma cu realitatea in vederea obținerii finanțării nerambursabile precum si nerespectarea condițiilor de implementare pe toată durata contractului de finanțare respectiv nefolosirea obiectivelor finanțate conform scopului destinat reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, pentru acestea fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare de debit potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare.

In plus aceste legaturi nu au fost menționate de către domnul M. A. - responsabilul legal al II M. P. A., fiind omisa inscrierea lor conform "declarației privind incadrarea intreprinderii in categoria întreprinderilor mici si mijlocii" depusa la dosarul Cererii de Finanțare.

Prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.

Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Recuperarea prejudiciului stabilit în sarcina reclamantei este obligatorie pentru derularea PNDR prin FEADR în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Prin semnarea Contractului de Finanțare, beneficiarul și-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care Art. 11(3) din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. în aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă. Arătăm astfel că A.P.D.R.P. are obligația luării tuturor măsurilor corective necesare, pe toata perioada de valabilitate a Contractului de Finanțare și indiferent de momentul constatării neregulilor.

În privința obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor, obținerea unui ajutor financiar în cuantum mai mare decât plafonul impus de reglementările,,de minimis”, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare obținerii finanțării, atrage imposibilitatea atingerii obiectivelor măsurii dat fiind faptul că eligibilitatea beneficiarilor a fost creată în mod artificial. Un proiect care ar fi declarat neeligibil nu ar putea atinge obiectivele măsurii 312. Beneficiarul (persoană sau grup de persoane), pentru a putea obține o finanțare peste plafonul maxim, creează în mod artificial 3 entități juridice care dau aparența legalității, transformându-se astfel în solicitanți eligibili. Astfel, prin constatarea creării în mod artificial a condițiilor de eligibilitate, beneficiarul devine neeligibil.

Referitor la afirmația reclamantei potrivit căreia Procesul Verbal de Constatare încalcă principiul proporționalității acțiunii:

În raport de situația de fapt avută în vedere la momentul emiterii procesului verbal de constatare măsura declarării ca neeligibilă a finanțării aferente achizițiilor realizate de Beneficiar este justificată.

În plus, în ceea ce privește modul de sancționare a neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene acordate prin FEADR, pârâta aplică procedura instituită prin OUG 66/2011 și prin HG nr. 875/2011.

Pe de altă parte, cu privire la aplicarea principiul proporționalității, trebuie avută în vedere și adresa Comisiei Europene - Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală nr._/30.11.2011, prin care se menționează următoarele aspecte:

"în ceea ce privește natura artificială a unui proiect, trebuie, în general, să se analizeze dacă proiectul este încă eligibil pentru a primi finanțare fără elementele afectate de către activitățile frauduloase. Serviciile Comisiei consideră că, în termeni concreți, se va presupune că proiectul este de natură artificială atunci când procentul cheltuielilor tuturor elementelor afectate depășește 50% din costul total al întregului proiect"

Așadar Comisia Europeană prin Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală recomandă constituirea unui debit pentru întreaga finanțare nerambursabilă, în cazul în care neregula afectează proiectul în proporție de mai mult de 50% și chiar și într-un procent mai mic în cazul în care se dovedește că s-au creat condiții artificiale pentru a beneficia de finanțare nerambursabilă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile: art. 205 Cod procedură civilă;

OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări prin Lg 198/2006;

-contractul de finanțare nr. C312M_/28.06.2011 încheiat între Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu beneficiarul M. A. I.I., în calitate de beneficiar;

OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora;

-REGULAMENTUL (CE) NR. 1975/2006 din 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală;

Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 10.09.2013 o echipa din cadrul APDRP Târgoviște s-a deplasat la sediul reclamantei.

Împotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 07.01.2014, in termen legal, a formulat contestație, conform art.47 din O.U.G. nr.66/2011, cu modificările si completările ulterioare, care a fost înregistrata la Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit sub nr.5095/14.02.2014.

In motivarea deciziei, pârâta Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a reiterat argumentele expuse in Procesul verbal încheiat la data de 07.01.2014, in sensul ca beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile de eligibilitate asumate, proiectul suferind o modificare substanțiala pe perioada de valabilitate a contractului. Astfel, s-a constatat ca intre II M. A. si ..exista legaturi comerciale (si nu numai), acestea funcționând pe aceeași piața relevanta ori pe piețe adiacente.

In acest context, simpla constatare ca M. A. este titular al II M. A. si asociat unic si administrator la .. nu poate conduce, in mod automat, la concluzia ca II M. A. nu este o microintreprindere autonoma care nu si-ar putea desfășura activitatea in mod independent fara aportul altei societăți. In acest context, . nu a adus aport la II. M. A. pentru existenta pe piața sau pentru dezvoltare, ci intre cele doua au existat doar relații comerciale realizate conform Codului Fiscal.

Totodată, C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, respectiv Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit aveau obligația de a informa solicitantul asupra existentei vreunei împrejurări de natura sa conducă la suspiciuni de frauda, obligație reglementata de prevederile art.5 punctul b din OUG nr.66/2011, potrivit căruia

Procesul verbal contestat este neîntemeiat, situația de fapt reținuta de către organele de control neconstituind o încălcare a angajamentelor asumate, ca rezultat al intenției ori neglijentei reclamantei, care sa conducă la rezilierea contractului si declanșarea procedurii de recuperare a avantajelor acordate.

În aceste sens este și Hotărârea din 12 septembrie 2013, pronunțată în cauza nr. C- 434/12 a CJUE, în care se declară că,

1) „ Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală trebuie interpretat în sensul că condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane.

2) Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare.”

Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, instanța reține că acțiunea este fondată, astfel că o va admite.

Va anula procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 07.01.2014, contract C312M_/28.06.2011, întocmit de CRPDRP 3 SUD Muntenia.

Va anula Decizia nr. 8546/13.03.2014 emisă de pârâta APDRP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul ÎNTREPRINDEREA I. M. A., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Slobozia, ., ., județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1 și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 261, județul Dâmbovița.

Anulează procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 07.01.2014, contract C312M_/28.06.2011, întocmit de CRPDRP 3 SUD Muntenia.

Anulează Decizia nr. 8546/13.03.2014 emisă de pârâta APDRP.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, la ÎCCJ, recursul se depune la C..

Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

V. D. B. C.

Red. Jud. DV

Tehnored. CB

5 ex./02.02.2015

← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8998/2014....		Anulare act administrativ. Decizia nr. 36/2014. Curtea de Apel... →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 2855/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 2855/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI