Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8998/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8998/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 50263/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8998
Ședința publică de la 4.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. M. E.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 1200/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI și cu intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; intimata-pârâtă ANAF a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare; părțile solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea recursului în lipsă și, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1200/19.02.2014 Tribunalul București – Secția a II-a C. a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea având ca obiect restituire taxă poluare formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili și cu chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea taxei plătite actualizate cu dobânda legală.
MOTIVUL 1. Este soluționata problema stabilirii persoanei ce era îndrituită să introducă acțiunea, eliminând astfel excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, prin existenta unui CONTRACT DE CESIUNE DE CREANȚA - DREPTURI LITIGIOASE, dintre BCR LEASING IFN SA in calitate de Cedent si . in calitate de Cesionar, prin care Cedentul cesionează in favoarea Cesionarului dreptul de creanța pe care acesta îl deține împotriva Debitorului Cedat, Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția M. Contribuabili, drept descris la Art. 1 Pct. (2), in suma totala de 4309 lei, si inclusiv a dreptului de a promova acțiuni si/sau a drepturilor litigioase in vederea recuperării sumei achitata cu titlu de Taxa de Poluare/Taxa Speciala de înmatriculare, plus accesoriile produse de aceasta, reprezentând dobânda legala.
MOTIVUL 2. In fapt, intre reclamantă in calitate de utilizator si BCR LEASING IFN SA a fost perfectat contractul de leasing nr._/28.03.2008 sens în care reclamanta in baza facturilor nr._/1.07.2008 respectiv_/1.09.2008 emise de către BCR LEASING IFN SA a achitat prin ordinele de plata din data de 11.07.2008, respectiv 9.09.2008 suma de 4309 lei reprezentând " taxa speciala inmatriculare" respectiv "regularizare taxa poluare/speciala" calculata pentru autoturismul M1 marca OPEL tipul L-A /AA11/ANTARA având număr de omologare AFPL1K1211C67E4 anul de fabricație fiind 2008 cu număr de identificare WOLLA63T_.
Taxa perceputa este ilegala in raport de dispozițiile art. 110 par. 1 din Tratatul CE si de jurisprudenta relevanta a Curții de Justiție Europeana (in special hotărârile din 5 octombrie 2006, Nadasdi si N. si respectiv din 18 ianuarie 2007, Brzezinski), pentru următoarele considerente:
1.Taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule prevăzuta de art. 2141 - 214^ C.fisc. este contrara art. 90 din Tratatul CE, intrucat discriminează autoturismele provenind din alte state membre ale Uniunii Europene (in spejță, Germania). In același sens s-a pronunțat recent si Curtea de Justiție Europeana, in cauze contra Ungariei (Nadasdi si N., hotărârea din 5.10.2006) si Poloniei (Brzezinski, hotărârea din 18.01.2007), iar Comisia Europeana a atenționat România la data de 21.03.2007 ca aceasta taxa este ilegala.
2.După cum a precizat adeseori Curtea de Justiție Europeana, "statele membre trebuie sa își exercite competența fiscala cu respectarea dreptului comunitar". Aceasta obligație revine atât autorității legiuitoare, cat si organelor fiscale si instanțelor judecătorești.
In cazul in care o anumita stare de fapt este reglementata atât de dreptul comunitar, cat si de cel național, se pune problema prevalentei uneia dintre categoriile de norme cu care intra in coliziune. Pentru asigurarea aplicării si valabilității unitare a dreptului comunitar pe întreg teritoriul Uniunii Europene, este de importanta vitala aplicarea dreptului comunitar cu prioritate fata de dreptul național.
3. Curtea de Justiție Europeana a pus bazele principiului rangului prioritar al dreptului comunitar (in speța, art. 90 par. 1 din Tratatul CE) fata de dreptul național (in speța, art. 214 ind. 1 – 214 ind. 3 C.fisc), in hotărârea C. c. ENEL din 1964. Ulterior, in cadrul afacerii Internationale Handelsgesellschaft, Curtea a accentuat acest principiu si a indicat ca in fata dreptului comunitar nu beneficiază de prioritate nici măcar normele de drept constituțional naționale.
Comisia Europeana a declanșat o acțiune in constatarea încălcării obligațiilor asumate de România prin ratificarea tratatelor comunitare.
Deși notificarea a fost transmisa autorităților romane la 21 martie 2007, pana in prezent nu s-a reușit reglementarea taxei de prima înmatriculare . sa nu constituie o încălcare a dreptului comunitar. Oricum, chiar in ipoteza in care legiuitorul ar fi modificat sau ar intenționa sa modifice Codul fiscal, taxele speciale colectate pana la data la care survin modificările trebuie restituite, întrucât ele au fost percepute cu încălcarea dispozițiilor art. 90 par. 1 din Tratatul CE.
In drept, a invocat art. 110 par. 1 și art. 234 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, art. 274 C. proc. Civ.
In probațiune a anexat în fotocopii: Contractul de Cesiune de Creanța - Drepturi Litigioase, dintre BCR Leasing IFN SA si ., ordinele de plata operate in data de 11.07.2008 respectiv 9.09.2008 raportat la facturile emise de către BCR LEASING IFN SA; decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr.8415/12.08.2008; actele autovehiculului; dovada comunicare sentința cu stampila poștei.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
Intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând în esență că nu se poate reține o discriminare și o încălcare a art. 90 paragraf 1 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene, întrucât autoturismul este nou și nu s-a mai plătit o taxă similară într-un alt stat membru al UE.
Curtea, analizând actele dosarului și susținerile părților în raport de actele dosarului, de probele administrate și de prevederile legale incidente, constată următoarele:
Reclamanta este parte în contractul de leasing financiar cu nr._/28.03.2008 încheiat între reclamanta, în calitate de utilizator și BCR Leasing IFN SA, in calitate de locator, achiziționând vehiculul Opel tip Antara.
Pentru autoturismul în cauză, taxa de poluare calculată în temeiul disp. OUG 50/2008 a fost achitată de societatea de leasing, conform ordinului de plată aflat la fila 14 dosar fond, însă a fost refacturată reclamantei în calitate de utilizator, în două transe plus TVA aferent de 818,71 lei.
În cauza C-199/82 Amministrazione delle Finanze dello Stato c/a Spa Sau Giorgio 1983 ECR 3595 și în cauzele conexate C-192/95 până la C-218/95 Comateb ș.a. 1997, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a statuat cu caracter obligatoriu că în situația în care o societate comercială a plătit o taxă prohibită de dreptul unional (fost comunitar) și a transferat acest cost asupra utilizatorilor finali, aceștia pot cere rambursarea fie de la comerciant fie de la autoritățile naționale ale statului care au perceput taxa contrară dreptului comunitar, societatea comercială nemaiputând solicita restituirea, nefiind permisă îmbogățirea fără just temei. Instanțele naționale trebuie să determine dacă taxa prohibită de dreptul unional a fost transferată în tot sau în parte de către comerciant asupra altora.
Cum jurisprudența CJUE constituie izvor de drept unional derivat, fiind de aplicabilitate imediată, prioritară în raport cu dreptul intern, este cert că, în speță, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, care are calitate de utilizator al autoturismului pentru care s-a perceput taxa de poluare, este contrară jurisprudenței comunitare amintite. Acest aspect este cu atât mai evident cu cât s-a făcut dovada că suma încasată de autorități cu acest titlu i-a fost refacturată reclamantei, astfel încât societatea de leasing nu are un interes practic să solicite ea însăși restituirea ei.
De altfel, între părți s-a încheiat la data de 16.10.2014 și un contract de cesiune de creanță, utilizatorul dobândind dreptul de a susține în nume propriu și a promova tot astfel acțiuni în justiție pentru recuperarea taxei de poluare/taxei speciale de înmatriculare de 4309 lei.
În raport de aceste considerente, Curtea observă că prin efectul admiterii excepției lipsei calității procesuale active, prima instanță a omis să se pronunțe asupra fondului pretențiilor deduse judecății, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 cod proc. civilă se va dispune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării va fi avută în vedere și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, precum și susținerile acesteia referitoare la calitatea de autoturism nou la data înmatriculării acestuia în România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 1200/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI și cu intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. M. E. P. S. V. R. M.
GREFIER
M. I.
Red. și tehnored. jud. SP/2 ex./29.12.2014
Jud. fond D. M. – Tribunalul București – Secția a II-a C.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8709/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2855/2014. Curtea de... → |
|---|
