Anulare act administrativ. Sentința nr. 3194/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 3194/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 30883/3/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.3194

Ședința publică de la 24.11.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G. D.

GREFIER - C. A.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamantul pârât C. M. V., în contradictoriu cu pârâta reclamantă A. P. și pârâții T. L. D. și R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat – Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014.

CURTEA,

Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului București, SCAF, reclamantul M. V. C. în contradictoriu cu pârâta R. A. «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat» - Sucursala pentru Administrarea și întreținerea Fondului Imobiliar (SAIFI), în temeiul art. 1, 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 22 din OUG nr. 101/2011 privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat», a imobilelor proprietatea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat», pentru reglementarea situației juridice a unor imobile, pentru reglementarea cheltuielilor de cazare în unele situații speciale, precum și pentru modificarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat anularea integrală a procesului-verbal nr._13 de soluționare a contestației nr. 9963/26.08.2013 formulată împotriva procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013;anularea parțială a procesului-verbal de licitație nr.7600/19.08.2013 prin excluderea celor două oferte depuse de către doamna L.-D. Tecsa, respectiv doamna A. P.; anularea pașilor de licitație 1 și 2 având în vedere nulitatea acestora ca urmare a tardivității ofertelor depuse de către doamna L.-D. Tecsa, respectiv doamna A. P., și obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu reclamantul la prețul minim solicitat și ofertat pentru imobil de 80.600 euro;anularea tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de licitație nr.7600/19.08.2013, inclusiv a contractului de vânzare-cumpărare în cazul în care acesta a fost încheiat și a oricăror alte acte emise în acest sens;achitarea cheltuielilor de judecată rezultate ca urmare a acțiunii.

În fapt, precizează următoarele:

În urma consultării informațiilor prezentate pe pagina oficială de internet www.ra.apps.ro a Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat», a achiziționat dosarul de prezentare a proprietății imobiliare având ca obiect vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a apartamentului nr. 8 (4 camere+dependințe+balcon), etaj 1, boxa nr. 8 subsol din .. 12-14, Sector 1, București.

Ulterior, a procedat la întocmirea ofertei în conformitate cu dispozițiile punctului 4 lit. c) din Capitolul 3 - Instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare din Dosarul de prezentare a proprietății imobiliare.

Locul de desfășurare a licitației a fost stabilit la sediul SAIFI - . 3A, Sector 3A, București, în data de 19 august 2013 ora 10:00.

Potrivit dispozițiilor punctului 3.8. din Capitolul 3 - Instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare din Dosarul de prezentare a proprietății imobiliare, orice participant fie persoană juridică/profesionist fie persoană fizică „( trebuie) să depună cererea de participare la licitație, însoțită de documentația de licitație prevăzută la pct. 4, care trebuie să fie clară, completă și fără echivoc, cu cel puțin 48 de ore, respectiv 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației".

A înțeles să depună cererea de participare la licitație, însoțită de documentația de licitație în data de 13.08.2013, primind numărul de înregistrare_.

Astfel, a considerat să se încadreze în deplină legalitate în termenul de cel puțin 48 de ore, respectiv 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației.

Menționează că, în timpul desfășurării procedurii de licitație deschisă cu strigare desfășurată la data și ora stabilite în dosarul de prezentare, a interpelat comisia de evaluare, fiindu-i comunicat verbal faptul că cererile de participare la licitație, însoțite de documentațiile de licitație depuse de doamna L.-D. Tecsa, respectiv doamna A. P. au fost depuse în data de 14.08.2013.

În acest context, învederează faptul că acceptarea acestor cereri este, fără putință de tăgadă, afectată de tardivitate, respectiv acestea necesită a fi declarate inadmisibile din punct de vedere al dobândirii capacității de a fi acceptate la participarea în cadrul licitației, din următoarele considerente:

a)potrivit dispozițiilor art. 47 coroborat cu art. 51 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, relațiile comerciale dintre regiile autonome și orice alt terț, inclusiv statul se vor desfășura pe baze contractuale și vor fi guvernate de principiul libertății contractuale și de reglementările cuprinse în Noul cod civil care a abrogat vechiul Codul civil și Codul comercial român. „Litigiile de orice fel în care sunt implicate regii autonome (...) de competența instanțelor judecătorești de drept comun". Pe aceste considerente opinăm fără rezerve faptul că aplicabilitatea dispozițiilor referitoare la calculul termenelor din Noul Cod de Procedură Civilă este implicită.

b)Astfel, prin demonstrarea a aplicabilității legii civile expusă la lit. a), în lumina dispozițiilor art. 181 - Calculul termenelor, din Noul Cod de Procedură Civilă

"(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;

2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; {...)"

In speța de față, potrivit formulării din cadrul punctului 3.8. din Capitolul 3 -Instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare din Dosarul de prezentare a proprietății imobiliare, orice cerere de participare la licitație, însoțită de documentația de licitație trebuia să fie depusă cu cel puțin 48 de ore, respectiv 2 zile lucrătoare înainte de data si ora tinerii licitației.

În opinia sa, instrucțiunile de participare la licitația deschisă cu strigare evocă în mod clar respectarea unui termen de cel puțin 48 de ore care este clarificat de către RA.APPS SAIFI, ca fiind de 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației. În acest mod, inițiatorul licitației vine să precizeze adevărata semantică a celor 48 de ore minime înainte de care trebuie să se depună cererea de participare și documentația la licitație, ca fiind echivalentul a 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației.

Prin corelare și din punct de vedere analitico-gramatical, opinează faptul oă precizarea RA.APPS SAIFI a echivalenței celor 48 de ore cu 2 zile lucrătoare implică aplicarea de drept și fără rezerve a dispozițiilor art. 181. alin. (1) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, fiind evident faptul că atunci "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește".

Astfel, cele două zile lucrătoare aferente explicitării din cadrul normelor procedurale trebuie avute în vedere la desemnarea datei limită pentru depunerea ofertelor, aceasta fiind în mod evident data de 13.08.2013.

Menționează faptul că, inclusiv în situația în care s-ar accepta opinia exprimată de pârâtă în sensul lipsei de incidență a dispozițiilor procedurale de drept comun, exprimarea utilizată în instrucțiunile privind vânzarea, respectiv 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației conduce în mod logic la concluzia conform căreia, între momentul depunerii cererii de participare și momentul licitației, trebuia să rămână 2 zile lucrătoare întregi (iar nu fracțiuni de zile lucrătoare), respectiv miercuri și vineri.

În sensul acestei interpretări sunt și dispozițiile art. 2551 din Codul civil care stabilesc foarte clar că „Durata termenelor, fără deosebire de natura și izvorul lor, se calculează potrivit regulilor stabilite de prezentul titlu". Aceste prevederi se completează cu cele ale art. 2553 alin. (1) din același act normativ care stipulează expres: „Când termenul se stabilește pe zile, nu se ia în calcul prima și ultima zi a termenului".

Prin aplicarea acestor dispoziții legale la speța de față, rezultă indubitabil faptul că orice ofertă depusă după data de 13.08.2013 trebuie considerată ca fiind tardivă, prin nerespectarea celor 2 zile lucrătoare înainte de data si ora tinerii licitației, respectiv ziua de miercuri 14.08.2013 si ziua de vineri 16.08.2013, ziua de joi fiind nelucrătoare si declarata sărbătoare națională prin dispozițiile art. 134 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.

Mai mult, nerespectarea unui termen procedural este de strictă aplicare, iar sancțiunea nu poate fi decât decăderea din exercitarea acelui drept a cărui aplicare o limitează din punct de vedere temporal, aspect neconstatat nici în procesul-verbal nr._13 de soluționare a contestației nr. 9963/26.08.2013 formulată împotriva procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013.

În concluzie, se impune constatarea tardivității ofertelor depuse de către doamna L.-D. Tecsa, respectiv doamna A. P. si declararea acestora ca fiind inadmisibile din punct de vedere a acceptării calității acestora de participare în competiția aferentă licitației.

În drept, următoarele dispoziții:art. 1, art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 22 din OUG nr. 101/2011 privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat», a imobilelor proprietatea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat», pentru reglementarea situației juridice a unor imobile, pentru reglementare a cheltuielilor de cazare în unele situații speciale, precum și pentru modificarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare;Codul de Procedură Civilă;Codul Civil.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:Dosarul de prezentare a proprietății imobiliare pentru vânzarea conform OUG nr. 101/2011, cu modificările și completările ulterioare, Cerere de participare la licitație înregistrată la RA.APPS SAIFI cu nr._/13.08.2013, Certificat de atestare fiscală privind plata obligațiilor fiscale la bugetul de stat eliberat Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DGFP Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice T. în original emis în data de 12.08.2013, Certificatul de Atestare Fiscală pentru Persoane Fizice privind Impozitele și Taxele Locale și alte Venituri la Bugetul Local eliberat de Municipiul Timișoara -Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara - Serviciul Impozite și Taxe Persoane Fizice nr. E12013-_/12.08.2013, Dovada achitării prețului DOSARULUI de PREZENTARE - Chitanța nr._/26.07.2013, Dovada achitării taxei de participare la licitație - 500 lei:, ordin de Plată - Voucher:_/ Tranzacție efectuata prin Click 24 Banking BCR Referința 130813S_, data valutei 13-08-2013, Dovada achitării garanției de participare plătită la cursul BNR de 4,4250 lei pentru 1 euro din 13.08.2013 - Ordin de plată Referință_, Extras de cont care evidențiază operațiunile de la punctul 5 și 6 de mai sus, Procesul-verbal nr._13 de soluționare a contestației nr. 9963/26.08.2013 formulată împotriva procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, Contestația nr. 9963/26.08.2013 formulată împotriva procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, Procesul-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013.

Pârâta R. Autonoma "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", in temeiul dispozițiilor art. 205 si urm. N.C.proc.civ. a formulat întâmpinare, invocând următoarele excepții:excepția necompetentei materiale a Tribunalului București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal si trimiterea cauzei spre competenta soluționare catre Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ si fiscal, excepția netimbrarii cererii formulata de reclamantul C. M. V., pentru fiecare capăt de cerere in parte. I

În ceea ce privește obligarea R.A.-A.P.P.S. sa încheie contract de vânzare-cumpărare cu reclamantul, la prețul minim solicitat si ofertat pentru imobil de 80.600 euro, a solicitat anularea ca netimbrat a acestui capăt de cerere.

Totodată a mai invocat și excepția inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile, in ceea ce privește capătul IV de cerere având ca obiect anularea tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, inclusiv a contractului de vanzare-cumprare in cazul in care a fost încheiat si a oricăror alte acte emise in acest sens, cu consecința respingerii acestui capăt de cerere ca fiind inadmisibil, excepția prematuritatii in ceea ce privește capătul IV al cererii de chemare in judecata mai sus arătat fiind prematur introdus, excepția lipsei de interes a reclamantului in promovarea prezentei acțiuni fiind lipsita de interes.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii de chemare in judecata formulata de reclamantul C. M. V., pentru următoarele:

Excepția necompetentei materiale a Tribunalului București, secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal.

Art 10 alin. 1 din Legea nr._04 prevede: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

De asemenea, art. 96 alin. 1 N.C.proc.civ. prevede: "Curțile de apel judeca in prima instanța, cererile in materie de contencios administrativ si fiscal, potrivit legii speciale".

Organizarea si funcționarea R.A.-A.P.P.S. este reglementata prin H.G. nr. 60/2005, unde se precizează la:

Art. 1 (1) "R. A. "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" se organizează și funcționează potrivit prevederilor prezentei hotărâri, în scopul administrării, păstrării integrității și protejării bunurilor aparținând domeniului public al statului, destinate asigurării serviciilor publice de interes național - de reprezentare și protocol pentru Senat, Camera Deputaților, Administrația Prezidențială, Guvern și Curtea Constituțională -, a bunurilor destinate asigurării de servicii specifice pentru misiunile diplomatice, oficiile consulare, reprezentanțele organizațiilor internaționale interguvernamentale acreditate în România și pentru personalul acestora, precum și a bunurilor aparținând domeniului privat al statului, pe care le are în administrare.

(2) R. A. "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", denumită în continuare regie, este persoană juridică și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară sub autoritatea Secretariatului General al Guvernului, care îndeplinește față de aceasta atribuțiile legale prevăzute pentru ministerul de resort.

Potrivit textelor legale mai sus citate, coroborat cu art. 22 din OUG nr. 101/2011 privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea R.A.-A.P.P.S., pentru reglementarea situației juridice a unor imobile, pentru reglementarea cheltuielilor de cazare în unele situații speciale, precum și pentru modificarea unor acte normative, actualizata prin OUG nr. 15/2013, având in vedere faptul ca R.A.-A.P.P.S. este o autoritate publica centrala, care isi desfășoară activitatea sub autoritatea Secretariatului General al Guvernului, rezulta ca litigiile referitoare la actele emise/încheiate de aceasta sunt de competenta Curții de Apel București.

Excepția netimbrării tuturor capetelor de cerere, inclusiv al capătului prin care se solicita obligarea R.A.-A.P.P.S. sa încheie contract de vanzare-cumprare cu reclamantul Ia prețul minim solicitat si ofertat pentru imobil de 80.600 euro.

Potrivit art.16 din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru: „In materia contenciosului administrativ, cererile introduse de cei vătămați in drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege se taxează astfel:

a)cererile pentru anularea actului sau, dupa caz, recunoașterea dreptului pretins (...)- cu 50 lei;

b)cererile cu caracter patrimonial, prin care se solicita si repararea pagubelor suferite printr-un act administrativ - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 300 de lei."

Potrivit textului legal mai sus citat, in ceea ce privește timbrajul, cererea de chemare in judecata conține patru capete de cerere care se inscriu in dispozițiile prevăzute de art. 16 lit.a din OUG nr.80/2013, respectiv capetele (I, II, III1 si IV) si un capăt de cerere căruia i se aplica dispozițiile de la lit.b al aceluiași articol, respectiv capătul III2.

Prin urmare, întrucât toate acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, conform art. 1 din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, va solicitam sa puneți in vedere reclamantului sa achite cate 50 de lei pentru fiecare capăt de cerere care se încadrează in dispozițiile art. 16 lit.a (suma de 200 lei) si respectiv suma de 300 lei pentru capătul de cerere prin care se solicita instanței obligarea R.A.-A.P.P.S. sa încheie contract de vanzare-cumpărare cu reclamantul la prețul minim ofertat pentru imobil.

Excepția inadmisibilitatii acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, in ceea ce privește capătul IV al cererii de chemare in judecata.

Conform art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, persoana vătămata . sau se poate adresa

Dispozițiile legale prevăzute de art. 8 din Legea 554/2004 conduc la ideea că nașterea dreptului la acțiune în justiție este condiționată de îndeplinirea procedurii prevăzute si respectiv de formularea plângerii prealabile.

Mai mult decât atât, capătul de cerere IV prin care reclamantul solicita anularea tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, inclusiv a contractului de vanzare-cumprare in cazul in care a fost încheiat si a oricăror alte acte emise in acest sens, constituie in prezent obiectul unui alt dosar aflat tot pe rolul Tribunalului București, Secția a IX-a C.A., respectiv dosarul nr._/3/2013 ce se afla in curs de soluționare.

In concluzie a solicitat admiterea excepției, cu consecința respingerii capătului IV al cererii ca fiind inadmisibil.

Invocă excepția prematuritatii cererii de suspendare pentru următoarele considerente:

Pentru ca un drept sa poată fi valorificat pe cale de acțiune, la rândul lui dreptul trebuie sa respecte mai multe cerințe. Daca dreptul pretins judecații nu este actual, adică sa nu fie supus unui termen sau condiții suspensive, atunci acțiunea devine prematur formulata.

Reclamantul solicita instanței sa se pronunțe asupra unui aspect care nu exista, pe o probabilitate (sa suspende contractul de vanzare-cumparare si actele subsecvente acestuia, in eventualitatea in care a/au fost incheiat/incheiate).

R.A.-A.P.P.S. nu a semnat cu adjudecatara imobilului niciun contract de vanzare-cumparare privind apartamentul nr. 8, situat in .. 12-14, sector 1, București, astfel incat cererea de suspendare este prematur formulata, intrucat dreptul pretins de reclamant nu este născut si actual!

Totodată, învederează faptul ca cererea formulata de reclamant este lipsita de obiect.

Potrivit art.l 1, alin. 1 din OUG nr. 101/2011, modificata prin OUG nr. 15/2013 si Legea nr. 204/2013: „(1) Semnarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului vândut prin licitație se face în termen de cel mult 30 de zile de la data expirării termenului de depunere a contestațiilor sau de la data soluționării definitive și irevocabile a contestațiilor, după caz.

Atat timp cat pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a C. Administrativ se afla prezenta cauza având ca obiect anularea procesului-verbal de licitație nr.7600/19.08.2013 si a procesului-verbal nr. 2115/03.05.2013 prin care S.G.G. a respins ca fiind inadmisibila contestația formulata de C. V. M. împotriva procesului verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, in conformitate cu normele legale mai sus menționate R.A.-A.P.P.S. nu va incheia contractul de vanzare-cumprare cu adjudecatara imobilului, decât in momentul pronunțării unei hotărâri definitive si irevocabile in prezenta cauza.

Totuși, consideră ca sancțiunea pentru lipsa dreptului pretins de reclamant este prematuritatea cererii.

Excepția lipsei de interes a promovării prezentei acțiuni.

Conform prevederilor art. 1: din Lega nr. 554/2004 "(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.

(2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."

La art. 2 din lege se precizează la alin. 1 "în înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:

a) persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate; (...)

p) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat;

r) interes legitim public - interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice;"

Art. 8 (1/1) din lege prevedea: "Persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.

F. de textele legale invocate si fata de conținutul acțiunii, apreciem ca cererea de chemare in judecata nu întrunește elementele necesare privind interesul promovării prezentei acțiuni. Astfel interesul trebuie sa întrunească mai multe condiții, respectiv:

-sa fie legitim adică corespunzător cerințelor legii materiale si procesuale. Apreciem ca interesul reclamantului nu întrunește asemenea cerințe legale, din moment ce nu urmărește realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, pe de o parte, iar pe de alta, activitatea regiei (inclusiv vânzarea imobilelor) se desfășoară in conformitate cu prevederile legale in vigoare- OUG nr. 101/2011 si OUG nr. 15/2013!

-sa fie personal si direct, criterii neindeplinite intrucat reclamantul nu dorește apărarea unui drept al sau ci mai degrabă dovedește rea-credință in demararea prezentei acțiuni, acesta fiind vădit nemulțumit ca nu a fost el persoana desemnata câștigătoarea licitației la care a participat.

-sa fie născut si actual, sa existe in momentul formulării cererii. Având in vedere ca interesul nu este personal si direct, acesta nici nu este născut sau actual.

Având in vedere ca din cererea de chemare in judecata nu se înțelege care este interesul legitim pe care reclamantul il reclama si in ce fel activitatea R.A.-A.P.P.S. a vătămat acest interes, solicită respingerea acțiunii formulate ca fiind lipsita de interes.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata, pentru următoarele considerente:

La data de 19.08.2013, cu ocazia desfășurării licitației deschise cu strigare pentru vânzarea imobilului . .. 12-14, sector 1, București, s-a încheiat procesul-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013.

Licitația a avut ca obiect vânzarea de către R.A.-A.P.P.S. a apartamentului nr. 8 (4 camere, dependințe si balcon), .. 8 subsol, situat in .. 12-14, sector 1, București.

Anterior desfășurării licitației, ofertanții acceptați au luat cunoștința de dosarul de prezentare a proprietății imobiliare pentru vânzarea imobilului, in conformitate cu prevederile OUG nr. 101/2011, modificata si completata de OUGnr. 15/2013.

Licitația a început la ora 10:00 si s-a desfășurat conform prevederilor legale si in conformitate cu normele metodologice privind organizarea si desfășurarea operațiunilor necesare vânzării imobilelor proprietate privata a statului, aflate in administrarea R.A.-A.P.P.S.

Prețul de pornire minim al imobilului a fost de 80.600 Euro iar pasul de licitație 4.100 Euro. Ofertanții acceptați, in ordinea înscrierii la licitație au fost: C. V. M. (cerere inregistrata la SAIFI sub nr._/13.08.2013), Tecsa L.-D. (cerere inregistrata la SAIFI sub nr._/14.08.2013, ora: 9:00) si P. A. (cerere inregistrata la SAIFI sub nr._/14.08.2013, ora 9:15).

Dupa începerea licitației toti cei trei participanți au oferit prețul de pornire. S-a trecut la pasul 1 de licitație, valoarea imobilului a crescut la suma de 84.700 euro, care a fost acceptata si oferita de către toti participanții. S-a trecut la pasul 2 de licitație, valoarea imobilului a crescut la suma de 88.800 euro. Acest preț nu a fost oferit de C. V. M., care s-a retras. In urma balotajului doamna P. A. a fost declarata câștigătoarea licitației.

Împotriva procesului-verbal de licitație nr.7600/19.08.2013 domnul C. V. M. a formulat contestație, care a fost respinsa ca inadmisibila de comisia de soluționare a contestațiilor, prin procesul-verbal nr. 2115/03.09.2013. Comisia a constatat faptul ca modalitatea de calcul a termenului de depunere a cererilor de participare la licitație a fost greșit interpretata de contestator, prin urmare cererile de participare însoțite de documentația de licitație puteau fi depuse pana în data de 14.08.2013, ora 10:00.

Ofertantele L. D. Tecsa si A. P. au depus cererile de participare la licitație înăuntrul termenului de 48 de ore lucrătoare, încadrându-se astfel in prevederile art. 3.8 din Capitolul 3- Instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisa cu strigare a proprietății imobiliare.

Precizarea ca termenul de 48 de ore se refera la 2 zile lucrătoare a fost făcuta de R.A.-A.P.P.S. tocmai pentru a sublinia faptul ca acesta are in vedere zile lucrătoare, iar nu calendaristice, așa cum prevede codul de procedura civila.

Având in vedere faptul ca licitația a avut loc in data de 19.08.2013, ora 10:00 si conform Cap.3 pct.8, cererea de participare la licitație trebuia depusa cu 48 de ore (respectiv 2 zile lucrătoare) înainte de data si ora tinerii licitației;zilele care nu se socotesc sunt: 15.08.2013 (zi de sărbătoare legala), 17.08.2013 si 18.08.2013 (week-end),zilele care se socotesc sunt zilele de 14.08.2013 si 16.08.2013; cererile de participare la licitație însoțite de documentația la licitație ale ofertantelor Tecsa L.-D. si P. A. au fost depuse la SAIFI in ziua de 14.08.2013.

Rezulta ca cererea doamnei Tecsa L.-D. a fost depusa cu 49 de ore (2 zile lucratoare si lh) inainte de data si ora tinerii licitației iar cererea doamnei P. A. a fost depusa cu 48h,45" (2 zile lucratoare si 45 minute) înainte de data si ora tinerii licitației.

Pentru aceste considerente cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul C. V. M. este neîntemeiata.

In drept, OUG nr. 101/2011, OUG nr. 15/2013, Legea nr.554/2004.

În dovedire au fost atașate înscrisuri: proces-verbal nr. 7600/19.08.2013, proces-verbal nr. 2115/03.09.2013, dosar de prezentare a proprietății imobiliare ., .. 12-14, sector 1, București, cererea de inscriere înregistrata la S.A.I.F.I. sub nr._/13.08.2013, cererile de inscriere inregistrate la S.A.I.F.I. sub nr._/14.08.2013 si nr._/14.08.2013.

Reclamantul M. V. C., în temeiul art. 200 si art. 204 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, a formulat precizări la cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului București, Secția A - Xl-A C. Administrativ si Fiscal la data de 18.09.2013 sub nr._ si RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA FORMULATĂ DE CĂTRE pârâta RAPPS, prin care menționează următoarele:

Precizează că punctul III din cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea pașilor de licitație 1 si 2 având in vedere nulitatea acestora ca urmare a tardivității ofertelor depuse de către doamna L. D. Tecsa, respectiv doamna A. P., si obligarea paratei Ia încheierea contractului de vânzare cumpărare cu acesta la prețul minim solicitat si ofertat de 80.600 de euro, reprezintă o consecința capătului II din acțiune și nu un capăt de cerere separat.

Cu privire la capătul IV de cerere prin care a solicitat anularea tuturor actelor subsecvente procesului — verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, inclusiv a contractului de vânzare - cumpărare in cazul in care acesta a fost încheiat si a oricăror alte acte emise in acest sens, menționează următoarele:

Conform pct. 7.1.din Dosarul de prezentare a proprietății imobiliare pentru vânzarea conform OUG 101/2011, modificata si completata de OUG 15/2013, semnarea contractului de vânzare - cumpărare a imobilului se face in termen de 30 de zile de la data expirării termenului de depunere a contestațiilor sau de la data soluționării definitive si irevocabile a contestațiilor, dupa caz.

Astfel, având in vedere suspendarea de drept a procedurii pana la soluționarea definitiva a contestație înregistrata sub nr._/21.08.2013 formulata împotriva procesului verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, solicită ca instanța să ia act de renunțare la acest capăt de cerere.

Referitor la excepția netimbrării cererii formulate pentru fiecare capăt de cerere în parte, în special pentru cel referitor la obligarea RAAPPS să încheie contract de vânzare-cumpârare, la prețul minim solicitat și ofertat pentru imobil de 80.600 euro, consideră faptul că aceasta este neîntemeiată și în consecință se impune respingerea acesteia.

Toate capetele de cerere derivă dintr-un singur act, cel care face de altfel și obiectul litigiului, respectiv procesul-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013 cât și a deciziei de soluționare a contestației nr. 9963/26.08.2013 împotriva acestuia, materializată în procesului-verbal nr._13 de soluționare a contestației.

În acest context, evidențierea distinctă și nemijlocită a capetelor de cerere a avut ca scop expunerea către instanță a tuturor aspectelor pe care, le consider nelegale din actul atacat și deferit instanței competente spre îndreptare.

Întrucât, în speța dedusă judecății capetele de cerere decurg unul din altul, consideră că pentru că acțiunea introdusă se datorează o singură taxă judiciară de timbru, astfel cum a fost stabilit și de către instanță. Aspect întărit și susținut și din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 34 alin. (1) din O.U.G. 80/2013.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea RAAPPS să încheie contract de vânzare-cumpărare, la prețul minim solicitat și ofertat pentru imobil de 80.600 euro, acesta este consecința anulării parțiale a procesului verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013.

Prin urmare, consideră faptul că invocarea excepției netimbrării capătului de cerere referitor la obligarea RAAPPS să încheie contract de vânzare-cumpărare, la prețul minim solicitat și ofertat pentru imobil de 80.600 euro, este nefundamentată.

In concluzie, in ce privește timbrajul menționează ca s-a conformat dispozițiilor dispuse de către Tribunalul București, Secția a - Xl-A C. Administrativ si fiscal al cărui cuantum a fost precizat prin comunicare adresa din data de 29.10.2013, respectiv: „C. obligația de a achita taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 ron", motiv pentru care solicită respingerea excepției netimbrării ca nefondata.

Referitor la excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, în ceea ce privește capătul IV de cerere având ca obiect anularea tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, inclusiv a contractului de vânzare cumpărare în cazul în care a fost încheiat și a oricăror alte acte emise în acest sens, menționează următoarele:

Având în vedere mențiunea de la pct. 2 - precizări, prin care solicită ca instanța să ia act de renunțare la capătul IV din cerere, solicită respingerea excepției inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile ca rămasa fara obiect.

Referitor la excepția prematurității capătului IV al cererii de chemare în judecată mai sus arătat solicită de asemenea respingerea acesteia ca rămasă fără obiect având în vedere așa cum a menționat mai sus, solicitarea ca instanța să ia act de renunțare la capătul IV din cerere.

Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, solicită respingerea acesteia ca nefondată.

Întrucât prin procesul verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013 contestat, i s-au încălcat drepturile referitoare la respectarea procedurii de atribuire prin licitație publică a imobilului apartament nr. 8 ( 4 camere+dependințe+balcon), .. 8 subsol din .. 12-14, Sector 1, București, interesul în formularea acțiunii care formează obiectul prezentei cauze este justificat.

Aspectele referitoare la nerespectarea termenului pentru depunerea ofertelor în termenul legal menționat la cap. 3 - instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare au fost ridicate și în ședința de licitație, însă comisia a considerat să nu le consemneze în procesul-verbal de licitație.

Prin aplicarea greșită a dispozițiilor procedurale de către pârâtă, respectiv considerarea depunerii ofertelor din partea celor doi participanți în data de 14.08.2013 ca fiind făcută în termen, consideră că a fost lezat, motiv pentru care excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă nu are niciun fundament.

De asemenea, interesul se manifestă și prin menținerea garanției de participare în cuantum de 16.120 de euro, echivalentul în lei, reprezentând 20% din valoare imobilului a cărui proces-verbal de adjudecare înțelege să îl conteste.

Un alt aspect este faptul că, imobilul urmează a fi achiziționat prin credit bancar prin produsul "prima casă" care este preaprobat de Banca Comercială Română, fapt ce denotă în mod concret și evident interesul în cauză prin eforturile financiare la care m-am angajat cu bună-credință.

Totodată, în virtutea principiul de drept regăsit în dispozițiile prevuzute la art. 14 raportat la art. 15 din Codul Civil, precum și în dispozițiile prevăzute de art. 12 raportat la art. 22 din codul de procedură civilă arătăm, că orice persoană fizică sau juridică trebuie să își exercite obligațiile civile cu bună-credință, că nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei-credințe.

Prin urmare, excepția lipsei de interes invocată de pârâtă este în mod evident nefondată, drept pentru care solicită respingerea acesteia.

Prin sentința civilă nr. 659/30.01.2014 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, SCAF.

Ulterior reclamantul a precizat că dorește să se judece inclusiv cu cele două participante la procedura de atribuire, respectiv cele două ofertante cu privire la care a susținut că au formulat aceste oferte în mod tardiv, respectiv pârâtele P. A. și T. L..

Pârâta P. A. în temeiul art. 205 din Noul Cod de Procedură Civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentat de onorariu de avocat.

Față de situația de fapt și temeiurile de drept considerate de reclamant a fi aplicabile în cauza de față formulează următoarele apărări:

Aplicarea în cauză a principiului specialia generalibus derogant.

Modul de calcul al termenului în care în care se depun ofertele pentru participarea la licitația din data de 19.08.2013 se stabilește potrivit legii speciale, respectiv OUG 101/2011 și a Regulamentului referitor la vânzarea imobilelor proprietate privată a statului aflate în administrarea R.A.A.P.P.S. și a imobilelor proprietatea R.A.A.P.P.S.

Potrivit Capitolului 3 -Instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare pct. 3.8 -cererea de participare la licitație, însoțită de documentația de licitație trebuie depusă cu cel puțin 48 de ore, respectiv 2 zile lucrătoare înainte de data si ora tinerii licitației.

Cererea pârâtei, cât și cererea doamnei L. D. T. au fost depuse cu 48 ore și 45 minute lucrătoare, respectiv 49 de ore lucrătoare, înainte de începerea licitației, îndeplinind astfel condițiile pentru a putea participa la licitație.

În cauză nu se aplică textele de lege referitoare la calcularea termenului pe zile libere lucrătoare așa cum menționează reclamantul în cererea de chemare în judecată.

Aceste texte de lege nu se aplică, deoarece în cauză sunt aplicabile normele speciale pentru calcularea termenului de depunere a cererii de înscriere respectiv OUG nr. 101/2011 și a Capitolului 3 Instrucțiuni care stabilesc la punctul 3.8 termenul de nu mai puțin de 48 ore, 2 zile lucrătoare.

Aplicarea legii generale este înlăturată ori de câte ori există o dispoziție specială într-o materie dată, nu trebuie să fie expresă ci este consecința aplicării în cauză a principiului specialia generalibus derogant.

Cu titlu de jurisprundență menționează Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 962 din 12 martie 2014 potrivit căreia „ca o consecință a acestui principiu, nu este permisă convenția părților care să impună aplicarea legii generale, înlăturând de la aplicare dispoziția specială mai restrictivă, având în vedere limitele instituite de dispozițiile art. 5 C. civ., în care se poate manifesta libertatea de a contracta a părților. în speță, părțile unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în procedura de privatizare au prevăzut că răspunderea pentru evicțiune a vânzătorului va fi angajată în condițiile dreptului comun — art. 1336 și urm. C. civ., iar, în această situație, Înalta Curte a decis că este întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii în stabilirea răspunderii pentru evicțiune a vânzătorului, datorită faptului că, în acest domeniu, art. 32 din O.U.G. nr. 88/1997 cuprinde o reglementare specială a acestei obligații de garanție”.

Raportat la speța de față R.A.-A.P.P.S. a stabilit termenul pentru depunerea cererilor de participare la licitație cu minim 48 de ore, 2 zile lucrătoare, termen pe care reclamantul și l-a însușit conform capitolului 3 pt 3.8 alin. 2 din instrucțiunile privind vânzarea prin licitație deschisa. Potrivit acestui text ""depunerea cererii de participare la licitație presupune că solicitantul si-a însușit datele înscrise în documentele primate de la organizatorul licitației și faptul că este de acord cu acestea."

Folosirea expresiei cu cel puțin 48 de ore, respectiv 2 zile lucrătoare stabilește termenul de depunere la cel puțin 48 de ore lucrătoare, tocmai pentru a nu se face confuzia cu un termen de 48 de ore calendaristice.

Procesul verbal de licitație nr. 7600 din 19.08.2013 a fost semnat de reclamant, fără a avea obiecțiuni de făcut referitoare la derularea licitației.

Conform instrucțiunilor privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare pagina 8 pct. 5.10 ( după anunțarea câștigătorului licitației de către organizator, se întocmește procesul verbal al ședinței de licitație, în care vor fi consemnați participanții admiși să participe la licitație, precum și ofertantul declarat câștigător, cât și prețul de adjudecare al imobilului. Procesul verbal va fi semnat de toți membrii comisiei de licitație și de toți participanții la licitație. Fiecare participant va primi o copie a procesului verbal. In procesul verbal al licitației se va înscrie modul de desfășurare a licitației și prețul adjudecat, precum și eventualele contestații formulate verbal în timpul ședinței.)

Procesul verbal de licitație cuprinde ofertanții acceptați, în ordinea înscrierii la licitație ( pag 1), cât și ofertantul declarat câștigător. Participarea pârâtei la licitație cât și faptul că a fost declarată câștigătoare a fost acceptată și necontestată de domnul C. V. M. prin semnarea procesului verbal de licitație.

Conform acelorași instrucțiuni, pag 1 pct. 3.8 ( depunerea cererii de participare la licitație presupune că solicitantul și-a însușit datele înscrise în documentele primite).

Formularea unei contestații și a unei acțiuni în justiție în condițiile în care reclamantul a semnat procesul verbal de licitație dovedesc reaua credință a acestuia.

In situația în care reclamantul nu era de acord cu aspectele legate de desfășurarea licitației putea să nu semneze procesul verbal sau să îl semneze cu obiecțiuni. Potrivit principiului de drept „nemo auditor propriam turpitudinem allegans", nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria culpă. Reclamantul dorește să devină câștigătorul licitației fără să fi dat prețul maxim și fără să aibă vreo obiecțiune la modul în care a fost desfășurată licitația.

Califică ca fiind o eroare materială menționarea în cererea de chemare în judecată a datei de 03.05.2013 ca fiind data la care a fost încheiat procesul verbal nr. 2115. Așa cum reiese din procesul verbal, data la care acesta a fost încheiat este 03.09.2013.

În drept: art.205, 249 și urm. din Codul de Procedură Civilă, OUG. 101/2011. Față de cele menționate solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată aceeași pârâtă P. A., în contradictoriu cu reclamantul C. M. V. a formulat și CERERE RECONVENȚIONALĂ prin care solicită obligarea reclamantului C. M. V. la plata sumei ce reprezintă dobânda legala penalizatoare pentru garanția în cuantum de 71.3311ei (16.200 Euro) de la data de 22 august 2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .

Solicită obligarea reclamantului C. M. V. la plata sumei de 62,50 lei pentru fiecare lună începând cu luna octombrie 2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului_, sumă ce reprezintă chiria lunară.

În fapt, în data de 14.08.2013 ora 9.15 a depus la sediul R.A.-A.P.P.S.-SAIFI cererea pentru participarea la licitația din data de 19. 08.2013 pentru apartamentul nr. 8 din imobilul situat în .. 12-14, . București.

A fost declarată câștigătoarea licitației conform procesului verbal de licitație nr. 7600 din 19.08.2013.

Potrivit aceluiași proces verbal ( pagina 2 alin. 11) semnarea contractului de vânzare cumpărare a imobilului se face în termen de cel mult 30 de zile de la data expirării termenului de depunere a contestațiilor sau de la data soluționării definitive și irevocabile a contestațiilor după caz.

Conform instrucțiunilor privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare pagina 8 pct. 5.10 ( după anunțarea câștigătorului licitației de către organizator, se întocmește procesul verbal al ședinței de licitație, în care vor fi consemnați participanții admiși să participe la licitație, precum și ofertantul declarat câștigător cât și prețul de adjudecare al imobilului. Procesul verbal va fi semnat de toți membrii comisiei de licitație și de toți participanții la licitație. Fiecare participant va primi o copie a procesului verbal. în procesul verbal al licitației se va înscrie modul de desfășurare a licitației și prețul adjudecat, precum și eventualele contestații formulate verbal în timpul ședinței.)

Procesul verbal de licitație cuprinde ofertanții acceptați, în ordinea înscrierii la licitație ( pag 1) cât și ofertantul declarat câștigător. Participarea subsemnatei la licitație cât și faptul că am fost declarată câștigătoare a fost acceptată și necontestată de domnul C. V. M. prin semnarea procesului verbal de licitație.

Conform acelorași instrucțiuni, pag 1 pct. 3.8 ( depunerea cererii de participare la licitație presupune că solicitantul și-a însușit datele înscrise în documentele primite).

Deși domnul C. V. M. a semnat procesul verbal de licitație declarând că nu are obiecțiuni, a formulat contestație solicitând în esență excluderea de la licitație a pârâtei-reclamante și a doamnei L. D. Tecsa și obligarea R.A.-A.P.P.S. să încheie un contract de vânzare cumpărare pt apartamentul în litigiu la prețul minim.

Ca urmare a formulării contestației și a acțiunii în justiție, procedura de vânzare a apartamentului a fost suspendată conform art. 7.1 până la data soluționării irevocabile a contestațiilor.

In ceea ce privește temeiul de drept al cererii reconvenționale:

Potrivit art . 209 din Codul de Procedură Civilă, dacă pârâtul are în legătură cu cererea reclamantului, pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de acesta poate să formuleze cerere reconvențională.

Potrivit art. 34 din OUG nr. 80/2013 - cererea reconvențională se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii.

Conform art. 1357 din Codul Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare . Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale:

Existența unui prejudiciu constând în faptul că prin neîncheierea contractului de vânzare cumpărare banii ce reprezintă garanția au rămas în contul R.A.-A.P.P.S. De asemenea datorită faptului că nu a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și nu a devenit proprietară a imobilului am fost nevoită să încheie contract de închiriere. Prejudiciul constă în dobânda legală penalizatoare ca urmare a nefolosirii banilor cât și suma de 62,50 lei lunar începând din luna noiembrie 2013 și până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Săvârșirea unei fapte ilicite

Existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu Săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite prin care s-a cauzat prejudiciu.

In situația în care reclamantul se va afla în culpă procesuală prin respingerea acțiunii, cererea reconvențională urmează a fi admisă astfel cum a fost formulată, fiind o cerere incidentală conform art. 30 din Codul de Procedură Civilă.

În drept: art 209 și următoarele din Codul de Porcedură Civilă, art. 1357 din Codul Civil și următoarele, OUG nr . 101/2011. OUG nr. 13/2011.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:foaie de vărsâmânt și contract de închiriere.

Ulterior pârâta-reclamantă P. A. a formulat o precizare a valorii obiectului cererii reconvenționale, arătând următoarele:

Cuantumul sumei solicitate pentru capătul I al cererii reconvenționale este în valoare de 1832 lei și reprezintă dobânda legala penalizatoare pentru garanția în cuantum de 71.331 lei( 16.200 Euro) de la data de 22 august 2013 și până la data de 1 iulie 2014, dată la care a fost depusă cererea reconvențională, la care se adaugă dobânda legala penalizatoare până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Suma solicitată pentru capătul al II al cererii reconvenționale este în cuantum de 562 lei reprezentând chiria pentru lunile octombrie 2013 -iunie 2014. Solicită obligarea reclamantului C. M. V. la plata sumei de 62,50 lei pentru fiecare lună începând cu luna iulie 2014 Și până la soluționarea irevocabilă a dosarului_, sumă ce reprezintă chiria lunară.

Fiindu-i comunicată întâmpinare, reclamantul-pârât M. V. C., în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. (2) Codul de Procedură Civilă a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA formulată de pârâta P. A. solicitând respingerea apărărilor formulate și argumentele invocate prin întâmpinare, și admiterea cererii reclamantului-pârât, așa cum a fost formulată și precizată pentru următoarele motive:

1. In ceea ce privește termenul legal de cel puțin 48 de ore, RESPECTIV 2 zile lucrătoare în care se puteau depune ofertele pentru participarea la licitația deschisă cu strigare din data de 19.08.2013, pentru apartamentul nr.8 (4 camere+dependințe+balcon), etaj 1, boxa nr.8 subsol din .. 12-14, Sector 1, București, solicită instanței să înlăture modul de calcul reținut de pârâtă, precum și inaplicabilitatea principiului specialia generalibus derogant.

În mod greșit pârâta consideră că, calcularea termenului de 2 zile lucrătoare se face potrivit legii speciale, respectiv OUG 101/2011 și a Regulamentului referitor la vânzarea imobilelor proprietate privată a statului aflate în administrarea R.A.A.P.P.S. și a imobilelor proprietatea R.A.A.P.P.S.

Consideră că potrivit art. 47 coroborat cu art. 51 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, relațiile comerciale dintre regiile autonome și orice alt terț, inclusiv statul se vor desfășura pe baze contractuale și vor fi guvernate de principiul libertății contractuale și de reglementările cuprinse în Noul Cod Civil care a abrogat vechiul Cod Civil și Codul Comercial Român. "Litigiile de orice fel în care sunt implicate regii autonome(...) sunt de competența instanțelor judecătorești de drept comun". în baza acestor considerente, învederează instanței să ia act de faptul că aplicabilitatea dispozițiilor referitoare la calculul termenelor din Noul Cod de Procedură Civilă este in mod vădit cea corectă.

În susținerea celor spuse, dispozițiile art. 2551 din Codul Civil, stabilește clar că "Durata termenelor, fără deosebire de natura și izvorul lor, se calculează potrivit regulilor stabilite de prezentul titlu", aceste prevederi se completează cu cele ale art.2553 alin.(l) din același act normativ care stipulează expres" Când termenul se stabilește pe zile, nu se ia în calcul prima și ultima zi a termenului".

Prin aplicarea acestor dispoziții legale, arăt că orice ofertă depusă dupa data de 13.08.2013 trebuie considerată ca fiind tardivă, prin nerespectarea celor 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației, respectiv ziua de miercuri 14.08.2013 și ziua de vineri 16.08.2013, ziua de joi fiind nelucrătoare și declarată sărbătoare națională prin dispozițiile art. 134 alin.(l) din Legea nr.53/2003- Codul Muncii.

Cererea doamnei P. A. precum și cererea doamnei L. D. T., au fost depuse în data de 14.08.2013, adică tardiv, în afara termenului de 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației.

În ceea ce privește susținerea pârâtei că modul de calcul al zilelor se face potrivit legii speciale OUG 101/2011 și a Regulamentului referitor la vânzarea imobilelor proprietate privată a statului aflate în administrarea R.A.A.P.P.S. și a imobilelor proprietatea R.A.A.P.P.S, consideră că este neîntemeiată, întrucât dacă legiuitorul dorea ca pentru calculul acestor termene să prevadă o altă modalitate care să deroge de la legea generală guvernată de Codul Civil și Codul de Procedură Civilă, ar fi menționat în mod expres această derogare prin definirea înțelesului termenilor de "zile", respectiv "zile lucrătoare" din cuprinsul OUG, ori prin precizarea expresă a modalității de calcul.

Din studierea cuprinsului OUG nr. 101/2011 cât și din Regulamentul referitor la vânzarea imobilelor proprietate privată a statului aflate în administrarea R.A.A.P.P.S. și a imobilelor proprietatea R.A.A.P.P.S, se poate observa fără echivoc faptul că nu sunt precizate norme derogatorii de calcul de la regula de drept comun, astfel că se aplică regulile generale ale Codului civil și Codul de Procedură Civilă.

De asemenea, coroborând dispozițiile legale ale OUG NR 101/2011 cât și cele din Regulamentul referitor la vânzarea imobilelor proprietate privată a statului aflate în administrarea R.A.A.P.P.S., cu dispozițiile legale ale art. 28 alin.l din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, remarca faptul că "dispozițiile Legii contenciosului administrativ se completează cu prevederile Codului Civil și cele ale Codului de Procedura Civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice pe de-o parte și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte".

Prin urmare, se poate observa că, din punct de vedere al acestei legi, norma consacrată de art. 28 alin.l din Legea nr.554/2004 are regimul juridic al unei norme de trimitere și de completare, care subliniază de fapt o conexiune legislativă între cele două acte normative.

Prin corelarea celor de mai sus, rezultă fără rezerve că în speța de față se aplică dispozițiile art. 181. alin.(l) pct.2 din Codul de Procedură Civilă "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se implinește", astfel că, cele doua zile lucrătoare aferente explicitării din cadrul normelor procedurale trebuie avute în vedere la desemnarea datei limită pentru depunerea ofertelor, aceasta fiind în mod evident data de 13.08.2013.

Având în vedere cele expuse și situația de fapt, nu există niciun dubiu cu privire la faptul că cererea doamnei P. A. precum și cererea doamnei L. D. T., au fost depuse în data de 14.08.2013, adică tardiv, în afara termenului de 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației.

Cu titlu de jurisprudență, pentru a arăta când legiuitorul dorește în mod clar să instituie o procedură specială care să deroge de la legea generală, menționăm Decizia nr. 89/R din 17 ianuarie 2012, Secția a ll-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Curții de Apel împotriva Deciziei nr. 5109/C5/5894 din 30 noiembrie 2011, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit căreia: "Conform definiției date termenilor cu care O.U.G. nr. 34/2006 operează, zile înseamnă zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare - art. 3 lit. z. Așadar, ori de câte ori în Ordonanță este stabilit un termen pe zile (fără mențiunea „lucrătoare"), suntem obligați să avem în vedere un termen pe „zile calendaristice. în consecință, prin dispoziția expresă cuprinsă în art. 3 lit. z, O.U.G. nr. 34/2006 derogă de la prevederile normei generale cuprinse în dispozițiilor art. 101 Cod proc. civ. (termenele se înțeleg pe zile libere...), astfel că în cazul procedurii speciale de atribuire se impune ca termenele să fie calculate pe zile calendaristice, inclusiv termenele stabilite prin dispozițiilor art. 2562 alin. l"lit. a, b, art. 281 alin. 1, intrând în calculul acestora atât ziua în care încep să curgă, cât și ziua în care se sfârșesc."

2. În ceea ce privește susținerea pârâtei că la semnarea procesului verbal de licitație nr. 7600 din 19.08.2013 nu a formulat obiecții și l-a acceptat fără rezerve este în mod cert o afirmație greșită, deoarece a arătat încă din cererea de chemare în judecată că, în timpul desfășurării procedurii de licitație deschisă cu strigare desfășurată la data și ora stabilită în dosarul de prezentare, a interpelat comisia de evaluare, formulând obiecțiunea privitoare la tardivitatea depunerii cererilor pârâtei si a doamnei L. D. T.. Răspunsul verbal pe care i l-a comunicat comisia de evaluare a fost că cererile de participare la licitație, însoțite de documentațiile de licitație depuse de respectivele doamne, au fost făcute în termen, și anume în data de 14.08.2013, făra ca aceste obiecțiuni să mai fie trecute și în procesul verbal de licitație.

Astfel, din întreg contextul prezentat, reaua credință a comisiei de evaluare e prezumată având în vedere că aceasta nu a acceptat inserarea propunerilor (observațiilor) sale în conținutul procesului-verbal de evaluare.

Nemulțumirea față de procedura de desfășurare a licitație precum și față de omisiunea cu rea-credința a comisiei de evaluare a obiecțiunilor verbale din procesul verbal de licitație, le-a demonstrat prin formularea contestației împotriva procesului-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, înaintată Regiei Autonome-Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat și ulterior prin cererea de chemare în judecată formulată.

Având în vedere cele expuse mai sus, urmează să se constate că apărările pârâtei sunt în mod cert greșit și total neîntemeiate și pe cale de consecință, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.

Totodată, fiindu-i comunicată cererea reconvențională, reclamantul M. V. C., in conformitate cu art. 209 alin. (5) Codul de Procedură Civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii reconvenționale formulată de numita P. A. ca neîntemeiată și pe cale de consecință admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, pentru următoarele

Deși în doctrină este prevăzută îndeplinirea cumulativă a celor patru condiții pentru angajarea răspunderii civile delictuale, reclamanta - pârâtă prin cererea reconvențională se limitează în a arăta doar în ce constă existența prejudiciului, fără însă a demonstra și îndeplinirea celorlalte trei condiții, respectiv săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, săvârșirea cu vinovăție a faptei prin care s-a cauzat prejudiciu.

Față de situația de fapt și temeiurile de drept considerate de reclamanta - pârâtă a fi aplicabile în cauza de față înțeleg să formulează următoarele apărări:

1. în ceea ce privește existența prejudiciului constând în dobânda legală penalizatoare ca urmare a nefolosirii garanției rămasă în contul R.A.-A.P.P.S precum și chiria lunară în suma de 62,50 lei calculată din luna octombrie 2013 și până la soluționarea irevocabilă a cauzei, apreciază că presupusul prejudiciu reclamat de pârâtă nu este consecința directă a propriei culpe pentru următoarele aspecte:

-în primul rând, raportat la situația de fapt și de drept, în speță nu putem vorbi despre existent unei „fapte ilicite". Reclamantul a exercitat cu bună-credință un drept subiectiv civil prevăzut de lege, și anume, formularea contestației împotriva procesului verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013 înaintată Regiei Autonome-Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat și ulterior formularea cererii de chemare în judecată.

In instrucțiunile privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare pagina 8 pct. 6 este prevăzut dreptul legal de a exercita contestație împotriva desfășurării procedurii de vânzare „Contestațiile referitoare la desfășurarea procedurii de vânzare se pot depune în termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării rezultatului licitației deschisă cu strigare și se soluționează în termen de 10 zile lucrătoare de către o comisie desemnată prin ordin al secretarului general al Guvernului- art.9 al OUG101/2011)".

De asemenea, art. 8 alin. (1) din Legea nr.554/2006 prevede „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."

-în al doilea rând, existența presupusului prejudiciu suferit de reclamanta - pârâtă este consecința prevederilor legale din instrucțiunile privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare pagina 8 pct 7.1., instrucțiuni de care aceasta a luat cunoștință și pe care și le-a însușit din momentul depunerii cererii pentru participarea la licitația din data de 9.08.2013 pentru apartamentul nr. 8 din imobilul situat în .. 12-14, . București.

"Semnarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului se face în termen de cel mult 30 zile de la data expirării termenului de depunere a contestațiilor sau de la data soluționării definitive și irevocabile a contestațiilor, după caz" astfel că, reclamanta - pârâtă participând la desfășurarea licitației deschise cu strigare pentru achiziționarea imobilului a acceptat aceste prevederi și a prevăzut existența apariției riscului ca respectiva procedură să fie contestată.

Riscul suspendării semnării contractului de vânzare-cumpărare până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației, reclamanta - pârâtă și l-a asumat încă de la momentul participării la licitație, astfel cum a menționat mai sus.

Având în vedere cele expuse, menționează faptul că, în mod greșit afirmă pârâta că prejudiciul reclamat este consecința directă și nemijlocită a propriei acțiuni intenționate și formulată cu rea-credință.

Astfel cum a menționat prin cererea de chemare în judecată, a exercitat numai un drept subiectiv legal prevăzut de lege în limitele prevăzute de aceasta, fiind vătămat în interesul său legitim.

Acest presupus prejudiciu invocat de reclamantă ce constă în neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare este o consecința legală cunoscută de orice cetățean prin publicarea în Monitorul Oficial al României a OUG nr. 101/2011 privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat», a imobilelor proprietatea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat», pentru reglementarea situației juridice a unor imobile, pentru reglementarea cheltuielilor de cazare în unele situații speciale, precum și pentru modificarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare, și, totodată, firească rezultând din formularea și soluționarea definitivă și irevocabilă a contestațiilor prevăzute în art. 7.1.

2. În ceea ce privește săvârșirea unei fapte ilicite, consideră că nici această condiție nu este îndeplinită pentru a se reține în sarcina sa angajarea răspunderii civile delictuale.

În materia răspunderii civile delictuale, fapta ilicită este definită ca fiind „orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane."

Termenul de ilicit, prin el însuși, evocă ideea de comportare interzisă sau contrară unei norme juridice imperative. O faptă este ilicită atunci când este contrară legilor imperative și bunelor moravuri, având ca efect încălcarea sau atingerea drepturilor subiective sau cel puțin a intereselor legitime ale altor persoane, interese care nu sunt potrivnice normelor juridice și moralei.

Așadar, în primul rând, fapta este ilicită în cazul în care conduita în cauză este contrară legii în sensul larg al cuvântului. De asemenea, o faptă are caracter ilicit și în ipoteza în care este potrivnică bunelor moravuri.

In speța de față, reclamantul nu a săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, ci doar a exercitat cu bună-credință un drept subiectiv civil conferit de lege cu respectarea scopului economic și social, prin formularea contestației împotriva procesului verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013 înaintată Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat și ulterior prin formularea cererii de chemare în judecată.

Constituția României prevede în art. 21 alin. (1) "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. "

Astfel că, în Constituție, accesul liber la justiție este conceput ca drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, garantându-se că exercitarea acestui drept nu poate fi îngrădită prin nicio lege.

De asemenea, art. 1353 din Noul Cod Civil enumera printre cauzele care înlătură caracterul ilicit al faptei, săvârșirea faptei prejudiciabile în exercitarea normală și legală a unui drept subiectiv, astfel că, „Cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exercițiul drepturilor sale nu este obligat să îl repare, cu excepția cazului în care dreptul este exercitat abuziv". Este de esența oricărui drept subiectiv de a asigura, sub ocrotirea legii, titularului său o sferă de puteri și o libertate, în limitele cărora, el nu poate fi răspunzător fată de nicio persoană.

În concluzie, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, solicită instanței să respingă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtă și pe cale de consecință să admită cererea principală, astfel cum a fost formulată și precizată.

În drept: art. 209 alin. (5) Cod Procedură Civilă, art. 1353 Codul Civil, Legea nr. 554/2006, art. 21 alin. (1) Constituția României.

Deliberând asupra cererii de renunțare parțială la judecată, asupra excepției lipsei de interes, asupra cererii principale precizate și a cererii reconvenționale precizate, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată următoarele:

În fapt, Curtea constată că la data de 19.08.2013, cu ocazia desfășurării licitației deschise cu strigare pentru vânzarea imobilului . .. 12-14, sector 1, București, pârâta RAAPPS încheiat procesul-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013, licitația având ca obiect vânzarea de către R.A.-A.P.P.S. a apartamentului nr. 8 (4 camere, dependințe si balcon), .. 8 subsol, situat in .. 12-14, sector 1, București.

Anterior desfășurării licitației, ofertanții acceptați au luat cunoștința de dosarul de prezentare a proprietății imobiliare pentru vânzarea imobilului, in conformitate cu prevederile OUG nr. 101/2011, modificata si completata de OUGnr. 15/2013.

Prețul de pornire minim al imobilului a fost de 80.600 Euro, iar pasul de licitație 4.100 Euro.

Ofertanții acceptați, in ordinea înscrierii la licitație au fost: reclamantul C. V. M. (cerere inregistrata la SAIFI sub nr._/13.08.2013), precum și pârâtele Tecsa L.-D. (cerere inregistrata la SAIFI sub nr._/14.08.2013, ora: 9:00) si P. A. (cerere inregistrata la SAIFI sub nr._/14.08.2013, ora 9:15).

Dupa începerea licitației toti cei trei participanți au oferit prețul de pornire. S-a trecut la pasul 1 de licitație, valoarea imobilului a crescut la suma de 84.700 euro, care a fost acceptata si oferita de către toți participanții.

S-a trecut la pasul 2 de licitație, valoarea imobilului a crescut la suma de 88.800 euro.

Acest preț nu a fost oferit de C. V. M., care s-a retras, iar în urma balotajului pârâta-reclamantă P. A. a fost declarată câștigătoarea licitației.

Împotriva procesului-verbal de licitație nr.7600/19.08.2013 reclamantul-pârât C. V. M. a formulat contestație, care a fost respinsă ca inadmisibila de comisia de soluționare a contestațiilor, prin procesul-verbal nr. 2115/03.09.2013.

Astfel, comisia a constatat faptul că modalitatea de calcul a termenului de depunere a cererilor de participare la licitație a fost greșit interpretată de contestator, prin urmare cererile de participare însoțite de documentația de licitație puteau fi depuse pana în data de 14.08.2013, ora 10:00.

Prin urmare, pârâta a constatat că ofertantele L. D. Tecsa si A. P. au depus cererile de participare la licitație înăuntrul termenului de 48 de ore lucrătoare, încadrându-se astfel in prevederile art. 3.8 din Capitolul 3- Instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisa cu strigare a proprietății imobiliare, iar precizarea ca termenul de 48 de ore se refera la 2 zile lucrătoare a fost făcuta de R.A.-A.P.P.S., tocmai pentru a sublinia faptul ca acesta are in vedere zile lucrătoare, iar nu calendaristice, așa cum prevede codul de procedura civila.

Având in vedere faptul ca licitația a avut loc in data de 19.08.2013, ora 10:00 si conform Cap.3 pct.8, cererea de participare la licitație trebuia depusa cu 48 de ore (respectiv 2 zile lucrătoare) înainte de data si ora tinerii licitației;zilele care nu se socotesc sunt: 15.08.2013 (zi de sărbătoare legala), 17.08.2013 si 18.08.2013 (week-end),zilele care se socotesc sunt zilele de 14.08.2013 si 16.08.2013; cererile de participare la licitație însoțite de documentația la licitație ale ofertantelor Tecsa L.-D. si P. A. au fost depuse la SAIFI in ziua de 14.08.2013.

Astfel, pârâta a apreciat în cadrul procesului-verbal de licitație menționat faptul că cererea pârâtei Tecsa L.-D. a fost depusa cu 49 de ore (2 zile lucratoare si l/2h) inainte de data si ora tinerii licitației iar cererea doamnei P. A. a fost depusa cu 48h,45" (2 zile lucrătoare si 45 minute) înainte de data si ora tinerii licitației.

Pe de altă parte, Curtea constată că potrivit dispozițiilor punctului 3.8. din Capitolul 3 - Instrucțiuni privind vânzarea prin licitație deschisă cu strigare a proprietății imobiliare din Dosarul de prezentare a proprietății imobiliare, orice participant fie persoană juridică/profesionist fie persoană fizică „( trebuie) să depună cererea de participare la licitație, însoțită de documentația de licitație prevăzută la pct. 4, care trebuie să fie clară, completă și fără echivoc, cu cel puțin 48 de ore, respectiv 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației".

Prin urmare, aplicând aceste prevederi obligatorii pentru părțile din prezenta cauză, atât ofertanți, cât și pârâta organizator al licitației respectiv, rezultă că data limită până la care se puteau depune cererea era cu cel puțin 48 de ore, respectiv 2 zile lucrătoare înainte de data și ora ținerii licitației".

Astfel, față de împrejurarea că licitația urma să aibă loc la data de 19.08.2013-o zi de luni, ora 10:00, dată limită până la care se putea depune cererea însoțită de documentația aferentă pentru participarea la licitație a fost data de 14.08.2013, ora 08.59, având în vedere că zilele anterioare desfășurării licitației au fost următoarele:18.08.2013 și 17.08.2013-zile de duminică și respectiv, sâmbătă, nelucrătoare, precum și 15.08.2013-zi de sărbătoare legală, „Sfânta M.”, de asemenea zi nelucrătoare, zilele lucrătoare conform legii, anterioare datei de 19.08.2013, fiind acelea din data de 16.08.2013-vineri, și, respectiv, din 14.08.2013-miercuri, astfel încât depunerea de către pârâtele ofertante a cererilor la data de 14.08.2013, orele 9.00 și respectiv, 9.15 nu respectă prevederile documentației de licitație.

Totodată, Curtea constată că natura juridică a termenului maxim până la care urma a fi depuse cererile în vederea participării la licitație nu era una procedurală, ci substanțială, de drept material, respectiv de decădere din dreptul de a participa la licitație, fiind aplicabile dispozițiile de drept comun privind calculul termenelor prevăzute de Titlul III al Cărții a VI-a al Codului Civil intrat în vigoare la data de 01.10.2011, aplicabil raporturilor juridice deduse judecății, privind prescripția extinctivă, decăderea și calculul termenelor,

Astfel, potrivit disp. art. 2545 din NCC „(1) Prin lege sau prin voința părților se pot stabili termene de decădere pentru exercitarea unui drept sau săvârșirea unor acte unilaterale.

(2) Neexercitarea dreptului subiectiv înăuntrul termenului stabilit atrage pierderea lui, iar în cazul actelor unilaterale, împiedicarea, în condițiile legii, a săvârșirii lor.”

De asemenea, se constată că potrivit disp. Art. 2551-2555 din NCC „ ART. 2551-Durata termenelor, fără deosebire de natura și izvorul lor, se calculează potrivit regulilor stabilite de prezentul titlu.

ART. 2552- Termenul stabilit pe săptămâni, luni sau ani:

(1) Când termenul este stabilit pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.

(2) Dacă ultima lună nu are o zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.

(3) Mijlocul lunii se socotește a cincisprezecea zi.

(4) Dacă termenul este stabilit pe o lună și jumătate sau pe mai multe luni și jumătate, cele 15 zile se vor socoti la sfârșitul termenului.

ART. 2553

Termenul stabilit pe zile

(1) Când termenul se stabilește pe zile, nu se iau în calcul prima și ultima zi a termenului.

(2) Termenul se va împlini la ora 24,00 a ultimei zile.

(3) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie îndeplinit într-un loc de muncă, termenul se va împlini la ora la care încetează programul normal de lucru. Dispozițiile art. 2.556 rămân aplicabile.

ART. 2554

Prorogarea termenului

Dacă ultima zi a termenului este o zi nelucrătoare, termenul se consideră împlinit la sfârșitul primei zile lucrătoare care îi urmează.

ART. 2555

Termenul stabilit pe ore

Când termenul se stabilește pe ore, nu se iau în calcul prima și ultima oră a termenului.”

Aplicând aceste dispoziții de drept material raporturilor juridice deduse judecății-chiar pârâta RAAPPS subliniind că nu sunt aplicabile dispozițiile procedurii civile- Curtea reține în cazul calculării termenului în raport de cele două zile lucrătoare menționate în prevederile menționate anterior de către pârâta autoritate publică, faptul că limita maximă care ar fi permis formularea cererii în vederea participării la licitația publică ar fi fost 13.08.2013, ora 24.00, nefiind luate în considerare prima zi a termenului, respectiv 19.08.2013 și nici ultima zi, conform mențiunilor anterior expuse, respectiv din 14.08.2013.

Mai mult, aplicând dispozițiile menționate mai sus privind calculul termenului pe ore, rezultă că data limită până la care ofertanții avea posibilitatea de a depune astfel de cereri ar fi fost 14.08.2013, însă ora 08.59, având în vedere că potrivit art. 2555 din NCC nu se iau în calcul prima oră-19.08.2013, ora 09.00-10.00, dar nici ultima ora a termenului de 48 de ore lucrătoare, respectiv de 14.08.2013, ora 09.00-10.00, context în care având în vedere că pârâtele ofertante au înregistrat cererile în această ultimă zi, de 14.08.2013, însă la orele 09.00, respectiv 09.15, în mod eronat autoritatea publică pârâtă a considerat că ofertele acestea au respectat prevederile privind momentul până la care puteau fi înregistrate în vederea participării la licitația publică.

Pe de altă parte, se constată însă că reclamantul și-a înregistrat aceeași cerere la data de 13-08-2013, prin urmare în termenul prevăzut de instrucțiuni, considerente față de care se constată neconformitatea depunerii cererilor de către pârâtele ofertante, contrar celor reținute de autoritatea publică pârâtă, aceasta aplicând în mod necorespunzător instrucțiunile reglementate în acest sens, cu vătămarea interesului legitim al reclamantului, căruia i-a fost respinsă în mod nelegal contestația formulată împotriva procesului-verbal de licitație ca inadmisibilă, deși fusese în termenul prevăzut de aceleași instrucțiuni expuse anterior, iar în plus, în mod greșit a fost greșită continuarea licitației de la pasul al doilea, la care reclamantul nu a mai participat, deși acesta fusese singurul ofertant care potrivit celor menționate, înregistrase cererea de participare la licitație în termenul prevăzut chiar de către pârâta RAAPPS.

Prin urmare se impune admiterea în parte a cererii principale astfel cum a fost precizată, în sensul anulării procesului-verbal nr.2115/03.09.2013 și parțial a procesul-verbal de licitație nr.7600/19.08.2013 cu privire la constatarea conformității ofertelor depuse de către pârâtele T. L.-D. și A. P..

Astfel va fi anulată etapa procedurii privind evaluarea conformității ofertelor depuse de către cele două pârâte și de constatare a conformității acestor din urmă oferte de către pârâta RA-APPS în vederea participării la etapa organizării licitației.

De asemenea va fi obligată pârâta RA-APPS să reia procedura de atribuire(licitație) de la etapa evaluării conformității ofertelor depuse-atât a reclamantului, cât și a pârâtelor ofertante, cu luarea în considerare a considerentelor prezentei hotărâri, precum și să continue procedura de licitație în cazul în cazul reținerii conformității unei oferte dintre cele depuse, prin organizarea licitației conform documentației de atribuire și atribuirea(prin adjudecare) imobilului ofertei considerată admisibilă în condițiile stabilite prin documentație.

Va fi respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei de interes astfel cum a fost invocată față de cererea principală precizată având în vedere că autoritatea publică pârâtă nu a procedat la revocarea procesului-verbal de licitație atacat de către reclamant în sensul reluării analizei admisibilității cererilor depuse în acest sens de către participanții menționați, contestația formulată de către reclamant în acest scop fiind respinsă ca inadmisibilă, subzistând interesul legitim, direct și personal al petentului vizând constatarea neconformității depunerii ofertelor pârâtelor persoane fizice și continuarea procedurii de licitație prin dobândirea de către acesta, în măsura în care oferta depusă este admisibilă și prețul corespunde atât dispozițiilor legale, cât și acelora cuprinse în instrucțiunile interne aplicabile procedurii de licitație.

În temeiul art. 406 din C.proc.civ. se va lua act de cererea reclamantului-pârât de renunțare la soluționarea capătului de cerere având ca obiect anularea tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de licitație nr.7600/2013, precum și de cererea precizatoare în sensul că nu solicită ca și capăt distinct de cerere obligarea pârâtei RA-APPS să încheie cu acesta contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul ofertat, conform cererii precizatoare de la fila 117 a dosarului Tribunalului București.

Cu privire la cererea reconvențională astfel cum a fost formulată și precizată, Curtea reține că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare având în vedere considerentele expuse anterior, respectiv împrejurarea că pretențiile care constituie obiectul acestei cereri se întemeiază pe depunerea tardivă a unei cereri de participare la licitația publică, context în care se reține că atât pârâta-reclamantă, cât și pârâta T. L. D. nu erau îndreptățite, conform celor menționate, să participe alături de reclamant la organizarea efectivă a licitației publice, nefiind întrunite cerințele cumulative ale răspunderii civile delictuale în persoana reclamantului-pârât-conform art. 1357 din NCC, formularea contestației administrative, cât și a acțiunii principale fiind întemeiate tocmai pe respectarea dispozițiilor obligatorii(formularea în termen a cererilor de participare la licitație) atât pentru participanții la procedură, cât și pentru însăși autoritatea publică organizatoare, prin urmare nefiind reținută existența unei fapte ilicite și culpabile a reclamantului pârât care să fi generat un prejudiciu pârâtei-reclamante, considerente față care se nu se impune repararea de către reclamantul-pârât a prejudiciului invocat de către pârâta-reclamantă prin cererea reconvențională precizată sub aspectul valorii obiectului acesteia, prejudiciu pretins a fi determinat de întârzierea finalizării procedurii de licitație prin demersurile administrative și jurisdicționale întreprinse de către reclamantul pârât în mod justificat.

Vor fi înlăturate susținerile pârâtelor în sensul că reclamantul ar fi avut cunoștință despre data depunerii cererilor încă din momentul trecerii la pasul 1 al procedurii de licitație, având în vedere că acesta deși a aflat despre data înregistrării celor două cereri contestate în prezenta cauză la data de 19.08.2013, când a fost întocmit și procesul-verbal de licitație contestat, a formulat în termenul prevăzut de documentație, contestația administrativă prin care a susținut neconformitatea depunerii acestor cereri și greșita luare în considerare a ofertei câștigătoarei(pârâta-reclamantă) și a pârâtei T. L.-D., împrejurare necontestată de către pârâții din prezenta cauză, astfel încât nu poate fi reținută tardivitatea formulării acestor critici.

Pe de altă parte, Curtea reține că revenea autorității publice pârâte obligația legală să reglementeze în mod clar procedura de participare la licitația publică, prin referire la dispozițiile legale procedurale sau de drept material în vigoare, astfel încât condițiile de depunere a cererilor - privind modul de calcul al termenului maxim de depunere- să fie clare și previzibile, ipoteză care însă nu corespunde modului în care a fost reglementat acest termen, fie prin trimiterea la cele două zile lucrătoare, fie prin trimiterea la cele 48 de ore lucrătoare, pentru care dispozițiile legale în vigoare stabilesc momente diferite, fiind necesară stabilirea zilei și orei exacte până la care aceste cereri puteau fi depuse, nefiind posibilă utilizarea unor dispoziții neclare pentru explicarea modului de calcul al acestui termen astfel încât să nu fie previzibil anterior depunerii cererilor, aspect care deși nu poate fi revizuit în prezenta cale procedurală, totuși nu poate fi reținut în aprecierea depunerii ca fiind în termen a cererilor participantelor pârâte, cereri care nu se circumscriu niciunuia dintre modurile de calcul expuse în raport de care sunt tardiv depuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de cererea reclamantului-pârât de renunțarea la soluționarea capătului de cerere având ca obiect anularea tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de licitație nr.7600/2013, precum și de cererea precizatoare în sensul că nu solicită ca și capăt distinct de cerere obligarea pârâtei RA-APPS să încheie cu acesta contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul ofertat, conform cererii precizatoare de la fila 117 a dosarului Tribunalului București.

Respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.

Admite cererea principală precizată formulată de reclamantul pârât C. M. V., cu domiciliul ales la SCPA C. și I. din București, . nr.3C, sect.5, în contradictoriu cu pârâta reclamantă A. P. cu domiciliul ales la CA „O. C. I.” din București, ..21, ., ., sect.5 și pârâții T. L. D. cu domiciliul în București, ., ..A, ., sect.1 și R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat cu sediul în București, .-8, sect.1.

Anulează procesul-verbal nr. 2115/03.05.2013 și parțial procesul-verbal de licitație nr. 7600/19.08.2013 cu privire la constatarea conformității ofertelor depuse de către pârâtele T. L.-D. și A. P..

Anulează etapa procedurii privind evaluarea conformității ofertelor depuse de către cele două pârâte și constatarea acestei conformități de către pârâta RA-APPS în vederea participării la etapa organizării licitației.

Obligă pârâta RA-APPS să reia procedura de atribuire de la etapa evaluării conformității ofertelor depuse, cu luarea în considerare a prezentei hotărâri și să continue procedura în cazul în cazul reținerii conformității unei oferte dintre cele depuse, prin organizarea licitației conform documentației de atribuire și atribuirea imobilului ofertei considerată admisibilă în condițiile stabilite prin documentație.

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională precizată formulată de către pârâta-reclamantă P. A..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel București, Secția de C. Administrativ și Fiscal.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2014..

PREȘEDINTE GREFIER

G. D. C. A.

Red. GD/AC

2ex

← Pretentii. Decizia nr. 2808/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 951/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 5859/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3668/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 1812/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 2808/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 951/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 8058/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Despăgubire. Decizia nr. 8561/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conflict de competenţă. Sentința nr. 1590/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI