Anulare act administrativ. Sentința nr. 667/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 7044/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 667
Ședința publică de la 26 februarie 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta I. C. în contradictoriu cu pârâții S. C. DE URGENȚE OFTALMLOGICE BUCUREȘTI, M. SĂNĂTĂȚII, P. M. D. – MANAGER AL SPITALULUI C. DE URGENȚE OFTALMOLOGICE BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta I. C., lipsind pârâții S. C. de Urgențe Oftalmologice București, M. Sănătății și P. M. D. – manager al Spitalului C. de Urgențe Oftalmologice București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta invocă excepția de nelegalitate a celor două documente ce fac obiectul cauzei: adresă către M. Sănătății, înregistrată la M. Sănătății cu nr._/24.11.2010 și proces – verbal din 12.11.2010 și solicită introducerea în cauză a numiților F. P., B. M., M. C., care au făcut parte din Consiliul de Administrație și Comisia de Concurs deși se aflau în stare de incompatibilitate și conflict de interese.
Curtea pune în discuție excepțiile autorității de lucru judecat, a inadmisibilității, pe de-o parte pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe de alta, pe considerentul că actele atacate nu ar fi acte administrative, a tardivității, a lipsei de interes, invocate de pârâți, prin întâmpinările formulate în cauză.
Reclamanta solicită unirea excepțiilor cu fondul cauzei pentru a se judeca și excepția de nelegalitate a documentelor atacate în prezenta cauză. Arată că nu există nicio dovadă a procedurii de publicitate făcută ulterior datei în care s-a constatat că numita P. M. e managerul spitalului. Față de acest aspect întreaga procedură e nulă și, ca atare, și ordinul de ministru, și contractul de management sunt nule. Având în vedere că aceste acte țin de ordinul de ministru, sunt asimilate actelor administrative. Solicită prorogare discutării excepțiilor până la depunere ordinului de ministru și a contractului de management, comunicarea excepției de nelegalitate către persoanele despre care se face vorbire.
Curtea, după deliberare, respinge unirea excepției de nelegalitate și a celorlalte excepții cu fondul având în vedere că excepția de nelegalitate este o excepție de fond pe când excepția inadmisibilității, a tardivității și a lipsei interesului sunt excepții de procedură, care se judecă înaintea problemelor de fond, prin urmare și înaintea excepției de nelegalitate invocată de reclamantă la termenul de azi. Prin urmare acordă cuvântul pe excepțiile invocate anterior.
Reclamanta solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâți, care au un caracter șicanator. Documentul intitulat întâmpinare formulat de S. de Urgențe Oftalmologice București este lovit de nulitate absolută întrucât este semnat de M. P. în calitate de manager general, însă această funcție nu există în cadrul spitalului de oftalmologie. La 10.12.2013 putea să aibă cel mult calitatea de manager, nu de manager general. In cadrul sistemului sanitar de stat funcția de manager general este asimilată doar cu privire la situațiile care prevăd regim de ambulanță, și nu la unitățile spitalicești. S. de Oftalmologie a învestit-o pe M. P. cu funcția de manager. Manager general și manager nu reprezintă unul și același lucru. M. P. a mințit instanța asumându-și funcții pe care nu le avea în realitate prin procedura de învestire. Excepțiile sunt formulate în mod șicanator pentru a se evita soluționarea dosarului pe fond. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat arată că numita M. P. nu poate prezenta nicio sentință definitivă și irevocabilă cu privire la faptul că pe rolul instanței ar mai fi existat dosar care să aibă ca obiect nulitatea adresei nr._/2010, chiar dacă au existat situații în care a invocat faptul că M. P. nu e managerul general al spitalului. La interpelarea Curții cu privire la excepția autorității provizorii de lucru judecat, arată că aceste aspecte nu au fost discutate nici provizoriu în alte procese. Cu privire la excepția inadmisibilității arată că procedura prealabilă a fost îndeplinită. A depus azi un document scris, datat 4.04.2013, adresat ministrului sănătății în care a invocat aceleași aspecte pe care le-a ridicat și în fața instanței. Referitor la excepția tardivității arată că s-a încadrat în termenul de 6 luni prevăzut de Legea nr. 554/2004. Referitor la excepția lipsei de interes arată că M. P. este managerul Spitalului de Oftalmologie, iar până la 9.04.2008 a fost salariată în cadrul spitalului, moment în care M. P. i-a desfăcut contractul de muncă. Chiar după câștigarea procesului a refuzat să o încadreze. A emis documente false care au împiedicat punerea în practică a sentinței civile și a făcut imposibilă reîncadrarea sa. Interesul său este actual, născut, prezent, acela de a se întoarce la serviciu. Interesul său este de a dovedi infracțiunile săvârșite de M. P., astfel încât să fie revocată din funcție, să fie reziliat contractul de manager și ea să fie reangajată la spital. M. P., in afară de faptul că i-a desfăcut contractul de muncă, a procedat la desfacerea contractului fără reangajare prealabilă și la 5.08.2010. Pe excepția inadmisibilității, fată de caracterul actului, arată că având în vedere că actul contestat nu poate fi luat individual, ci împreună cu ordinul de ministru și contractul de management, acesta capătă valența de act administrativ. Nu poate să conteste ordinul de ministru nr. 2884/26.11.2010 fără să conteste și acest act administrativ. Adresa și procesul verbal contestate, de la care a plecat ordinul de ministru și pe baza cărora a fost semnat contractul de management, sunt asimilate actelor administrative. Anularea adresei și a procesului verbal atrag nulitatea ordinului de ministru și rezilierea contractului de management. La interpelarea Curții cu privire la competența instanței de contencios administrativ de a stabili asupra existenței falsului arată că acest aspect poate fi soluționat în cadrul fondului, pe baza excepției de nelegalitate.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile autorității provizorii de lucru judecat, inadmisibilității, tardivității, și a lipsei interesului.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 25.10.2013 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei I. C. prin care a chemat in judecata pe pârâții S. C. DE URGENȚE OFTALMLOGICE BUCUREȘTI, M. SĂNĂTĂȚII, P. M. D. – MANAGER AL SPITALULUI C. DE URGENȚE OFTALMOLOGICE BUCUREȘTI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea inscrisurilor « proces verbal» si adresa catre M. Sanatatii nr._/24.11.2010, a ordinului de ministrus emis in baza aestora si a contractului de manager nr. 39/2010.
A mai solicitat rezilierea contracutlui de manager mai sus invocat al numitei P. M. D. si sa recunoasca nulitatea absoluta a contractului de manager si documentele emise de parata P. M. D. in baza contractului sa fie declarate nule.
De asemenea, a soliciat ca paratul MS sa oblige pe parata P. M. D. la restituirea tuturor sumelor de bani incasate ca pretins manager pentru perioada 26.11.2010 si pana in prezent, precum si sa-i interzica aceleiasi parate sa mai detina vreodata functia de manager ulterior datei de 26.11.2013.
Tot ca acte subsecvente a solicitat si anularea tuturor actelor emise de parata P. cu privire la reclamanta.
A solicitat daune morale de_ lei de la parata P. M. D. si_ lei de la ceilalti doi parati.
In final a solicitat si aplicarea art. 24 din legea nr. 554/2004 pentru paratii MS si S. de Oftalmologie, respectiv plata unei amenzi de 200 lei pe zi de intarziere pentru nerespectarea sentintei in termen de 7 zile.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a sustinut ca adresa nr._/24.11.2010 catre M. Sanatatii si procesul verbal a caror anulare o solicita sunt acte falsificate de un grup de persoane de la nivelul paratului S. C. de U. Oftalmologice Bucuresti.
S-a afirmat fals ca parata P. M. D. ar fi castigatoarea unui asa zis concurs de ocupare a functeiei de manager, concursul fiind inexistent.
Dupa ce a citat prevederile procesului verbal contestat, reclamanta a sustinut ca actul nu are numar de inregistrare, stampilelele rotunda si cea a serviciului registratura, nu este semnat de persoane din spital precum director financiar contabil, membrii Consiliului de Administratie.
In ceea ce priveste adresa contestata a sustinut ca aceasta nu are data emiterii, nurmarul de iesire de la serviciul de registratura al spitalului si nici pe cel de intrare in registratura MS, nu este semnata de membrii Consiliului de Administratie.
Falsificarea documentului "Adresa către M. Sanatatii, Cabinetul Ministrului nr_/ 2010" si a "Procesului Verbal" prezentat Ministerului Sanatatii drept autentic si real si fraudarea concursului de manager (care nu s-a desfășurat sub nici o forma dar a fost descris ca un proces real adevărat) reprezintă motivele de nulitate absoluta a concursului din 10 11 2010 de ocupare a funcției de manager, nulitate absoluta a nominalizării numitei P. M. D. drept câștigător al concursului de manager, nulitate absoluta a desemnării numitei P. M. D. drept castigatoare a concursului de manager, nulitate absoluta a ordinului de ministru 2884/26 11 2010 de investire a numitei P. M. D. in funcția de manager, nulitate absoluta a contractului de management 39 /26 11 2010 semnat intre numita P. M. D. si M. Sanatatii.
Dovada acestui fals si a inexistentei acestui concurs este si faptul ca la termenul la care acest concurs trebuia sa se termine, daca ar fi existat in mod real, spitalul avea obligația legala sa publice pe site -u! oficial persoana desemnata drept câștigătoare a concursului, ceea ce spitalul nu a făcut.
Inca o dovada a falsurilor este si faptul ca cele doua acte nu au fost niciodată înregistrate in evidenta spitalului neavand număr de inregistrare si nu poarta data emiterii lor.
Reclamanta a mai aratat ca falsul manager i-a incalct in mod grav dreptul constitutional la munca prin refuzul de a dispune reintegrarea sa si achitarea despagubirilor.
Celelalte sustineri privind activitatea paratei P. M. nu vor mai fi indicate pentru ca nu se refera la motivele de nelegalitate ori netemeinicie a actelor a caror anulare se solicita.
La 18.11.2013 reclamanta a dpeus inscrisuri si o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, cerere admisa prin incheierea din 20.11.2013, prin care s-a admis ajutorul public judiciar constand in taxa de timbru aferenta cauzei.
La 12.12.2013 paratul M. Sanatatii a depus intampinare prin care a invocat exceptiile tardivitatii formularii cererii, a lipsei procedurii prealabile.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
La 5.12.2013 a depus intampinare si paratul S. C. de U. Oftalmologice, care a invocat exceptiile autoriatii provizorii de lucru judecat, inadmisibilitatii actiunii, si lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
La 20.01.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinarile paratilor, invocand faptul ca exceptiile au caracter sicanator.
La 21.01.2014 a depus rapunsul la intampinari in forma tehnoredactata, insotit de inscrisuri.
La 26.03.2014 reclamanta a depus o cerere prin care a invocat exceptia de nelegalitate a acelorasi acte a caror anulare a solicitat-o prin cererea introductiva.
Totodata a mai depus si inscrisuri.
La 26.02.2014 reclamanta a invocat excpetia nulitatii absolute a intampinarii depuse de paratul SCUO Bucuresti intrucat este semnat de parata P. M. in calitate de manager general, desi aceasta a fost numita manager.
La 27.02.2014 paratul SCUO Bucuresti a depus concluzii scrise.
La termenul din 26.02.2014 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate de parati prin intampinari in conformitate cu prevederile art. 237 si 248 cod procedura civila.
In baza art. 248 cod procedura civila instanta va analiza exceptiile invocate, mai intai pe cele de procedura.
Referitor la exceptia autoritatii provizorii de lucru judecat, se retine ca in dosarul nr._/2/2011 al acestei instante reclamanta a introdus actiune avand ca obiect printre altele aularea ordinului MS nr. 2884/26.11.2010 prin care parata M. P. a fost numita in functia de manager a Spitalului C. de U. Oftalmologice Bucuresti (SCUO Bucuresti), ordin ce se afla si in dosarul de fata la filele 73-74, rezilierea contractului de management nr. 39/2010, a carui reziliere o solicita reclamanta si prin prezenta cauza, precum si constatarea nulitatii absolute a inscrisului nr._/24.11.2010 si a procesului verbal insotitor, aceste doua inscrisuri fiind contestate si prin prezenta cauza.
Celelalte capete de cerere din actiunea de fata a reclamantei sunt cereri subsidiare, solutia in privinta acestora depinzand de solutionarea capetelor principale de cerere.
Prin sentinta civila nr. 1416/22.04.2013 pronuntata in dosarul mai sus indicat s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii în privința capetelor de cerere referitoare la obligarea pârâtului M. Sănătății la anularea Ordinului nr. 2884/2010, la rezilierea contractului de management nr. 39/2010 și revocarea din funcție a pârâtei M. P., precum și la constatarea nulității absolute a înscrisului nr. 12.427/24.11.2010 și a procesului - verbal însoțitor, emise de pârâta M. P., și respinge acțiunea în privința acestora, ca inadmisibilă. De asemenea s-a respins acțiunea având ca obiect refuzul pârâtului M. Sănătății de a soluționa cererea reclamantei înregistrată sub nr. 59.994/20.10.2011 și obligarea pârâților la plata de despăgubiri, precum și cererea de aplicare a amenzii pârâtului ministrul sănătății, ca neîntemeiate.
Asadar se constata ca reclamanta a mai formulat actiune prin care a solicitat anularea atat a inscrisului intitulat proces verbal, cat si a adresei catre MS nr._/2010, a ordinului pnr. 2884/2010, dar si rezilierea contractului de manager nr. 39/2010.
Prin sentinta civila mai sus invocata au fost solutionate aceste cereri ale reclamantei, hotararea insa nefiind irevocabila, deoarece din consultarea sistemului informatizat ecris rezulta ca reclamanta a formulat recurs.
Potrivit art 430 al. 1 cod procedura civila hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asurpa unei exceptii procsuale oir asupra oricarui alt incident, are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.
Conform al 4 al aceluiasi articol, cand hotararea este supusa apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
Cum hotararea mai sus invocata a fost atacata cu recurs suntem in prezenta ipotezei de la al. 4 al art. 430 cod procedura civila si in baza acestui text se constata intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat provizorii care poate fi invocata de orice parte si chiar de catre instanta in orice faza a procesului conform art. 432 cod procedura civila.
D. urmare in baza textelor mai sus invocate si a art. 248 cod procedura civila va respinge actiunea reclamantei pentru existenta autoritatii de lucru judecat provizorie.
Celelalte exceptii nu vor mai fi analizate in acest context.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat provizorie.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. C., domiciliata in București, .. 26, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâții S. C. DE URGENȚE OFTALMLOGICE BUCUREȘTI, cu sediul în Piața Lahovari nr, 1, sector 1, M. SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, .. 1-3, sector 1, P. M. D. – MANAGER AL SPITALULUI C. DE URGENȚE OFTALMOLOGICE BUCUREȘTI, pentru existența autorității de lucru judecat provizorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2014.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
Red. CP –6 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2143/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Încheierea nr.... → |
|---|
