Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Încheierea nr. 3/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Încheierea nr. 3/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 368/2/2014

Dosar nr._ .

ROMÂNIA

C. DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL

Încheiere

Ședința publică din data de 3 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D. M. D.

GREFIER: M. G.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta . ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI-DEPARTAMENTUL IV-DIRECȚIA 2, având ca obiect suspendare executare și anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspund reclamanta, prin consilier juridic V. V., și pârâta, prin consilier juridic P. A., cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 70 lei, C. procedând la anularea acesteia, precum și un set de înscrisuri, comunicând un exemplar părții adverse.

Reprezentantul pârâtei solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate la prezentul termen.

Reprezentantul reclamantei arată că se opune cererii de amânare, având în vedere că înscrisurile respective reprezintă contractele încheiate cu beneficiarul final al lucrărilor efectuate, de care auditorii publici externi au avut cunoștință la momentul controlului.

C. respinge cererea de amânare formulată de către pârâtă, având în vedere că înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă au fost puse la dispoziția auditorilor publici externi la momentul efectuării controlului.

C. acordă părților cuvântul asupra probelor.

Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar; arată că nu mai solicită încuviințarea probelor cu expertiză tehnică și contabilă, astfel cum a arătat expres prin cererea depusă la dosar în data de 21.03.2014.

Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar.

C., în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisuri și, constatând terminată cercetarea procesului, acordă părților cuvântul atât asupra cererii de suspendare a executarii, cât și asupra acțiunii în anulare

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a executării măsurilor dispuse de C. de C. la pct. 9, 10 și 12 din decizia nr. 32/04.11.2013.

În ceea ce privește cazul bine justificat, arată că deși Legea nr. 94/1992 prevede în mod expres că obligația de stabilire a prejudiciului este în sarcina entității auditate, din modul în care au fost redactate atât raportul Curții de C., cât și decizia nr. 32/04.11.2013, rezultă clar că pârâta a stabilit întinderea prejudiciului.

Învederează că, în cursul controalelor efectuate, C. de C. este obligată să țină cont de reglementările legale referitoare la prescripția extinctivă, astfel încât și măsurile dispuse să aibă în vedere aceste dispoziții legale, ceea ce nu s-a întamplat în cauză.

În ce privește paguba iminentă, arată că nu se creează în mod direct un prejudiciu în patrimoniul societății prin neaducerea la îndeplinire a acestor măsuri în termenul stipulat, însă indirect se creează o pagubă constând în cheltuielile de recuperare a prejudiciilor constatate de C. de C.. Învederează că măsura dispusă la pct. 10 vizează un prejudiciu în cuantum de 1.999.190 lei, pentru care nu este posibilă recuperarea pe cale amiabilă, astfel că trebuie declanșate demersuri judiciare ce presupun anumite costuri.

Reprezentantul pârâteisolicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Arată că reclamanta, în dovedirea cazului bine justificat, a adus în discuție veritabile motive de anulare, care nu pot fi analizate în acest cadru procesual sumar. Precizează că, potrivit pct. 235 din RODAS, reclamanta avea posibilitatea să solicite motivat prelungirea termenului de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse de către C. de C., însă nu a procedat astfel.

Referitor la paguba iminentă, învederează că reclamanta a prezentat doar o situație ipotetică legată de eventuale cheltuieli pentru recuperarea sumelor acordate nelegal, nefiind vorba despre un prejudiciu previzil.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii în anulare, anularea încheierii nr. 128/2013 și, pe cale de consecință, anularea parțială a deciziei nr. 32/04.11.2013, sub aspectul măsurilor dispuse la pct. 9, 10 și 12.

În ceea ce privește măsura dispusă la pct. 9, arată că pârâta trebuia să țină cont de termenul general de prescripție de 3 ani, astfel că măsura respectivă este nelegală sub aspectul recuperării sumei de 112.807 lei din valoarea totală de 174.294 lei.

În ceea ce privește măsura dispusă la pct. 10, arată că contractul încheiat cu executantul . a fost o subcontractare în derularea acordului cadru și contractelor subsecvente încheiate cu filiala de distribuție . Transilvania Nord SA, astfel că reclamanta a avut doar calitatea de intermediar în acest raport juridic contractual. De asemenea, toate sumele facturate de către . și achitate acestuia au fost încasate integral de la filiala de distribuție, beneficiarul final al lucrărilor. Potrivit extrasului din raportul public pe anul 2012 al Curții de C., în urma controlului efectuat la filiala de distribuție Electrica Distribuție Transilvania Nord SA, nu s-au constatat prejudicii corelative din contractele încheiate cu . SA privind defrișările efectuate.

Referitor la susținerile pârâtei în sensul că procesele-verbale de defrișare au fost singurele acte prezentate de către reclamantă la momentul controlului, arată că aceste procesele-verbale de recepție a lucrărilor și de predare a amplasamentului sunt acte standard ale filialei de distribuție. Nu poate fi impus subcontractanților semnarea alte actor decât cele impuse de beneficiarul final al lucrării. Procesele-verbale de recepție a lucrării includ atât acordul de tăiere, cât și predarea masei lemnoase.

Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 2.1.1 din caietul de sarcini și art. 12, 15 și 16 din contractele nr. 58/2010 si nr. 18/2011, arată că efectuarea lucrărilor a avut loc cu respectarea acestora. Astfel, prin semnarea proceselor-verbale, în care se specifică exact cantitatea de masă lemnoasă defrișată, acestea au fost însușite de către ocoalele silvice sau de către primăriile deținătoare ale terenurilor forestire.

Împrejurarea că nu s-au regăsit la controalele din teren ale Camerei de C. Bihor apv-uri de predare și valorificare a masei lemnoase la ocolalele silvice sau la primării excede cadrului contractual încheiat între reclamantă și executant.

În ceea ce privește măsura dispusă la pct. 12, arată că și aceasta este nelegală, întrucât Legea nr. 31/1990 nu interzice remunerarea secretarilor tehnici, nu se putea încheia contract individual de muncă, întrucât funcția respectivă nu figurează în Nomenclatorul de clasificare a ocupațiilor din România C., astfel că au fost adoptate hotărâri de către A. și Consiliul de administrație, neputându-se susține că drepturile salariale au fost acordate nelegal.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată și menținerea actelor administrative contestate ca fiind temeinice și legale.

În ceea ce privește măsura de la pct. 9, pârâta arată că susținerile reclamantei nu pot fi primite, întrucât, sub aspectul celor reținute în raportul de control, nu are relevanță faptul că, pentru diferența de 112.807 lei, . calitate de executant al lucrărilor, refuză plata, pe motiv că termenul de prescripție de 3 ani era împlinit la data constatării (04.10.2013). În raportul de control nr. 9100-7817/04.10.2013, auditorii publici externi au consemnat efectuarea de plăți nedatorate în sumă de 174.294 lei (inclusiv TVA), prin acceptarea decontării unor cantități de lucrări la alte prețuri decât cele stabilite în oferta financiară, iar conducerea entității auditate are obligația de a adopta măsurile legale pentru recuperarea acestei sume de la persoanele responsabile de producerea prejudiciului.

În ceea ce privește măsura de la pct. 10, arătă că susținerile reclamantei nu pot fi primite, întrucât aceasta a încălcat pct. 48 din HG nr. 44/2004, pct. 2.1.1 și cap. V din Caietul de sarcini, contractele subsecvente nr. 58/27.12.2010 și nr. 18/21.04.2011, Ordinul nr. 863/02.07.2008, în sensul că executantul nu și-a îndeplinit obligațiile privind execuția și recepția lucrărilor, ceea ce conduce la nedecontarea lucrărilor. Aceasta întrucât executantul nu a prezentat documente care să certifice execuția lucrărilor (acordurile încheiate cu deținătorii/proprietarii de teren în vederea începerii executării lucrărilor de defrișări, obținerea de aprobări/avize de tăiere de la ocoalele silvice pe raza cărora se află culoarul în cauză, precum și documente de predare/primire a masei lemnoase rezultate în urma execuției lucrărilor, cu cantitățile primite de fiecare deținător/proprietar) și s-a procedat la semnarea proceselor-verbale nr. D14/780/31.12.2010, nr. D15/610/31.12.2010, nr. 221/18.05.2011, nr. 484/18.05.2011 și nr. D14/286/30.06.2011, fără a fi îndeplinite obligațiile contractuale privind execuția și recepția lucrărilor efectuate.

Argumentele prezentate în cererea de chemare în judecată nu aduc elemente noi care să modifice abaterea constatată, întrucât, urmare verificării realității în teren a lucrărilor efectuate la CEM Aleșd (lucrări însumând 15 ha), nu se confirmă tăierea de arbori ce au făcut obiectul contractelor nr. 58/2010 și nr. 18/2011. Mai mult, conform legislației în vigoare, pe culoarele de linii de 20KW nu se fac defrișări masive de arbori, așa cum s-a contractat de către . SA, în baza contractelor nr. 58/2010 și nr. 18/2011, prin Ordinul ANRE nr.32/17.11.2004 prevăzându-se evitarea defrișărilor, efectuându-se numai acele lucrări de curățire și tăiere a arborilor și crengilor care asigură funcționarea liniilor, prin păstrarea zonei de siguranță electrică de 1 m, între conductoarele deviate de vânt și coroana arborelui.

Faptul că lucrările în cauză au fost decontate integral de FDEE Electrica Distribuție Transilvania Nord SA-SDEE Oradea nu exclude răspunderea . SA în urmărirea derulării contractelor subsecvente nr. 58/2010 și nr. 18/2011, întrucât a acceptat la plată facturile emise în baza acestor contracte, fără ca executantul să-și fi îndeplinit obligațiile contractuale privind execuția și recepția lucrărilor efectuate. Mai mult, FISE Electrica Serv SA a acceptat la plată situații centralizatoare de lucrări, întocmite de executant într-o altă structură decât cea prevăzută în formularul F3 prezentat în anexă la Ordinul nr. 863/02.07.2008, respectiv Situațiile centralizatoare de lucrări, acceptate la plată, nu cuprind cheltuieli directe (materiale, manoperă, utilaj și transport,) cheltuieli indirecte, profit și TVA.

În ceea ce privește măsura de la pct. 12, pârâta arată că susținerile reclamantei nu pot fi primite, întrucât pentru activitatea de secretariat al Adunării Generale a Acționarilor și al Consiliului de Administrație, președintele poate desemna, dintre angajații societății, unul sau mai mulți secretari tehnici, care să ia parte la executarea anumitor operațiuni prevăzute de lege, fără a se prevedea și acordarea unor drepturi salariale suplimentare. C. de C. nu a contestat legalitatea deciziilor organelor de conducere (CA/A.), ci acordarea unor drepturi bănești fără bază legală. Hotărârile invocate ca fiind temeiul legal în remunerarea secretarilor tehnici ai CA/A. exced cadrului legal, respectiv prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 53/2003, în condițiile în care secretarii tehnici ai A. și CA sunt aleși dintre salariații societății. La . au fost numiți secretari tehnici ai Adunării Generale și ai Consiliului de administrație persoane din rândul salariaților, cărora pentru activitățile desfășurate în cadrul ședințelor A. și CA nu le-au fost încheiate alte contracte individuale de muncă, în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.

Între secretarii tehnici ai A. și CA și ., în calitate de angajator, raporturile de muncă nu se regăsesc printre situațiile reglementate de Codul muncii, iar activitatea secretarilor tehnici ai CA și A., remunerată în baza unor hotărâri ale CA, nu are la bază niciuna din formele contractuale reglementate de Codul muncii. Secretarii tehnici numiți, find angajați ai . SA, aveau contract individual de muncă, pe perioadă nedeterminată, și ocupau funcția de economist principal specialist la Direcția Patrimoniu, respectiv funcția de inginer principal specialist la Serviciul juridic și Resurse umane-Biroul Resurse umane. În contractele individuale de muncă ale persoanelor numite secretari tehnici, în fișele de post ale acestora sau în Regulamentul de funcționare a Consiliului de Administrație al . SA nu au fost prevăzute responsabilități și atribuții suplimentare privind activitatea secretarilor tehnici ai Consiliului de Administrație și al Adunării Generale a Acționarilor și nici acordarea de drepturi salariale suplimentare. În foile de prezență/pontaj, aferente perioadei 2010-2012, pentru secretarii tehnici ai CA și A., salariați ai societății, nu au fost pontate ore lucrate suplimentar peste norma zilnică de 8 ore.

În lipsa unor forme contractuale, respectiv a contractelor de muncă încheiate în temeiul prevederilor Codului muncii, care să conțină atribuțiile, drepturile și obligațiile ce le revin salariaților . SA în calitate de secretari tehnici ai CA și A. și în condițiile neevidențierii unor ore suplimentar lucrate, nu se justifică efectuarea de cheltuieli, prin acordarea de indemnizații lunare, salariaților numiți secretari tehnici ai A. și CA.

Prin urmare, argumentele reclamantei sunt neîntemeiate, întrucât din analiza prevederilor art. 129 ale Legii nr. 31/1990 rezultă că pentru activitatea de secretariat, reglementată pe cheltuiala societății, legiuitorul a prevăzut doar serviciile oferite de un notar și nicidecum cheltuiala cu remunerațiile acordate secretarilor aleși din rândul salariaților.

Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise, inclusiv asupra înscrisurilor comunicate la acest termen de judecată.

Pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, va amâna pronunțarea

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 17 aprilie 2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

D. M. D. M. G.

Încheiere

Ședința publică din data de 17 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D. M. D.

GREFIER: M. G.

Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 24 aprilie 2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

D. M. DrăghiciMihaela G.

Dosar nr._ .

ROMÂNIA

C. DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL

Sentința civilă nr. 1306

Ședința publică din data de 24 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D. M. D.

GREFIER: M. G.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta . ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMANIEI-DEPARTAMENTUL IV-DIRECȚIA 2, având ca obiect suspendare executare și anulare act administrativ.

La data de 14.04.2014, pârâta a depus la dosar concluzii scrise.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte din prezența sentință, însă C., pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 17 aprilie 2014 și pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

Deliberând asupra prezentei acțiuni în contencios administrativ, constată următoarele:

Acțiunea în anulare însoțită de cererea de suspendare a executării.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 22.01.2014, reclamanta . ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI-DEPARTAMENTUL IV-DIRECȚIA 2, anularea încheierii nr. 128/19.12.2013 de soluționare a contestației și, pe cale de consecință, anularea parțială a deciziei nr. 32/04.11.2013, respectiv sub aspectul măsurilor dispuse la punctele 9, 10 și 12, precum și suspendarea executării acestor măsuri.

În ceea ce privește măsura de la pct. 9 al deciziei nr. 32/04.11.2013, reclamanta a arătat că aceasta este nelegală, pentru următoarele argumente:

Ca urmare a recomandărilor făcute de C. de C. prin raportul de control din 04.10.2013, a notificat . în vederea remedierii deficiențelor constatate, care a procedat la stornarea sumei de 61.487,88 lei din valoarea notificată, specificând, în ceea ce privește restul sumei, că aceasta este prescrisă și nu va efectua o plată voluntară.

Într-adevăr, la data întocmirii raportului Curții de C., respectiv 04.10.2013, termenul de prescripție general de trei ani era împlinit. Ca urmare a intervenirii termenului de prescripție, măsura dispusă de C. de C. nu poate fi adusă la îndeplinire. Având în vedere că prescripția operează în temeiul legii, decizia Curții de C. este nelegală sub aspectul recuperării sumei de 112.807 lei (din valoarea totală de 174.294 lei).

Respingerea contestației formulate sub acest aspect a fost motivată din perspectiva dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 94/1992, precizându-se în cuprinsul încheierii nr. 128/06.01.2014 că obligația de stabilire a prejudiciului este în sarcina conducerii . SA. Chiar dacă Legea nr. 94/1992 prevede în mod expres că obligația de stabilire a prejudiciului este în sarcina entității auditate, totuși din modul în care au fost redactate atât raportul Curții de C., cât și decizia nr. 32/04.11.2013, rezultă că pârâta a precizat în mod expres întinderea prejudiciului, stabilind în sarcina . SA sume clare sub formă de prejudiciu și recuperarea acestora, în contradicție cu art. 24 și 128 din Legea nr. 94/1992. Stabilirea unui prejudiciu cert și dispunerea recuperării acestuia, fără a se face nicio referire în cuprinsul constatărilor la împlinirea termenului legal de prescripție, atrage nejustificat răspunderea penală a persoanelor obligate să recupereze prejudiciul constatat.

În ceea ce privește măsura de la pct. 10 al deciziei nr. 32/04.11.2013, reclamanta a arătat că aceasta este nelegală, învederând următoarele aspecte: procesul-verbal (acord tăiere/documentație de predare primire masă lemnoasă rezultată) nr. D14/780/31.12.2010, încheiat cu ocazia recepției lucrărilor de întreținere culoar de siguranța ce fac obiectul contractului subsecvent nr. 58/27.12.2010, a fost semnat și însușit de către beneficiarul final al lucrării, SDEE Oradea-CEM Aleșd, precum și de către Primăriile comunelor Deatca, Vadu Crisului și B.; procesul-verbal (acord tăiere/documentație de predare primire masă lemnoasă rezultată) nr. D15/610/31.12.2010, încheiat cu ocazia recepției lucrărilor intretinere culoar de siguranța ce fac obiectul contractului subsecvent nr. 58/27.12.2010, a fost semnat și însușit de către beneficiarul final al lucrării, SDEE Oradea-CEM Stei, precum și de Ocolul Silvic Sudrigiu; procesul-verbal nr. 221/18.05.2011, încheiat cu ocazia recepției lucrărilor întreținere culoar de siguranță ce fac obiectul contractului subsecvent nr. 18/21.04.2011, a fost semnat și însușit de către beneficiarul final al lucrării, SDEE Oradea-CEM Stei, precum și de Ocoalele Silvice Sudrigiu și Șoimi; procesul-verbal nr. 484/18.05.2011, încheiat cu ocazia recepției lucrărilor întreținere culoar de siguranță ce fac obiectul contractului subsecvent nr. 18/21.04.2011, a fost semnat și însușit de către beneficiarul final al lucrării, SDEE Oradea-CEM Oradea, precum și de Primăriile comunelor Spinus și Hidiselul de Sus; procesul-verbal nr. D14/286/30.06.201, încheiat cu ocazia recepției lucrărilor întreținere culoar de siguranță ce fac obiectul contractului subsecvent nr. 18/21.04.2011, a fost semnat și însușit de către beneficiarul final al lucrării, SDEE Oradea-CEM Aleșd, precum și de Primăria comunei B..

Prin semnarea acestor procese-verbale se certifică realitatea lucrărilor efectuate, respectiv cantitatea lemnoasă tăiata, precum și predarea acesteia către proprietari. Aceste procese-verbale de recepție a lucrării sunt întocmite pe baza modelelor prevăzute în procedurile interne ale beneficiarului final (filiala de distribuție), iar formularul de proces-verbal reprezintă atât proces-verbal de predare a masei lemnoase către proprietari, fiind semnat de către ocoalele silvice/primăriile implicate, cât și proces-verbal de recepție a lucrării. Recepția lucrării de către beneficiarul final atestă efectuarea corespunzătoare a acesteia și reprezintă temei pentru emiterea facturii aferente serviciilor prestate de către subcontractor.

În baza acestor procese-verbale însușite de către beneficiarul final al lucrărilor și de către ocoalele silvice/primării, . SA, prin AISE Oradea, a acceptat la plată facturile aferente lucrărilor executate nr. 150/31.12.201, nr. 170/18.05.2011 și nr. 178/01.07.2011, procedând la decontarea lor. În plus, lucrările efectuate de către . SA, prin AISE Oradea, care fac obiectul contractelor subsecvente nr. 58/2010 și nr. 18/2011, au fost decontate integral de către beneficiarul final, FDEE Electrica Distribuție Transilvania Nord SA-SDEE Oradea, în baza contractului subsecvent de mentenanță încheiat cu . SA.

Verificarea efectuată în teren de către Camera de C. Bihor, în perioada 25.09-27.09.2013, este nerelevantă, în măsura în care de la data efectuării lucrărilor de defrișare a trecut o perioadă mai mare de 2 ani, iar exploatarea masei lemnoase se face, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, în anumite termene, ceea ce ar fi făcut imposibilă constatarea unor tăieri de arbori în teren după o perioadă mai mare de 2 ani de la data defrișărilor.

În ceea ce privește prevederile Decretului nr. 237/08.07.1978 pentru stabilirea normativelor privind sistematizarea, amplasarea, construirea și repararea liniilor electrice care trec prin păduri și prin terenuri agricole, acestea trebuie interpretate în legătură cu amplasamentul culoarelor care au fost defrișate/curațite, lucrări ce au fost executate de .. Exceptând culoarele de siguranță defrișate din zona Oradea, care se află în zona de deal, toate celelate zone defrișate ce au făcut obiectul controlului se situează în zona colinară înaltă sau muntoasă.

Pe de alta parte, în conformitate cu Instrucțiunile nr. 60/1983 privind termenele, modalitățile și epocile de recoltare, colectare și transport al materialului lemnos din păduri, la momentul semnării proceselor-verbale de predare, proprietarii terenurilor (ocoale silvice sau primării) devin proprietarii masei lemnoase predate prin proces-verbal, fiind obligați să o valorifice în termenele stabilite de actul normativ menționat.

Referitor la acceptarea la plată a unor situații centralizatoare într-o altă structură decât cea prevăzută în formularul F3, anexă la Ordinul nr. 863/2008, dispozițiile acestui ordin și ale HG nr. 863/2008 nu sunt incidente în cauză, întrucât, în conformitate cu art. 4 din HG nr. 28/2008, "prevederile prezentei hotărâri se aplică pentru realizarea obiectivelor de investiții noi, precum și lucrărilor de intervenții la construcții existente, finanțate din bugetele prevăzute la art. 1 alin. 2 din Legea nr. 500/2002 și art. 1 alin. 2 din Legea nr. 273/2006". Or, . SA este o societate ce se finanțează exclusiv din venituri proprii.

În ceea ce privește măsura de la pct. 12 al deciziei nr. 32/04.11.2013, reclamanta a arătat că și aceasta este nelegală, întrucât în realitate nu este vorba despre drepturi acordate în mod nelegal, remunerarea secretarilor tehnici ai Consiliului de Administrație având ca temei legal hotărârea nr. 2/2009 a Adunării Generale a Acționarilor și, subsecvent, hotărârile nr. 6/2009, nr. 3/2010 și nr. 3/2012 ale Consiliului de Administrație al . SA.

Astfel, Legea nr. 31/1990 conține prevederi referitoare la desemnarea secretarilor tehnici ai CA/A. și atribuțiile acestora, fără a face însă vreo referire la modalitatea de remunerare. Lipsa unor prevederi legislative în acest sens nu conduce implicit la concluzia că secretarii tehnici desemnați dintre salariații societății nu trebuie să fie remunerați, o atare abordare fiind contrară art. 3 și 4 din Codul muncii.

Munca prestată de către secretarii tehnici ai CA/A. trebuie remunerată, cu atât mai mult cu cât în Nomenclatorul de funcții și meserii, anexa 1 la contractul colectiv de muncă, nu este specificată în mod expres funcția de secretar tehnic al CA/A., neexistând stipulată o grilă de salarizare pentru această funcție, iar Nomenclatorul de Clasificare a Ocupațiilor din România C. nu prezintă în mod distinct această funcție. În aceste condiții, încheierea unui contract de muncă pe o funcție care nu este prevăzută în Nomenclator atrage și imposibilitatea operării în programul național REVISAL, pentru aceasta fiind obligatorie identificarea codului C. al funcției deținute sau a unui cod cel puțin similar.

În condițiile în care singurele dispoziții legale care reglementează activitatea secretarului tehnic al CA/A. sunt cele cuprinse în Legea nr. 31/1990, iar acestea nu prevăd și modalitatea de remunerare a secretarilor tehnici, potrivit principiului de drept conform căruia "ceea ce nu este interzis și este posibil, este permis", rezultă că retribuirea secretarilor tehnici, pe baza unei indemnizații stabilite de către Adunarea Generală a Acționarilor și Consiliul de Administrație, nu încalcă nicio normă legală în vigoare.

Acordarea indemnizației către secretarii tehnici este legală, iar plata efectuată către aceștia este cuvenită, dispozițiile art. 20 din Statutul . SA, elaborat în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, stipulând că "CA stabilește și aprobă nivelul indemnizației pentru secretarul Consiliului de administrație", iar art. 24 prevăzând că drepturile de salarizare se stabilesc de către Consiliul de Administrație pentru personalul numit de către acesta. Achitarea indemnizațiilor către secretarii tehnici s-a făcut cu respectarea obligațiilor legale privind plata impozitelor și a contribuțiilor de asigurări sociale.

În subsidiar, la data întocmirii raportului Curții de C., pentru o parte dintre sumele achitate cu titlu de indemnizații acordate secretarilor tehnici (aferente perioadei 01.01._10) a intervenit termenul de prescripție general de 3 ani.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, reclamanta a susținut că sunt întrunite condițiile prevăzute cumulativ de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel: din motivele invocate rezultă că există suficiente indicii referitoare la nelegalitatea și netemeinicia constatărilor efectuate și măsurilor dispuse pentru remedierea acestora; termenul pentru remedierea deficiențelor constatate și aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse este foarte scurt, respectiv 30.03.2014; aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de C. de C. presupune plata unor cheltuieli suplimentare legate de taxe de timbru, care sunt substanțiale, prin raportare la valoarea prejudiciilor constatate, ceea ce reprezintă o cheltuială în plus.

În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 554/2004, pct. 227 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin hotărârea Plenului Curții de C. nr. 130/2010, Codul muncii, dispozițiile din Codul civil referitoare la prescripția extinctivă, Legea nr. 94/1992, Legea nr. 31/1990.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 20-391).

Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 70 de lei.

Întâmpinarea.

Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 13.02.2014 (filele 395-419), pârâta C. de C. a României a solicitat respingerea ca neîntemeiată atât a cererii de suspendare a executării, cât și a celei de anulare a măsurilor dispuse la pct. 9, 10 și 12 din decizia nr. 32/2013

Astfel, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării, pârâta a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, întrucât: întreaga motivare se referă la aspecte ce țin de fondul cauzei, reclamanta neaducând dovezi care să demonstreze nelegalitatea evidentă a actului administrativ; în susținerea condiției ”cazului bine justificat”, reclamanta invocă termenul de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse de C. de C., însă aceasta avea posibilitatea, potrivit pct. 235 din RODAS, să solicite în scris și motivat prelungirea respectivului termen; reclamanta nu demonstrează iminența producerii unei pagube importante, în sensul art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, iar măsurile dispuse de C. de C. sunt tocmai de natură a recupera un prejudiciu produs în patrimoniul reclamantei; formularea unor eventuale cereri de chemare în judecată este alegerea exclusivă a conducerii reclamantei, conform art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992.

Referitor la acțiunea în anulare, pârâta a arătat următoarele:

În ceea ce privește măsura de la pct. 9, pârâta a arătat că susținerile reclamantei nu pot fi primite, întrucât, sub aspectul celor reținute în raportul de control, nu are relevanță faptul că, pentru diferența de 112.807 lei, . calitate de executant al lucrărilor, refuză plata, pe motiv că termenul de prescripție de 3 ani era împlinit la data constatării (04.10.2013).

În ceea ce privește măsura de la pct. 10, pârâta a arătat că susținerile reclamantei nu pot fi primite, întrucât aceasta a încălcat pct. 48 din HG nr. 44/2004, pct. 2.1.1 și cap. V din Caietul de sarcini, contractele subsecvente nr. 58/27.12.2010 și nr. 18/21.04.2011, Ordinul nr. 863/02.07.2008, în sensul că executantul nu și-a îndeplinit obligațiile privind execuția și recepția lucrărilor, ceea ce conduce la nedecontarea lucrărilor. Aceasta întrucât executantul nu a prezentat documente care să certifice execuția lucrărilor (acordurile încheiate cu deținătorii/proprietarii de teren în vederea începerii executării lucrărilor de defrișări, obținerea de aprobări/avize de tăiere de la ocoalele silvice pe raza cărora se află culoarul în cauză, precum și documente de predare/primire a masei lemnoase rezultate în urma execuției lucrărilor, cu cantitățile primite de fiecare deținător/proprietar) și s-a procedat la semnarea proceselor-verbale nr. D14/780/31.12.2010, nr. D15/610/31.12.2010, nr. 221/18.05.2011, nr. 484/18.05.2011 și nr. D14/286/30.06.2011, fără a fi îndeplinite obligațiile contractuale privind execuția și recepția lucrărilor efectuate.

Mai mult, FISE Electrica Serv SA a acceptat la plată situații centralizatoare de lucrări întocmite de executant într-o altă structură decât cea prevăzută în formularul F3, prezentat în anexă la Ordinul nr. 863/02.07.2008, respectiv situațiile centralizatoare de lucrări nu cuprind cheltuieli directe (materiale, manoperă, utilaj și transport,) cheltuieli indirecte, profit și TVA.

În ceea ce privește măsura de la pct. 12, pârâta a arătat că susținerile reclamantei nu pot fi primite, întrucât pentru activitatea de secretariat a Adunării Generale a Acționarilor și al Consiliului de Administrație, președintele poate desemna, dintre angajații societății, unul sau mai mulți secretari tehnici, care să ia parte la executarea anumitor operațiuni prevăzute de lege, fără a se prevedea și acordarea unor drepturi salariale suplimentare.

În raportul de control, auditorii publici externi au consemnat că, în perioada ianuarie 2010-decembrie 2012, pentru activitatea de secretariat tehnic a CA/A., respectiv pentru 109 ședințe CA și A., au fost plătite 185 indemnizații brute totalizând 170.163 lei (119.400 lei indemnizații nete). Plata indemnizațiilor acordate secretarilor tehnici s-a făcut în baza ștatelor de plată, întocmite de serviciul financiar și semnate de director buget finanțe și director general. C. de C. nu a contestat legalitatea deciziilor organelor de conducere (CA/A.), ci acordarea unor drepturi bănești fără bază legală.

Hotărârile invocate ca fiind temeiul legal în remunerarea secretarilor tehnici ai CA/A. exced cadrului legal, respectiv prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 53/2003, în condițiile în care secretarii tehnici ai A. și CA sunt aleși dintre salariații societății. La . au fost numiți secretari tehnici ai Adunării Generale și ai Consiliului de administrație persoane din rândul salariaților, cărora pentru activitățile desfășurate în cadrul ședințelor A. și CA nu le-au fost încheiate alte contracte individuale de muncă, în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 53/24.01.2003 privind Codul muncii.

În drept, pârâta a invocate art. 205 din Codul de procedură civilă, art. 14 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 94/1992, art. 129 din Legea nr. 31/1990, pct. 48 al Ordinului nr. 863/2008.

În dovedire, pârâta a depus la dosar întreaga documentație administrativă.

Răspunsul la întâmpinare.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar în data de 26.02.2014 (filele 426-430), reclamanta . și Servicii Energetice ELECTRICA SERV SA a învederat următoarele aspecte suplimentare celor menționate în cererea de chemare în judecată:

În argumentarea cererii de suspendare, nu se poate face abstracție de aspectele de fond ale cauzei, cu atât mai mult cu cât acestea sunt în strânsă legătură cu normele legale statuate de către C. de C. ca fiind încălcate.

Astfel, normele legale pe care se întemeiază raportul Curții de C. fie nu sunt incidente (cum este cazul Ordinului nr. 863/2008 și HG nr. 28/2008), fie au fost greșit aplicate/interpretate (normele legale menționate în cuprinsul raportului de control, pe care se întemeiază măsurile dispuse la pct. 10 și 12 din decizia 32/2013), fie nu au fost avute în vedere alte norme legale incidente, de natură să aibă impact asupra celor constatate (înseși prevederile Legii nr. 94/1992, dispozițiile Codului civil referitoare la prescripția extinctivă, normativele specifice privind defrișările, cum este cazul Instrucțiunilor nr. 60/1983).

Prevederile invocate de către pârâtă atât în cuprinsul raportului de control, cât și al actelor ulterioare, inclusiv prin întâmpinare, referitoare la dispozițiile Ordinului nr. 32/2004, nu sunt aplicabile în speță, acestea fiind emise pentru aprobarea Normativului pentru construcția liniilor aeriene de energie electrică cu tensiuni peste 1000V, întrucât liniile electrice defrișate au fost construite anterior intrării în vigoare a acestui act normativ.

În cuprinsul raportului de control, însăși C. de C. a reținut faptul că, sub aspectul remunerării secretarilor tehnici ai CA/A., legislația este lacunară. Lipsa unor reglementări legale în materie nu înseamnă că acordarea remunerației s-a făcut în mod nelegal, atâta timp cât acordarea acesteia a avut la bază o hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor, emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și necontestată.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 201 din Codul de procedură civilă.

Soluția instanței.

Examinând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a susținerilor părților, C. apreciază că prezenta acțiune este întemeiată în parte, urmând a anula parțial încheierea nr. 128/19.12.2013 și decizia nr. 32/04.11.2013, în sensul că va suspenda executarea și va anula măsurile dispuse la pct. 10 și 12 și va respinge acțiunea în rest (cu privire la măsura dispusă la pct. 9), pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

a)prezentarea situației de fapt relevante.

Prin decizia nr. 32/04.11.2013, examinând deficiențele consemnate în raportul de control nr. 9100-7817/04.10.2013, încheiat în urma acțiunii "Controlul privind situația, evoluția și modul de administrare a patrimoniului public și privat al statului, precum și legalitatea realizării veniturilor și efectuării cheltuielilor" la . și Servicii Energetice „Electrica Serv" SA, Departamentul IV al Curții de C. a României a făcut, printre altele, următoarele constatări:

pct. 6: efectuarea de plăți nelegale în sumă de 174.294 lei (inclusiv TVA) pentru cantități de lucrări decontate la alte prețuri decât cele stabilite în oferta financiară (abaterea a fost consemnată la pct. 4.2, pag. 35-43 din raportul de control nr. 9100-7817/04.10.2013), după cum urmează: în baza contractului nr. 446/26.10.2009, a acceptat nelegal la plată suma de 31.931,27 lei, reprezentând contravaloarea a 138,58 tone (la prețul unitar de manoperă de 335,43 lei/tonă), în condițiile în care, în oferta financiară, pentru manoperă a fost stabilit un preț de 204,44 lei/tonă/2 straturi, acceptând în plus cu 130,99 lei/tonă; în baza contractului nr. 875/23.11.2009, a acceptat nelegal la plată suma de 28.110,18 lei reprezentând contravaloarea a 189,77 tone, la prețul unitar de manoperă de 288,65 lei/tonă/2 straturi, în condițiile în care, în oferta financiară, pentru manoperă a fost stabilit un pret de 204,44 lei/tonă, acceptând în plus cu 84,21 lei/tonă; în baza contractului nr. 876/23.11.2009, a acceptat nelegal la plată suma de 52.766 lei, reprezentând contravaloarea a 155,07 tone, la prețul unitar de manoperă de 366,69 lei/tonă/2 straturi, în condițiile în care, în oferta financiară, pentru manoperă a fost stabilit un pret de 335,50 lei/tonă și de 204,44 lei/tonă, acceptînd în plus cu 31,19 lei/tonă, respectiv cu 162,25 lei/tonă; în cazul contractului nr. 860/20.07.2010, a acceptat nelegal la plată suma totală de 61.487,88 lei, reprezentând contravaloarea a 165,87 tone, la prețul unitar pentru materiale de 174,38 lei/tonă/2 straturi și de 197,67 lei/tonă, iar, la manoperă, la prețul de 262,81 lei/tonă/2 straturi, în condițiile în care, în oferta financiară, prețul unitar la matertiale a fost de 90,86 lei/tonă și de 97,26 lei/tonă, iar la manoperă de 204,44 lei/tonă.

Consecința acestei abateri constă în majorarea nejustificată a cheltuielilor de exploatare cu suma totală de 144.384 lei, implicit în majorarea pierderii cu aceeași sumă, precum și în efectuarea de plăți necuvenite în sumă de 174.294 lei, prin decontarea unor lucrări de protecție anticorozivă stâlpi metalici LEA 20 KV și 110 KV la alte prețuri decât cele din oferta financiară. Pentru suma estimată de 174.294 lei se datorează penalități/dobânzi penalizatoare în conformitate cu prevederile legale.

pct. 7: efectuarea de plăți nelegale în sumă de 1.999.190 lei (inclusiv TVA) pentru servicii de întreținere culoare de siguranță la linii electrice aeriene, constând în tăierea de arbori (94.882 bucăți cu diametrul între 1-30 cm și 9.417 bucăți cu diametrul între 31-50 cm), acceptate la plată, în alte condiții decît cele stabilite în caietele de sarcini (abaterea a fost consemnată la pct. 4.3, pag. 43-56 din raportul de control nr. 9100-7817/04.10.2013).

Astfel, s-a reținut că . SA, în baza Acordului cadru de prestări servicii nr. 181/22.07.2010, a încheiat contractul subsecvent nr. 58/27.12.2010, având ca obiect «întreținere culoare de siguranță (defrișări și toaletări) LEA MT din gestiunea SDEE Oradea-22 ha», în valoare de 999.730 lei (fără TVA), cu termen de execuție până la data de 31.12 2010, precum și contractul subsecvent nr. 18/21.04.2011, având ca obiect «întreținere culoare de siguranța la LEA MT din gestiunea SDEE Oradea-22 ha», în valoare de 954.520 lei (fară TVA), cu termen de execuție până la data de 31.12 2011.

. SA a aceptat la plată, conform facturilor nr. 150/31.12.2010, nr. 170/18.05.2011 și nr. 178/01.07.2011, lucrări de tăieri arbori (104.299 bucăți), în valoare totală de 1.999.190 lei (1.612.250 lei+386.940 lei TVA), în condițiile în care executantul nu și-a îndeplinit obligațiile privind execuția și recepția lucrărilor, stabilite în Caietul de sarcini (anexa nr. 5 la contractele subsecvente nr. 58/27.12.2010 și nr. 18/21.04.2011), Cap II, pct. 2.1.1 și Cap V, precum și în contractele nr. 58/2010 și nr. 18/2011 (art. 12 alin. 6 și 7 și art. 16), obligații a căror neîndeplinire condiționau nedecontarea lucrărilor".

Astfel, executantul nu a prezentat documente care să certifice execuția lucrărilor (acordurile încheiate cu deținătorii/proprietarii de teren în vederea începerii executării lucrărilor de defrișări, obținerea de aprobări/avize de tăiere de la ocoalele silvice pe raza cărora se afla culoarul în cauză, precum și documente de predare/primire a masei lemnoase rezultate în urma execuției lucrărilor, cu cantitățile primite de fiecare deținător/proprietar) și s-a procedat la semnarea proceselor-verbale nr. D14/780/31.12.2010, nr. D15/610/31.12.2010, nr. 221/18.05.2011, nr. 484/18.05.2011 și nr. D14/286/30.06.2011, fără a fi îndeplinite obligațiile contractuale privind execuția și recepția lucrărilor efectuate.

În timpul controlului, Camera de C. Bihor, în perioada 25.09._13, urmare verificării în teren a unei părți din lucrările efectuate (lucrări însumând 15 ha), nu a confirmat tăierea de arbori ce au făcut obiectul contractelor nr. 58/2010 și nr. 18/2011.

FISE Electrica Serv SA, în baza acestor contracte, a aceptat la plată situații centralizatoare de lucrări, întocmite de executant într-o altă structură decât cea prevăzută în formularul F3-"Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări", prezentat în anexă la Ordinul nr. 863/02.07.2008, întrucât aceste situațiile au fost acceptate la plată fără a cuprinde cheltuieli directe (materiale, manoperă, utilaj și transport,) cheltuieli indirecte, profit și TVA.

Consecința acestei abateri constă în majorarea nejustificată a cheltuielilor de exploatare cu suma totală de 1.612.250 lei, implicit majorarea pierderii cu aceeași sumă, precum și în efectuarea de plăți necuvenite în sumă de 1.999.190 lei, reprezentând lucrări de tăieri arbori, fără documente care să ateste execuția și recepția acestora. Pentru suma estimată de 1.999.190 lei se datorează penalități/dobânzi penalizatoare în conformitate cu prevederile legale.

pct. 11: efectuarea de cheltuieli de natură salarială în sumă brută de 170.163 lei, reprezentând indemnizații acordate în mod nelegal secretarilor tehnici ai Consiliului de Administrație și ai Adunării Generale a Acționarilor (abaterea a fost consemnată la pct. 4.7, pag. 75-82 din raportul de control nr. 9100-7817/04.10.2013).

Astfel, s-a reținut că, în perioada ianuarie 2010-decembrie 2012, în condițiile în care remunerarea secretarilor tehnici ai Adunării Generale a Acționarilor și ai Consiliului de Administrație, salariați ai unei societăți comerciale, nu este legal reglementată, secretarii tehnici ai Adunării Generale a Acționarilor și ai Consiliului de Administrație, salariați ai . SA, au beneficiat de drepturi de natură salarială în sumă brută de 170.163 lei (din care 119.400 lei indemnizații nete), după cum urmează: în perioada ianuarie-februarie 2010, secretarul tehnic desemnat a beneficiat de o remunerație netă de 500 lei (713 lei brut) pentru fiecare ședință CA și A., în baza hotărârii CA nr. 6/18.03.2009; în perioada martie 2010-februarie 2012, 2 secretari tehnici ai CA și A. au beneficiat de o remunerație netă de 600 lei ( 855 lei brut) pentru fiecare ședință CA și A., în baza hotărârii CA nr. 3/25.02.2010; în perioada martie 2012-decembrie 2012, fiecare din cei 2 secretari tehnici au beneficiat de o remunerație netă în cuantum de 750 lei (1.069 lei brut) pentru fiecare ședință CA și A., în baza hotărârii CA nr. 3/26.03.2012. Astfel au fost plătite celor doi secretari tehnici desemnați din rândul salariaților . 185 indemnizații brute, totalizând 170.163 lei (din care 119.400 lei indemnizații nete),pentru 109 ședințe CA și A..

Procedând astfel nu au fost respectate prevederile art. 256 din Legea nr. 53/24.01.2003.

Consecința acestei abateri constă în majorarea nejustificată a cheltuielilor de exploatare cu suma de 217.808 lei, precum și în efectuarea de plăți necuvenite la nivelul drepturilor bănești nete acordate, în sumă de 119.400 lei.

Prin raportare la constatările de mai sus, C. de C. a decis următoarele măsuri:

pct. 9: conducerea . și Servicii Energetice „Electrica Serv" SA va dispune măsuri și va urmări . decontarea cantităților de lucrări, la prețurile (de manoperă și materiale) stabilite în oferta financiară cîștigătoare, în conformitate cu prevederile din acordul cadru și din contractele încheiate. Totodată, se vor dispune măsuri pentru extinderea verificărilor (atât la nivel central precum și la nivelul sucursalelor) asupra tuturor acordurilor-cadru și a contractelor de lucrări, derulate în perioada 2010-2012, în vederea identificării și a altor cazuri de cantități de lucrări decontate la alte prețuri decît cele stabilite în oferta financiară cîștigătoare, a stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate pentru astfel de servicii/lucrări, inclusiv pentru cele constatate în cazul contractelor nr. 446/26.10.2009, nr. 875/23.11.2009, nr. 876/23.11.2009 și nr. 860/20.07.2010, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii, corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea eventualelor diferențe cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale inclusiv accesoriile aferente (pentru înlăturarea abaterilor prezentate la pct. 6 din decizie). Termen: 30 martie 2014.

pct. 10: conducerea . și Servicii Energetice „Electrica Serv" SA va dispune măsuri și va urmări . decontarea serviciilor de întreținere culoare de siguranță la linii electrice aeriene, în baza situațiilor de lucrări întocmite de executant, în structura prevăzută de lege și cu respectarea condițiilor stabilite în caietele de sarcini și în contractele subsecvente, în conformitate cu prevederile HG nr. 44/2004 și Ordinului nr. 863/2008, precum și cu cerințele stabilite în Caietul de sarcini și în contractele subsecvente încheiate. Totodată, se vor dispune măsuri pentru extinderea verificărilor (atât la nivel central precum și la nivelul sucursalelor) asupra tuturor acordurilor-cadru și a contractelor de servicii de întreținere culoare de siguranță la liniile electrice, derulate în perioada 2010-2012, în vederea identificării și a altor cazuri de servicii/lucrări constînd în tăieri de arbori, acceptate la plată în alte condiții decît cele stabilite în caietele de sarcini și în contractele subsecvente, a stabilirii întinderii prejudiciului produs, inclusiv pentru cele constatate în cazul contractelor nr. 58/27.12.2010 și nr. 18/21.04.2011, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii, corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea eventualelor diferențe cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale, inclusiv accesoriile. Termen: 30 martie 2014.

pct. 12: conducerea . și Servicii Energetice „Electrica Serv" SA va dispune măsuri și va urmări . acordarea drepturilor de natură salarială cuvenite secretarilor tehnici numiți din rândul salariaților. Totodată, va dispune măsuri pentru extinderea verificărilor asupra tuturor drepturilor de natură salarială acordate secretarilor tehnici ai A./CA în perioada 2010-2012, în vederea identificării și a altor drepturi acordate în mod nelegal, a stabilirii întinderii prejudiciului produs, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii, precum și regularizarea cu bugetul statului a sumelor virate în plus reprezentând impozit pe venit și contribuții datorate de angajat și angajator, corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea eventualelor diferențe cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale. Termen: 30 martie 2014.

Împotriva acestei decizii, . de Servicii Energetice ELECTRICA SERV SA a formulat contestație, ce a fost înregistrată sub nr. 109.448/22.11.2013.

Contestația a fost respinsă ca neîntemeiată de Comisia de soluționare a contestațiilor prin încheierea nr. 128/19.12.2013, pentru următoarele argumente principale:

în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 9 din decizia nr. 32/2013:

Argumentele prezentate în cuprinsul contestației cu privire la împlinirea termenului de prescripție nu aduc elemente noi care să modifice abaterile constatate. Prin decizia nr. 32/2013, la pct.II.9, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992 și ale pct. 174 din Regulament, s-a impus conducerii societății să dispună măsuri în vederea stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate pentru astfel de servicii/lucrări, inclusiv pentru cele constatate în cazul contractelor nr. 446/26.10.2009, nr. 875/23.11.2009, nr. 876/23.11.2009 și nr. 860/20.07.2010, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora (inclusiv a beneficiilor nerealizate) în condițiile legii. Obligația de stabilire a întinderii prejudiciului este în sarcina conducerii . SA.

în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 10 din decizia nr. 32/2013:

Argumentele prezentate în cuprinsul contestației nu aduc elemente noi care să modifice abaterea constatată, întrucât, urmare verificării realității în teren a lucrărilor efectuate la CEM Aleșd (lucrări însumând 15 ha), nu se confirmă tăierea de arbori.

Comisia, din analiza proceselor-verbale, având în vederea cantitatea de arbori care trebuiau tăiați și diametrul acestora (94.882 arbori, cu diametrul între 1-30 cm, și 9.417 arbori, cu diametrul între 31-50 cm), constată că în aceste documente nu s-a menționat ce cantitate de material lemnos a rezultat, cantitățile predate, persoanele cărora le-au fost predate, cu date de identificare, nume prenume și semnături lizibile, atât pentru persoana în calitate de predator, cât și pentru persoana în calitate de primitor, mijlocul de transport etc. În procesele-verbale nr. D14/780/31.12.2010 și nr. D15/610/31.12.2010 s-a făcut mențiunea că materialul lemnos rezultat a fost strâns grămezi, fară a se specifica ce cantitate a fost făcută grămezi, nici dacă a fost predată cuiva, iar, în cazul proceselor-verbale nr. 221/18.05.2011, nr. 484/18.05.2011 și nr. D14/286/30.06.2011, s-a făcut mențiunea că materialul lemnos rezultat s-a strâns în grămezi și a fost predat proprietarilor, fără a se specifica ce cantitate a fost predată și cui s-a predat.

Totodată, auditorul public extern a solicitat date și informații la Direcția Silvică Oradea și la primăriile semnatare ale proceselor-verbale de recepție a lucrărilor în cauză, în urma căreia a constatat următoarele: Direcția Silvică Oradea sau ocoalele silvice subordonate nu au eliberat avizele necesare efectuării lucrărilor de întreținere pe culoarele de siguranță în cauză;

a.p.v.-uri întocmite pentru masa lemnoasă obținută ca urmare a lucrărilor efectuate sunt doar două, existente la Ocolul Silvic Sudrigiu (prin acestea se pun în valoare 95 arbori, cu un volum de 25 metri cubi). Referitor la lucrările efectuate în trim. IV 2010-trim. I și II 2011, șefii de ocoale susțin că "aveau cunoștință de efectuarea lucrărilor și confirmă prin semnarea proceselor verbale de recepție". Primăriile în cauză (Hidișelu de Sus, Spinuș, Vadu Crișului, B. și Bratca), susțin că "prin semnarea proceselor-verbale atestă efectuarea acestor lucrări sau certifică acordul de efectuare a acestora".

Comisia, din analiza legislației relevante, mai reține că pe culoarele de linii de 20KW nu se fac defrișări masive de arbori, așa cum s-a contractat de către . SA, în baza contractelor nr. 58/2010 și nr. 18/2011. Prin Ordinul ANRE nr. 32/17.11.2004 s-a prevăzut evitarea defrișărilor, efectuându-se numai acele lucrări de curățire și tăiere a arborilor și crengilor care asigură funcționarea liniilor prin păstrarea zonei de siguranță electrică de 1 m, între conductoarele deviate de vânt și coroana arborelui.

Mai mult, în raportul de control s-a consemnat că FISE Electrica Serv SA a acceptat la plată situații centralizatoare de lucrări, întocmite de executant într-o altă structură decât cea prevăzută în formularul F3-"Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări", prezentat în anexă la Ordinul nr. 863/02.07.2008, respectiv nu cuprind cheltuieli directe (materiale, manoperă, utilaj și transport,) cheltuieli indirecte, profit și TVA.

în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 12 din decizia nr. 32/2013:

Nu poate fi primită susținerea contestatoarei că remunerarea secretarilor tehnici are ca temei legal hotărârea nr. 2/2009 a Adunării Generale a Acționarilor si, subsecvent, hotărârile nr. 6/2009, nr. 3/2010 si nr. 3/2012 ale Consiliului de Administrație, întrucât acestea exced cadrului legal, respectiv prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 53/2003, în condițiile în care secretarii tehnici ai A. și CA sunt aleși dintre salariații societății. C. de C. nu a contestat legalitatea deciziilor organelor de conducere (CA/A.), ci a constatat acordarea unor drepturi bănești în sumă de 170.163 lei fără bază legală.

În acest caz, raporturile de muncă nu se regăsesc printre situațiile reglementate de Codul muncii, iar activitatea secretarilor tehnici ai CA și A., remunerată în baza unor hotărâri ale CA, nu are la bază niciuna din formele contractuale reglementate strict de Codul muncii. În contractele individuale de muncă ale persoanelor numite secretari tehnici, în fișele de post ale acestora sau în Regulamentul de funcționare a Consiliului de Administrație al . SA nu au fost prevăzute responsabilități și atribuții suplimentare privind activitatea secretarilor tehnici ai Consiliului de Administrație și ai Adunării Generale a Acționarilor, și nici acordarea de drepturi salariale suplimentare. De asemenea, în foile de prezență/pontaj, aferente perioadei 2010-2012, pentru secretarii tehnici ai CA și A., salariați ai societății, nu au fost pontate ore lucrate suplimentar peste norma zilnică de 8 ore legal reglementată. În lipsa unor forme contractuale, respectiv a contractelor de muncă încheiate în temeiul prevederilor Codului muncii, care să conțină atribuțiile, drepturile și obligațiile ce le revin salariaților . SA în calitate de secretari tehnici ai CA si A., si în condițiile neevidențierii unor ore suplimentar lucrate, nu se justifică efectuarea de cheltuieli, prin acordarea de indemnizații lunare salariaților numiți secretari tehnici ai A. și CA.

b)analiza dispozițiilor legale incidente și a susținerilor părților.

în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 9 din decizia nr. 32/04.11.2013:

Reclamanta a invocat nelegalitatea măsurii dispuse la pct. 9 din perspectiva faptului că suma de 112.807 lei (din totalul prejudiciului de 174.294 lei estimat de auditorii publici externi) nu mai poate fi recuperată de la ., întrucât încă de la data întocmirii raportului de către C. de C. se împlinise termenul general de prescripție extinctivă.

Această susținere nu este însă de natură a atrage nelegalitatea măsurii dispuse la pct. 9, întrucât nu s-a impus conducerii entității auditate nici valoarea prejudiciului, nici persoana de la care urmează a fi acesta recuperat, ci aceasta a fost obligată să dispună măsurile legale pentru stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate necuvenit, inclusiv în cazul contractelor nr. 446/26.10.2009, nr. 875/23.11.2009, nr. 876/23.11.2009 și nr. 860/20.07.2010, să înregistreze în contabilitate sumele și să procedeze la recuperarea lor.

Este adevărat că în cuprinsul raportului auditorii publici externi au făcut referire la un prejudiciu total în valoare de 174.294 lei, însă valoarea indicată nu poate fi considerată decât estimată sau orientativă, întrucât dispozițiile art. 33 din Legea nr. 94/1992 prevăd în mod cât se poate de clar că obligația de stabilire a prejudiciului este în sarcina entității auditate.

Eventuala intervenire a prescripției extinctive pentru o parte din sumele reținute de auditori ca fiind plăți necuvenite nu este de natură a atrage nelegalitatea măsurii dispuse la pct. 9, ci eventual ar putea fi invocată de reclamantă la momentul la care C. de C. va verifica modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin decizia nr. 32/2013.

Mai mult, în situația în care ., în calitate de executant al lucrărilor, refuză plata diferenței de 112.807 lei, invocând împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, conducătorul entității auditate va trebui să identifice persoana responsabilă de săvărșirea faptei descrise la pct. 6 din decizie (decontarea unor cantități de lucrări la alte prețuri decât cele din oferta financiară pentru lucrarea "grunduirea manuală cu 2 straturi a stâlpilor metalici LEA") și să dispusă măsurile legale pentru recuperarea de la aceasta a diferenței prejudiciului, simpla invocare a prescripției extinctive de către partenerul contractual nefiind suficientă pentru a exonera de răspundere în ceea ce privește aducerea la îndeplinire a măsurii dispuse la pct. 9.

De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea reclamantei în sensul că, la momentul controlului, C. de C. trebuia să țină cont de împlinirea termenului de prescripție extinctivă, întrucât auditorii publici externi nu aveau cum să verifice dacă au intervenit cauze legale de suspendare sau întrerupere a cursului termenului de prescripție, astfel încât invocarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 94/1992 nu are relevanță, fiind în sarcina conducătorului entității auditate să ia toate măsurile legale pentru stabilirea prejudiciului și a persoanei responsabile de producerea acestuia, precum și pentru recuperarea sumelor ce au fost plătite necuvenit, prin decontarea lucrărilor la alte prețuri decât cele din oferta financiară.

Prin urmare, C. constată că argumentele prezentate de reclamantă nu sunt de natură a atrage nelegalitatea măsurii dispuse la pct. 9, Comisia de soluționare a contestației reținând în mod corect, pe de o parte, că reclamanta nu a prezentat elemente noi care să modifice abaterea constatată, iar, pe de altă parte, că obligațiile de stabilire a întinderii prejudiciului, de identificare a persoanei responsabile și de recuperare a sumelor plătite necuvenit sunt în sarcina conducerii . SA.

Față de aceste considerente, C. va respinge ca neîntemeiată atât solicitarea de anulare a măsurii dispuse la pct. 9 din decizia nr. 32/2013, cât și cea de suspendare a executării acestei măsuri, fiind evident că, prin argumentele prezentate, reclamanta nu a făcut dovada unui caz bine justificat, adică a unor împrejurări de fapt și de drept din care să rezulte o îndoială puternică asupra legalității măsurii respective.

Din moment ce legiuitorul, în cuprinsul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a prevăzut cele două condiții în mod cumulativ, rezultă că neîndeplinirea uneia face de prisos analizarea celeilalte, astfel că în cauză, nefiind dovedită condiția cazului bine justificat, nu se mai impune analiza susținerilor reclamantei în legătura cu cerința pagubei iminente.

în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 10 din decizia nr. 32/04.11.2013:

C. de C. a imputat reclamantei, în principal, că a aceptat la plată, în baza facturilor fiscale nr. 150/31.12.2010, nr. 170/18.05.2011 și nr. 178/01.07.2011, lucrări de tăieri arbori, în valoare totală de 1.999.190 lei, deși executantul . nu și-a îndeplinit obligațiile privind execuția și recepția lucrărilor, stabilite la cap. II, pct. 2.1.1 și cap. V din Caietul de sarcini, precum și la art. 12 alin. 6 și 7 și art. 16 din contractele nr. 58/2010 și nr. 18/2011, respectiv nu a prezentat documente care să certifice execuția lucrărilor (acordurile încheiate cu deținătorii/proprietarii de teren în vederea începerii executării lucrărilor de defrișări, obținerea de aprobări/avize de tăiere de la ocoalele silvice pe raza cărora se afa culoarul în cauză, precum și documente de predare/primire a masei lemnoase rezultate în urma execuției lucrărilor, cu cantitățile primite de fiecare deținător/proprietar).

Argumentele reclamantei prezentate în legătură cu acest aspect sunt întemeiate, C. apreciind că în mod justificat aceasta a acceptat la plată contravaloarea lucrărilor respective de defrișare/toaletare vegetație, pe baza proceselor-verbale întocmite de subunitățile beneficiarului SDEE Oradea, precum și de primăriile/ocoalele silvice direct interesate, procese-verbale care certifică realitatea lucrărilor efectuate și predarea lemnului tăiat către proprietari.

În atare condiții, C. constată că abaterea consemnată la pct. 4.3, pag. 43-56 din raportul de control nr. 9100-7817/04.10.2013 și reluată la constatarea de la pct. 7 din decizia nr. 32/2013 este neîntemeiată, cu consecința nelegalității măsurii dispuse la pct. 10.

Astfel, pe baza înscrisurilor aflate la dosar, C. reține că între reclamanta . SA și . Transilvania Nord SA s-a încheiat acordul cadru nr. 47/2010, având ca obiect prestarea serviciilor integrate de mentenanță, intervenții auto, proiectare, sănătate și medicina muncii, în baza căruia au fost încheiate contractele subsecvente de prestări servicii nr. 1 și 2, înregistrate sub nr. 117/01.04.2010 și 457/31.12.2010.

În cadrul procedurii de achiziție organizate de . Transilvania Nord SA, . a participat în calitate de subcontractant pentru . SA, încheindu-se Acordul-cadru de prestări servicii nr. 181/2010, având ca obiect prestarea serviciilor de întreținere culoar de siguranță a liniilor electrice aeriene și de protecție anticorozivă la stâlpii metalici de 110 kV și 20 kV (file 738-744 din anexele la raport).

Ulterior, în baza comenzii nr. D12/48/10.12.2010 emise de FDEE Electrica Distribuție Transilvania Nord SA-Sucursala (SD) Oradea (fila 751 din anexele la raport), prin care s-a solicitat efectuarea lucrărilor de întreținere culoare de siguranță (defrișări și toaletări vegetație) la LEA MT din gestiunea SD Oradea-22 ha, între reclamanta . SA și . s-a încheiat contractul subsecvent de prestări servicii nr. 58/2010, având ca obiect lucrările menționate (filele 757-768 din anexele la raport).

Prin adresa nr. D12/471/28.12.2010 (fila 745 din anexele la raport), SD Oradea a solicitat AISE Oradea (agenția reclamantei care a urmărit desfășurarea lucrărilor contractate) ca "la terminarea lucrărilor, pentru fiecare locație, să se întocmească un proces-verbal de recepție (conform modelului anexat), care va fi semnat de catre reprezentanți ai AISE, ., CEM gestionar și Romsilva." C. constată că procesul-verbal de recepție este un formular standard al filialei de distribuție, conform procedurii proprii de investiții aprobate, toate procesele-verbale de recepție aflate în anexele la raport având aceeași formă (a se vedea și procesele-verbale de predare-primire a amplasamentului, aflate la filele 748-749 din anexele la raport, care sunt tot formulare standard).

Astfel cum s-a solicitat prin adresa nr. D12/471/28.12.2010, la finalizarea lucrărilor contractate au fost semnate procesele-verbale de recepție a lucrărilor (acord tăiere/documentație de predare-primire masă lemnoasă rezultată) nr. D14/780/31.12.2010 și nr. D15/610/31.12.2010, care au fost semnate de către beneficiarii lucrărilor, FDEE Oradea-CEM Aleșd, respectiv CEM Stei, precum și de către Primăriile comunelor Deatca, Vadu Crișului și B., respectiv de Ocolul Silvic Sudrigiu (filele 784-787 din anexele la raport). Aceste procese-verbale conțin cantitățile de arbori defrișați și au anexate situații de lucrări.

În baza acestor procese-verbale, executantul . a emis factura fiscală nr. 150/31.12.2010 (fila 788 din anexele la raport), care a fost acceptată la plată de către reclamantă, lucrările fiind recepționate fără obiecțiuni din partea beneficiarului. Contravaloarea facturii respective a fost achitată de reclamantă către ., conform ordinelor de plată aflate la filele 769-782 din anexele la raportul de control.

În baza acestei facturi, reclamanta a emis ulterior către . Transilvania Nord SA factura fiscală nr._/31.12.2010 (fila 783 din anexele la raport), care a fost achitată integral de către aceasta, astfel încât . SA a încasat de la beneficiarul final al lucrărilor întreaga valoare a contraprestației efectuate de către subcontractantul . în baza contractului nr. 58/2010.

Pe de altă parte, în baza comenzii nr. D12/12/28.01.2011 emise de FDEE Electrica Distribuție Transilvania Nord SA-Sucursala (SD) Oradea (fila 797 din anexele la raport), prin care s-a solicitat efectuarea lucrărilor de întreținere culoare de siguranță (defrișări și toaletări vegetație) la LEA MT din gestiunea SD Oradea și CEM 110 kV Oradea-22 ha, între reclamanta . SA și . s-a încheiat contractul subsecvent de prestări servicii nr. 18/2011 (filele 803-815 din anexele la raport).

Procesele-verbale de predare-primire a amplasamentelor sunt întocmite în aceeași formă standard solicitată de filiala de distribuție, conform procedurii proprii, fiind încheiate direct între beneficiarul lucrărilor, . Transilvania Nord SA-SD Oradea, și executantul . (filele 789-793 din anexele la raport).

La finalizarea lucrărilor contractate, au fost semnate procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 221/18.05.2011, semnat de către beneficiarul lucrării, SDEE Oradea-CEM Stei, precum și de Ocoalele Silvice Sudrigiu și Șoimi (filele 840-843 din anexele la raport), nr. 484/18.05.2011, semnat de către beneficiarul final al lucrării SDEE Oradea-CEM Oradea, precum și de Primăriile comunelor Spinus și Hidiselul de Sus (filele 837-839 din anexele la raport) și nr. D14/286/30.06.2011, semnat de către beneficiarul final al lucrării, SDEE Oradea-CEM Aleșd, precum și de Primăria comunei B. (filele 832-834 din anexele la raport). Aceste procese-verbale conțin cantitățile de arbori defrișați si au anexate situații de lucrări.

În baza acestor procese-verbale, executantul . a emis facturile fiscale nr. 170/18.05.2011 și 178/01.07.2011 (filele 835 și 844 din anexele la raport), care au fost acceptate la plată de către reclamantă, lucrările fiind recepționate fără obiecțiuni din partea beneficiarului SD Oradea. Contravaloarea facturilor a fost achitată de reclamantă către ., conform ordinelor de plată aflate la filele 816-830 din anexele la raport.

În baza acestor facturi, reclamanta a emis ulterior către . Transilvania Nord SA facturile fiscale nr._/19.05.2011 și nr._/22.08.2011 (filele 831 și 836 din anexele la raport), care au fost achitate integral de către aceasta, astfel încât . SA a încasat de la beneficiarul lucrărilor întreaga valoare a contraprestației efectuate de către subcontractantul . în baza contractului nr. 18/2011.

Față de aspectele de fapt învederate mai sus, C. apreciază că este neîntemeiată opinia auditorilor publici externi, în sensul că reclamanta ar fi aceptat la plată lucrări în valoare totală de 1.999.190 lei, deși executantul . nu și-ar fi îndeplinit obligațiile privind execuția și recepția lucrărilor, respectiv nu ar fi prezentat documente care să certifice execuția lucrărilor, astfel cum sunt menționate în caietul de sarcini și în contracte.

Dimpotrivă, C. constată că prin procesele-verbale menționate anterior, ce au fost semnate de către beneficiarul lucrării, de executant și de proprietarii/deținătorii terenurilor forestiere defrișate/toaletate (ocoale silvice/primării), precum și prin situațiile de lucrări anexate acestora, se face pe deplin proba executării și recepției lucrărilor, respectiv cantitatea lemnoasă tăiată și predarea acesteia către proprietari.

Astfel, semnarea de către gestionarii pădurilor a proceselor-verbale de recepție atestă implicit acordul acestora privind efectuarea defrișărilor, conform art. 2.1.1.1. din caietul de sarcini. De asemenea, semnarea acestor procese-verbale de către ocoalele silvice/primării nu s-ar fi făcut dacă nu s-ar fi efectuat evacuarea masei lemnoase la marginea culoarului de trecere al liniei, fiind astfel respectată și cerința prevăzută la pct. 2.1.1.2 din caietul de sarcini. Practic, prin semnarea proceselor-verbale de recepție, care conțin si cantitatea de masă lemnoasă defrișată, primăriile/ocoalele silvice atestă și predarea materialului lemnos.

Această realitate este confirmată chiar de către pârâtă, care menționează în cuprinsul actelor contestate că șefii de ocoale au susținut că "aveau cunoștință de efectuarea lucrărilor și confirmă prin semnarea proceselor-verbale de recepție", precum și că persoanele semnatare din cadrul primăriilor implicate au susținut că "prin semnarea proceselor-verbale atestă efectuarea acestor lucrări sau certifică acordul de efectuare a lor".

Împrejurarea că, în urma controlului efectuat de Camera de C. Bihor, ocoalele silvice/primăriile nu au putut pune la dispoziție decât două a.p.v.-uri întocmite pentru masa lemnoasă obținută ca urmare a lucrărilor, nu poate fi imputată reclamantei, nefiind obligația acesteia de a face dovada valorificării masei lemnoase defrișate (valorificarea masei lemnoase excede cadrului contractual existent între reclamanta . SA, executantul . și beneficiarul . Transilvania Nord SA).

Este de observat că și notele de constatare întocmite de către Camera de C. Bihor (filele 845-853 din anexele la raport) confirmă realitatea efectuării lucrărilor de întreținere (defrișare și toaletare vegetație) pe culoarele de siguranță, cu rezervă la numărul de arbori cuprinși în devizul ofertă și decont. Astfel, chiar în cuprinsul raportului de control, auditorul a consemnat că "pe culoarele verificate, acestea au fost curățate/toaletate; la marginea culoarului sau la capătul lui se regăsesc grămezi de crengi de copaci sau arbori de dimensiuni mici, care după 3 ani sunt parțial putreziți".

În aceeași ordine de idei, C. apreciază că nu poate avea o relevanță determinantă concluzia verificării în teren efectuate de către Camera de C. Bihor, în perioada 25.09._13, cu privire la o parte din lucrările contractante (15 ha), în sensul că nu s-ar fi confirmat tăierea de arbori. Aceasta întrucât exploatarea masei lemnoase se face, conform dispozițiilor legale în materie, în anumite termene, ceea ce face imposibilă constatarea unor tăieri de arbori în teren la o perioada mai mare de doi ani de la data defrișărilor. Potrivit Instrucțiunilor nr. 60/1983 privind termenele, modalitățile și epocile de recoltare, colectare și transport ale materialului lemnos din păduri, la momentul semnării proceselor-verbale de predare, proprietarii terenurilor (ocoale silvice sau primării) devin proprietarii masei lemnoase predate, fiind obligați să o valorifice în anumite termene.

În consecință, contrar celor susținute de pârâtă, C. apreciază că reclamanta nu a nesocotit prevederile pct. 48 din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal sau pe cele ale art. 12, 15 și 16 din contractele subsecvente nr. 58/2010 și nr. 18/2011, plata sumelor înscrise în cele trei facturi fiscale emise de executantul . fiind efectuată pe baza documentelor justificative constând în procese-verbale de recepție a lucrărilor și situații de lucrări (anexate acestor procese-verbale), astfel încât nu se poate susține că serviciile de defrișare/toaletare vegetație nu au fost efectiv prestate. De asemenea, în condițiile în care procesele-verbale de recepție a lucrărilor țin loc și de acord tăiere/documentație de predare-primire masă lemnoasă rezultată, este evident că au fost respectate și cerințele impuse la pct. 2.1.1 din caietul de sarcini.

Oricum, C. subliniază că, prin ipoteză, lipsa unora dintre documentele prevăzute în caietul de sarcini nu ar putea duce la concluzia că lucrările nu ar fi fost executate și că reclamanta ar fi acceptat nejustificat la plată facturile emise de executantul ..

Pe de altă parte, nu poate fi primită susținerea auditorilor publici externi, în sensul că reclamanta . SA ar fi acceptat la plată situații centralizatoare de lucrări informe, întrucât au fost întocmite de executantul . într-o altă structură decât cea prevăzută în formularul F3-"Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări", prezentat în anexa la Ordinul nr. 863/02.07.2008, respectiv nu cuprind cheltuieli directe (materiale, manoperă, utilaj și transport,) cheltuieli indirecte, profit și TVA.

Astfel cum în mod întemeiat a arătat reclamanta, forma situațiilor centralizatoare de lucrări nu are nicio relevanță, întrucât Ordinul nr. 863/2008 aprobă instrucțiunile de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008, ambele aceste acte normative nefiind incidente în cauză, întrucât art. 4 din HG nr. 28/2008 prevede că dispozițiile acestei hotărâri se aplică pentru realizarea obiectivelor de investiții noi, precum și lucrărilor de intervenții la construcții existente, finanțate, total sau parțial, din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice și la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale. Or, reclamanta este o societate comercială care se finanțează exclusiv din venituri proprii de producție (anexele 39-46 din raportul de control), iar nu din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002, respectiv din Legea nr. 273/2006.

În ultimă ordine de idei, C. arată că nu pot fi primite referirile pârâtei la dispozițiile Decretului nr. 237/1978, ale Ordinului președintelui ANRE nr. 32/2004 sau ale Legii nr. 13/2007, referitoare la evitarea defrișărilor masive de arbori și procedarea doar la curățirea și tăierea arborilor și crengilor, întrucât astfel de constatări exced limitelor controlului efectuat în scopul identificării unor plăți efectuate nedatorat.

De altfel, C. remarcă cu surprindere că încălcarea acestor dispoziții legale nu a fost constatată sau cel puțin menționată nici în cuprinsul raportului de control nr. 9100-7817/04.10.2013, nici în decizia nr. 32/04.11.2013, fiind invocată pentru prima dată de Comisia de soluționare a contestației în încheierea nr. 128/19.12.2013, fără a se da reclamantei posibilitatea de a se apăra în cadrul procedurii administrative sub acest aspect, ci direct prin cererea de chemare în judecată adresată instanței.

Mai mult, prin constatarea, direct în etapa soluționării contestației administrative, a încălcării altor dispoziții și proceduri legale (modalitatea de realizare a defrișărilor), C. apreciază că se aduce atingere principiului non reformatio in peius, fiind vorba despre înrăutățirea situației contestatorului în propria cale de atac administrativă.

Față de aceste considerente, C. constată că este întemeiată solicitarea reclamantei de anulare a măsurii dispuse la pct. 10 din decizia nr. 32/2013, măsură ce are la bază constatări netemeinice ale auditorilor publici externi cu privire la decontarea serviciilor de întreținere culoare de siguranță la linii electrice aeriene.

De asemenea, C. constată că este întemeiată și cererea de suspendare a executării acestei măsuri, fiind evident, atât prin prisma argumentelor valide dezvoltate de reclamantă, cât și prin prisma considerentelor de mai sus, că în cauză s-a făcut dovada unui caz bine justificat, adică a unor împrejurări de fapt și de drept din care să rezulte o îndoială puternică asupra legalității măsurii respective. Este îndeplinită și cerința pagubei iminente, prin raportare la cuantumul ridicat al sumei estimate drept prejudiciu (aprox. 2 milioane lei) și la termenul impus pentru realizarea măsurii (30 martie 2014), știut fiind și faptul că, potrivit art. 128¹ din Legea nr. 94/1992, nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și neurmăririi de conducerea entității a măsurilor transmise de C. de C., constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 12 din decizia nr. 32/04.11.2013:

C. de C. a constatat că reclamanta a efectuat nelegal cheltuieli de natură salarială în cuantum brut de 170.163 lei (119.400 lei indemnizații nete), considerând în esență că remunerarea celor doi secretari tehnici nu poate avea ca temei legal hotărârea nr. 2/2009 a Adunării Generale a Acționarilor și, subsecvent, hotărârile nr. 6/2009, nr. 3/2010 și nr. 3/2012 ale Consiliului de Administrație, întrucât acestea exced cadrului legal, respectiv prevederilor Legii nr. 31/1990 a societăților comerciale și ale Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, în condițiile în care secretarii tehnici ai A. și CA sunt aleși dintre salariații societății. Argumentele reclamantei prezentate sub acest aspect sunt întemeiate, C. apreciind că în mod legal aceasta a procedat la plata drepturilor de natură salarială celor doi secretari pentru activitățile specifice desfășurate de aceștia în cadrul aparatulului tehnic al Adunării Generale a Acționarilor/Consiliului de Administrație.

În atare condiții, abaterea constatată la pct. 11 din decizia nr. 32/2013 este neîntemeiată, cu consecința nelegalității măsurii dispuse la pct. 12.

Astfel, contrar celor reținute de auditorii publici externi, C. constată că drepturile salariale acordate celor doi secretari tehnici se fundamentează pe prevederile art. 20 și 24 din Statutul . SA (filele 1008-1018 din anexele la raportul de control), în baza cărora au fost adoptate hotărârea nr. 2/2009 a Adunării Generale a Acționarilor (filele 1383-1384 din anexele la raportul de control) și, subsecvent, hotărârile nr. 6/2009, nr. 3/2010 și nr. 3/2012 ale Consiliului de Administrație (filele 1390-1393 din anexele la raportul de control)

Astfel, potrivit art. 20 din Statutul . SA, "Consiliul de Administrație stabilește și aprobă nivelul indemnizației pentru secretarul Consiliului de Administrație", iar art. 24 stipulează că "drepturile de salarizare se stabilesc de către Consiliul de Administrație pentru personalul numit de către acesta".

Reclamanta a fost nevoită să recurgă la această modalitate de stabilire a drepturilor de natură salarială aferente exercitării atribuțiilor de secretar tehnic, întrucât, pornind de la principiile că munca forțată este interzisă și că orice activitate trebuie remunerată (art. 3 și 4 din Codul muncii), a constatat că în Nomenclatorul de funcții și meserii ce constituie anexa 1 la contractul colectiv de muncă nu este specificată în mod expres funcția de secretar tehnic al CA/A., neexistând stipulată o grilă de salarizare specifică, iar Nomenclatorul de Clasificare a Ocupațiilor din România C. nu prezintă în mod distinct această funcție. În atare condiții, încheierea unui contract de muncă pe o funcție care nu este prevăzută în Nomenclator atrage imposibilitatea operării în programul național REVISAL, pentru aceasta fiind obligatorie identificarea codului C. al funcției deținute sau a unui cod cel puțin similar.

Or, din moment ce doi angajați ai reclamantei au primit, prin hotărâri ale organelor statutare, și atribuții suplimentare celor din contractul individual de muncă și din fișa postului, este firesc ca aceștia să fie remunerați suplimentar, corespunzător noilor atribuții de serviciu.

Această remunerare a fost stabilită prin hotărârea nr. 2/2009 a Adunării Generale a Acționarilor și, subsecvent, prin hotărârile nr. 6/2009, nr. 3/2010 și nr. 3/2012 ale Consiliului de Administrație, aspect care nu este interzis de lege, întrucât art. 129 alin. 5 din Legea 31/1990 prevede doar că "președintele Consiliului de Administrație va putea desemna, dintre angajații societății, unul sau mai mulți secretari tehnici, care să ia parte la executarea operațiunilor prevăzute la alineatele precedente". Legea nr. 31/1990 nu interzice așadar remunerarea acestor secretari tehnici pentru atribuțiile specifice exercitate în cadrul CA/A., astfel că organele statutare ale societății sunt libere să hotărască plata unor drepturi de natură salarială suplimentare pentru personalul propriu, inclusiv prin hotărâri ale CA/A., în situația imposibilității încheierii unui contract individual de muncă.

Cu alte cuvinte, în condițiile în care singurele dispoziții legale care reglementează activitatea secretariatului tehnic al CA/A. sunt cele cuprinse în Legea nr. 31/1990, iar acestea nu prevăd și modalitatea de remunerare a secretarilor tehnici, C. apreciază că, potrivit principiului de drept conform căruia "ceea ce nu este interzis și este posibil, este permis", retribuirea secretarilor tehnici, prin indemnizații stabilite de către Adunarea Generală a Acționarilor și Consiliul de Administrație, nu încalcă prevederile Codului muncii, astfel cum în mod greșit au reținut auditorii publici externi.

Mai mult, nu se poate reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 256 alin. 1 din Codul muncii ("salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie"), întrucât secretarii tehnici au fost remunerați pentru o activitate efectiv prestată, din evidențele interne ale societății, redate și în cuprinsul actelor contestate, rezultând că aceștia, în perioada ianuarie 2010-decembrie 2012, au asigurat secretariatul tehnic al CA/A. pentru 109 ședințe.

Totodată, C. mai reține că achitarea indemnizațiilor către secretarii tehnici s-a făcut în baza ștatelor de plată, întocmite de serviciul financiar și semnate de directorul buget finanțe și de directorul general, cu respectarea obligațiilor legale referitoare la plata impozitelor și contribuțiilor de asigurări sociale, nefiind prejudiciat bugetul statului.

Față de aceste considerente, C. constată că este întemeiată solicitarea reclamantei de anulare a măsurii dispuse la pct. 12, întrucât aceasta are la bază constatări netemeinice ale auditorilor publici cu privire la acordarea unor drepturi de natură salarială fără o bază legală.

De asemenea, C. constată că este întemeiată și cererea de suspendare a executării acestei măsuri, fiind evident, atât prin prisma argumentelor valide dezvoltate de reclamantă, cât și prin prisma considerentelor de mai sus, că în cauză s-a făcut dovada unui caz bine justificat, adică a unor împrejurări de fapt și de drept din care să rezulte o îndoială puternică asupra legalității măsurii respective. Este îndeplinită și cerința pagubei iminente, prin raportare la cuantumul sumei estimate drept prejudiciu (170.163 lei) și la termenul impus pentru realizarea măsurii (30 martie 2014), având în vedere și prevederile art. 128¹ din Legea nr. 94/1992.

Pentru toate aceste considerente, C. va admite în parte cererea de suspendare a executării și va suspenda executarea măsurilor dispuse la pct. 10 și 12 din decizia nr. 32/04.11.2013, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare, urmând a respinge cererea de suspendare a măsurii dispuse la pct. 9 ca neîntemeiată; va admite în parte acțiunea în anulare, va anula parțial încheierea nr. 128/19.12.2013 și decizia nr. 32/04.11.2013, respectiv în ceea ce privește măsurile dispuse la pct. 10 și 12, urmând a respinge acțiunea în rest (cu privire la măsura dispusă la pct. 9) ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de suspendare a executării.

Suspendă executarea măsurilor dispuse la pct. 10 și 12 din decizia nr. 32/04.11.2013, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare.

Respinge cererea de suspendare a măsurii dispuse la pct. 9 ca neîntemeiată.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la C. de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Admite în parte acțiunea în anulare formulată de reclamanta . ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA, cu sediul în București, . nr. 1A, sectorul 1, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI-DEPARTAMENTUL IV-DIRECȚIA 2, cu sediul în București, .. 22-24, sectorul 1.

Anulează parțial încheierea nr. 128/19.12.2013 și decizia nr. 32/04.11.2013, respectiv în ceea ce privește măsurile dispuse la pct. 10 și 12.

Respinge acțiunea în rest (cu privire la măsura dispusă la pct. 9) ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la C. de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

D. M. D. M. G.

Red/thred. DDM/ 4 ex/ 02.07.2014.

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 667/2014. Curtea de...		Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... →

Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Încheierea nr. 3/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Încheierea nr. 3/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI