Anulare act administrativ. Sentința nr. 1646/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1646/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 644/2/2014
Dosar nr.:_ |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1646
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta CEC BANK SA, în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și pârâta V. I., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal în ședință publică,cauza fiind solicitată pe lista de amânări fără discuție, se prezintă reclamanta, prin consilier juridic d-na L. C., cu împuternicire de reprezentare la dosarul cauzei, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că, la data de 28.05.2014, C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII depune la dosar două exemplare de pe documentație.
Curtea dispune comunicarea unui exemplar de pe documentație către reclamantă și o interpelează dacă solicită termen sau poate formula concluzii în cauză.
Reclamanta solicită lăsarea cauzei la cel de-al doilea apel pentru a lectura înscrisurile comunicate, arătând că o parte din acestea îi este cunoscută.
La cele de-al doilea apel al dosarului a răspuns tot reclamanta, prin același consilier juridic.
Curtea interpelează partea prezentă dacă mai are alte cereri de formulat sau dacă mai solicită administrarea altor probe.
Reclamanta, prin consilier juridic, susține că nu mai are alte cereri de formulat și nici nu mai solicită administrarea altor probe, dorind ca instanța să-i încuviințeze proba cu înscrisurile de la dosar.
Curtea ia act de susținerile reclamantei și încuviințează pentru ambele părți procesuale proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii deoarece decizia C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 20 din OG nr. 137/2000 respectiv procedura de citare a Băncii în cadrul procedurii desfășurate la sediul pârâtului a fost viciată .
Mai mult decât atât, se arată de reclamantă că pârâta V. I., potrivit celor înscrise în declarațiile de venit pe care le-a prezentat băncii la momentul înregistrării cererii de acordare a creditului, nu era în măsură să suporte ratele la valoarea creditului solicitat.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 394 Noul Cod Procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Obiectul litigiului îl formează anularea hotărârii CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII nr. 672/20.11.2013.
Partea reclamanta invoca faptul ca hotararea este lovita de nulitate pentru nelegala citare a reclamantei si in al doilea rand, este netemeinica pe fondul sau.
Paratii nu au depus intampinari.
Analizand sustinerile reclamantei in raport de mijloacele de proba administrate si dispozitiile legale incidente, Curtea reține:
Prin hotararea CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII nr. 672/20.11.2013 s-a dispus amendarea societatii reclamante cu 4000 lei retinandu-se ca faptele prezentate de reclamanta constituie discriminare potrivit art. 2 alin. 3 si art. 10 lit. d si h coroborate cu art. 20 alin. 6 din OG nr. 137/2000.
Posibila fapta de discriminare cu care a fost sesizat CNCD reprezintă neacordarea unui credit bancar solicitat de petenta persoana cu dizabilitati, in vederea achizitionarii unui mijloc de transport si pentru adaptarea unei locuinte conform nevoilor individuale.
CNCD retine faptul ca potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 448/2006 persoanele cu handicap pot beneficia de credit a carui dobanda se suporta din bugetul de stat, pentru achizitionarea unui singur mijloc de transport si pentru adaptarea unei locuinte conform nevoilor individuale de acces cu conditia platii la scadenta a ratelor creditului.
CEC Bank a refuzat acordarea creditului motivat de „venituri eligibile insuficiente necesare accesarii facilitatii solicitate”.
CNCD isi motiveaza solutia pe considerentul ca reclamanta din speta nu a probat faptul ca petenta nu ar indeplini criteriile pentru acordarea creditului.
De asemenea, CNCD inlatura inscrisurile depuse de CEC Bank motivand ca acestea au fost depuse ulterior procedurii in fata CNCD . Mai arata parata ca graficul de rambursare depus este datat ulterior raspunsului bancii.
Curtea constata ca Hotararea CNCD contestata este vadit nelegala și netemeinica.
In primul rand, Curtea remarca faptul că Hotararea a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor art. 20 (4) din OG nr. 137/2000, care stabilesc in sarcina Colegiului director al Consiliului obligatia de a dispune masurile specific constatarii existentei discriminarii, cu citarea obligatorie a partilor.
Procedura de citare, obligatorie, reglementata de textul anterior citat, nu a fost indeplinita cu CEC Bank, aceasta fiind de fapt citata la adresa petentei, asa cum rezulta actele Dosarului existent la C. N. PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII.
Or, prin incalcarea flagranta a dispozitiilor procedurale de citare a partilor, stabilite in mod imperativ de lege, bancii reclamante i-a fost incalcat dreptul de a-si formula apararile necesare, astfel incat sa poata dovedi netemeinicia sesizarii efectuate de doamna I. V. fiind nesocotite astfel prevederile art. 20 (6) din OG nr. 137/2000.
Astfel dupa cum rezultă din sustinerile necontestate ale reclamantei, aceasta a aflat din mass media despre sanctiunea aplicata, astfel că in data de 25.11.2013, deci ulterior Hotararii nr. 672/20.11.2013, CEC Bank a sesizat C. legat de neregularitatile procedurale constatate, si a transmis o solicitare de reanalizare a situatiei, insotita de toate documentele doveditoare. Inacest sens, la punctul 32 al hotararii CNCD se mentioneaza faptul ca, in data de 25.11.2013 Banca a transmis punct de vedere si documente in sustinerea acestuia, insa, prin concluziile dezvoltate la punctul 33 apararile CEC Bank au fost respinse ca netemeinice.
Așa fiind, nelegala citare conduce ea insasi la anularea hotararii contestate.
Analizand in continuare celelalte motive, de netemeinicie, Curtea constata:
In fapt, doamna I. V. s-a prezentat la CEC BANK Sucursala Targu M. in luna mai 2012, in vederea obtinerii de informatii cu privire la posibilitatea accesarii unui credit in valoare de 30.000 lei. Din analiza datelor furnizate de solicitanta, a rezultat ca aceasta nu poate face dovada ca ar putea sustine rambursarea acestui credit din veniturile nete realizate, avand in vedere prevederile legale incidente in materie.
În data de 17 iulie 2012, doamna I. V. a depus la sucursala Bancii din Targu M. o solicitare scrisa, inregistrata sub nr. 6974, de acordare a unui credit in valoare de 30.000 lei, avand drept destinatie adaptarea locuintei conform nevoilor individuale de acces, in conditiile stabilite de art. 27 din Legii nr. 448/06.12.2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificarile si completarile ulterioare.
Solicitarea a fost insotita de urmatoarele documente:
- Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 3370/30.03.2012 emis de C. Judetean M., Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului M. – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti,
- Decizia nr._/28.02.2005 privind recalcularea pensiei din sistemul public de pensii emisa de Casa Locala de Pensii targu M.,
- dovada veniturilor din pensie obtinute de petenta (talonul de pensie aferent lunii mai 2012)
-dovada veniturilor din pensie obtinute de sotul petentei (talonul de pensie aferent lunii mai 2012).
In cuprinsul acestei solicitari petenta a mentionat faptul ca atat ea cat si sotul sau sunt persoane cu handicap, singura diferenta constand in faptul ca, certificatul de incadrare in grad de handicap al domnului I. V. avea prevazut un termen de revizuire.
Potrivit documentele depuse de solicitanta, veniturile lunare nete obtinute de aceasta impreuna cu sotul domniei sale sunt in valoare totata de 1431 lei:
- Doamna I. V. - pensie de invaliditate - 404 lei/ luna, - indemnizatie acordata persoanelor cu dizabilitati – 234 lei,
- Domnul I. V. -pensie de invaliditate(revizuibila) - 589 lei/ luna, - indemnizatie acordata persoanelor cu dizabilitati – 234 lei.
Dnei V. i s-a prezentat oferta de creditare a Bancii. CEC Bank a incercat identificarea solutiei pentru potentialul client, prin simularea unor grafice de rambursare pentru trei tipuri de credit: credit de nevoi personale cu asigurare de viata, credit ipotecar, credit Prima Casa in lei.
In ceea ce priveste efectuarea analizei de bonitate a clientului, venitul domnului I. V. nu a putut fi luat in calcul deoarece la data solicitarii, pensia de invaliditate era revizuibila, sens in care nu putea fi considerat un venit cu caracter de permanenta.
In conformitate cu reglementarile interne ale Bancii, in vigoare la acea data si aprobate de BNR, in urma analizei bonitatii a rezultat ca la un venit cert, cu caracter de permanenta de 638 lei, cheltuielile cu utilitatile si cheltuielile de subzistenta/familie (familie formata din doua persoane) sunt de 633 lei/luna (aferent intervalului de venit mai mic sau egal cu 1.000 lei).
Excedentul de venit rezultat si posibil de luat in calcul fiind acela de 5 lei.
Nivelul gradului de indatorare maxim admis in acest caz fiind de 43,5%, doamna V. era eligibila pentru un credit in valoare de maximum 90 lei pe o perioada de 5 ani, cu o rata lunara de 2,17 lei.
Prin scrisoarea nr. 7478/01.08.2012 Banca a comunicat petentei rezultatul evaluarii bonitatii mai sus prezentate.
Așadar, inca din faza de simulare, fara a se ajunge in etapa inmanarii si completarii cererii de credit standard utilizata de Banca, a rezultat, fara putinta de tagada, ca nu exista premise favorabile clientei pentru acodarea creditului solicitat si nici a unuia de o valoare mai mica, care in mod real sa poata fi destinat scopului descris in cerere.
In contextul situatiei anterior descrise, doamna I. V. s-a adresat Consiliului N. pentru Combaterea Discriminarii, apreciind ca imposibilitatea obtinerii unui imprumut in valoarea scontata echivaleaza cu o fapta de discriminare de a carei savarsire se face vinovata Banca.
Colegiul Director al Consiliului N. privind Combaterea Discriminarii a considerat ca faptele savarsite de banca constituie discriminare potrivit dispozitiilor art. 2 (3), art. 10 lit. d si h, coroborate cu prevederile art. 20 (6) din OG nr. 137/2000.
Potrivit art. 2(3) din OG nr. 137/2000 “sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonante, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaza anumite persoane, pe baza criteriilor prevazute la alin. (1), fata de alte persoane, in afara cazului in care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare”.
Constituie contraventie, in raport de exigentele art. 10 lit. d si h din reglementare “ refuzul de a acorda un credit bancar sau de a incheia orice alt tip de contract”, precum si “ refuzarea acordarii pentru o persoana sau un grup de persoane a unor drepturi sau facilitati”.
In speta, sunt incidente si prevederile art. 27 din Legea nr. 448/2006 privind promovarea si protectia persoanelor cu handicap, care stabilesc:
“persoanele adulte cu handicap grav sau accentuat pot beneficia de credit a cărui dobândă se suportă din bugetul de stat, prin transferuri de la bugetul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap la bugetele direcțiilor generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București, în baza unui contract privind angajamentul de plată a dobânzii pentru achiziționarea unui singur autovehicul și pentru adaptarea unei locuințe conform nevoilor individuale de acces, cu condiția plății la scadență a ratelor creditului, dar și cu condiția ca valoarea creditului să nu depășească 10.000 de euro, iar returnarea creditului să nu depășească 10 ani. În cazul achiziționării de autovehicule adaptate special pentru transportul persoanelor cu handicap netransferabile, dependente de scaunul cu rotile, valoarea creditului nu poate depăși 20.000 de euro, perioada de rambursare fiind de 15 ani”.
Astfel, în conformitate cu legislatia aplicabila, creditul si dobanda aferenta trebuie achitate bancii lunar, iar ulterior, in baza planului de rambursare, persoana cu handicap poate solicita Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului a judetului M. restituirea contravalorii dobanzii.
In caz de neplata a obligatiei de rambursare a creditului, dobanda aferenta va fi suportata de client, ceea ce presupune ca acesta are nevoie de venituri corespunzatoare, atat pentru asigurarea ,, cosului zilnic” cat si pentru restituirea imprumutului contractat.
De altfel, chiar si din Adeverinta eliberata de Ministerul Muncii, rezulta ca dna I. V. are dreptul sa beneficieze de prevederile art. 27, alin. 1 din Legea nr. 448/2006, in conditiile in care vor fi indeplinite criteriile de eligibilitate ale Bancii.
Prin urmare, nu se poate retine in sarcina bancii un refuz nejustificat, discriminatoriu, in conditiile in care acesteia ii sunt aplicabile propriile metodologii de acordare a creditelor, Legea nr. 448/2006 acordand doar facilitatea suportarii dobanzii din bugetul public, iar nu si a debitului principal, care ramane in sarcina debitorului. Or, pentrua putea contracta un atare credit, nimic nu impiedica banca sa aplice propriiul regim de creditare, propriile criterii si conditii prevazute de norme, aplicarea acestor criterii fiind un act de legalitate, iar nu de discriminare.
A interpreta in sens contrar ar putea duce la concluzia absurda de a se considera ca este suficient ca o persoana sa sufere de o dizabilitate pentru a putea obtine un credit, ignorandu-se conditiile de eligibilitate aplicabile tuturor clientilor bancii.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, Curtea va admite actiunea, va dispune anularea Hotararii nr. 672/20.11.2013 adoptata de Colegiul Director al Consiliului N. pentru Combaterea Discriminarii, si exonerarea Bancii de la plata amenzii contraventionale in valoare de 4.000 lei, aplicata potrivit art. 26 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Totodata, vazand culpa procesuala a paratei CNCD, in baza art. 453 C., Curtea o va obliga la cheltuieli de judecata catre reclamanta in suma de 20 lei taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta CEC BANK SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13, Sector 3 , în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, Piata V. M., nr. 1-3, sector 1, și pârâta V. I., cu domiciliul ales în Targu M., .. 36, . .
Anulează hotărârea CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII nr. 672/20.11.2013.
Exonerează reclamanta de amenda de 4.000lei.
Obligă pârâta C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII către reclamantă la 20 lei taxa de timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 26 mai 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. F. P. C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 966/2014. Curtea de Apel... | Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 4983/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
