Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2212/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2212/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 3740/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2212
Ședința publică de la data de 01.08.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. C. V.
GREFIER – M. H.
Pe rol pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică de la data de 24.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 31.07.2014, respectiv 01.08.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 05.06.2014, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, in temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea executării Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare emis de Agenție nr._/16.04.2013, astfel cum a fost modificat prin Decizia_/25.06.2013 pana la soluționarea definitiva a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ prin care a solicitat anularea procesului-verbal precum si a actelor si masurilor subsecvente acestuia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004. Motivele pe larg ale cererii sunt expuse la filele 9-18.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării deciziei. Pe larg, motivele întâmpinării se regăsesc la filele 188-205.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/16.04.2013, emis de pârâtă în temeiul dispozițiilor OUG nr. 66/2011, s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 590.485,66 lei. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că din verificările privind modul de obținere, gestionare și utilizare a fondurilor aferente proiectului „Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la .” finanțat prin FEADR au fost constatate neregulii atât în implementarea proiectului, cât și în derularea lui, respectiv: derularea procedurii de achiziție a sistemului fotovoltaic s-a făcut nelegal deoarece construcția închiriată de reclamantă deține branșament electric la sistemul național de furnizare; raportul procedurii de achiziție nr. 95/11.07.2011 (pentru încărcător frontal) este incorect, deoarece . nu a confirmat participarea la licitația simplificată; documentele referitoare la locurile de muncă nou create atestă faptul că acestea sunt încheiate cu fracțiune de normă de două ore pe zi și nu pentru prestații cu normă întreagă.
Prin Decizia nr._/25.06.2013, emisă de pârâtă, a fost admisă în parte contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva procesului verbal menționat, cuantumul debitului fiind redus la 212.667,28 lei. În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că reclamanta a prezentat documente justificative din care rezultă crearea a 6 locuri de muncă în cadrul proiectului, nefiind însă relevante justificările acesteia în privința corectitudinii achiziției încărcătorului frontal.
Din perspectiva cerințelor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea apreciază că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției cazului bine justificat. Aceasta, în condițiile în care nu au fost invocate argumente concludente care să pună sub semnul incertitudinii legalitatea procesului verbal în privința neregulii referitoare la incorectitudinea procedurii de achiziție a încărcătorului frontal, din decizia de soluționare a contestației rezultând că aceasta a fost admisă exclusiv în privința neregulii referitoare la crearea unor noi locuri de muncă, ce nu are legătură cu cealaltă neregulă enunțată.
Cât privește argumentele reclamantei prin care se susține lipsa din procesul verbal a oricărei motivări a neeligibilității cheltuielilor aferente achiziționării sistemului fotovoltaic, neluarea în considerare a actelor ce susțin participarea la licitație a . și lipsa referirilor din procesul verbal cu privire la culpa beneficiarului și prejudiciului produs bugetului UE, Curtea constată că acestea au fost invocate și în cererea de suspendare a executării aceluiași proces verbal obiectul dosarului nr._ al acestei secții, soluționat prin sentința civilă nr. 2262/08.07.2013. Or, art. 14 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 prevede că nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive. În opinia Curții, nu este relevantă împrejurarea că reclamanta a formulat prezenta cerere în temeiul art. 15 din actul normativ menționat, având în vedere că potrivit alin. 2 al acestui articol și în acest caz sunt aplicabile prevederile art. 14 alin. 6.
Nefiind îndeplinită cerința cazului bine justificat, Curtea apreciază că nu se mai impune a se analiza existența pagubei iminente, întrucât condițiile impuse de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de reclamantă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. A. P. S.R.L., cu sediul ales la cabinet de Avocat „B. M. A.” , la adresa de corespondență din București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (fosta Agenție de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 4254 lei, achitată de reclamantă cu recipisa de consemnare nr._/1 din 21.07.2014 emisă de CEC Bank .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.08.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
D. C. VLADMARIANA H.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1202/2014. Curtea de... | Litigiu privind magistraţii. Sentința nr. 2654/2014. Curtea de... → |
|---|
