Anulare act administrativ. Sentința nr. 2044/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2044/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 2627/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2044
Ședința publică de la 26 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta M. BISTRIȚA în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 131 C.pr.civ., verificându-și competența, Curtea constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 10 alin.11 din Legea nr. 554/2004, iar față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2014 sub nr._, reclamantul M. Bistrița a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 215/07.10.2013, admiterea contestației, anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/29.07.2013 privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare nr.2085/03.08.2011, cod SMIS 7329, „Reabilitarea și modernizarea Parcului Municipal Bistrița", proiect finanțat prin P. 2007-2013, Axa prioritară 1, Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere, Domeniul major de intervenție 1.1., precum și obligarea pârâtului la reluarea procedurii de finanțare, respectiv restituirea sumelor aferente corecției aplicate întrucât acestea au fost achitate.
În motivare, reclamantul a arătat că, prin clarificarea nr. 1, autoritatea contractanta nu a modificat o cerința de calificare, ci a procedat la o detaliere a acesteia, iar consecințele acestei clarificări sunt evidente, respectiv conduc, cu respectarea principiilor OUG nr. 34/2006, la o lărgire a plajei de potențiali ofertanți și nu la o restricționare a participării acestora.
Solicitarea de clarificări venita din partea unui agent economic menționa ca la punctul 111.2.3 Cerința nr.3 se solicita ofertantului sa dispună de "autovehicul de teren", însă acesta a apreciat, ținând cont de faptul ca investiția este amplasata în oraș și nu în vârful muntelui, că aceasta cerința este nerelevanta pentru prezentul contract, deci excesiva, solicitând înlocuirea sintagmei "autovehicul de teren" cu "autoturism".
Răspunsul autorității contractante a fost „Operatorul economic va dispune de orice mijloc de transport: autoturism, autoturism de teren, etc.”
Prin răspunsul dat, autoritatea contractantă, nu a modificat cerința solicitată, ci a clarificat de fapt cerința solicitată, pentru a nu lăsa loc la alte interpretări.
Conform Vocabularului comun privind achizițiile publice, CPV - în codul_-8 Autovehicule, intră_-1 Autoturisme_-5 Vehicule de teren. Ca urmare, în categoria de autovehicule intră conform codului CPV atât autoturismele, cât și autoturismele sau vehiculele de teren.
De asemenea, potrivit art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, forma în vigoare la data publicării invitației, „autovehicul - vehiculul echipat cu motor în scopul deplasării pe drum. Troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Mopedele, vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, tractoarele folosite în exploatările agricole și forestiere, precum și vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrări, care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule;”
Reclamantul a mai menționat că această procedură de achiziție a fost supusă activității de verificare procedurală de către DGFP Bistrița-Năsăud-C. de Verificare a Achizițiilor Publice, care au înscris opinia „Fără observații” pe raportul procedurii nr._/23.02.2012, fiind incidente și prevederile OUG nr. 14/2013 întrucât procedura a fost verificată de UCVAP.
Întrucât a achitat contravaloarea creanței, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la reluare procedurii, respectiv restituirea sumelor aferente corecții aplicate.
În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 66/2011, Legii nr. 554/2004, art. 119 și urm. N. C.pr.civ.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri.
Pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că, prin răspunsul la clarificări emis de reclamant, acesta a încălcat art. 179 alin. 3 care precizează faptul că criteriile de calificare și selecție precizate în cadrul invitației/anunțului de participare trebuie să fie aceleași cu cele precizate în cadrul documentației de atribuire, precum și a art. 179 alin. 4 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă având obligația anulării procedurii în cazul în care au intervenit modificări față de invitația de participare postată în forma inițială.
Pârâtul a mai menționat că în conformitate cu reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la aceste - RNTR 2, autoturismul este autovehiculul din categoria M1, cu cel puțin 4 roți și o viteză maximă constructivă mai mare de 25km/h, conceput și construit pentru transportul de pasageri și care are, în afara locului conducătorului, cel mult 8 locuri cu scaune. Astfel, autoturismul reprezintă o clasă de autovehicule, fără ca acestea să fie identice.
Având în vedere faptul că, în speță, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu se aduc doar unele precizări suplimentare edificatoare, ci prin relaxarea caracterului restrictiv al criteriilor de calificare se aduc modificări invitației/anunțului de participare prin permiterea accesului la procedura de achiziție a ofertanților care dispuneau de orice mijloc de transport, respectiv autoturism, autoturism de teren, etc., prin raportare la cerința inițială să dispună de un autovehicul de teren. Posibilii ofertant interesați nu ar fi avut posibilitatea unei informări corecte asupra condițiilor de participare, din moment ce acestea au fost modificate în sensul permiterii și altor operatori economici să participe la procedura de achiziție, în condițiile în care forma inițială a cerințelor din anunțul de participare nu le acorda această posibilitate.
Cu privire la faptul că asupra legalității procedurii s-a pronunțat DGFP Bistrița-Năsăud C. de Verificare a Achizițiilor Publice, pârâtul a menționat că din coroborarea art. 324 din H.G. nr. 457/2008 cu art. 6 din OUG nr. 30/2006 rezultă faptul că autoritatea de management nu este obligată, în exercitarea atribuțiilor sale de control a modalității de executarea a contractului de finanțare (care implică și proceduri de achiziție publică) de observațiile/activitățile desfășurate de ANRMAP și/sau UCVAP.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
În fapt, prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/29.07.2013, pârâtul a aplicat o corecție financiară de 5% din valoarea contractului de servicii dirigenție nr. 6L/02.03.2012, reținând că reclamantul, în calitate de autoritate contractantă, a modificat și completat criteriile de clarificare și selecție precizate în Fișa de date a achiziției prin clarificarea nr. 1 (INV318992/006/29.12.2011), fiind încălcate prevederile art. 2 alin. 2 și art. 179 alin. 3-4 din OUG nr. 34/2006, art. 2 din HG nr. 759/2007, art. 2.7, art. 70 alin. 1, art. 98 și art. 107 din Regulamentul CE nr. 1083/2006 al Consiliului, art. 13 alin. 2 și art. 27 lit. a), b) și c) din Regulamentul CE nr. 1828/2006 al Consiliului și Deciziei Comisiei C/2001/476, respectiv COCOF/2007. Astfel, s-a reținut că la punctul III.2.3 cerința nr. 3 se solicită ofertantului să dispună de autovehicul de teren, iar prin clarificare se acceptă orice mijloc de transport, respectiv autoturism, autoturism de teren, etc. (f. 12-21).
Reclamantul a formulat contestație împotriva acestei note de constatare, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr. 215/07.10.2013 (f. 7-10).
În drept, Curtea reține că potrivit art. 78 din OUG nr. 34/2006 „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. (3) Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - către toți operatorii economici care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, documentația de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective.”, iar art. 91 din același act normativ stabilește că „(1) Orice candidat selectat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. (3) Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - către toți candidații selectați, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective.”
De asemenea, art. 179 alin. 3 și 4 din OUG nr. 34/2006 prevede că „(3) Criteriile de calificare și selecție precizate în cadrul invitației/anunțului de participare trebuie să fie aceleași cu cele precizate în cadrul documentației de atribuire. (4) Orice modificare și/sau completare a criteriilor de calificare și selecție precizate conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepția modificărilor dispuse prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.”
Pe de altă parte, Curtea reține că potrivit art. 26 alin. 2 din HG nr. 925/2006 „În cazul în care, după publicarea unui anunț, intervin anumite modificări față de informațiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de tip erată la anunțul inițial, în condițiile prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1.564/2005, care stabilește formatul standard al anunțurilor publicitare în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute în directivele nr. 17/2004/CE și 18/2004/CE.”
Curtea constată că se impune a se stabili cu prioritate sfera de cuprinde a noțiunii de „clarificare”, având în vedere că acesta reprezintă elementul esențial al litigiului.
În acest sens, Curtea apreciază că, prin raportare la prevederile legale anterior citate, prin „clarificare” se înțelege activitatea de lămurire a datelor și informațiilor cuprinse în documentația de atribuire, având rolul de a stabili în mod clar și lipsit de echivoc aspecte apreciate ca fiind neclare în cuprinsul acesteia, această operațiune nepresupunând aducerea de elemente de fapt și/sau de drept noi, care sunt de natură a schimba criteriile de clarificare și selecție.
În cauza de față, Curtea reține că în la punctul III.2.3 cerința nr. 3 din Fișa de date a achiziției a fost menționată cerința ca ofertantul să dispună de autovehicul de teren, în vreme ce prin clarificarea nr. 1 autoritatea contractantă a precizat că se acceptă orice mijloc de transport, respectiv autoturism, autoturism de teren, etc.
În raport de aceste mențiuni, precum și a dispozițiilor legale redate anterior, Curtea constată că, prin clarificarea nr. 1, autoritatea contractantă nu s-a limitat să aducă lămuriri cu privire la această cerință din Fișa de date, ci a procedat chiar la completarea cerinței în sensul că a menționat că ofertantul trebuie să dispună de orice mijloc de transport, nefiind obligatoriu să fie deținătorul unui autovehicul de teren, ci poate deține un autoturism.
Curtea observă că nu există nici identitate și nici similitudine între un autoturism și un autoturism de teren, fiind evident că aceste două mijloace de transport sunt diferite și caracterizate de elemente constructive și proprietăți diferite, aspect recunoscut și de reclamant. Mai mult, împrejurarea că nu poate fi stabilită o echivalență între autoturism și autoturism de teren rezultă și din faptul că fiecare dintre aceste două mijloace de transport poată coduri CPV diferite:_-1 pentru autoturisme și_-5 pentru vehicule de teren.
Pe cale de consecință, Curtea constată că prin menționarea de către reclamant a faptului că ofertantul poate să dețină orice mijloc de transport, acesta a procedat la modificarea cerinței de calificare și selecție nr. 3 de la punctul III.2.3 din Fișa de date a achiziției, confirmându-se astfel neregula reținut în sarcina sa de către pârât.
Pe de altă parte, Curtea reține că verificarea documentației de atribuire de către ANRMAP anterior publicării în SEAP nu este de natură, prin ea însăși, să atragă concluzia legalității factorului de evaluare verificat și nici să valideze un astfel de factor de evaluare, autoritatea de management fiind pe deplin competentă să efectueze un control de legalitate, iar în situația în care constată că au existat încălcări ale legislației comunitare sau naționale privind achizițiile publice să stabilească și să aplice corecții financiare, astfel cum prevede în mod expres art. 324 din HG nr. 457/2008.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală nr. 6, județ Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, ., nr. 17, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. D. E. S.
Red./thred. MD
4 ex./22.11.2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 1845/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 6098/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
