Pretentii. Decizia nr. 9512/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9512/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 33297/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr.9512
Ședința publică din 18.12.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: V. D. C.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul pârât M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE împotriva sentinței civile nr.3826/22.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici – Legea nr.188/1999”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant, personal și asistat de avocat I. M. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii orale.
Avocatul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Prima instanță a reținut în mod corect existența a două motive de anulare a ordinului atacat de reclamant: 1)nemotivarea Ordinului 1771/16.07.2012, aspect reținut din verificarea ordinelor indicate în preambulul acestuia, cu referire expresă la Referatul 180.621/LP/29.04.2014 al Direcției de Dezvoltare Durabilă Control și Programe Investiționale Verzi. Arată de asemenea că nu există nici ordin de modificare a ordinului inițial prin care intimatul a fost numit nominal. 2) Instanța de fond a reținut că Ordinul 1771 a fost emis în data de 16.07.2013 iar în cuprinsul său se face precizarea că este aplicabil din 16.06.2013 ceea ce înseamnă că retroactivează. Cu cheltuieli pe cale separată. Depune concluzii scrise.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea apreciază că sentința recurată este legală și temeinică și își însușește considerentele acesteia.
Nu este întemeiat motivul de recurs prin care se susține că instanța de fond a aplicat greșit normele de drept material, întrucât a admis acțiunea fără a indica în concret vicii de asemenea natură încât să justifice anularea actului atacat. Aceasta întrucât „viciile” actului atacat sunt menționate în mod clar în considerentele sentinței, respectiv nemotivarea actului și caracterul retroactiv al acestuia.
Recurentul susține în mod eronat că ordinul atacat conține toate elementele prin prisma cărora sunt realizate cerințele de validitate ale unui act administrativ, în condițiile în care, astfel cum a arătat și instanța de fond, acestuia îi lipsește motivarea în fapt, ceea ce lasă a se prezuma caracterul arbitrar al actului. Totodată, lipsa motivării în fapt determină imposibilitatea cunoașterii temeiurilor faptice ale încetării activității reclamantului în U.I.P. ceea ce echivalează cu imposibilitatea exercitării controlului judiciar.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea constată că intimatul reclamant a fost vătămat prin ordinul atacat, atâta timp cât, ca efect al acestui act, drepturile sale salariale au fost diminuate. În mod evident, intimatul reclamant nu avea nici un interes și nicio obligație de a ataca ordinul de numire a sa în U.I.P. în condițiile în care prin acest ordin nu i se producea vreo vătămare.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 496 alin. 1 NCPC, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul pârât M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE cu sediul în București, sector 5, . împotriva sentinței civile nr.3826/22.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. M. cu dom. proc. ales. La C.Av. I. M. din București, sector 5, ., ., . nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. R. I. V. D. C.
GREFIER,
T. M.
Red. Jud. VDC/4 ex.
.
Tribunalul București, SCAF
Jud. fond, S. I.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 564/2014. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 8036/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
