Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 8417/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8417/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 2081/122/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8417 R
Ședința publică din data de 13.11. 2014
Completul constituit din:
Președinte - O. D. P.
Judecător - C.-M. C.
Judecător - G. G.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul-pârât P. JUDEȚULUI G. împotriva sentinței civile nr. 36/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. L. AL COMUNEI BĂNEASA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.36/28.01.2014 Tribunalul G. a respins ca nefondată cererea reclamantului P. Județului G. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Băneasa.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta Instituția Prefectului Județului G., prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și a anulării actului administrativ în cauză.
În motivarea cererii recurenta a arătat că în fapt, la data de 27.03.2013 a fost adoptată de către C. local al comunei Băneasa Hotărârea nr. 45 privind aprobarea documentației PUZ cu destinația parc fotovoltaic, amenajare drumuri de acces existente, construire drumuri de acces noi, traseu electric, stație de transformare, și racord electric la SEN situate în extravilan, . de 191,762 mp în . pentru S.C. RIOS GENERACION SOLAR S.R.L .
Recurenta arată că în urma verificării legalității acestui act administrativ, s-a constatat că acesta a fost adoptat fără a se respecta prevederile art. 47^1 din Legea nr. V 350/2001 privind amenajarea teritoriului și a urbanismului, modificată și completată ulterior, conform căruia introducerea în intravilanul localităților a terenurilor agricole șl a celor amenajate cu îmbunătățiri funciare se face pe bază de studii urbanistice de PUG sau PUZ pentru care în prealabil a fost obținut avizul privind clasa de calitate emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Consideră sentința pronunțată de tribunalul G. ca fiind vădit nelegală, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.488/ al, 1, pct. 8 Cod de procedură civilă de vreme ce hotărârea este pronunțată cu aplicarea și încălcarea legii.
Solicită să se observe că, deși pârâtul însuși a recunoscut prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei faptul că la data aprobării Hotărârii nr. 45/27.03.2013 beneficiarul „nu a avut avizul...însă l-a obținut ulterior în data de 05.04.2013", instanța de fond a trecut peste acest aspect și are în vedere interesul pentru care a fost adoptat acest act administrativ, interes care, din punctul nostru de vedere, aparține beneficiarului.
Mai mult decât atât, deși articolul de lege aplicabil în cazul de față este de strictă interpretare, art. 47 ind.1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și a urbanismului, modificată și completată ulterior, impunând necesitatea obținerii în prealabil (aprobării documentației de urbanism) a avizului privind clasa de calitate, iar acest aspect a fost reținut ca atare și de către instanța de fond, în motivarea sentinței recurate judecătorul a facut în mod eronat aplicarea principiului „actus interpretandus est potius valeat, quam ut pereat", considerând că prin obținerea ulterioară a avizului solicitat în mod imperativ de către lege a fi obținut anterior aprobării documentației este complinit viciul de fond al actului administrativ.
Arată că, deși textul de lege invocat de către ea ca fiind încălcat în cauza de față este lipsit de echivoc, instanța de fond a făcut apel la o regulă de interpretare logică a legii civile conform căreia norma juridică trebuie interpretată astfel încât să se identifice posibilitate aplicării ei, iar nu să se motiveze imposibilitatea aplicării, iar motivându-și în această manieră contradictorie sentința, judecătorul de fond tocmai ce a considerat că în această situație legea nu se aplică.
Solicită să se mai aibă în vedere că, deoarece în documentația aprobată prin Hotărârea nr. 45/2013 nu se regăsește avizul necesar scoaterii terenului din circuitul agricol, deși acesta au fost solicitate prin certificatul de urbanism nr. 279/07.11.2012, actul administrativ a cărui anulare o solicită nu respectă nici prevederile art. 56, al. 6 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, modificată și completată, text de lege conform căruia documentațiile de amenajare a teritoriului sau de urbanism, elaborate conform legislației în vigoare, care au avizele si acordurile prevăzute de ieae si solicitate prin certificatul de urbanism se promovează de către primar, în vederea aprobării prin hotărâre a consiliului local, pe baza referatului de specialitate al arhitectului-șef, în termen de maximum 30 de zile de ia data înregistrării documentației la registratura primăriei.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp. art. 483 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 19 alin. 1 lit. „a" și „e" din Legea nr. 340/2004 republicată, art. 123 alin. 5 din Constituția României, art. 47 ind.1 și 56 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și a urbanismului, modificată și completată ulterior.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, reiterând în apărare susținerile din fața instanței de fond.
Nu au fost administrate probe noi în recurs în condițiile art. 492 Noul Cod proc.civ.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Prin actul administrativ nr. 45 din 27.03.2013 s-a aprobat PUZ cu destinația Parc fotovoltaic în suprafață de 191.762 mp. pentru S.C. Rios Generacionsolar SRL.
Prin verificarea legalității de către Instituția Prefectului a hotărârii nr. 45 din 27.03.2013 s-a constatat că aceasta nu are avizul privind clasa de calitate emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prevăzut de art. 47" din Legea 350/2001 cu modificările și completările ulterioare „Introducerea în intravilanul localităților a terenurilor agricole și a celor amenajate în intravilanul localităților a terenurilor agricole și a celor amenajate cu îmbunătățiri funciare se face pe bază de studii urbanistice de PUG sau PUZ pentru care în prealabil a fost obținut avizul privind clasa de calitate emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
S.C. Rios Generacion Solar SRL nu au avut avizul la dala adoptării hotărârii în cauză însă l-au obținut ulterior în data de 05.04.2013 înaintându-1 instituției noastre pentru respectarea întocmai a legislației în vigoare.
În urma obținerii avizului, a fost îndeplinit prevederile art. 47 ind.1 din Legea nr. 350/2001, chiar și în lipsa acestuia hotărârea în cauză nu poate fii anulată, în ultimă instanță putând duce la modificarea acesteia.
La data de 08.10.2013 recurenta - reclamantă Prefectura județului G. a formulat acțiune în contradictoriu cu C. L. al comunei Băneasa prin care solicită anularea hotărârii nr. 45 din 27.03.2013 privind aprobarea documentației PUZ în suprafață de 191.762 mp., depusă la instituția prefectului în data de 08.04.2013 cu adresa nr. 2827/2013.
C. local al comunei Băneasa recunoaște prin întâmpinare că la data adoptării hotărârii nr. 45 acest aviz lipsea fiind ulterior obținut și anume la data de 05.04.2013.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond, motivează că ar exista o cauză de nulitate a H.C.L., dispozițiile art. 47 ind.1 alin.(l) din Legea nr. 3580/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului impunând în situația introducerii în intravilanul localităților a terenurilor agricole și a celor amenajate cu îmbunătățiri funciare să se facă pe bază de studii urbanistice de PUG SAU PUZ pentru care în prealabil a fost obținut avizul privind clasa de calitate emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, instanța are în vedere interesul pentru care a fost adoptată această hotărâre ca fiind benefică pentru comunitatea locală.
Potrivit teoriei validării actului prin îndeplinirea ulterioară a cerinței legale derivată din principiul actus interpretandus est potius ut valeat, qaum ut pereat, dispozițiile art. 1261 alin. (2) din Codul civil recunoscând acoperirea nulității și prin alte moduri anume prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 496 din Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul-pârât P. JUDEȚULUI G. împotriva sentinței civile nr. 36/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. L. AL COMUNEI BĂNEASA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O. D. P. C.-M. C. G. G.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red.G.G./tehnored.C.O./ 4 ex.
Tribunalul G.
Judecător de fond: G. T.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1301/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 4155/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
