Anulare act administrativ. Decizia nr. 9417/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9417/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 2834/116/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 9417
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.12.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: M. M. P.
JUDECĂTOR: M. D.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 232 din data de 27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._ de recurentul – reclamant G. N., în contradictoriu cu intimatul – pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași – Serviciul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul – reclamant G. N. prin avocat I. C., cu împuternicire avocațială la dosar - fila 6, lipsă fiind intimatul – pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași – Serviciul Rutier.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa relațiilor solicitate de la avocatul recurentului – reclamant, respectiv dovada internării.
Recurentul – reclamant G. N., prin avocat, depune la dosarul cauzei dovada internării.
Curtea constată că avocatul recurentului – reclamant și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina acestuia la termenul anterior.
Recurentul – reclamant G. N., prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului – reclamant pe fondul recursului.
Recurentul – reclamant G. N., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat prin cererea de recurs aflată la dosarul cauzei, avându-se în vedere documentația solicitată de instanță și depusă la dosarul cauzei de către intimat, precum și înscrisurile medicale depuse de către reclamant cu privire la situația sa medicală. Apreciază că reclamantul a fost „vizionat” și nu analizat din punct de vedere medical de către cele trei cadre medicale din Comisia de evaluare, care au analizat actele medicale transmise de medicul de familie și nu au în vedere analizele medicale făcute de reclamant pe speze proprii la centrul de Diagnostic și Tratament „Dr. V. B.” din care reiese faptul că reclamantul nu suferă de epilepsie. În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, anularea dispoziției ca nefiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare pe fondul recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 232/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G. N. împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Serviciul Rutier.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. N., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, reținând cauza spre rejudecare, să se dispună admiterea cererii introductive astfel cum a fost formulată.
În motivare, recurentul a arătat că din actele depuse la dosarul cauzei rezulta o cu totul alta situație de fapt decât cea reținuta de către organul de politie și apoi reluata de către instanța de fond, respectiv solicitarea de restrângere a dreptului său de circulație nu a fost efectuată de către cei nominalizați în ordonanța menționată, ci de către o ruda a sa, respectiv domnul . D..
Instanța de fond analizând actele depuse la dosarul cauzei, concluzionează ca reclamantul suferă de o boala cronica, respectiv „epilepsie", care l-ar face inapt pentru conducerea de autovehicule pe drumurile publice, luând ca dovada un bilet de externare din spital, nu o examinare medicala (prevăzuta de art. 22 alin. 4 din OUG nr. 195/2002), dar omite sa analizeze și mai ales sa se pronunțe pe examenele medicale efectuate și suportate de contestator conform prevederilor art. 22 alin. 9 din OUG nr. 195/2002, al căror rezultat a fost depus la dosarul cauzei.
Conform Raportului de examinare electroencefalografia din 18.12.2013 efectuat de un medic specialist rezulta ca acesta are un „traseu EEG fara descărcări de tip epileptiform", iar din Examenul EEG efectuat la data de 17.03.2014 de Centrul de Diagnostic și Tratament „Dr.V. Babes" din București rezulta fara dubiu ca reclamantul prezintă „traseu EEG cu aspect beta generalizat (posibil marca medicamentoasa). F. grafoelemente epileptiforme".
Din cele de mai sus rezulta fara dubiu ca reclamantul nu suferă de boala reținuta de organele de politie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 pct. 6 C.pr.civ.
Intimatul, legal citat, nu au formulat întâmpinare.
În faza procesuală a recursului a fost administrată proba cu înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în limita și în raport de motivele de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea observă că recurentul-reclamant și-a întemeiat în drept prezentul recurs pe motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 C.pr.civ. care prevede că se poate solicita casarea hotărârii atunci când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
Deși a invocat în drept incidența acestui motiv de recurs, recurentul nu a prezentat nici un argument care să îl susțină, respectiv nu a criticat sentința sub aspectul lipsei motivări sau a unor considerente contradictorii ori străine cauzei, ci a susținut că situația de fapt reținută de instanța de fond, respectiv împrejurarea că recurentul-reclamant ar suferi de epilepsie, boală ce îl face inapt de a conduce pe drumurile publice, este eronată.
Or, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 483 alin. 3 și 4 C.pr.civ. potrivit cărora „Obiectul și scopul recursului. Instanța competentă – (…) (3) Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. (4) În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată. Dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.”, rezultă că recursul reprezintă o cale de atac care se poate fi exercitată exclusiv pentru motive de nelegalitate, iar nu și de netemeinicie.
Faptul că recursul se poate exercita numai cu privire la nelegalitatea hotărârii atacate rezultă și din structura art. 488, care prevede expres și limitativ motivele de casare, niciunul dintre acestea nefiind conceput astfel încât să permită instanței de recurs reanalizarea probelor și reevaluarea situației de fapt. Așadar, scopul recursului este acela al verificării conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Așadar, verificând conformitatea sentinței civile recurate cu regulile de drept aplicabile, Curtea reține că potrivit art. 22 alin. 6 și 9 din OUG nr. 195/2002 „(6) Medicul de familie, atunci când constată că o persoană din evidența sa, care posedă permis de conducere, prezintă afecțiuni medicale prevăzute în ordinul ministrului sănătății publice emis conform alin. (2), va solicita unității de asistență medicală autorizate examenul de specialitate necesar. În cazul în care unitatea de asistență medicală autorizată a stabilit că persoana este inaptă medical pentru a conduce un autovehicul sau tramvai, va comunica aceasta imediat poliției rutiere pe a cărei rază teritorială își desfășoară activitatea. (…) (9) Avizul de apt sau inapt medical poate fi contestat doar pe baza unei expertize efectuate de instituțiile medico-legale, la solicitarea și pe cheltuiala părților interesate.”
De asemenea, potrivit art. 97 alin. 4 din același act normativ „(4) Retragerea permisului de conducere se dispune de către poliția rutieră dacă titularul acestuia a fost declarat inapt pentru a conduce vehicule pe drumurile publice de către o unitate de asistență medicală autorizată.”
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată cererea de chemare în judecată, în condițiile în care dispoziția contestată a fost emisă în baza diagnosticului de „epilepsie secundară în tratament” menționat în biletul de externare emis de Spitalul clinic de Boli Infecțioase și Tropicale Dr. V. B.-București, precum și în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de Serviciul de Medicină Legală Județul Călărași nr. 161/A1/5/14.02.2014, efectuat ca o consecință a sesizării formulate de medicul de familie ce îl are în evidență pe recurentul-reclamant.
În ceea ce privește apărările invocate de recurentul-reclamant, vizând actele medicale emise de Centrul de Diagnostic și Tratament „Dr. V. B.”, respectiv raportul de examinare eletroencefalografică din data de 18.12.2013 și examenul EEG efectuat la data de 17.03.2014, Curtea constată că acestea nu reprezintă expertize efectuate de instituțiile medico-legale, astfel încât nu pot răsturna, în condițiile art. 22 alin. 9 din OUG nr. 195/2002, avizul „inapt” stabilit prin actele medicale avute în vedere de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 496 C.pr.civ. acesta va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 232 din data de 27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._ de recurentul – reclamant G. N., cu dom. ales la CA I. C., în Călărași, .. 5, ., ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimatul – pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași – Serviciul Rutier, cu sediul în Călărași, ., Cod poștal_, județul Călărași, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. M. M. M. P. M. D. R. B.
Red./Tehnored. M.D. /4 ex./16.01.2015
Sentința civilă nr. 232 din data de 27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._
judecător fond: G. Ș.
lucrat 2 comunicări la data de .
semnătură grefier.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4155/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
