Cetăţenie. Decizia nr. 8539/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8539/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1401/2/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8539
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR – D. C. V.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant C. I. prin mandatar STRAMBEANU A. împotriva sentinței civile nr. 413/24.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE, având ca obiect “cetățenie”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la următoarea strigare în eventualitatea prezentării părților.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 150 C.pr.civ., Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepția perimării invocată din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 413/24.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I. prin mandatar S. A. în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Cetățenie.
În motivare, Curtea a reținut în esență că potrivit raportului motivat al Comisiei pentru cetățenie din data de 11.10.2010 și documentației ce are caracter „secret de serviciu” depusă de ANC la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București, rezultă că reclamantul nu îndeplinește cumulativ cerințele prevăzute de lege pentru acordarea cetățeniei române, respectiv cerința prevăzută de art. 8 lit. b) din Legea nr. 21/1991, în sensul că nu dovedește prin comportament, atitudine și acțiuni loialitate față de statul român.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C. I., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 30.05.2012 sub nr._, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei în fond.
Prin încheierea nr. 2210/27.02.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în temeiul art. XXIII alin. 2 și 4 din Legea nr. 2/2013, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, instanța devenită competentă să îl soluționeze.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ la data de 19.03.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2013, judecarea recursului a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificată a părților, iar de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, din vina părților, motiv pentru care la data de 19 noiembrie 2014 cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuția părților a excepției perimării.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.(2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.”
Astfel, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a cererii ce face obiectul prezentei cauze, ce a fost invocată din oficiu, Curtea va reține că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare începând cu data de 20 mai 2013 din vina părților, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, astfel cum aceste situații sunt prevăzute de art. 249 – 251 C.pr.civ., suspendarea se datorează pasivității exclusive a acestora, fiind menținută mai mult de 1 an.
Dând efect sancțiunii instituite prin art. 248 C.pr.civ., potrivit căruia cererea care a rămas în nelucrare pentru mai mult de 1 an din vina părții se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor, Curtea va admite excepția de perimare invocată din oficiu și, în consecință, va constata prezentul recurs perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimat recursul promovat de recurentul-reclamant C. I. prin mandatar STRAMBEANU A. cu domiciliul ales în București, .. 28, sector 3, și în P., .. 81, județul Ilfov, în împotriva sentinței civile nr. 413/24.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE cu sediul în București, ., sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. D. C. V.
GREFIER
A. M. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5888/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 7853/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
