Obligaţia de a face. Decizia nr. 6443/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6443/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 4490/87/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6443
Ședința publică din data de 17 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - A. M.
JUDECĂTOR - M. M. P.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți B. M. și G. L. împotriva sentinței civile nr. 227/03.04.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. AL M. ROȘIORI DE VEDE și P. M. ROȘIORI DE VEDE DL. D. C. având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 17 septembrie 2014, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 16.12.2013 sub nr._, reclamanții B. M. și G. L. au chemat în judecată C. local al mun. Roșiorii de Vede și P. mun. Roșiorii de Vede, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Consiliului local al mun. Roșiori de Vede să adopte o hotărâre de aprobare PUD pentru construirea unei locuințe P+1E în mun. Roșiori de Vede, .. 1, 1A, 3; obligarea Primarului mun. Roșiori de Vede să emită autorizație de construcție pentru imobilul casă de locuit P+1E în mun. Roșiori de Vede ,.. 1 ,1A ,3 și obligarea pârâților în solidar la plata de daune cominatorii în cuantum de 1000 Euro/zi întârziere și daune morale de 10.000 Euro.
În drept au fost invocate dispoz. art. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 8 din Declarația Universală a drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea formulată la data de 03.02.2014, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
Prin răspunsul la întâmpinare, formulat la data de 17.02.2014 (f 180),reclamanții arată că prin procesele verbale ale ședințelor din data de 29.08.2013 și 26.09.2013 nu se motivează refuzul de aprobare a PUD, iar prin întâmpinarea depusă nu se aduce nici un argument care să justifice refuzul de eliberare a actelor administrative respective.
În ședința de judecată din data de 03.04.2014 ,Tribunalul a invocat și pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii privind obligarea Consiliului local al mun. Roșiori de Vede să adopte o hotărâre de aprobare PUD pentru construirea unei locuințe P+1E în mun. Roșiori de Vede, .. 1, 1A, 3 și excepția prematurității capătului de cerere privind obligarea Primarului mun. Roșiori de Vede să emită autorizație de construcție pentru imobilul casă de locuit P+1E în mun. Roșiori de Vede, .. 1, 1A, 3.
Prin sentința civilă nr. 227/03.04.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția C. în dosarul nr._ , a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanți privind obligarea pârâtului C. L. AL M. ROȘIORII DE VEDE să aprobe PUD pentru construirea unei locuințe P+1E în mun. Roșiori de Vede; a fost respinsă ca prematur formulată cererea acelorași reclamanți privind obligarea pârâtului P. M. ROȘIORII DE VEDE - D. C. să emită autorizație de construcție pentru imobilul casă de locuit P+1 E în Roșiori de Vede; a fost respinsă ca nefondată cererea privind obligarea pârâților la plata de daune cominatorii și daune morale.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții B. M. si G. L., solicitând admiterea acestuia.
În motivarea recursului, s-au arătat următoarele:
Recurenții au subliniat că cererea lor reprezintă o plângere formulata impotriva refuzului nejustificat al autorității publice locale de a aproba PUD, refuz ce il considera exces de putere iar demersul lor este intemeiat pe dispozițiile art.2 pct.2, art.2 pct.1 lit.i, art.2 pct.1 lit.n din Legea 554/2004.
Considera soluția instanței ca fiind vădit netemeinica si esențial neleqala, pentru următoarele motive:
1.Soluția adoptata este rezultanta confuziei pe care instanța o face intre natura juridica a unei cereri de chemare in judecata si petitul cererii chemare in judecata.
Astfel, potrivit considerentelor - alin. 1, pg.5- "de precizat este faptul ca prin cererea formulata reclamanții solicita obligarea Consiliului local Roșiori de Vede la aprobarea PUD-ului, fiind astfel nefondata susținerea acestora ca obiectul cererii il reprezintă de fapt, refuzul nejustificat al paratului C.L. la adoptarea unei hotărâri privind PUD-ul.
Natura juridica a unei cereri de chemare in judecata tine de calificarea acesteia sub aspectul domeniului juridic incident in cauza, in timp ce petitul unei cereri de chemare in judecata reprezintă obiectul concret al pretențiilor formulate de titularul demersului.
2. In mod eronat instanța statuează ca in cauza autoritatea publica locala nu s-a pronunțat asupra cererii printr-o hotărâre - considerata ca act administrativ tipic ce poate face obiectul cenzurii contenciosului administrativ.
Pornind de la faptul ca urmare ședințelor din 29.08.2013 si 26.09.2013, decizia Consiliului local de a respinge cererea de aprobare PUD nu a fost materializata . "hotărâre" , instanța considera ca de fapt, in cauza nu exista o hotărâre ce ar putea eventual face obiectul unei plângeri prin procedura Legii 554/2004.
Atare statuare nu poate fi primita pentru următoarele considerente:
Din analiza coroborata a dispozițiilor art.42-49 din Legea 215/2001 actualizata 2013 si cu luarea in considerare a principiilor ce guvernează dreptul public, rezulta ca, ..45 (1) din Legea 215/2001, in exercitarea atribuțiilor ce ii revin, C. local adopta hotărâri, in condițiile legii, insa, sub acest aspect trebuie sa distingem intre:- hotărârea ca act de voința juridica exprimata in condițiile si cu procedura instituita de art. 42-49 din Legea 215/2001 si prin care se aproba sau se respinge un proiect de hotărâre (prin ipoteza insotit de avizele necesare);- hotărârea ca act materializat . ca atare "hotărâre", potrivit art.47 din Legea 215/2001.
In mod eronat instanța a considerat ca noțiunea de hotărâre se circumscrie doar celui de al doilea termen al distincției de mai sus, in condițiile in care relevantă in cauza este existenta manifestării voinței juridice.
Or, sub acest aspect, este vădit ca autoritatea publica locala s-a pronunțat asupra cererii lor, . competenta sa, cu procedura instituita de normele legale invocate, actul decizional fiind consemnat ca atare in procesul verbal de ședința, act ce le-a fost comunicat, potrivit legii.
Or, potrivit dispozițiilor art. 48 si 49 din Legea 215/2001, sunt supuse comunicării hotărârile Consiliului local si nu procesele verbale de ședința.
In mod eronat, instanța considera ca raportat la speța de fata- poate face obiectul cenzurii contenciosului administrativ doar hotărârea Consiliului local, ca act administrativ tipic, nu si refuzul nejustificat de a soluționa o cerere.
Pe de o parte, atare statuare, ignora dispozițiile art. 2 al. 2 din Legea 554/2004, potrivit cu care, "se asimilează actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim...".
Pe de alta parte, in aplicarea acestei dispoziții normative, jurisprudenta ICCJ a statuat constant ca admisibilitatea acțiunii in contencios administrativ este condiționata de existenta unui act administrativ tipic sau asimilat (refuzul nejustificat de a rezolva o cerere)- Dec. 208/20.01.2010.
Privitor la excepția inadmisibilitatii primului capăt de cerere: Instanța a considerat ca fata de modul in care a fost formulata cererea - obligarea C. local al municipiului Roșiori de Vede sa aprobe PUD -, atare capăt de cerere este inadmisibil, motivat de faptul ca, soluționarea unei astfel de cereri ar echivala cu o ingerința a instanței in sfera de atribuții a altei puteri.
Atare statuare nu poate fi primita, pentru următoarele motive:
Astfel cum rezulta din datele cauzei, petentii sunt deplini proprietari ai terenului situat in . ce constituie o unitate a trei elemente: posesie, folosința si dispoziție.
Or, prin refuzul nejustificat de aprobare a PUD, nu au posibilitatea de a utiliza acest teren, fiind lipsiți deci, de unul din elementele dreptului de proprietate: folosința.
Pe de alta parte, scopul art. 52 din Constituție si art.1 din Legea 554/2004, este acela de a apară orice cetățean roman impotriva abuzurilor autorităților publice locale care "prin emiterea de acte administrative sau prin refuzul de a elibera un certificat, o adeverința sau orice alt inscris, vatama in acest mod un drept recunoscut de lege al acestora "(dec.civ. 685/5.05.2009- Curtea de Apel Timișoara).
Luând in considerare si alte spete din jurisprudenta, conchid ca refuzul nejustificat al C. local al municipiului Roșiori de Vede de a aproba PUD, nemotivat in vre-un fel, se intemeiaza pe excesul de putere, in detrimentul drepturilor noastre cetățenești si reprezintă un act asimilat actului administrativ tipic, potrivit art.2 pct.2 din Legea 554/2004, deci cenzurabil prin procedura contenciosului administrativ.
Cu luarea in considerare a faptului ca PUD supus aprobării indeplineste toate condițiile impuse de lege, dar si cele impuse prin Certificatul de urbanism, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Au fost invocate prev. art.483 cu aplicarea art.488 pct.8 n.c.pr.civ.
La termenul din 10.09.2014, Curtea a pus în discuție excepția tardivității invocată din oficiu cu privire la criticile aduse verbal în cadrul acestei ședințe de judecată referitor la soluția dată capătului II de cerere.
Cu privire la excepția tardivității, Curtea constată următoarele:
Curtea constată că a fost respinsă ca prematur formulată cererea reclamanților privind obligarea pârâtului P. M. Roșiorii de Vede - D. C. să emită autorizație de construcție pentru imobilul casă de locuit P+1 E în Roșiori de Vede.
În memoriul conținând motivele scrise de recurs, recurenții nu au adus critici acestei soluții, aspect recunoscut și de apărătorul recurenților, la interpelarea instanței de recurs pe acest aspect.
Având în vedere disp. art. 487 din Noul Cod de Procedură Civilă referitor la motivarea cererii de recurs în cadrul termenului de recurs, Curtea va constata că motivul de recurs (formulat în cadrul dezbaterilor orale din 10.09.2014) referitor la soluția dată capătului II de cerere ca tardiv formulat.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de casare invocate de recurenți, Curtea reține următoarele:
Recurenții au invocat faptul că, pornind de la decizia Consiliului local din ședințele de la 29.08.2013 si 26.09.2013 de a respinge cererea de aprobare PUD, ce nu a fost materializata . "hotărâre" , instanța a considerat ca de fapt, in cauza nu exista o hotărâre ce ar putea eventual face obiectul unei plângeri prin procedura Legii 554/2004, interpretare ce nu poate fi primită.
Curtea constată că în mod eronat, prima instanța a considerat ca, raportat la speța de fata, poate face obiectul cenzurii contenciosului administrativ doar hotărârea Consiliului local, ca act administrativ tipic, nu si refuzul nejustificat de a soluționa o cerere.
Astfel, așa cum reiese din cercetarea celor două procese verbale (punctul 3 al procesului-verbal din 29.08.2013 și punctul 11 al procesului verbal din 26.09.2013), a fost luată în discuție aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „construire locuință P+1 E” în Municipiul Roșiorii de Vede, .. 1, 1A, 3, dar proiectul a fost respins, conform mențiunilor scrise făcute în cuprinsul acestor procese verbale.
Astfel, cele două procese verbale conțin un refuz de emitere a unui act administrativ solicitat de recurenții-reclamanți, refuz considerat de aceștia ca fiind nejustificat.
Conform prev. art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/ 2004, constituie refuz nejustificat „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.”
Astfel, deși nu există un act individual emis pentru recurenții-reclamanți, în cuprinsul acestor două acte administrative reprezentate de procesele verbale ale celor două ședințe ale Consiliului L. al M. Roșiorii de Vede este consemnat, fără dubiu, un refuz de emitere a actului solicitat de recurenți, respectiv aprobarea PUD –ului.
În mod clar, autoritatea publica locala s-a pronunțat asupra cererii recurenților, . competenta sa, cu procedura instituita de normele legale invocate, actul decizional fiind consemnat ca atare in procesul verbal de ședința, act ce le-a fost comunicat, potrivit legii.
Pe de altă parte, chiar dacă dispozițiile art. 48 si 49 din Legea 215/2001 stabilesc că sunt supuse comunicării hotărârile Consiliului local si nu procesele verbale de ședința, aceasta nu înseamnă că a fost înlăturată posibilitatea recurenților de a se plânge, conform art. 8 din Legea nr. 554/ 2004, de ceea ce aceștia apreciază că reprezintă un refuz nejustificat.
În ceea ce privește argumentul primei instanțe referitor la faptul că, față de modul in care a fost formulata cererea - obligarea C. local al municipiului Roșiori de Vede sa aprobe PUD -, atare capăt de cerere este inadmisibil, pentru că soluționarea unei astfel de cereri ar echivala cu o ingerința a instanței in sfera de atribuții a altei puteri, Curtea constată că nici acesta nu poate fi confirmat de instanța de recurs.
Astfel, atâta timp cât organul administrativ și-a exercitat atribuțiile prin emiterea unui refuz, controlul judiciar al acestui refuz nu poate fi decât permis, deoarece s-ar nega dreptul de acces la justiție.
Prima instanță a reținut că judecătorul nu se poate substitui intru totul autorității administrative ci, poate eventual cenzura, in ce măsura argumentele folosite sunt conforme cu prevederile legale; or, judecătorul cauzei a fost chemat tocmai să realizeze această cenzură, pe calea invocării unui refuz nejustificat de a emite un act. Un astfel de raționament dus la absurd ar duce la concluzia că, în cazul oricărui refuz nejustificat, instanța nu poate soluționa pe fond acțiunea, deoarece lipsește un act administrativ explicit (tipic) și instanța nu se poate substitui autorității administrative; acest argument nu poate fi reținut, deoarece s-ar lipsi de eficiență practică toate prevederile din Legea nr. 554/ 2004 referitoare la asimilarea refuzului nejustificat cu actele administrative tipice.
Prin urmare, instanța trebuie să verifice condițiile de fapt și de drept pentru aprobarea PUD-ului, așa cum sunt acestea reglementate de lege, urmând ca în funcție de rezultatul îndeplinirii sau nu a acestor condiții, să pronunțe o soluție pe fondul acțiunii, astfel cum a fost introdusă și formulată de către recurenții-reclamanți.
Pentru aceste considerente, constatând că în mod greșit nu a fost cercetat fondul capătului 1 al cererii, în temeiul art. 488 alin. 1 pct. raportat la art. 498 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea va admite recursul formulat de recurenții-reclamanți, va casa în parte sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecarea capătului I de cerere, la aceeași instanță (inclusiv cu accesoriul reprezentat de obligarea la daune cominatorii aferente aprobării PUD-ului); vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate, față de nerecurarea în termen a soluției de respingere ca prematură a capătului referitor la obligarea la emiterea autorizației de construcție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge motivul de recurs referitor la soluția dată capătului II de cerere ca tardiv formulat.
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți B. M. și G. L., ambii cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman împotriva sentinței civile nr. 227/03.04.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. AL M. ROȘIORI DE VEDE cu sediul în Roșiori de Vede, județ Teleorman și P. M. ROȘIORI DE VEDE DL. D. C. cu domiciliul în Roșiori de Vede, județ Teleorman .
Casează în parte sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecarea capătului I de cerere, la aceeași instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. A. M. M. M. P.
GREFIER
E. S.
Data red. 15.10.2014
6 ex; red. Jud. AM
sentinței civile nr. 227/03.04.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția C. în dosarul nr._
judecător fond: M. R.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5538/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 680/2014.... → |
|---|
