Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 4149/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4149/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 16380/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4149
Ședința publică de la 23.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect recursul declarat de recurenta - reclamantă . împotriva sentinței civile nr.4108/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2009, în contradictoriu cu intimații – pârâți PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.05.2014, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4108/11.09.2013 Tribunalul București - Secția a IX-a C. a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată, a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect comunicare informații de interes public, formulată de reclamanta . prin reprezentant D. A. în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun. București și Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Mun. București, a admis excepția autorității de lucru judecat în privința capătului de cerere având ca obiect anulare nota constatare și a respins acțiunea cu privire la acesta constatând intervenită autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, pentru următoarele motive:
1) Capetele de cerere nr. 1 și 2 (fila 9 fond) din prezentul dosar nr. 16._, sunt bine precizate. între coperțile acestui dosar nu există nicio filă de hârtie certificată (ștampilată și semnată) care să cuprindă informații din Registrul special menționat la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 38/2003. Simpla menționare a unei adrese de site (link) (la fila 6 fond, partea de jos) nu dovedește și nici nu suplinește obligația PMB de a furniza documentul solicitat.
Informațiile virtuale de la adresa de site (link) de la fila 6 fond, partea de jos, nu se circumscriu obiectului prezentei acțiuni, nu sunt opozabile nimănui, nu produc niciun efect juridic și nu au fost solicitate de reclamant.
Presupusa informație virtuală de pe site, nu este depusă la dosar deci, nu are cum să fie certificată (ștampilată și semnată) de PMB.
Simpla adresă de internet, menționată de PMB și acceptată de instanța de fond, nu are aceeași valoare juridică cu a unei hârtii certificată prin ștampilă și semnătură, pentru a capătă astfel caracter de document oficial.
Fără temei legal, instanța de fond a reținut greșit că pentru informațiile (virtuale), presupuse a fi afișate pe site-ul PMB și a căror existența nu au fost dovedită în cadrul procesului, nu există obligația imperativă de eliberare de copii, la cerere, și pe suport de hârtie.
Din motivarea Sentinței civile nr. 4.108/11.09.2013, cât si din documentele de la fond, rezultă că, simpla indicare a unei adrese oarecare de site (link) acoperă în totalitate obligația instituției/ autorității de a comunica informațiile solicitate pe suport fizic de hârtie, chiar dacă la adresa de site (link) nu apare nicio informație sau apar informații nerelevante pentru solicitant.
Sub acest aspect, instanța de fond nu a verificat informația de la adresa de site indicată de PMB la fila 6 fond, partea de jos.
Atât dreptul de a solicita informația pe suport fizic de hârtie cât și obligația corelativă de a achita contravaloarea serviciilor de copiere devin iluzorii, fiind contrare art. 18 din HG nr. 123/2002.
A mai arătat că:
a)informația de la adresa (link-ul: http ://www.pmb.ro/adrese_utile/ transport_urban/autorizatii_taxi/istoric.php) menționată la fila 6 fond, partea de jos, nu corespunde cu informațiile din Registrul special menționat la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 38/2003.
b)reclamantul a solicitat expres, copie certificată, ceea ce presupune suport fizic clasic (hârtie), de pe informațiile din Registrul special, nu adresa de site (link) indicată de PMB.
Art. 23 alin. (2) din HG nr. 123/2002 privind aplicarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public prevede:
Art.23-(2) Răspunsul se înregistrează și se transmite persoanei interesate, pe suportul solicitat, (hârtie s.n.) în termenul legal.
Art. 13 din Legea nr. 544/2001 prevede:
Art. 13-Informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public.
Refuzul constant al PMB, de a elibera documentele subsecvente Autorizației taxi 3379, confirmă refuzul explicit al PMB de a recunoaște Sentința civilă nr. 3.011/02.11.2009 invocând în contrapondere Sentința civilă nr. 1.409/05.05.2009 din dosarul nr. 7._ . Menționează că dosarul nr. 7._ a fost întocmit și înregistrat prin fraudă de către PMB pe rolul instanței.
În dosarul nr. 7._ nu există cerere de chemare în judecată semnată de cineva din ., iar dacă există o astfel de semnătură, acea semnătură este falsificată.
Registrul special, menționat în alineatul (3) din art. 10 din Legea nr. 38/2003, rămâne unicul document (unica sursă) în care se ține evidența:
—datelor de identificare ale operatorilor taxi
—numărului real al acestor operatori taxi, și a
—datelor calendaristice de acordare, reținere, suspendare, retragere și anulare a autorizațiilor operatorilor taxi. Menționează că aceste informații nu apar pe site-ul PMB.
Prin raportare la Legea nr. 544/2001, orice persoană fizică sau juridică are acces la originalul Registrului special, indiferent dacă are sau nu are calitatea de operator taxi și indiferent dacă fragmente din acest Registru special au fost postate pe site-ul PMB.
2) Prin raportare la Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, operatorii taxi au dreptul să solicite informații, despre datele lor personale sau ale colegilor, înregistrate în originalul Registrului special, conform art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr.38/2003: b) garantarea respectării drepturilor și intereselor transportatorilor autorizați și a accesului lor, transparent și nediscriminatoriu, la piața transportului public local;”
3) Instanța de fond a reținut excepția autorității de lucru judecat, în mod eronat, față de capătul nr. 3 (fila 12 fond) fără:
-să vadă cererea de chemare în judecată din dosarul nr. 7._ (fost 15._ ) (această cerere nu există s.n.), și
-fără să țină cont că în Sentința civilă nr. 1.409/05.05.2008 (fila 45 fond) este nominalizată (de către instanța din dosarul nr. 7._ ) o singură pârâtă, în timp ce, în prezentul dosar nr. 16._, reclamantul D. A. a nominalizat două pârâte. Nominalizarea celor două pârâte a rezultat din:
«refuzul PMB de a răspunde la petițiile nr. 672.127/18.10.2007 (fila 44 fond) și 1.125.348/11.12.2012 (fila 40,106 fond), și - asumarea răspunsului la petiția nr. 1.125.348/11.12.2012 (fila 40, 106 fond) de către Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București prin răspunsul nr. 20/C/Î0.01.2013 (fila 107 fond). Există o identitate evidentă a celor care au semnat răspunsul de la fila 107 fond, cât și nota de la fila 16, 41 fond, respectiv: (D.) V. V. și S. A.. În temeiul art. 1201 C. proc. civ. se observă că nu sunt același părți pârâte. În Sentința civilă nr. 1.409/ 05.05.2008 (fila 45 fond) este nominalizată (de către instanța din dosarul nr. 7._ ) o singură pârâtă, în timp ce, în prezentul dosar nr. 16._, reclamantul D. A. a nominalizat două pârâte.
În drept, a invocat art.304 pct. 4, 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
1. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.P.L.C.M.B. întrucât calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana care răspunde potrivit legii și persoana pârâtului, identitate ce nu s-a realizat în prezenta cauza deoarece Autoritatea de Autorizare este compartimentul sau serviciul de transport din cadrul Primăriei M. București, și nu Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București chemată în judecată în calitate de pârâta pentru primele două capete din cererea de chemare în judecată.
Așa cum reiese din prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, Autorizația taxi sau orice copie conformă conține denumirea localității de autorizare, denumirea transportatorului autorizat, astfel cum este înregistrat la registrul comerțului, termenul la care expiră viza de valabilitate a autorizației de transport, numărul de circulație al autovehiculului pentru care este eliberată și numărul de ordine al acesteia, astfel cum a fost atribuit conform Registrului special de atribuire a copiilor conforme, pe tipuri de transport, deținut de autoritatea de autorizare.
Articolul 1A1 lit.d) din legea menționată mai sus este definită AUTORITATEA DE AUTORIZARE - compartimentul sau serviciul de transport din cadrul primăriei localității sau a municipiului București, după caz, licențiat în acest scop de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice (A.N.R.S.C.), în condițiile legii, (PMB - Primăria M. Bucureștii
D.G.P.L.C.M.B. nu are atribuții cu privire la emiterea de autorizații de taxi și nu deține Registru special de atribuire a copiilor conforme și nu este autoritatea de autorizare, așa cum este definită de legea nr. 38/2003.
Cu privire la capătul 3 al cererii, D.G.P.L.C.M.B nu are calitatea procesuală pasivă, deoarece presupune existența unei identități între persoana care răspunde potrivit legii și persoana pârâtului, identitate ce nu se realizează cu privire la acest capăt de cerere, Nota de Constatare nr. 194/18.10.2007, a cărei anulare se cere, a fost emisă de Primăria M. București, si nu de Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București chemată în judecată în calitate de pârâta. Raporturile juridice născute, modificate sau stinse prin Nota 194/2007 a fost încheiată între PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și ..
Menționează că Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București a fost înființată prin H.C.G.M.B. nr. 42 la data de 28.02. 2011 iar Nota de Constatare nr. 194 a fost întocmită la data de 18.10. 2007.
Având în vedere cele sesizate, solicită admiterea excepției și respingerea recursului împotriva D.G.P.L.C.M.B. ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
II. PE FOND, a arătat că D.G.P.L.C.M.B. nu are atribuții cu privire la emiterea de autorizații de taxi, nu deține Registru special de atribuire a copiilor conforme și NU este Autoritatea de Autorizare, așa cum este definită de legea nr. 38/2003.
Astfel, se poate observa că toate petițiile din dosar depuse de reclamant sunt adresate Primăriei M. București în baza legii nr. 544/2001 și toate actele la care se face referire sunt emise de P.M.B., Direcția Generală de poliție Locală și Control a M. București neavând calitate procesuală pasivă în acest dosar.
Cu privire la capătul 3 al cererii face mențiunea că Nota de Constatare nr. 194/2007 a fost întocmită de către Primăria M. București si în care se consemnează rezultatele controlului din data de 18.10.2007.
Instanța în mod corect a admis excepția autorității de lucru judecat: Conform art. 1201 cod civil există „autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate". Instanța a reținut că dispozițiile art. 1201 cod civil instituie tripla identitate de părți, cauză și obiect pentru constatarea existenței autorității de lucru judecat, text care nu a fost abrogat prin Noul Cod Civil.
Prin sentința civilă nr. 1409/05.05.2008 a Tribunalului București, dosar nr._ (fila 45), definitivă a fost respinsă acțiunea promovată de . în contradictoriu cu Primăria M. București . In motivarea s-a reținut că au fost respectate prevederile Legii nr. 265/2007 și că deținătorii autorizațiilor taxi aveau obligația de a se prezenta cu documentele la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare.
Instanța a observat în mod temeinic că prin acțiunea de la fondul cauzei se solicită anularea aceluiași act, pentru aceleași motive (convocare, neaducere la cunoștință) și între aceleași părți (introducerea unui nou pârât neavând nici o influență asupra excepției).
În conformitate cu Decizia 631/10 martie 1973 a Tribunalului Suprem, Secția Civila "pentru ca sa existe identitate de obiect intre doua acțiuni, nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele acțiuni in același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acestor acțiuni sa rezulte ca scopul final urmărit de reclamant este același in ambele acțiuni si, chiar daca in primul litisiu s-a discutat numai pe cale incidența un drept invocat de o parte, soluția data de instanța are putere de lucru judecat . care se incearca valorificarea aceluiași drept".
Mai mult, Decizia 496/08 martie 1975 a Tribunalului Suprem, Secția Civila, lămurește caracterul obligatoriu al dezlegărilor ramase definitive: "Principiul puterii lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauza si fiind purtat intre aceleași parti, ci si contrazicerea intre doua hotărâri judecătorești, adica infirmarea constatărilor făcute . definitiva printr-o alta hotărâre judecătoreasca posterioara. data in alt proces".
Prin Nota nr. 194/18.10.2007 a fost consemnat rezultatul controlului efectuat și prin care au fost solicitate reprezentantului D. A. —Autorizația de Transport 2721 și Autorizația de Taxi 3379. Acesta s-a prezentat în calitatea de reprezentant al S.C. ROMP1T IMPEXS.R.L. cu talonul mașinii și cartea de identitate în copie pentru vehiculul_ . Autorizația taxi nr. 3379 a fost reținută pentru că nu a fost prezentată pentru verificare în termen de o lună de la data intrării în vigoare a legii nr. 256/2007.
Prin Nota respectivă au fost luate măsuri obligatorii, în baza cărora reprezentantul D. A. al S.C. ROMP1TIMPEX S.R.L. trebuie să se prezinte în termen de 48 de ore de la data controlului cu indicatoarele marcate (ecusoanele) aferente autorizației taxi nr. 3379 și dovada defiscalizării aparatului de taxat.
Nota nr. 194/18.10.2007 a fost semnată si stampilată de către reprezentantul D. A. al S.C. R. I. S.R.L. căruia i-a fost comunicat un exemplar.
Reclamantul avea obligația, conform art. VIII din legea nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, ca în termen de o lună de la . prezentei legi, ca operator deținător ai autorizației taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculului respectiv pe baza unui contract de închiriere, trebuia să se prezinte cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare.
Inspectorii Primăriei M. București au procedat conform prevederilor legale si în urma controlului efectuat la unitatea transportatorului autorizat S.C. R. I. S.R.L. au aplicat prevederile art. VIII din legea 265/2007.
Reiterează excepția lipsei calității procesuale întrucât Nota de Constatare nr. 194/18.10.2007, a cărei anulare se cere, a fost emisă de Primăria M. București, si NU de Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București chemată în judecată în calitate de pârâta. Mai mult decât atât, Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București a fost înființată prin H.C.G.M.B. nr. 42 la data de 28.02.2011 iar Nota de Constatare nr. 194 a fost întocmită la data de 18.10. 2007.
Se poate observa că D.G.P.L.C.M.B. în anul 2007 când a fost emisă Nota nr. 194 NU exista ca persoană juridică de drept public, ea a fost înființată în anul 2011, astfel aceasta nu putea emite acte administrative sau efectua controale la agenții economici în baza legii nr. 38/2003.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod.pr.civ. legea nr. 38/2003, legea nr. 544/2001, legea nr. 554/2004.
Intimata Primăria Mun. București prin Primar General a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Referitor la susținerea ca publicarea pe site a informațiilor solicitate nu este suficienta, precizează ca tocmai in susținerea principiului transparentei, cetățenii au dreptul si posibilitatea de a verifica orice informație pe site-urile oficiale ale instituțiilor, în acest fel simplificându-se atât modalitatea de operare, cât si rapiditatea de a accesa informații.
Recurentul-reclamant a depus răspuns la întâmpinările depuse de cele două pârâte, invocând următoarele:
1)Pentru capetele de cerere 1 și 2 (fila 9 față-verso fond) a intervenit puterea lucrului judecat față de decizia civilă nr. 3.619/23.09.2013.
2)Pentru capătul de cerere nr. 3 (fila 12 fond) temeiul juridic actual este varianta articolului 4 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 76/2012.
3)La petiția nr._/18.10.2007 (fila 44 fond), PMB nu a răspuns până la prezenta data de 30.04.2014. La petiția nr._/11.12.2012 (fila 40 fond), adresată expres Primăriei M. București, în loc să răspundă PMB, a răspuns DGPLCMB prin adresa nr. 20/C/10.01.2013 (fila 107 fond), fapt ce confirmă că DGPLCMB și-a asumat tacit responsabilitatea întocmirii Notei de constatare nr. 194/18.10.2007 (fila 16 fond) de către fosta Direcție Inspecție și Control General-Serviciul Control Transporturi și Utilități Publice (DICG-SCTUP) din PMB.
Această responsabilitate este confirmată prin continuitatea activității de inspecție, control și sancționare, precum și prin preluarea funcționarilor care au întocmit Nota de constatare nr. 194/18.10.2007.
Pentru petiția nr._/11.12.2012 adresată expres primăriei (fila 40 fond) și-a asumat răspunsul DGPLCMB (fila 107 fond) în locul Primăriei M. București.
Reținerea Autorizației taxi 3379 s-a făcut fără anunțare de a se prezenta cu actele la control în intervalul de o lună, 06.08._07, deoarece singurul motiv al reținerii Autorizației taxi 3379 a fost consemnat în notă (fila 16 verso fond) astfel:
„[...] autorizația taxi nr. 3379 se reține datorită faptului că nu a fost prezentată pentru verificare în termen de o lună de la data intrării în vigoare a legii 265/2007"
4)Față de întâmpinările de la fond (filele 108-112; 122-125) și de la recurs (filele 31-33) formulate de către Municipiul București invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a M. București.
5)Solicit respingerea excepției puterii lucrului judecat în privința capătului 3 de cerere (fila 12 fond) deoarece între cererea de chemare în judecată din dosarul nr. 7._, și capătul 3 de cerere (fila 12 fond) din dosarul nr. 16._ nu este nicio egalitate, asemănare sau identitate.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de ambele părți, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către recurent, Curtea constată că este întemeiată, fiind îndeplinite prevederile art. 1201 Cod civil, în raport cu decizia civilă nr. 3619/23.09.2013 prin care pârâta Primăria M. București a fost obligată să comunice reclamantului o copie certificată de pe registrul special de atribuire a copiilor conforme a autorizațiilor taxi emise din 2005 la zi. Există întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză, reclamantul valorificându-și dreptul în cadrul altui proces. În acest sens, Curtea precizează că Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Mun. București a fost chemată în judecată doar sub aspectul capătului 3 de cerere (conf. cererii modificatoare depuse la fila 104 fond), excepția lipsei calității pe primele 2 capete de cerere invocată de această pârâtă fiind lipsită de obiect.
Ca atare decizia civilă nr. 3619/23.09.2013 fiind pronunțată de C. în contradictoriu cu aceeași pârâtă cu care reclamantul a înțeles să se judece în cauza de față pe primele 2 capete de cerere, Curtea urmează ca în temeiul art. 166 C. să admită excepția autorității de lucru judecat și să respingă capătul de cerere având ca obiect obligarea PMB să comunice o copie certificată după registrul special în care au fost înregistrate toate autorizațiile taxi emise de PMB din anul 2005 la zi, pentru autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive pe capătul 3 de cerere invocată de intimata-pârâtă Direcția G. de Poliție Locală și Control a Mun. București, Curtea reține următoarele:
Conform art. 1 din HCGMB nr. 42/2011 „începând cu data de 01.01.2011 se aprobă înființarea Direcției G. de Poliție Locală și Control a Mun. București, ca structură de poliție locală, instituție publică cu personalitate juridică de interes local al mun. București, prin reorganizarea Poliției Comunitare a Mun. București și a Direcției Inspecție și Control General, din cadrul aparatului de specialitate al Primarului General.”
Totodată art. 7 prevede că „personalul angajat al Poliției Comunitare a Mun. București și personalul Direcției Inspecție și Control General din cadrul aparatului de specialitate al Primarului General, se preiau de către Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Mun. București, în condițiile legii”.
Or, având în vedere că Direcția Inspecție și Control General s-a reorganizat în Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Mun. București, toate atribuțiile persoanei juridice desființate au fost preluate de către noua structură înființată. Nota de constatare nr. 194/18.10.2007 a fost emisă de Serviciul Control Transporturi și Utilități Publice din cadrul Direcției Inspecție și Control General, care a fost reorganizată, ca atare este evidentă calitatea procesuală a pârâtei Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Mun. București pe capătul 3 de cerere vizând anularea respectivei note, motiv pentru care Curtea va respinge excepția lipsei calității procesual pasive.
Analizând pe fond motivele de recurs, în ceea ce privește capătul 3 de cerere, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele motive:
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de proba de natura să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.). Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasa dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o noua acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul puterii de lucru judecat corespunde necesitații de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identități de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identității intre problema soluționata irevocabil si problema dedusa judecații, instanța de judecata fiind ținuta sa pronunțe aceeași soluție, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situația incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
Cu aplicabilitate strictă la speța noastră a acestor considerații teoretice, Curtea constată că în dosarul nr._ au figurat ca și părți: . în calitate de reclamant și Primăria M. București, în calitate de pârât. Or, în prezenta cauză există 2 pârâte, ca atare excepția autorității de lucru judecat a fost în mod greșit admisă de către tribunal. Însă având în vedere că anularea notei nr. 194/18.10.2007 a fost solicitată pentru aceleași motive invocate și în cauza de față și că o instanță deja le-a examinat ajungând la concluzia că au fost respectate prevederile Legii nr. 265/2007 și că deținătorii autorizațiilor taxi aveau obligația de a se prezenta cu documentele la autoritatea de autorizare, aceste statuări nu pot fi supuse reanalizării în cadrul altui litigiu, fără a fi afectată stabilitatea juridică într-un stat de drept. Având în vedere că raportul juridic litigios a fost tranșat în mod definitiv, iar puterea de lucru judecat operează ca o prezumție absolută, Curtea va respinge capătul 3 de cerere, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește criticile recurentei referitoare la faptul că cererea din dosarul_ nu a fost formulată și semnată de ea sau reprezentantul său, dosarul fiind înregistrat în mod fraudulos la Judecătoria Sector 3, întrucât aceste afirmații prezintă conotații ce țin de o altă ramură de drept, nu pot fi analizate în acest cadru procesual. De altfel, din practicaua sentinței civile nr. 1409/05.05.2008 rezultă că reprezentantul reclamantei . s-a prezentat, a depus concluzii scrise, a declarat că insistă în soluționarea acțiunii și a pus concluzii pe fondul cauzei, fără a învedera respectivei instanțe pretinsa fraudă.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata-pârâtă Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București, ca neîntemeiată, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 C. va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, conform celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata-pârâtă Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București, ca neîntemeiată.
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă . împotriva sentinței civile nr.4108/ 11.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2009, în contradictoriu cu intimații – pârâți PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamant.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea PMB să comunice o copie certificată după registrul special în care au fost înregistrate toate autorizațiile taxi emise de PMB din anul 2005 la zi, pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul 3 de cerere, ca neîntemeiată.
Respinge capătul 3 de cerere având ca obiect anularea notei de constatare nr. 194/18.10.2007, ca neîntemeiat.
Menține soluția privind excepția lipsei calității procesuale active.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – jud. P.S./2 ex.
JUD. FOND G. P. - Tribunalul București – Secția a IX-a C.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3941/2014.... → |
|---|
