Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 5712/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5712/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 1385/93/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /C./2012
DECIZIA CIVILĂ NR.5712
Ședința publică din data de 30.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. M. F.
JUDECĂTOR – B. C.
JUDECĂTOR – V. H.
GREFIER – C. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant F. V. împotriva sentinței civile nr.1087/22 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ având ca obiect „comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001)”, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. D. PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: termen de judecată acordat pentru a se discuta cererea de repunere pe rol formulată de recurentul-reclamant.
Se procedează la verificarea identității recurentului-reclamant F. V., având CNP_, conform C.I. . nr._.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de repunere pe rol a cauzei.
Recurentul-reclamant solicită repunerea cauzei pe rol.
Curtea, constatând că au încetat rațiunile pentru care s-a dispus suspendarea judecății prin încheierea de la termenul din 03.06.2013, admite cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul-reclamant.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA,
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.1087/22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ , s-a dispus admiterea in parte a cererii formulate de reclamantul F. V. domiciliat în Domnești, ., județ Ilfov în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA DOMNEȘTI PRIN PRIMAR B. NINEL C. cu sediul în Domnești, județ Ilfov.
A fost obligată Primăria Comunei Domnești sa comunice petentului informațiile solicitate prin adresa înregistrata la registratura acestei instituții sub nr. 4344/26.04.2012.
A fost respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 25.06.2012, reclamantul F. V. a chemat în judecată pârâta Primăria Domnești prin primar G. T. solicitând instanței obligarea pârâtei de a răspunde la adresele înregistrate la Primăria Domnești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta prin primar refuză nejustificat să-i comunice răspunsurile la cererile înregistrate sub nr. 4344/26.04.2012, 4345/26.04.2012, 4342/26.04.2012. A solicitat de nenumărate ori pârâtei să-i răspundă la cererile menționate anterior, însă cu rea-credință și în disprețul legii aceasta refuză să-i comunice cele solicitate.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 2 alin.1 lit. h, art. 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 22 alin. 5 din Legea nr. 544/2001.
A fost solicitată și încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copii certificate, următoarele înscrisuri: extras fișă Ecris privind dosarul nr._, cererile înregistrate sub nr. 4545/2012, 4344/2012, 4342/2012.
La termenul de judecată din data de 22.10.2012, reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare, completatoare și precizatoare a acțiunii introductive prin care arată că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Primăria Domnești prin primar B. Ninel C..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Conform art. 1 din Legea nr. 544/2001, accesul liber si neingradit al persoanei la orice informatie de interes public, constituie unul din principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritati.
Potrivit art. 12 al. 1 lit. d si f din lege se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor informatiile cu privire la datele personale, potrivit legii, precum si informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduce atingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile implicate in proces.
In cauza de fata, reclamantul a solicitat Primariei D., prin adresa nr. 4342/26.04.2012 (fila 9) mai multe inscrisuri in original si fotocopie, referitoare la actele ce au stat la baza mai multor reconstituiri ale dreptului de proprietate, documente solicitate de catre Judecatoria Cornetu in vederea solutionarii cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
Din cuprinsul acestei adrese, tribunalul a constatat ca aceste informatii solicitate de reclamant fac obiectul unei proceduri judiciare in curs de solutionare la Judecatoria Cornetu si nu constituie informatii de interes public, pentru a fi solicitate prin intermediul prezentei actiuni.
Din analizarea adresei in cauza, instanta a retinut ca reclamantul este nemultumit de faptul ca parata P. D. nu a pus la dispozitia instantei de judecata investita cu solutionarea dosarului nr._, inscrisurile nominalizate si care in opinia sa sunt utile solutionarii cauzei.
Tribunalul a apreciat ca in aceasta situatie, instanta de judecata investita cu solutionarea dosarului sus-mentionat are la dispozitie mijloacele procesuale prevazute de codul de procedura civila pentru a constrange P. D. sa puna la dispozitia instantei, inscrisurile solicitate, fara a fi nevoie de promovarea prezentei actiuni.
Cu privire la adresa nr. 4345/26.04.2012, Tribunalul a retinut ca informatia solicitata de reclamant se refera la un inscris ce se afla atasat la un dosar penal (dosarul nr. 1970/P/2010 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti) si cum faza de urmarire penala a procesului penal este nepublica, fata de dispozitiile art. 12 al. 1 lit. e din lege, aceasta informatie nu poate fi accesibila reclamantului.
Cu privire la adresa nr. 4344/26.04.2012 formulata de reclamant, tribunalul a constatat ca aceasta se refera la comunicarea Hotararii Consiliului Local nr. 29/28.12.2011 impreuna cu procesul verbal al sedintei si documentatia aferenta.
Cum potrivit art. 42 al. 7 din Legea nr. 215/2011, atat sedintele consiliului local, cat si procesele verbale de sedinta sunt publice, din moment ce se afiseaza pe pagina de internet a unitatii administrativ teritoriale, Tribunalul a apreciat aceasta cerere intemeiata, infomatia solicitata nefiind una dintre informatiile exceptate prevazute de art. 12 din Legea nr. 544/2001.
Împotriva acestei sentințe judecătorești, reclamantul F. V. a formulat recurs pentru următoarele motive:
In fapt, a învederat instanței prin cererea de chemare în judecată că pârâta prin primarul G. T. refuză nejustificat de a-i comunica răspunsurile la cererile înregistrate la această instituție publică, prin care a solicitat să-i comunice dacă s-au soluționat cele solicitate în cererile înregistrate sub numerele menționate în cererea introductivă. A arătat prin petitul acțiunii că în repetate rânduri a solicitat aceste răspunsuri însă cu rea-credință și în disprețul legii refuză în mod sistematic să-i comunice cele solicitate în cererile înregistrate și enumerate mai sus.
Instanța de fond trebuia să cerceteze temeinic pentru a vedea că cererea nr. 4344/26.04.2012 are aceeași solicitare cu cererea admisă nr. 4344/26.04.2012, adică trebuia și aceasta admisă, întrucât solicita ca si cea admisă. Hotărârea Consiliului Local prin care a fost mandat primarul să trimită adresa nr. 7301/28.06.2012, iar cererea nr. 4342/26.04.2012 este admisibilă în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 18/1991 modificat prin TITLUL VI pct. (1) privind Completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 al Ordonanței de urgentă nr. 209 din data de 22 decembrie 2005 (O.U.G.R. nr. 209/2005) pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietății, publicat în Monitorul Oficial nr. 1194 din data de 30 decembrie 2005 (M.Of. nr.1194/2005).
Instanța de fond nu a analizat în mod corect probele existente la dosar, nu și-a exercitat rolul activ în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) din codul de procedură civilă prin care judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, fapt pentru care nu a dat o hotărâre în conformitate cu dispozițiile art. 261 din Codul de procedură civilă, întrucât nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanției de fond, astfel i s-au înlăturat cererile și dovezile administrate.
În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. (7) din Codul de procedură civilă, hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Consideră că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit al acestuia (conform dispozițiilor art. 304 pct. (8) din Codul de procedură civilă).
In conformitate cu dispozițiile art. 3041 din Codul de procedură civilă, a solicitat să fie examinat recursul sub toate aspectele
În drept, și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor art. 304 pct. (7), (8) și (9) și 3041 din Codul de procedură civilă.
A solicitat admiterea recursului în ceea ce privește respingerea „în rest a acțiunii", casarea în parte a hotărârii date de instanța de fond, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare, deși avea această obligație procesuală potrivit art. 308 Cod Procedură Civilă.
Judecarea recursului a fost suspendată în perioada 03.06.2013 – 30.06.2014, la cererea ambelor părți.
În recurs, nu s-a administrat proba cu înscrisuri, potrivit art. 305 Cod Procedură Civilă, părțile neformulând propuneri concrete în acest sens.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 3, art. 299 Cod de procedură civilă, precum și ale art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Examinând în continuare, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele cererii de recurs, potrivit art. 316 Cod procedură civilă în referire la art. 295 din același act normativ, dar și sub toate aspectele de drept și de fapt ale cauzei, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul promovat, ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, deși formularea motivelor de recurs sunt lipsite de acuratețea juridică necesară unei cereri adresate instanței de judecată (se susține „că cererea nr. 4344/26.04.2012 are aceeași solicitare cu cererea admisă nr. 4344/26.04.2012, adică trebuia și aceasta admisă”; deși nu se invocă o vătămare concretă, se arată, la modul general, că „Instanța de fond nu a analizat în mod corect probele existente la dosar, nu și-a exercitat rolul activ în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) din Codul de procedură civilă…”; se pretinde că „În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. (7) din Codul de procedură civilă, hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii”, dar nu se indică motivele concrete vizate de această critică, nici în ce constă contrarietatea lor), Curtea constată că, în esență, recurentul este nemulțumit soluția instanței de fond prin care i s-au respins capetele de cerere prin care a solicitat ca partea pârâtă să fie obligată să-i răspundă la cererile înregistrate la aceasta din urmă sub nr. 4342/26.04.2012 și 4345/26.04.2012.
Or, în ceea ce privește cererea înregistrată la instituția intimată sub nr. 4342/26.04.2012, Curtea constată că aceasta nu reprezintă, practic, o cerere de comunicare a unor informații de interes public, ci o cerere de conformare, de către instituția publică intimată, la dispoziția Judecătoriei Cornetu, dată în dosarul nr._, în sensul de a se înfățișa/prezenta acestei instanțe anumite înscrisuri, în original și copie. În această situație, întrucât recurentul reclamant nu este abilitat prin lege sau alt act juridic necesar să pună în executare dispozițiile unei instanțe de judecată, în mod corect a arătat instanța de fond că instanța de judecată învestită cu soluționarea dosarului sus-menționat are la dispoziție mijloacele procesuale prevăzute de codul de procedură civilă pentru a constrânge Primăria Domnești să pună la dispoziția instanței, înscrisurile solicitate, fără a fi nevoie de promovarea prezentei acțiuni, nefiind, deci, pertinentă invocarea dispozițiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 18/1991.
Totodată, în ceea ce privește cererea înregistrată la instituția intimată sub nr. 4345/26.04.2012, Curtea constată că prin cererea în discuție, recurentul reclamant a solicitat să i se comunice „Hotărârea Consiliului Local al Comunei Domnești, județul Ilfov, prin care ați fost mandatat să trimiteți Adresa nr.7301/28.06.2011 la P. de pe lângă Curtea de Apel București, domnului procuror (…) în dosarul penal nr.1970/P/2010”. Această cerere, în mod evident, nu satisface exigențele art.6 alin.3 din Legea nr.544/2001, modif. și compl. (versiunea în vigoare la data formulării cererii), întrucât nu cuprinde elementele necesare pentru a se stabili că există hotărârea indicată generic, ceea ce reprezintă premisa necesară atât pentru identificarea ei, cât și pentru comunicare. Singurul element concret din cerere, a cărui existență este certă, îl constituie adresa nr.7301/28.06.2011, iar în privința acestei adrese, în mod legal s-a arătat, de către instanța fondului, că informația solicitată se referă la un înscris ce se află atașat la un dosar penal (dosarul nr. 1970/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București) și cum faza de urmărire penală a procesului penal este nepublică, fata de dispozițiile art. 12 al. 1 lit. e din lege, aceasta informație nu poate fi accesibilă reclamantului.
În concluzie, nu există temeiuri să se considere că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) din Codul de procedură civilă ori pentru a se pretinde că „În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. (7) din Codul de procedură civilă, hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii”.
Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art.312 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat, recursul promovat, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească legală, motivele de recurs invocate nefiind fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant F. V. împotriva sentinței civile nr.1087/22 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. D. PRIN PRIMAR, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. B. C. V. H.
GREFIER,
C. M.
Red./Tehnored. V.H. /2 ex.
Judecător fond: L. G. A. /
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6400/2014.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
