Anulare act administrativ. Sentința nr. 1167/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 6491/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1167
Ședința publică de la 9 aprilie 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul P. D. C. în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul P. D. C., prin avocat R. M., cu împuternicire avocațială la fila 20, pârâtul I. G. pentru Situații de Urgență, prin consilier juridic Gust B. T. I., cu delegație (fotocopie) pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâtul a depus la data de 25.03.2014, înscrisuri la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București, precum și la dosar.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile.
Reclamantul, prin avocat, referindu-se la situația de fapt arată că ocupa funcția de ofițer specialist principal gradul I în cadrul Serviciului Adăpostire și Protecție CBRN. A avut loc o reorganizare, iar în urma acesteia, Serviciul de Adăpostire și Protecție CBRN s-a transformat în Serviciul Evacuare, Asanare Pirotehnică și Urgențe în cadrul structurii Centrului Operațional Național. În cadrul serviciului vechi erau 10 posturi, iar în cadrul celui nou, tot 10. 9 persoane și-au preluat funcțiile avute fără ca posturile respective să fi fost scoase la concurs. O singură persoană nu a preluat aceeași funcție, ci a fost retrogradată pe funcția de ofițer specialist principal gradul II. Niciunul dintre posturi nu a fost declarat vacant și nu s-au luat măsuri prevăzute de Ordinele MAI nr. 665/2008 și nr. 129/2011. Justificarea instituției a fost aceea că ar fi fost diferență între fișa postului din ofițer specialist principal gradul I și același post din noul serviciu. În realitate nu există diferență. O altă „anomalie” este aceea că existau înainte de reorganizare 2 ofițeri specialiști gradul I. Dintre aceștia numai unul și-a preluat postul fără să existe o procedură de evaluare. A solicitat să se precizeze dacă există diferențe între fișele de post ale celor două posturi, să se depună competențele și evaluările celor doi ofițeri pentru a vedea care e motivul pentru care doar unul a trecut. Din punct de vedere al pregătirii profesionale el este mai pregătit decât cel care a preluat funcția. Pârâtul susține că retrogradarea din funcție nu a existat în realitate, însă la rubrica „constatări și concluzii” din fișa de evaluare se face referire la această retrogradare. Retrogradarea este evidentă și recunoscută ca atare. Pentru postul de ofițer specialist principal I a fost organizată o selecție la care nu a participat pentru că nu i-a fost adus la cunoștință. Referindu-se la întâmpinare arată că pârâtul susține că noul post are elemente de noutate față de caracteristicile funcției anterioare, însă din analiza comparativă nu rezultă acest aspect; susține că sarcinile și responsabilitățile aferente funcției deținute au fost atribuite postului de ofițer specialist 2, dar numai unul dintre cele două posturi au fost scoase la concurs; susține că legea nu e aplicabilă și personalului din cadrul M.A.I., dar chiar pârâtul își întemeiază apărările pe această lege. Solicită să se rețină că a contestat măsura din raportul din 12.08.2013, contestația având natura plângerii prealabile. Concluzionând solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și precizată, să se observe că există o discriminare, că instituția și-a încălcat propriile proceduri de retrogradare din funcție. În ceea ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces urmează a le solicita pe cale separată.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele prezentate în întâmpinare. Referindu-se la acestea, arată că la data de 1.07.2013 a intervenit o modificare la nivelul IGSU. Prin ordinul MAI nr. I/312/2013 anumite posturi au fost mutate în cadrul CON, printre acestea și cel al reclamantului. Conducerea IGSU a considerat că pentru postul respectiv trebuiau schimbate atribuțiile. Postul nou cuprindea atribuții diferite de postul pe care îl avea reclamantul înainte de reorganizare, respectiv, pregătirea și controlul în domeniul CBRN a structurilor subordonate IGSU, coordonare pe linie de specialitate activitatea CANUR. Referitor la legalitate, arată că în Legea nr. 80/1995 sunt articole care se aplică numai MAI, nu e vorba de o retrogradare, e vorba de o schimbare de atribuții în interesul serviciului. Aprecierea de serviciu la care s-a făcut referire este întocmită de șeful direct al reclamantului și nu de conducerea instituției. Referitor la susținerea că ceilalți au fost numiți, numai reclamantul nu, arată că aceasta a fost decizia conducerii IGSU, în urma unei analize. În ședința IGSU s-a apreciat care persoană poate să îndeplinească atribuțiile respective. Referitor la procedura pe 6.5, arată că ordinul face referire la selecție, nefiind vorba de un concurs. Selecția s-a făcut pe baza aprecierii persoanelor cu funcții de decizie, în ședința de comandă. În 6.5 sunt articole care prevăd și această modalitate. Reclamantul invocă acte normative care nu se aplică MAI. În cauză sunt aplicabile art. 76 și 109 din Legea nr. 80/1995 și art. 118 din OMAI nr. 300/2004. Schimbarea s-a făcut în interesul serviciului. Concluzionând, solicită respingerea acțiunii urmând a se reține că actul administrativ prin care a fost numit în noua funcție este legal.
Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 30.09.2013 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantului P. D. C. prin care a chemat in judecata pe paratul I. G. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se anuleze actul administrativ necomunicat prin care s-a dispus numirea sa pe o functie inferitoara si obligarea paratului la repararea prejudiciului si la incetarea situatiei de discriminare, obligarea paratului la incadrarea sa in cadrul Serviciului Evacuare, Asanare Pirotehnică și Urgențe CBRN în cadrul structurii Centrului Operațional Național pe un post corespunzând funcției de ofițer specialist principal I.
In final a solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca are statut de cadru militar în activitate cu grad de colonel în cadrul Inspectoratului G. pentru Situații de Urgență, organism descentralizat militarizat din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.
Până în data de 01.07.2013 a fost încadrat în funcția de ofițer specialist principal I la Serviciul Adăpostire și Protecție CBRN, în urma susținerii interviului corespunzător normelor legale.
Pe parcursul lunii iulie începând cu data de 01.07.2013 prin ordin al Ministrului Afacerilor Interne au survenit modificări organizatorice în cadrul IGSU, între acestea și "radierea" (desființarea) posturilor/funcțiilor din cadrul Direcției Protecție, Pregătire și Educație Preventivă a Populației a Serviciului Adăpostire și Protecție CBRN și înființarea acelorași posturi/funcții în cadrul serviciului nou-înființat- Serviciul Evacuare, Asanare Pirotehnică și Urgențe CBRN în cadrul structurii Centrului Operațional Național.
Modificarea organizatorică privește exclusiv desființarea Serviciului Adăpostire și Protecție CBRN (denumit în continuare "Serviciul desființat") și înființarea Serviciului Evacuare, Asanare Pirotehnică și Urgențe CBRN în cadrul structurii Centrului Operațional Național (denumit în continuare "Serviciul nou-înființat"), urmând ca toate cele 10 posturi să fie "transferate -prin metoda desființării și reînființării - ca atare, fară vreo diminuare de posturi/funcții sau coeficienți de ierarhizare.
De altfel, așa cum s-a constatat în cadrul Serviciului nou-înființat, același personal a fost numit pe aceleași posturi (funcții) și cu aceiași coeficienți de ierarhizare, cu excepția sa.
Cât despre modalitatea de încadrare pe noile posturi și funcții aceasta nu s-a produs prin considerarea lor ca vacante și ocuparea acestora în conformitate cu legea (Ordinele MAI nr.665/2008 și nr. 129/2011), ci pur și simplu prin numirea acelorași cadre militare pe posturile și funcțiile corespunzătoare în noile structuri, fără diminuări de coeficienți de salarizare și fără schimbări în privința funcției, cu excepția sa. Practic titularii fostelor posturi au devenit direct titulari ai noilor posturi, cu excepția sa, care a fost retrogradat pe un post cu funcție inferioară.
Considera ca procedand astfel s-a procedt la aplicarea unei sanctiuni in privinta sa, aceea de retrogradare din functie.
Modificarea survenită în conținutul raportului juridic de serviciu cu IGSU a constatat-o abia la jumătatea lunii august, odată cu aducerea la cunoștință a fișei noului post, constatând următoarele: - a fost efectiv retrogradat pe o funcție inferioară (ofițer specialist principal II), cu consecința diminuării drepturilor salariale (constatare efectivă în urma primirii și fluturașului de salariu/soldă); - atribuțiile stabilite pentru funcția de ofițer specialist principal II în cadrul Serviciului nou-înființat erau aproape identice cu cele revenind funcției de ofițer specialist principal I în Serviciul desființat, în timp ce atribuțiile funcției de ofițer specialist principal I în Serviciul desființat erau identice cu atribuțiile funcției de ofițer specialist principal I din Serviciul nou-înființat.
Reclamantul a mai precizat ca pe un post de ofiter specialist principal I a fost incadrat un coleg de-al sau iar cel de-al doilea a fost scos la concurs.
A contestat masura prin raportul din 12.08.2013.
Prin adresa de răspuns nr._/26.08.2013 (Anexa 2 la prezenta) I. i-a comunicat răspunsul la plângerea prealabilă, prin care îi aducea la cunoștință soluționarea nefavorabilă a solicitării de reanalizare a actului de retrogradare din funcție, susținând că această modificare a "situației" profesionale, deși are echivalența unei retrogradări în funcție-este legală și justificată de: emiterea Ordinului MAI nr.I/312/28.06.2013, prin care au fost dispuse mai multe modificări în cadrul IGSU; modificarea survenită în privința "situației" sale profesionale a fost determinată, astfel, de radierea din cadrul Serviciului desființat a postului pe care era încadrat și înființarea "altuia" în cadrul Serviciului nou înființat; s-a impus ca atribuțiile vechiului post să fie alocate postului de ofițer specialist principal II, motiv pentru care a și fost numit pe această funcție inferioară celei deținute până în 01.07.2013, ținându-se seama și de "competențele profesionale".
Reclamantul a mai sustinut ca nu i-a fost comunicat niciun act de numire in functie, s-a recunoscut ca practic a fost retrogradat ..
In drept, reclamantul a invocat prevederile legii nr. 80/1995 (art. 1, 5, 33, 73, 74, 75, 751, dispozitii ale vechiului Regulament al disciplinei militare, ordinul MAI nr. 53/2010, HG nr. 106/2011, OUG nr. 30/2007, HG nr. 1490/2004.
De asemenea, fără tăgadă prin modalitatea de reorganizare și tratamentul suportat exclusiv considera că a fost supus unei discriminări evidente, fiind incidente disp. OUG nr.137/2000 si art. 8 rap. la art. 14 CADOLF..
A concluzionat ca fata de situatia concretă susprezentată măsura numirii pe o funcție inferioară are natura unei sancțiuni disciplinare constând în retrogradarea din funcție, fiind lovită de nulitate absolută potrivit art. 57 din Regulamentul disciplinei militare, în condițiile în care nici măcar nu s-a susținut că ar fi săvârșit vreo abatere.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus raportul reprezentand contestatia, plangerea prealabila, raspunsul primit la acest raport, diplome, fluturasi de salarii.
La 6.11.2013 paratul IGSU a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata intrucat prin modificarile organizatorice a fost desfiintat postul reclamantului, iar noul post contine elemente de noutate fata de caracteristicile functiei detinute anterior.
La 24.07.2013 a fost emis ordinul nr. S/3056/IG prin care reclamantul a fost numit in noua functie si i-au fost stabilite drepturile salariale.
La 25.11.2013 reclamantul a depus inscrisuri, fise ale postului ocupat anterior si al celui ocupat ulterior.
La terneul din 15.01.2014 i s-a pus in vedere paratulu sa depuna inscrisurile care au stat la baza emiterii actului contestat.
La 3.02.2014 au fost depuse la C. de documente clasificate al instantei inscisuri cu caracter secret si secret de serviciu, de catre parat.
La 26.02.2014 reclamantul a depus inscrisuri, iar la 25.03.2014 parata a depus inscrisuri cu caracter secret la Compartimantul Informatii Clasificate al instantei.
La 26.03.2014 parata a depus inscrisuri neclasificate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si pe cele depuse la C. Informatii Clasificate al C., curtea retine ca actiunea reclamantului este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente.
Prin ORDINUL MAI nr. I/312 din 28.06.2013 au fost dispuse mai multe modificari organizatorice in ceea ce priveste IGSU.
Din continutul documentatiei depuse de parata la C. de documente clasificate al instantei, reiese ca modificara a avut o justificare care nu impunea nicidecum transformarea postului ocupat de reclamant fie desfiintarea unui numar de posturi din structura desfiintata si infiintarea altora ale caror atributii sa fie modificate . peste 50% ori . mic.
De altfel daca ar fi fost prevazute in noua structura organizatorica posturi diferite de cele existente anterior in structura desfiintata, parata ar fi avut obligatia sa organizeze cel putin o testare, o selectie ori un examen la care sa participe ocupantii posturilor de acelasi nivel.
Din ordinul sus mentionat si a documentatiei cu caracter secret ori secret de serviciu nu reiese ca s-a avut in vedere modificarea atributiilor postului ocupat de reclamant ori a oricarui alt post din cele desfiintate si infiintarea unor posturi cu atributii diferite.
In acest context modificarile fiselor posturilor, care nu au fost impuse de ordinul mai sus invocat, modificari ce au fost dispuse si efectuate de parat, s-au facut fara nicio justificare temeinica si legala si au avut drept efect transformarea postului ocupat de reclamant . o functie inferioara ori infiintarea unui post echivalent celui ocupat de reclamant (potrivit sustinerilor paratului) cu atributii asemanatoare . mare de 50%, fapt ce ar fi justificat ocuparea acestui post de catre reclamant si incadrarea sa pe acest nou post.
Asa numitele inadvertente din sustinerile reclamantului, indicate de parat in intampinare sunt in fapt rezultatul faptului ca reclamantului, cel putin anterior formularii actiunii nu i-a fost comunicat ordinul privind incadrarea sa . nivel inferior celei detinute anterior, acesta cunoscand doar indirect ordinul prin comunicarea fisei postului si a incasarii unor drepturi salariale mai mici.
De asemenea paratul nu fost in masura sa dovedeasca ca i-a adus la cunostinta reclamantului anterior emiterii ordinului nr. S/3056/IG/24.07.2013 faptul ca in noua structura se mai regaseste postul ocupat de acesta si nici daca este de acord sau nu cu ocuparea unui post inferior.
Chiar daca am retine ca parata avea posibilitatea legala de a modifica atributiile posturilor, trecerea reclamantului ca urmare a reoganizarii unei structuri organizatorice interne din functia de ofiter principal I in cea de ofiter principal II fara modificarea semnificativa a atributiilor postului anterior ocupat de reclamant, este facuta in mod abuziv cu incalcarea dreptului de apreciere pe care in mod normal ii este recuscut autoritatii.
Nici in intampinare si nici din inscrisurile depuse de parat, nu reiese ca paratul ar fi avut o justificare pentru modul in care a procedat si care a dus la incadrarea reclamantului pe un post inferior si cu o salarizare inferioara, in conditiile in care toti ceilalti colegi au fost reincadrati pe posturi similare.
Nu se justifica asadar diferenta de tratament intre reclamant si colegii acestuia pentru ca daca s-ar fi avut in vedere reoganizarea in asa masura a intregii structuri cu modificari esentiale, atunci toate posturile din structura nou infiintata trebuiau sa aiba atributii diferite si nu numai un singur post, cel similar celui ocupat anterior de reclamant si pe care paratul l-a incadrat pe acesta.
Practic prin odinul mai sus invocat reclamantul a fost retrogradat din functie fara ca sa se fi retinut in sarcina sa vreo abatere disciplinara si mai mult din fisa de evaluare afata la filele 68-71 din dosar reiese ca pentru perioada anterioara emiterii ordinului, acesta a fost evaluat cu calificativul « foarte bun » .
Nu se pot retine sustinerile paratului din intampinare in sensul ca suba aspectul cerintelor, atributiilor si responsabilitatilor, postul de ofiter specialist principal I pe care a fost incadrat anterior reclamantului nu s-a mai regasit in statul de organizare dupa 1.07.2013.
Acest aspect este contrazis pe de o parte din structura organizatorica dinainte si dupa reoganizare (documentele cu caracter secret) si comparatia dintre fisa postului anterior ocupat de reclamant (filele 47-49) si fisa postului pentru ofiter specialist principal I (filele 88-94).
Astfel la pct. 5 denumirea sumara a atributiilor se constata ca in fisa postului anterior ocupat de reclamant se regasesc doua atributii majore (solutionara problemelor referitore la prevenirea si gestionarea urgentelor CBRN pe teritoriul national sau pe teritoriul altor state in cazul efectelor transfrontaliere si, respectiv, coordoneaza pe linie de specialitate activitatea CANUR), iar in fisa postului dupa reorganizare pentru postul de ofiter specialist principal I se regasesc acelasi atributii plus cea privind pregatirea si controlul in domeniul CBNR a structurilor subordonate IGSU.
Insa cu privire la aceasta noua atributie se retine ca in fisa postului ocupat anterior de reclamant la capitolul descrierea sarcinilor, indatoriririlor si responsabilitatilor postului subpuncdtul 1.1 este trecuta si coordonarea si indrumara pregatirii de specialitate pe linie de protectie CBRN si cooperarea cu personalul din structurile subordonate ale IGSU pe linie de specilaitate.
In acelasi capitol sunt prezentate pe larg atributii care duc la concluzia ca practic inserarea unei noi atributii la pct. 5 al fisei postului pentru postul similar celui ocupat anterior de reclamant nu reprezinta nici pe departe o modificare a atributiilor postului ocupat de reclamant anterior si o imposibilitate de reincadrare a sa pe postul echivalent ca functie.
Dimpotriva postul pe care a fost numit reclamantul de ofiter specialist principal II are cu totul alte atributii fata de cel detinut anterior de reclamant.
F. de toate cele retinute mai sus se constata intemeiata actiunea reclamantului si in baza OG nr. 137/2000 si a art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004, va admite actiunea si, constand nelgal si netemeinic ordinul S/3056/IG din 24.07.2013 il va anula si in baza art 18 din legea nr. 554/2004 va obliga paratul la recuperarea prjudiciului suferit de reclamant prin numirea acestuia pe o functie inferioara, obligand paratul sa-l incadree pe reclamant in cadrul CON – Serviciul Evacuare, Asanare Pirotehnica si urgente CBRN pe un post corespunzator functiei detinute anterior, cea de ofiter specialist principal I.
Va respinge capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata deoarece reclamantul nu a dovedit existenta si intinderea unor astfel de cheltuieli conform art. 452 cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. D.-C., domiciliat în C., ., ., D., cu domiciliul ales la SCPA R. ȘI ASOCIAȚII. cu sediul în București, ..16, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ, cu sediul în .. 46, sector 2.
Dispune anularea ordinului S/3056/IG/24.07.2013 emis de pârât.
Obligă pârâtul la repararea prejudiciului suferit de reclamant prin numirea pe o funcție inferioară, cea de ofițer specialist principal II, și obligă pârâtul să-l încadreze pe reclamant în cadrul CON - Serviciul Evacuare, Asanare Pirotehnică și Urgențe CBRN pe un post corespunzător funcției deținute anterior, cea de ofițer specialist principal I.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.04.2014.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 EX)
| ← Pretentii. Decizia nr. 2057/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3184/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
