Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4601/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4601/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 2551/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4601
Ședința publică de la 2.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. L. E.
JUDECĂTOR - P. H.
JUDECĂTOR - F. G. A.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea G. A. împotriva Deciziei civile nr. 5928/18.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea G. A. personal și intimata Agenția Națională pentru Protecția Mediului reprezentată de consilier juridic G. P. cu delegație depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; intimata ANPM a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care,
Contestatoarea G. A. se legitimează cu actul de identitate C.I. . nr._ emisă de SPCEP sector 1 la data de 6.02.2014.
Curtea comunică în ședință publică contestatoarei un exemplar al întâmpinării formulate de intimata ANPM.
Curtea procedează la desprinderea filei 23 din dosar reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei, achitată cu chitanța . nr._ (20)/30.04.2014 și se înmânează contestatoarei, ca urmare a admiterii cererii de reexaminare în cauza ce formează dosarul nr._ /a1.
Contestatoarea G. A. invocă prevederile art. 508 alin. 2 C.proc.civ., întrucât întâmpinarea nu este formulată în termenul legal.
Intimata, prin consilier juridic, arată că întâmpinarea este formulată în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării adresei, în acest sens depune dovada comunicării adresei, aceasta fiind comunicată la data de 14.05.2014.
Curtea verificând actele din dosar constată că întâmpinarea intimatei a respectat prevederile legale.
Contestatoarea și intimata, prin consilier juridic, arată că nu mai au cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe contestația în anulare.
Contestatoarea G. A. solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, să se constate nulitatea recursului declarat de ANPM ca tardiv comunicat instanței și aplicarea prevederilor art. 179 alin. 1 și 3 NCPC, în sensul desființării recursului și actelor de procedură ulterioare, respectiv Decizia civilă nr. 5928/18.11.2013 pronunțată de C.. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală. Contestatoarea nu justifică un interes pentru invocarea dispozițiilor art. 503 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta G. A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.5928 din 18.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/2013.
În motivarea cererii sale, contestatoarea afirmă că prin decizia civilă criticată instanța de recurs a analizat o . înscrisuri inexistente la dosarul cauzei, respectiv fișa postului 7A1; fișa postului 71/04.01.2012; fișa postului 71/04.01.2013 și raportul de evaluare din 23.01.2013 și a pronunțat decizia în baza unui act normativ inexistent, respectiv RG 918/2010.
Mai mult, instanța de recurs s-a pronunțat asupra suspendării fișei postului 71/04.01.2013, act pe care contestatoarea nu-l cunoaște și care nu făcea obiectul cauzei și asupra unui raport de evaluare din 2012, fără a preciza clar la ce raport de evaluare se referă.
Rezultă că dezlegarea recursului este rezultatul unor erori materiale majore precum și faptul că instanța, admițând recursul, a omis să cerceteze motivele de casare invocate de recurent, raportându-se la acte inexistente în cererea de recurs.
Decizia civilă criticată conține mențiuni false în partea introductivă, respectiv faptul că decizia a fost dată în ședința din 18.11.2013, deși instanța s-a pronunțat în data de 19.12.2013, conform mențiunilor de pe portalul instanței, de aici rezultând că instanța de recurs s-a antepronunțat în data de 18.11.2013 fără a judeca pricina.
În consecință, contestatoarea afirmă că decizia civilă criticată este rezultatul judecării ilegale și eronate, pe acte inexistente la dosarul cauzei; reflectă antepronunțarea instanței și omisiunea cercetării motivelor de casare din cererea de recurs depusă peste termenul legal și lovită de nulitate; este rezultatul mai multor erori materiale în dezlegarea dată recursului, dezlegare ce nu corespunde aspectelor cuprinse în actele procedurale existente la dosarul cauzei.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.503 alin.1, alin.2 pct.2 și 3; art.504-508 NCPC.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În vederea soluționării prezentei contestații a fost atașat dosarul nr._/3/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea va respinge ca nefondată prezenta contestație în anulare.
Pentru a decide astfel, curtea constată că prin decizia civilă nr.5928 din 19.12.2013 Curtea de Apel București Secția VIII C. administrativ și fiscal a admis recursul declarat de recurenta – pârâtă Agenția Națională pentru Protecția Mediului, împotriva sentinței civile nr. 3442 din data de 13.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata – reclamanta G. A. și în consecință, a casat în parte sentința și rejudecând, a respins ca neîntemeiate cererile privind suspendarea executării raportului de evaluare pe anul 2012 și a fișei postului nr. 71/04.01.2013, menținând în rest sentința atacată.
Împotriva deciziei civile anterior menționată a formulat contestație în anulare petenta G. A., afirmând că în cauză sunt incidente motivele prevăzute de art. 503 alin.1 precum și dispozițiile art. 503 alin.2 pct.2 și 3 NCPC.
Potrivit dispozițiilor art. 503 alin.1 NCPC, hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Sub acest aspect este de observat că petenta contestatoare a fost prezentă la termenul din 12.12.2013, când a avut loc dezbaterea recursului declarat în dosarul nr._/3/2013, împrejurare ce lipsește de suport critica sa grefată pe dispozițiile art. 503 alin.1 NCPC.
Afirmațiile contestatoarei, în sensul că decizia civilă a fost pronunțată anterior, la termenul din 18.11.2013 se bazează pe eroarea materială strecurată în cuprinsul practicalei deciziei civile nr.5928/19.12.2013, fiind evident că menționarea datei de 18.11.2013 este rezultatul unei simple erori materiale, cât timp decizia este precedată de încheierea din 12.12.2013, prin care instanța de recurs a amânat pronunțarea pentru data de 19.12.2013, dată ce apare de altfel în dispozitivul deciziei și în minuta consemnată e complet după deliberare.
În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 503 alin.2 pct. 2 NCPC, contestatoarea afirmă că decizia instanței de recurs este rezultatul unei erori materiale, apreciind că o atare concluzie rezultă din faptul că instanța s-a raportat la acte inexistente și a avut în vedere un act normativ inexistent.
Examinând această critică a contestatoarei curtea constată că în considerentele deciziei ca și în minută instanța de recurs face trimitere la fișa postului 7 indice 1 din 04.01.2012 și nu la fișa nr.71. Menționarea în cuprinsul dispozitivului deciziei a fișei nr.71/04.01.2013 nu atestă nicidecum că dezlegarea recursului este rezultatul unei erori materiale ci pur și simplu o eroare materială, ce poate fi îndreptată oricând pe calea prevăzută de art.442 NCPC.
Cât privește actul normativ inexistent pe care s-ar fi întemeiat soluția instanței de recurs, respectiv RG 918/2010, curtea constată că menționarea acestuia are loc în cadrul secțiunii dedicate analizei întâmpinării depuse și nicidecum nu constituie un act normativ determinant pentru soluția pronunțată de instanța de recurs.
Față de aceste considerente curtea constată nefondată și critica grefată pe motivul prevăzut art. 503 alin.2 pct. 2 NCPC.
În ceea ce privește cel de al treilea motiv invocat de contestatoare, curtea constată că în conformitate cu prevederile art. 503 alin.2 pct.3 NCPC, hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen.
Din economia textului legal citat anterior rezultă că poate formula contestație în anulare pentru acest motiv numai recurentul nu și intimatul, concluzie ce rezultă explicit din redactarea textului și implicit din finalitatea căii de atac în această ipoteză, legiuitorul punând la dispoziția recurentului un mijloc de retractare a deciziei pronunțate în astfel de condiții pentru a obține examinarea completă a criticilor deduse prin cererea de recurs și rămase neanalizate.
Cum contestatoarea nu a avut calitatea de recurent în dosarul nr._/3/2013 ci pe aceea de intimat, este evident că nu se poate prevala de dispozițiile art. 503 alin.2 pct.3 NCPC.
Față de aceste considerente curtea va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea G. A., domiciliată în București, ., ., ., având CNP_ împotriva Deciziei civile nr. 5928/18.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în București, .. 294, Corp B, sector 6, CUI_, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. L. E. P. H. F. G. A.
GREFIER
S. I.
Red. GF/4 ex.
Jud. C. – C. R.I.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1834/2014. Curtea de Apel... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 629/2014.... → |
|---|
