Conflict de competenţă. Sentința nr. 1619/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 340/93/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /C./2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1619
Ședința din Camera de Consiliu din 22.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – judecător B. C.
GREFIER - C. M.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Ilfov – Secția Civilă și Judecătoria Cornetu, privind cererea formulată de reclamanta petentă UM 0596 B. în contradictoriu cu intimata N. M. E., având ca obiect înlocuire amendă.
Fără citarea părților în cond. art. 135 alin.4 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
- Prin sentința civilă nr. 8237 din 10.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta UM 0596 București în contradictoriu cu intimata N. M. E. în favoarea Tribunalului Ilfov.
În motivarea hotărâririi, s-a reținut că prin cererea inregistrata la data de 19.09.2013 sub nr._ petenta UM 0596 B. a chemat in judecata pe intimata N. M. E., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna inlocuirea amenzii aplicate acesteia prin procesul-verbal . nr._/2009 cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
In fapt se arata, in esenta, ca intimata nu poate fi executata silit, neavand niciun fel se conturi, astfel ca se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
In drept se invoca OG nr. 2/2001 si OG nr. 55/2002.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare.
La termenul din data de 03.12.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei, urmand ca potrivit art. 248 alin. 1 C. proc. civ. sa se pronunte prioritar asupra acestei exceptii.
Astfel, odata cu . Noului cod de procedura civila, instanta care se bucura de plenitudinea de competenta (din punctul de vedere material) este Tribunalul (cf. art. 95 pct. 1 din cod). Aceasta inseamna ca ori de cate ori nicio norma speciala nu atribuie competenta vreunei alte instante, Tribunalul va fi acela care va judeca pricina.
Or, in materia inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii, nicio prevedere legala nu atribuie competenta Judecatoriei. Trebuie subliniat ca OG nr. 2/2001 stabileste competenta Judecatoriei numai atunci cand se ataca un proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001; cat priveste art. 9 alin. 3, acesta se refera in mod generic la o instanta competenta), iar OG nr. 55/2002 are in vedere numai ipoteza in care agentul constatator al faptei considera ca in speta se impune aplicarea directa a sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, pentru acele contraventii in care cele doua tipuri de sanctiuni (cea amintita si cea pecuniara) sunt prevazute alternativ (art. 6 si art. 7 din OG nr. 55/2002).
F. de aceste considerente reiese ca instanta competenta sa judece pricina este Tribunalul, motiv pentru care exceptia este admisa, iar cauza declinata Tribunalului Ilfov.
II. Prin sentința civilă nr. 1374/14.04.2014 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Ilfov a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, după care constatând conflict negativ de competență, a înaintat cauza Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului de competență.
În motivarea sentinței, s-a arătat că prezenta cauza are ca obiect înlocuire amenda contravenționala cu sancțiunea obligării la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, introdus prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Noului cod de procedura civila, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1), respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, acest articol consacra in mod expres competenta exclusiva a judecatoriei in materie contraventionala, procedura înlocuirii amenzii contravenționale cu cea a prestării unei activitati in folosul comunitatii nefiind altceva decat o procedura speciala ce se circumscrie fazei de executare a unei sancțiuni contravenționale.
Totodată, potrivit art. 39 ¹ din OG nr. 2/2001, in cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Ca atare, coroborând dispozițiile art. 32 alin. (2) cu cele ale art. 391 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că în materia înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este competentă instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, rezultă că este competentă exclusiv în această materie judecătoria în raza de competență în care s-a săvârșit contravenția pentru care se solicită înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Prin urmare, pentru considerentele de fapt si de drept anterior menționate, tribunalul admite excepția necompetentei materiale si declina competenta soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei Cornetu, urmând a se constata ivit conflictul negativ de competenta.
III. Primind dosarele înregistrate sub nr._ și_ și față de cele arătate în precedent, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal constată:
Potrivit disp. art. 133 pct. 2 NCPC, există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.
În cauza de față se constată existența unui conflict negativ de competentă între cele două instanțe, deoarece acestea și-au repudiat reciproc competența materială de judecare, devenind incidente disp. art. 133 și urm. NCPC.
Asupra cauzei de față, Curtea apreciază că în determinarea instanței competente material fondate sunt argumentele expuse de Tribunalul Ilfov.
Astfel, art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, text introdus prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Noului cod de procedura civila, prevede „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1) [Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.]”.
Prin urmare, după cum a arătat și Tribunalul, acest articol consacră în mod expres competența exclusivă a judecătoriei in materie contravențională, procedura înlocuirii amenzii contravenționale cu cea a prestării unei activități in folosul comunității nefiind altceva decât o procedură specială ce se circumscrie fazei de executare a unei sancțiuni contravenționale.
Totodată, potrivit art. 39¹ din OG nr. 2/2001, „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.”.
Ca atare, coroborându-se dispozițiile art. 32 alin. 2 cu cele ale art. 391 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că este competentă exclusiv în această materie judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția pentru care se solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Prin urmare, față de disp. art. 135 NCPC, Curtea stabilește competența materială de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de judecare a cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta petentă UM 0596 B. (C.U.I._), cu sediul în București, ..2-4, sector 6, O.P. 76, C.P. 180, în contradictoriu cu intimata N. (fostă B.) M. E. (CNP_), cu domiciliul în ., județul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
Red.tehnored.jud.BC/4ex./04.07.2014
Comunicate 2 exemplare/……………………….
grefier CM
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Palatul de Justiție
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL | Splaiul Independenței nr. 5, sectorul 4 E-mail:_ Web: http://www.cab1864.eu; http://noulportal.just.ro/ Tel: (+4-_; Fax: (+4-_ Operator de date cu caracter personal nr. 2933 |
DOSAR NR._ /C./2014
Sentința civilă nr.1619/22.05.2014
Obiect: conflict de competență
Către,
JUDECĂTORIA CORNETU
Având în vedere că prin Sentința civilă nr. 1619/22.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ /C./2014 al Curții de Apel București Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal privind pe reclamanta petentă UM 0596 B. în contradictoriu cu intimata N. M. E..
Dosarul nostru este numerotat, sigilat și conține un număr de .file.
Sunt atașate și dosarele nr._ al Tribunalului Ilfov – Secția Civilă (numerotat, sigilat și conținând un număr de 12 file) și nr._ al Judecătoriei Cornetu (numerotat, sigilat și conținând un număr de 20 file).
PREȘEDINTE, GREFIER,
Lucr. C.M./2 ex./………………..
| ← Pretentii. Decizia nr. 957/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5201/2014.... → |
|---|
