Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 2762/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 2762/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 3604/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR.2762

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.10.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B. V.

GREFIER: C. D.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta O. SCRISĂ.RO-S. de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, în contradictoriu cu pârâta O. R. PENTRU DREPTURILE DE AUTOR, având ca obiect constatare aprobare tacită.

Curtea constată că părțile au depus prin serviciul registratură concluzii scrise la dosar.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 17.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Prin cererea inregistrata la 30.05.2013, reclamanta O. SCRISĂ.RO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de autor a chemat in judecata pe paratul O. R. PENTRU DREPTURILE DE AUTOR, solicitand:

I. Constatarea aprobării tacite a desemnării O. SCRISĂ.RO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor prin decizie drept colector unic în domeniul operelor scrise a remunerațiilor din retransmiterea prin cablu a operelor scrise conform prevederilor Legii nr.8/1996 cu modificările și completările ulterioare;

II.Obligarea Oficiului R. pentru Drepturile de Autor Ia emiterea deciziei de desemnare a reclamantei drept colector unic al remunerațiilor din retransmiterea prin cablu a operelor scrise conform Legii nr.8/1996 cu modificările și completările ulterioare și a metodologiilor în vigoare în domeniul drepturilor de autor.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca:

In calitate de beneficiar al remunerației din retransmiterea prin cablu a operelor scrise, conform Deciziei ORDA nr.8/02.02.2012 și a prevederilor Legii nr.8/1996, cu modificările și completările ulterioare, a parcurs procedura Legii nr.8/1996 cu modificările și completările ulterioare privind desemnarea colectorului unic al remunerației din retransmiterea prin cablu a operelor scrise împreună cu celălalt organism din domeniu respectiv COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor.

Conform Hotărârii Arbitrale din 09.03.2009, publicată în Monitorul Oficial al României Partea 1 nr.227/07.04.2009 prin Decizia Directorului General ORDA nr.44/26.03.2009 și a Deciziei Civile nr.263A/16.11.2010, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală publicată în Monitorul Oficial al României Partea 1 nr.861/22.12.2010, prin Decizia Directorului General ORDA nr.327/15.12.2010 și a prevederilor Legii nr.8/1996, cu modificările și completările ulterioare s-a reglementat faptul că 98% din remunerația aferentă operelor scrise din procentul de 0,12% colectat de la utilizatori aparține domeniului operelor scrise.

Prin adresa înregistrată la ORDA sub nr.3050/11.04.2014 am înaintat instituția publică finalizarea procedurii de desemnare a colectorului unic pe domeniul operelor scrise prin care O. SCRISĂ.RO a fost desemnat potrivit protocolului semnat între părți COPYRO și O. SCRISĂ.RO colector unic al remunerației din cablu datorate autorilor de operă scrisă.

Instituția publică ORDA urmare a acestui demers legal avea obligația ca în condițiile Legii nr.8/1996 să emită decizia de numire a subscrisei O. SCRISĂ .RO drept colector unic al remunerației din retransmiterea prin cablu în domeniul operelor scrise.

Deși prin cererea formulată a anexat toate documentele necesare numirii colectorului unic instituția publică ORDA, nu a dat curs în nici un fel solicitări sale situându-se în afara dispozițiilor legale prevăzute de OUG nr.27/18.04.2003 și a dispozițiilor Legii nr.8/1996, prejudiciind astfel interesele titularilor de drepturi legal reprezentați din domeniul operelor scrise de a-și colecta și repartiza potrivit voinței lor drepturile legale de autor ce li se cuvin.

In susținerea demersului sau următoarele aspecte de fapt și de drept relevante sub aspectul temeiniciei solicitării de emitere a deciziei formulate la instituția publică ORDA.

Astfel:

-S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - P., conform Deciziei Directorului General ORDA nr.98/17.08.2009 privind avizul de constituire și funcționare, este organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor ale autorilor și editorilor de opere științifice funcționând pe un domeniu diferit de creație (științific) așa cum este susținut și de Decizia nr.515/02.02.2012 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție Secția de C. Administrativ și Fiscal în Dosar nr._: „operele științifice cât și cele scrise, fac parte din categoria operelor originale de creație intelectuală în domenii diferite ( extras anexă la prezenta)

-Conform Deciziei nr.l36A/28.09.2012 a Curții de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală pronunțată în Dosar nr._ și publicată Monitorul Oficial al României Partea I, repartizarea remunerației aferente retransmiterii prin cablu a procentului de 0,12% cuvenit autorilor de opere scrise conform Deciziei Civile nr.263A/16.11.2010, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.861/22.12.2010 prin Decizia Directorului General ORDA nr.327/15.12.2010, se efectuează:

1. în procent de 98% din acest procent pentru operele scrise reprezentate de COPYRO conform Deciziei Directorului General ORDA nr.8/01.06.1997, iar de la 04.04.2014 și de O. SCRISĂ.RO conform Deciziei Directorului General ORDA nr.8/02.02.2012 respectiv 0,1176% din baza de calcul a utilizatorilor conform metodologiei;

2. în procent de 2% (neprobat în instanță de P., dar propus de către COPYRO și acordat de instanță) acest procent pentru operele științifice reprezentate de P., conform Deciziei Directorului General ORDA nr.98/17.08.2009, respectiv 0,0024% din baza de calcul a utilizatorilor conform metodologiei.

-Publicarea la data de 04.04.2012 în Monitorul Oficial al României nr. 225/04.04.2012 a Deciziei ORDA nr.8/02.02.2012 de avizare a funcționării organismului de gestiune colectivă O. SCRISĂ.RO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în domeniul operelor scrise ce are calitatea de beneficiar al remunerației din retransmiterea prin cablu a operelor scrise;

- Prevederile Hotărârii Arbitrale din 09.03.2009 publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.227/07.04.2009 prin Decizia Directorului General ORDA nr.44/26.03.2009 și a Deciziei Civile nr.263A/16.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.861/22.12.2010 prin Decizia Directorului General ORDA nr.327/15.12.2010 prin care procentul de 0.12% din remunerațiile din retransmiterea prin cablu este numai pentru autorii de opere scrise, cei de opere științifice nefiind precizați expres în aceste metodologii de repartiție;

-Ținând cont de faptul că P. a obținut conform Deciziei nr. 136A/28.09.2012 a Curții de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală pronunțată în Dosar nr._ doar un procent de 2% pentru operele științifice din 0,12% cuvenit autorilor de opere scrise Ia propunerea COPYRO înaintată completului de arbitraj;

- Având în vedere că începând cu data de 04.04.2012 pe domeniul operelor scrise există două organisme de gestiune colectivă, respectiv COPYRO și O. SCRISĂ.RO, iar în domeniul științific numai P., fiind domenii de creație diferite, iar conform art.133 alin. (1) din Legea nr.8/1996, cu modificările și completările ulterioare: colectarea remunerațiilor se face de organismul de gestiune colectivă al cărui repertoriu se utilizează. Având în vedere Decizia Directorului General ORDA nr.335/23.12.2010 publicată în Monitorul Oficial al României Partea 1 nr.3/03.01.2011 prin care P. este desemnat drept colector al remunerațiilor din retransmiterea prin cablu datorate atât autorilor din domeniul operelor scrise, cât și celor din domeniul operelor științifice, deși P. reprezintă domeniul operelor științifice diferit de cel al operelor scrise unde există două organisme de gestiune colectivă, iar conform Legii nr.8/1996 cu modificările și completările ulterioare în cazul în care există două organisme de gestiune colectivă pe același domeniu de creație respectiv opere scrise colectarea se face de un colector unic desemnat dintre acestea (COPYRO sau O. SCRISĂ.RO), a solicitat ORDA să desemneze drept colector unic în domeniul operelor scrise pentru opere scrise retransmise prin cablu organismul de gestiune colectivă O. SCRISĂ.RO conform legii și metodologiei în vigoare pentru procentul de 98% din cel de 0,12% (0,1176% din baza de calcul a utilizatorilor) cuvenit autorilor de opere scrise conform metodologiilor în vigoare, colectorul P. urmând să își exercite atributul de colector printr-o nouă decizie ORDA doar pe procentul de 2% aferent operelor științifice ca domeniu diferit de cel al operelor scrise din 0,12% (0,0024% din baza de calcul a utilizatorilor).

In acest sens a depus alăturat solicitării, protocolul încheiat în data de 25.03.2014 pe domeniul operelor scrise între cele două organisme de gestiune colectivă beneficiare existente și avizate de ORDA respectiv COPYRO și O. SCRISĂ.RO pentru îndeplinirea procedurii legale.

In drept:

•OUG nr.27/2003;

•Codul de procedură civilă;

•Legea nr.544/2004.

La 1.07.2014, paratul O. R. PENTRU DREPTURILE DE AUTOR a depus intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele de mai jos.

1. Inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată

Domeniul de aplicare al O.U.G. nr. 27/2003 este restrâns, conform prevederilor art.1 alin.1 și art.2 alin.1 din acest act normativ, la sfera autorizațiilor administrative.

Potrivit art.3 alin.1 lit.a) din O.U.G.nr.27/2003, autorizația administrativă este definită ca fiind actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii. Se precizează că noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării.

În cazul de față, reclamanta solicită să se constate aprobarea tacită a desemnării ei în calitate de colector unic al remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise precum și obligarea O.R.D.A. la emiterea deciziei de desemnare.

In primul rând trebuie precizat că decizia de desemnare a unui colector unic al remunerațiilor pentru retansmiterea prin cablu a operelor scrise de către O.R.D.A. nu poate fi asimilată unei autorizații care permite desfășurarea unei anumite activități.

In al doilea rând, reclamanta invocă ca temei al cererii sale, în mod generic prevederile L nr.8/1996, fără să poată indica în mod concret textul de lege care stă la baza solicitării sale și care prevede procedura de urmat pentru emiterea deciziei de desemnare a colectorului unic.

Desemnarea unui organism de gestiune colectivă drept colector în acest domeniu are la bază exclusiv prevederile art.138 alin.1 lit. a) din L nr.8/1996 precum și dispozițiile art.4 din decizia nr.263A/16.11.2010 a Curții de Apel București publicată în Monitorul oficial prin decizia nr.327/2010 a O.R.D.A.

In alte domenii, L nr.8/1996 reglementează proceduri de desemnare a colectorului unic. Spre exemplu, în domeniul remunerației compensatorii pentru copia privată, art.1071 din L nr.8/1996 stabilește modul în care organismele de gestiune colectivă desemnează prin vot colectorul unic.

Insă, în domeniul drepturilor ce fac obiectul gestiunii colective obligatorii, menționate la art.123¹ din L nr.8/1996, în care se include și remunerația pentru retransmiterea prin cablu (face excepție remunerația compensatorie pentru copia privată, ce face obiectul art.107¹ din L nr.8/1996), deciziile de desemnare a colectorului unic se emit exclusiv în temeiul art.138 alin.1 lit. a) din L nr.8/1996 care consacră dreptul O.R.D.A. de a reglementa activitatea în domeniu precum și în baza prevederilor metodologiilor adoptate în domeniile respective.

In consecință, constată că nu există criterii legale care odată îndeplinite conduc în mod obligatoriu la desemnarea unui organism de gestiune colectivă drept colector unic.

Din aceste motive, decizia directorului general al O.R.D.A. nu poate fi asimilată unei autorizații care permite desfășurarea unei anumite activități, în sensul conturat de art. 3 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 27/2003. Directorul general al O.R.D.A. are libertatea de a desemna drept colector al remunerației pentru retransmiterea prin cablu al operelor scrise oricare dintre organismele de gestiune colectivă existente.

Prin urmare, cererea formulată de către reclamantă este inadmisibilă, decizia directorului general al O.R.D.A. neintrând în domeniul de aplicare al O.U.G. nr. 27/2003.

2. Cererea reclamantei este nefondată

Remunerația pentru retransmiterea prin cablu este colectată în baza unor metodologii ce se adoptă în conformitate cu prevederile art.121 din L nr.8/1996. In cuprinsul acestui text nu este specificată nicio procedură de desemnare a colectorului.

Nu este specificată o anumită procedură de desemnare a colectorului nici în cuprinsul metodologiei publicate în Monitorul oficial prin decizia nr.327/2010 a O.R.D.A.

Desemnarea colectorului remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise, drept ce face obiectul gestiunii colective obligatorii, se realizează în baza art.138 alin.1 lit. a) din L nr.8/1996 și a art.4 din metodologia publicată prin decizia nr.327/2010 a O.R.D.A.

Prin urmare, semnarea de către reclamanta O. Scrisă. Ro și Copy. Ro a unui protocol prin care reclamanta este desemnată drept colector unic nu are la bază nicio prevedere legală și nu produce niciun efect.

Paratul nu are obligația de a desemna prin decizie în calitate de colector al remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise organismul de gestiune „ales" în această modalitate.

De altfel, la ora actuală există un organism de gestiune colectivă, P., desemnat prin decizia nr. 335/2010 în calitate de colector al remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise. Decizia nr. 335/2010 produce efecte și în prezent, astfel încât remunerațiile datorate către titularii de drepturi sunt colectate, aceștia nefiind prejudiciați în vreun fel.

Observațiile reclamantei cu privire la o presupusă diferență între operele științifice și cele scrise, în sensul că ar exista două domenii de creație diferite sunt nefondate.

Operele științifice reprezintă una dintre categoriile de opere scrise. D. într-un mod pur speculativ se poate susține că avem de a face cu două domenii de creație distincte.

Această distincție nu se face nici prin Metodologia privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, stabilită prin Decizia Curții de Apel București nr. 263A/16.11.2010 publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 861/22.12.2010, prin decizia O.R.D.A. nr. 327/15.12.2010 ce a modificat în parte Hotărârea Arbitrală din 9 martie 2009.

Metodologia prevede un singur procent pentru autorii de opere scrise și nu două procente, unul pentru autorii de opere științifice si altul pentru autorii de opere scrise. în plus, textul de lege nu face diferența între opere scrise (beletristică, poezii) și opere științifice, ambele fiind în categoria operelor scrise.

Mai mult, prin Decizia civilă a C. nr. 136A privind schimbarea în parte a hotărârii arbitrale din 30.08.2011, au fost stabilite procentele și comisionul pentru sursa retransmitere prin cablu între P. și COPYRO. (Decizia 136A a fost publicată în M. Of. prin Decizia nr. 48/17.04.2013).

In plus, aceste critici sau observații ale reclamantei nici nu sunt relevante atâta vreme cât P. este desemnat colector al remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise prin decizia nr.335/2010 ce produce efecte.

Organismul de gestiune Copy.Ro (semnatar al protocolului depus de reclamantă) a atacat cu acțiune în anulare decizia ORDA nr. 335/2010 prin care P. a fost desemnat colector pentru remunerația pentru retransmitere prin cablu, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ (atașeaza alăturat sentința civilă nr. 1960/2012 a Curții de Apel București). In primă instanță, cererea de anulare a fost respinsă iar în prezent dosarul se află în recurs la Î.C.C.J. cu termen de judecată în 01.10.2014.

Conform art. 133 alin. 3 din L nr.8/1996, protocolul trebuie încheiat în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a metodologiilor. In cazul de față, nu există o nouă metodologie pentru sursa cablu, ci vorbim de metodologia din anul 2009, modificată în anul 2010. Astfel, termenul de 30 de zile a expirat de mult, trecând aproape 4 ani de la stabilirea formei finale a metodologiei pentru cablu. In plus, un nou protocol ar trebui încheiat de toate organismele care aplică această metodologie comună, nu numai de către O. Scrisă.Ro și Copy.Ro. In plus, O. Scrisă.Ro a început să funcționeze în anul 2012, astfel încât la momentul intrării în vigoare a prezentei metodologii acest organism nu exista.

La 10.10.2014, P. - S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice (denumită în continuare P.) a solicitat introducerea in cauza in temeiul art. 16¹ din Legea nr. 554/2004.

Necesitatea introducerii în cauză este determinată de faptul că este beneficiarul Deciziei ORDA nr. 335/2010 privind desemnarea organismului de gestiune colectivă S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - P. drept colector al remunerațiilor cuvenite autorilor de opere scrise pentru retransmiterea prin cablu, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 3 din 03.01.201 1. Prin urmare, singurul organism de gestiune colectivă în domeniul operelor scrise, desemnat de ORDA, conform procedurilor legale în vigoare, să colecteze remunerațiile având ea sursă retransmiterea prin cablu pentru autorii de opere scrise este P., în baza deciziei mai sus menționate.

Având în vedere faptul că prin Decizia nr. 335/2010, P. a fost desemnat de ORDA drept colector al remunerațiilor cuvenite autorilor de opere scrise pentru retransmiterea prin cablu, ORDA nu poate desemna un alt organism colector unic pentru aceeași categorie de titulari de drepturi (autorii de opere scrise) si pentru aceeași sursă de colectare (retransmiterea prin cablu).

Competența exclusivă a ORDA de a desemna colectorul unic în domeniul retransmiterii prin cablu rezultă din prevederile Metodologiei în domeniu, respectiv Decizia civilă nr. 263A din 16 noiembrie 2010 a Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze de proprietate intelectuală având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicată în Monitorul Oficial. Partea 1. nr. 861 din 22.12.2010, prin Decizia ORDA nr. 327/2010.

Dreptul de retransmitere prin cablu, conform art. 1231 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 8/1996, este unul dintre acele drepturi pentru exercitarea cărora este obligatorie gestiunea colectivă.

Astfel, conform pct. 4 din Metodologia mai sus menționată: „Plata remunerațiilor prevăzute în tabelul care face parte integrantă din prezenta metodologie se va face către organismele de gestiune colectivă desemnate prin decizie a directorului general al O. R. pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial al României. Partea I, colectoare ale remunerațiilor pentru fiecare categorie de drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor. "

Prin urmare, ORDA și-a exercitat această atribuție legală la data desemnării P. drept colector al remunerațiilor cuvenite autorilor de opere scrise pentru retransmiterea prin cablu prin Decizia nr. 335/2010, în conformitate cu art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare.

Pe cale de consecință, o decizie a instanței în această cauză ar produce efecte negative în ceea ce privește activitatea, drepturile și interesele P., care este organismul desemnat colector unic de ORDA al remunerațiilor cuvenite autorilor de opere scrise pentru retransmiterea prin cablu.

Ținând seama de cele de mai sus, consideră că instanța este îndrituită să dispună introducerea și citarea în cauză a beneficiarului actului administrativ Decizia ORDA nr. 335/2010, în speță a organismului de gestiune colectivă P.-S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice.

In drept, art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, actualizată, coroborat cu art. 78 alin. (1) - (2) din N.C.P.C.. pe art. 123¹ alin. (1) lit. g), coroborat art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare.

Prin incheierea din 10.10.2014, in baza art. 16¹ din Legea nr. 554/2004, Curtea a introdus in cauza, in calitate de parata, pe P. - S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice.

Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.

Examinand cererea de chemare in judecata, Curtea observa ca O.U.G. nr. 27/2003 se refera, conform art.1 alin.1 și art.2 alin.1 din acest act normativ, la autorizațiile administrative.

Potrivit art.3 alin.1 lit. a) din O.U.G.nr.27/2003, autorizația administrativă este definită ca fiind actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii. Se precizează că noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării.

Reclamanta solicită să se constate aprobarea tacită a desemnării ei în calitate de colector unic al remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise precum și obligarea O.R.D.A. la emiterea deciziei de desemnare.

Curtea apreciaza ca decizia de desemnare a unui colector unic al remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise de către O.R.D.A. nu poate fi asimilată unei autorizații care permite desfășurarea unei anumite activități, astfel ca dispozitiile O.U.G. nr. 27/2003 nu sunt aplicabile in acest caz.

In al doilea rand, remunerația pentru retransmiterea prin cablu este colectată în baza art.121 din Legea nr.8/1996. In cuprinsul acestui text nu este specificată nicio procedură de desemnare a colectorului.

Nu este specificată o anumită procedură de desemnare a colectorului nici în cuprinsul metodologiei publicate în Monitorul oficial prin decizia nr.327/2010 a O.R.D.A.

Paratul nu are obligația de a desemna prin decizie în calitate de colector al remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise organismul de gestiune desemnat în această modalitate.

In prezent, există un organism de gestiune colectivă, parata P., desemnat prin decizia nr. 335/2010 în calitate de colector al remunerației pentru retransmiterea prin cablu a operelor scrise. Decizia nr. 335/2010 produce efecte și în prezent, astfel încât remunerațiile datorate către titularii de drepturi sunt colectate.

Motivele invocate de reclamanta cu privire la o diferență între operele științifice și cele scrise sunt nefondate.

Operele științifice reprezintă una dintre categoriile de opere scrise.

Metodologia prevede un singur procent pentru autorii de opere scrise, unul pentru autorii de opere științifice si altul pentru autorii de opere scrise. In plus, textul de lege nu face diferența între opere scrise (beletristică, poezii) și opere științifice, ambele fiind în categoria operelor scrise.

Mai mult, prin Decizia civilă a C. nr. 136A privind schimbarea în parte a hotărârii arbitrale din 30.08.2011, au fost stabilite procentele și comisionul pentru sursa retransmitere prin cablu între P. și COPY.RO. (Decizia 136A a fost publicată în M. Of. prin Decizia nr. 48/17.04.2013).

Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, a art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.

In baza art. 453 NCPC, Curtea va obliga pe reclamantă la plata sumei de 4394,56 lei cheltuieli de judecată către pârâta P.-S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice, apreciind ca onorariul avocatului paratei nu este vadit disproportionat fata de valoarea sau complexitatea cauzei, ori fata de activitatea desfasurata de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta O. SCRISĂ.RO-Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, cu sediul în București, . nr.2-4, ., în incinta Bibliotecii Universitare, în contradictoriu cu pârâtele O. R. PENTRU DREPTURILE DE AUTOR, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.118,. P.-S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice, cu sediul în ..35, ., ., ca neîntemeiată.

Obligă pe reclamantă la plata sumei de 4394,56 lei cheltuieli de judecată către pârâta P.-S. Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

B. V. C. D.

Red./tehn. jud. V.B./5 ex./17.11.2014

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2112/2014. Curtea de...		Obligaţia de a face. Decizia nr. 37/2014. Curtea de Apel... →

Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 2762/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 2762/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI