Pretentii. Decizia nr. 2765/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2765/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1094/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2765
Ședința publică de la 04 APRILIE 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – R. M. V.
JUDECĂTOR – O. S.
JUDECĂTOR – S. P.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-pârâtă SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VOLUNTARI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.1910 din 11.07.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. S.R.L., având ca obiect „pretenții- restituire taxă poluare”.
În cadrul amânărilor fără discuții, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă prin avocat P. A. V. în baza împuternicirii avocațiale ._/2014 aflată la fila 14 dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-reclamantă prin avocat depune la dosar întâmpinare, solicitând amânarea cauzei pentru a se comunica întâmpinarea, precizând că nu i-au fost comunicate motivele de recurs, iar pe dovada de înmânare a comunicării nu este trecută nici o mențiune iar pe plicul în care presupune că au fost motivele de recurs este trecută o mențiune „casă nelocuită”, consideră că este în termenul legal de a formula întâmpinare menționând că abia în data de 27.03.2014 a luat cunoștință de motivele de recurs din dosar, în condițiile în care societatea a luat cunoștință de termen de pe portalul instanțelor de judecată.
Curtea, pune în discuție excepția nulității cererii de recurs pentru nerespectarea dispozițiilor 486 alin 1, 2 și 3 Noul cod de procedură civilă respectiv, pentru faptul că nu este redactată prin consilier juridic și dispune lăsarea cauzei la ordine pentru pregătirea apărătorului intimatei-reclamante pentru a pune concluzii pe excepția nulității cererii de recurs.
Apărătorul intimate-reclamante arată că nu se opune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns intimata-reclamantă prin avocat P. A. V. în baza împuternicirii avocațiale ._/2014 aflată la fila 14 dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Curtea, arată că la prima strigare a invocat excepția nulității cererii de recurs și acordă cuvântul pe aceasta.
Intimata-reclamantă, prin avocat solicită admiterea excepției precizând ca la dosar se află motivele de recurs semnate de către director, menționând că în mod normal trebuia semnate de către consilier juridic și sunt încălcate dispozițiile art.486 din noul cod de procedură civilă, astfel că solicită a se dispune în consecință. De asemenea, arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea, în conformitate cu prevederile art.494 Noul Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 21.03.2013, reclamanta V. SRL a chemat in judecata pârâta DIRECȚIA G. A FINANTELOR PUBLICE ILFOV-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE VOLUNTARI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 8493 lei, reactualizata cu indicele de inflație la data plății, suma ce reprezintă taxa de prima înmatriculare achitata conform chitanței ., nr._ la Trezoreria Ilfov, obligarea pârâtei să ii plătească dobânda legală aferenta debitului începând cu data de 11.02.2013, data comunicării notificării și până in ziua efectuării plății, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1910/11.07.2013 tribunalul a admis acțiunea, a obligat parata sa restituie reclamantei suma de 8.493 lei reprezentând diferența taxa pe poluare, la care se adăuga dobânda fiscala calculata începând cu data de 11.02.2013 (data cererii de restituire), pana la data plății efective și a obligat parata catre reclamant la plata sumei de 39,30 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca pentru reînmatricularea in România a autoturismului proprietatea sa, marca Mercedes Sprinter, înmatriculat anterior in Germania a fost obligat sa achite o taxa de primă înmatriculare de 9246,52 lei din care i-a fost restituită suma de 753 lei, iar diferența de 8493 lei reprezentând taxa de prima înmatriculare a fost reținută de pârâta ca taxa de poluare in baza unui act normativ inexistent la data perceperii taxei, cu incălcarea principiului neretroactivității legii.
Taxa achitată este una discriminatorie, contrara normelor Comunității Europene. De asemenea a precizat si ca pârâta a refuzat restituirea voluntară a sumei achitate drept taxa de poluare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.7 din Legea nr.544/2004, art.90 din Tratatul CE, art.2 din OG nr.9/200 și orice alte acte normative incidente in cauza.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri. A anexat următoarele: notificare, răspuns notificare, chitanța ., nr._ la Trezoreria Ilfov, carte de identitate vehicul, certificat înmatriculare, contract vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit.
La data de 11.07.2013, pârâta DGFP ILFOV - AFP VOLUNTARI a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a subscrisei, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
A mai arătat si că raportat la dispozițiile HG nr.686/2008, respectiva taxa se face venit la bugetul Administrației Fondului pentru Mediu, instituție ce are obligația administrării si gestionarii respectivului buget.
În cuprinsul întâmpinării formulate, pârâta a arătat ca in conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr.50/2008, privind taxa de poluare si H.G. nr. 686/2008, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008, se stabilește temeiul legal al încasării acestei taxe de poluare achitată de către contribuabil cu ocazia înmatriculării autoturismului, arătându-se faptul că aceasta taxă de poluare a fost instituită de organul legislativ respectând normele de drept comunitar si in scopul asigurării protecției mediului si finanțării unor programe si proiecte pentru protecția mediului.
A mai învederat si faptul ca actul normativ in baza căruia a fost achitata taxa de poluare de către petenta (respectiv O.U.G nr.50/2008, prin normele sale de aplicare R.G. nr. 686/2008) arata si expune pe larg in cadrul art.3 alin. 5-8 modalitatea in care se transfera suma încasata cu titlu de taxa de poluare de către Trezoreria Statului către destinatarul acestei taxe de poluare Administrația Fondului Pentru Mediu.
Având in vedere faptul ca taxa de poluare achitata de către petent, nu se face venit la bugetul de stat aflat in administrarea organului fiscal conform dispozițiilor art.16 din O.G. nr. 92/2003, prin achitarea taxei de poluare de catre petent, intre instituția noastră(DGFP ILFOV) si reclamant nu exista niciun raport juridic fiscal, privind încasarea acestei taxe de poluare, motiv pentru care înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei AFP Voluntari. Aceasta taxa de poluare se calculează atât pentru autovehiculele noi cat si pentru cele second hand, in funcție de mai mulți parametri.
S-a mai arătat că rațiunea introducerii unei astfel de taxe de poluare este în primul rând reducerea gradului de poluare a mediului, fapt pentru care taxa de poluare este mai mare În condițiile În care norma de poluare Euro este mai scăzută. În aceste condiții, nu putem vorbi de o discriminare sau de o Încălcare a principiului egalității în drepturi, taxa fiind introdusă doar pentru a limita gradul de poluare a mediului și a fost stabilită prin O.U.G. nr. 50/2008, act normativ ce nu a fost declarat neconstituțional și care nu Încalcă prevederile din Tratatul Comunității Europene.
Emiterea acestor acte administrative fiscale s-a făcut in condiții de legalitate ținându-se cont de normele comunitare care au caracter prioritar in raport cu cele naționale, ce rezulta din Constituția României art. 11 al.1 si 2 precum si de art.148 alin.2 si 4, din Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana.
Susținerile reclamantului că taxa de poluare, așa cum este reglementata în legislația interna a României ar contraveni Tratatului de instituire a Comunitarilor Europene, sunt neîntemeiate, întrucât valorile sociale a căror ocrotire a fost avuta in vedere de legiuitorul național, atunci când a adoptat norma juridica in temeiul căreia a fost încasata taxa respectiva, sunt diferite fata de cele avute in vedere de legiuitorul comunitar când a edicat textul art.90 paragraful 1 din T.C.E.
A mai arătat pârâta și că instanța trebuie să circumstanțieze corect, din punct de vedere juridic, cadrul legislativ, atunci când analizează dispozițiile OUG 50/2008 si ale HG 686/2008, care, susține reclamantul, că ar incălca art.11 O paragraful 1 din Tratatul Institutiv al Comunității Europene, adoptând o abordare cu particularizare strictă la speță, prin administrarea probatoriului propus de către parți.
Instituția comunitara Comisia Europeana a recomandat instituirea acestei taxe de poluare având la baza principiul ca nivelul taxei de poluare să se reducă pe măsură ce se diminuează valoarea autovehiculului, respectându-se totuși principiul "poluatorul plătește".
In prezent exista in vigoare un sistem de taxare a autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări in alte 16 state membre din cele 27 sub o forma sau alta, adică sub forma unei taxe de poluare sau sub forma unui impozit anual.
De asemenea, se poate observa ca reclamantul nu face dovada că aceasta taxa de poluare instituita ar fi nelegala, obligația plății acestei taxe de poluare fiind prevăzuta atât pentru autoturismele autohtone noi si second hand cat si pentru cele achiziționate din spațiul comunitar (noi si second hand), astfel ca prin achitarea acestei taxe de poluare de către petent, nu i s-a incalcat acestuia niciun drept sau interes legitim și nu i s-a cauzat nici un prejudiciu. Din coroborarea dispoz art.124 si 117 CPF reiese faptul ca solicitarea reclamantului, nu se încadrează in niciuna din situațiile legale pentru a beneficia de dobânda legala. De altfel, prin Legea nr. 9/2012, in România a fost înlăturata discriminarea cu privire la plata acestei taxe, in sensul ca in acest moment toate autovehiculele ce se înmatriculează in tara noastră plătesc taxa de poluare indiferent ca sunt autohtone sau din import.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 -208 Cod procedura civila.
La termenul de judecata din 11.07.2013 tribunalul a respins ca neîntemeiate atat cererea reclamantei de sesizare a Curtii Europene de Justiție cat si excepția invocata de parata prin întâmpinare; a fost încuviințata si administrata proba cu inscrisurile depuse de reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
In fapt, reclamanta a achiziționat un vehicul marca MERCEDES SPRINTER având numar de identificare WDB9036631R508107 înmatriculat anterior in Germania, stat membru al Uniunii Europene(f.36-43).
Pentru înmatricularea in România a acestui vehicul, reclamanta a plătit taxa pentru prima inmatriculare calculata conform art.214 ind.1 din CPF (in vigoare la acel moment) aspect dovedit cu chitanta . nr._/14.03.2008 (f.8). Potrivit adresei nr._/15.02.2013 emisa de AFP Voluntari (f.4) reclamantei i-a fost restituita din taxa platita suma de 753 lei reprezentand diferenta dintre taxa de prima inmatriculare (9246 lei) si taxa pe poluare (8.493 lei) stabilita in conformitate cu OUG nr.50/2008.
Raportat la actele depuse, instanța apreciază că stabilirea taxei de poluare s-a făcut prin încălcarea prevederilor legale comunitare cu incidență în cauză, iar în condițiile în care acestea sunt prioritare, ca forță juridică celor naționale, rezultă că decizia de stabilire a taxei de poluare este nelegală, urmând să se dispună restituirea acestei taxe reclamantei, pentru motivele ce vor fi menționate în continuare.
Potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, revizuită, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 din același articol prevede că autoritatea judecătorească, între alte instituții, garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2, astfel că, din chiar cuprinsul reglementării interne fundamentale, rezultă nu numai competența, dar și obligația instanțelor judecătorești de a asigura prioritatea dreptului comunitar în cazul incompatibilității normei interne cu reglementarea comunitară.
Instanța reține că dispozițiile art.110 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene (anterior, art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană) interzic statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, scopul acestei prevederi fiind acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele naționale și produsele importate, având natură similară.
Se observă că prevederile art.1 din O.U.G. nr.50/2008, impun taxa de poluare autovehiculelor aflate la prima înmatriculare în România, o astfel de taxă nefiind percepută pentru autovehiculele înmatriculate sau care au fost anterior înmatriculate în România și apoi reintroduse în țară.
Ca atare, stabilind taxa de poluare pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene, este evident că prevederile art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 încalcă art. 110 (anterior 90) din Tratatul C.E., instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor comunitare, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil legislației comunitare, principiu statuat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu prilejul soluționării cauzei Administrazione delle Finanze dello Stato/Simmenthal, nr. C106/77.
În hotărârile T. (nr. C‑402/09, 7 aprilie 2010) și N. (C‑263/10, 7 iulie 2011), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că O.U.G. nr.50/2008 are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În dreptul intern, discriminarea este realizată de legiuitor, care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși în preambulul O.U.G. nr.50/2008 rezultă că s-a urmărit realizarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Conferind o forță juridică superioară dispozițiilor O.U.G. nr.50/2008, modificată, prin obligarea reclamantului la plata taxei de poluare, în vederea înmatriculării autoturismului menționat, s-au încălcat prevederile art.110 TFUE, astfel că instanța, în virtutea obligației stabilite prin art.148 alin.4 din Constituția României, de a asigura aducerea la îndeplinire a principiului preeminenței prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, principiu enunțat de alineatul 2 al aceluiași articol din Constituția României, va constata că este întemeiata solicitarea reclamantului de restituire a sumei de 8.493 lei reprezentând diferența taxa pe poluare.
In privința obligării paratei si la plata dobânzii fiscale începând cu data de 11.02.2013 (data cererii de restituire) si pana la momentul plății efective, tribunalul a admis-o având in vedere pe de parte dispoz. art.124 al.1 si 2 CPF precum si Hotărârea preliminară a Curții de Justiție a Uniunii Europene in cauza C-565/11, I., iar pe de alta parte principiul disponibilității ce guvernează procesul civil. Nu a fost insa primită solicitarea reclamantei de reactualizare a sumei cu indicele de inflație incepand cu data plății apreciindu-se că dobânda acordată acoperă prejudiciul suferit.
Pentru aceste considerente, a fost admisă acțiunea, in sensul reținut.
Reținând culpa procesuală a paratei, in temeiul art.453 NCPC a fost obligata către reclamant la plata cheltuielilor de judecata in suma de 39,30 lei (taxa judiciara, timbru judiciar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VOLUNTARI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile recurate, pe care o considera nelegala si netemeinica pentru următoarele motive:
A invocat prevederile art. 488 pct. 8, Cod procedura civila: « 8. când hotărârea a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a normelor de drept material»
In fapt, a arătat că petenta a solicitat restituirea taxei de poluare, precum si obligarea instituției pârâte de a achita dobânda legala de la data achitării taxei si pana la data restituirii efective, iar prin sentința recurata instanța de fond a dispus restituirea sumei solicitate.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP Ilfov si a Administrației Finanțelor Publice VOLUNTARI, învederând instanței faptul ca in conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, privind taxa de poluare si H.G. nr. 686/2008, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008, se stabilește temeiul legal al încasării acestei taxe de poluare achitată de către contribuabil cu ocazia înmatriculării autoturismului, arătându-se faptul că aceasta taxă de poluare a fost instituită de organul legislativ respectând normele de drept comunitar si in scopul asigurării protecției mediului si finanțării unor programe si proiecte pentru protecția mediului.
De asemenea, prin actul normativ menționat mai sus, in cadrul articolul 1, se arată cărui buget se face venit taxa de poluare încasata, astfel că instituția căreia ii revine obligația administrării si gestionarii acestui buget, in calitate de titular este Administrația Fondului pentru Mediu:
"(1) Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului", organului fiscal revenindu-i obligația calculării taxei de poluare (art. 3 alin. 1, lit. a si b. din H.G. 686/2008) si incasarii acestei taxe prin Trezoreria Statului in cuprinsul dispozițiilor art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 50/2008 aratandu-se inca odată destinatarul acestor sume de bani provenite din incasarea taxei de poluare: "Taxa se plătește de către contribuabil . deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației Fondului pentru Mediu ".
A mai învederat faptul ca actul normativ in baza căruia a fost achitata taxa de poluare de către petenta (respectiv O.U.G nr.50/2008, prin normele sale de aplicare H.G. nr. 686/2008) arata si expune pe larg in cadrul art.3 alin. 5-8 modalitatea in care se transfera suma incasata cu titlu de taxa de poluare de către Trezoreria Statului către destinatarul acestei taxe de poluare - Administrația Fondului Pentru Mediu - respectiv":
"(5) Taxa se achită în lei de contribuabili, prin virament sau în numerar, la unitățile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal la care aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe sau își au domiciliul fiscal, în contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule", codificat cu codul de identificare fiscală a contribuabililor persoane fizice sau juridice.
(6) în ultima zi lucrătoare a lunii, unitățile Trezoreriei Statului transferă în contul 50.17 "Disponibil al fondului pentru mediu", deschis pe numele Administrației Fondului pentru Mediu la Trezoreria Sectorului 6, sumele colectate în contul prevăzut la alin. (4).
(7) Transferul sumelor se efectuează din contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule", codificat cu codul de identificare fiscală atribuit Trezoreriei Statului (_), la nivelul soldului creditor al contului.
(8) Concomitent cu efectuarea operațiunilor de transfer prevăzute la alin. (6), unitățile Trezoreriei Statului transmit în sistem electronic Administrației Fondului pentru Mediu un fișier conținând toate operațiunile efectuate prin^ecmtul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule".
Având in vedere faptul ca taxa de poluare achitata de către petenta, nu se face venit la bugetul de stat aflat in administrarea organului fiscal conform dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 92/2003, prin achitarea taxei de poluare de către petent, intre instituția noastră si acesta nu exista nici un raport juridic fiscal, privind incasarea acestei taxe de poluare, motiv pentru care a ințeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a organelor fiscale, solicitând instanței admiterea acestei excepții și respingerea acțiunii ca fiind formulata impotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei a arătat ca această taxă de poluare se calculează atât pentru autovehiculele noi, cât și pentru cele second hand, în funcție de mai mulți parametri, în această categorie intrând și autovehiculul pentru care a fost promovată această acțiune.
Rațiunea introducerii unei astfel de taxe de poluare este în primul rând reducerea gradului de poluare a mediului, fapt pentru care taxa de poluare este mai mare în condițiile în care norma de poluare Euro este mai scăzută. În aceste condiții, nu se poate vorbi de o discriminare sau de o încălcare a principiului egalității în drepturi, taxa fiind introdusă doar pentru a limita gradul de poluare a mediului și a fost stabilită prin O.U.G. nr. 50/2008, act normativ ce nu a fost declarat neconstituțional și care nu încalcă prevederile din Tratatul Comunității Europene.
Emiterea acestor acte administrative fiscale s-a făcut in condiții de legalitate ținându-se cont de normele comunitare care au caracter prioritar in raport cu cele naționale, ce rezulta din Constituția României art. 11 al. 1 si 2 precum si de art.148 alin. 2 si 4, din Legea nr. 157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la UE.
Susținerile reclamantei că taxa de poluare, așa cum este reglementata în legislația interna a României ar contraveni Tratatului de instituire a Comunităților Europene, sunt neîntemeiate, întrucât valorile sociale a căror ocrotire a fost avuta in vedere de legiuitorul național, atunci cand a adoptat norma juridica in temeiul căreia a fost încasata taxa respectiva, sunt diferite fata de cele avute in vedere de legiuitorul comunitar cand a edicat textul art.90 paragraful 1 din T.C.E. Consideră că instanța trebuie sa circumstanțieze corect, din punct de vedere juridic, cadrul legislativ, atunci cand analizează dispozițiile OUG 50/2008 si ale HG 686/2008, care, susține reclamantul, că ar incălca art. 110 paragraful 1 din Tratatul Institutiv al Comunității Europene, adoptând o abordare cu particularizare strictă la speță, prin administrarea probatoriului propus de către părți. Rugam instanța de judecata, sa observe faptul ca instituția comunitara Comisia Europeana a recomandat instituirea acestei taxe de poluare având la baza principiul ca nivelul taxei de poluare să se reducă pe măsură ce se diminuează valoarea autovehiculul, respectandu-se totuși principiul „poluatorul plătește".
In momentul de fata se are in vedere armonizarea la nivel comunitar a regimului de taxare a autovehiculelor, iar dupa adoptarea unei directive in aceste sens, aceasta va deveni obligatorie la nivelul întregii Uniuni. In prezent exista in vigoare un sistem de taxare a autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări in alte 16 state membre din cele 27 sub o forma sau alta, adică sub forma unei taxe de poluare sau sub forma unui impozit anual.
De asemenea, se poate observa ca reclamanta nu face dovada că aceasta taxa de poluare instituita ar fi nelegala, obligația plății acestei taxe de poluare fiind prevăzuta atat pentru autoturismele autohtone noi si second-hand cat si pentru cele achiziționate din spațiul comunitar (noi si second-hand), astfel ca prin achitarea acestei taxe de poluare de către petent, nu i s-a cauzat nici un prejudiciu. De altfel, prin Legea nr. 9/2012, s-a înlăturat discriminarea cu privire la plata acestei taxe, in sensul ca in acest moment toate autovehiculele ce se înmatriculează in tara noastră plătesc taxa de poluare indiferent ca sunt autohtone sau din import.
Având in vedere cele arătate, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea in tot sentința recurate si, pe cale de consecința, respingerea cererii formulata de reclamant ca nelegala si neîntemeiata.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 483 si următoarele Cod procedura civila.
Intimata reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Deliberând cu prioritate asupra excepției nulității recursului pentru nerespectarea dispozițiilor 486 alin 1, 2 și 3 Noul cod de procedură civilă respectiv, pentru faptul că nu este redactată prin consilier juridic sau avocat curtea reține că aceasta este fondată, urmând a fi admisă ca atare cu consecința constatării nulității recursului.
La termenul de judecată din data de 4.04.2014 instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de recurs având în vedere prevederile art 486 alin 1 litera e din C. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
Examinând cerere de recurs formulată de către recurenta-pârâtă curtea reține că aceasta este semnată de către directorul economic al acesteia, domnul M. R., situație de fapt și de drept care intră în discordanță cu prevederile art 486 alin 1 litera e din C..
Având în vedere că recurenta-pârâtă nu s-a conformat prevederilor art 486 alin 1 litera e din C. în sensul că nu a depus cererea de recurs semnată de către avocatul sau consilierul juridic al părții ,instanța va admite excepția nulității și va constata nulitatea recursului pentru neîndeplinirea de către recurenta-pârâtă a prevederilor art 486 alin 1 litera e din C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității, invocată din oficiu.
Constată nul recursul declarat de recurenta-pârâtă SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VOLUNTARI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în București,, . Gerota nr.13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1916 din 11.07.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. S.R.L. cu sediul în sat Ciolpani, ..33, județul Ilfov.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. O. S. S. P.
GREFIER
G. P.
Red O.S.–4 ex./2014
Tribunalul Ilfov- Secția Civilă – jud. A. D.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 975/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2112/2014. Curtea de... → |
|---|
