Obligaţia de a face. Decizia nr. 7440/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7440/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 16551/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR_
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 7440
Ședința publică de la 13.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. C. M.
JUDECĂTOR - P. C.
JUDECĂTOR - G. I. C.
GREFIER - A. P.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant M. A. NAȚIONALE (PENTRU UNITATEA MILITARĂ_ BUCUREȘTI) împotriva sentinței civile nr.3715/20.05.2014, pronunțate de TRIBUNALUL BUCURESTI – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . având ca obiect „obligația de a face - declinat”
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant M. A. NAȚIONALE (PENTRU UNITATEA MILITARĂ_ BUCUREȘTI), prin consilier juridic Ș. M., care depune delegație la dosar și intimata-pârâtă ., prin avocat D. P. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 08.10.2014 intimata-pârâtă depune întâmpinare în două exemplare, după care,
Curtea procedează la comunicarea întâmpinării către recurentul-reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probatorii de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant M. A. NAȚIONALE (PENTRU UNITATEA MILITARĂ_ BUCUREȘTI), prin consilier juridic, solicită admiterea recursului în sensul admiterii acțiunii formulate privind înlocuirea hard-diskurilor defectate în interiorul termenului de garanție, pentru acestea, precum și pentru motivele indicate în recurs. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă ., prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare și păstrarea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Așa cum a arătat în întâmpinare la fondul cauzei, precum și în prezentul recurs, apreciază că înainte de orice remediu pe care . ar fi trebuit să-l ofere Ministerului A. Naționale în executarea obligației sale de garanție era necesar ca aceasta să poată constata defecțiunea. Acest lucru nu s-a întâmplat. De asemenea, susține că, recurentul-reclamant a solicitat îndeplinirea obligației de garanție fie neprezentând produsele respective, fie prezentând doar părți componente ale acestora, punând la dispoziția reprezentanților intimatei-pârâte doar procese-verbale prin care se constata că au fost distruse produsele în cauză. Or, în situația în care aceasta nu putea constata esența defecțiunii, nu putea nici să aplice remediul respectiv. De asemenea, învederează că nici în contract, nici în caietul de sarcini și nici în specificațiile tehnice nu este menționat faptul că aceste produse urmau să fie gestionate „secrete de stat”, acesta fiind unul dintre motivele pentru care recurenta-reclamantă susține că nu ar fi pus la dispoziția intimatei-pârâte produsele în cauză pentru îndeplinirea obligației de garanție. Pentru toate acestea solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3715/20.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția aII-a C. Administrativ și Fiscal, s-au reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, reclamantul M. A. NAȚIONALE (UM_ BUICUREȘTI) a chemat in judecata pe pârâta . solicitand instantei obligarea acestei parate la inlocuirea hardurilor defectate in interiorul termenului de garantei conform clauzelor contractuale din contractul de furnizare nr. A-5517/5.12.2008, cu plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii se arata ca M. A. NAȚIONALE -UM_ BUICUREȘTI – avand calitatea de achizitor a incheiat contractul de furnizare nr. A-5517 in valoare de 75.409,30 lei, exclusiv TVA, respectiv 89.737,07 lei inclusiv TVA, cu parata, in calitate de furnizor. Conform procesului verbal de receptie nr. A-5874 incheiat la 29.12.2008, ,,statiile de lucru pentru editarea informatiilor geospatiale, care fac obiectul contrac tului au fost receptionate de catre UM_ Bucuresti.Reclamanta sustine ca si-a indeplinit obligatiile contractuale prin achitarea prin OP nr. 402/30.12.2008 a facturii nr. FCHR0007145/24.12.2008 emisa de parata in suma de 89.737,07 lei reprezentand contravaloarea bunurilor achizitionate, iar conform prevederilor contractului de furnizare art. 20.2 ,,1.perioada de garantie acordata produselor de catre furnizor este pe componente, pentru o perioada de 36 lunide la data receptiei.2.Perioada de garantie a produselor incepe cu data receptiei efectuate dupa livrarea acestora la destinatia finala”.Se specifica ca, art. 20.5 prevede ca ,,in cazul defectarii in perioada de garantie a unui hard-disk, furnizorul are obligatia de a-l inlocui fara a solicita achizitorului restituirea celui defect, achizitorul rezervandu-si dreptul de a-l distruge daca considera ca este necesar.”Prin comenzile nr. 25/21.11.2011 si nr. 27/23.11.2011, M. a solicitat paratei inlocuirea urmatoarelor hard-diskuri defectate: HDD 150GB cu . distrus prin p.verbal 5761/21.11.2011; HDD 150GB cu . distrus prin p. Verbal nr. A3045/17.06.2011.Ca urmare a neonorarii acestor comenzi, M. s-a adresat paratei cu fax-ul nr. F244/2.02.2012 pentru repararea prejudiciului cauzat.Conform faxurilor F104/16.01.2012 si F304/9.02.2012, parata a transmis institutiei militare imposibilitatea de a efectua garantia produselor in lipsa acordarii posibilitatii de a constata defectele.
Sustine reclamanta ca aceasta motivatie invocata de parata pentru justificarea refuzului inlocuirii hardurilor defecte nu are baza contractuala, caci clauzele nu prevad constatarea defectiunilor de catre un reprezentant al paratei, intrucat s-a transmis paratei carcasa si partea electronicaa unuia dintre hard-diskurile defecte si procesele verable de distrugere, asa cum rezulta din faxul nr. 244/2.02.2012.Dupa mai multe discuti, s-a convocat societatea la consiliere, insaparata nu s-a prezentat, iar comisia de conciliere a incheiat minuta nr. a 2119/20.03.2012 prin care a hotarat actionarea in judecata a paratei.
In drept s-au invocat C.Civil si contractul incheiat .
Alaturat, s-au depus la dosar incheiat contractul de furnizare nr. A-5517din 5.12.2008, certificat de inregistrare, certificat de atestare, declaratie, nota justificativa, p. verbal, raportul procedurii, informatii generale, p.v de receptie, OP 402/30.12.2008, procese verbale de distrugere, fax F2506/23.11.2011 si F2483 din 21.11.2011, adresa de informare, raspuns fax, adrese corespondenta.
Prin intampinarea depusa la dosar parata a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei fata de prev. art. 286 al. 1 din O.U.G.34/2006 si declinarea cauzei la Tribunalul Bucuresti Sectia C. Administrativ si Fiscal.Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, avand in vedere ca din cuprinsul contactului-clauza 20.5 nu presupune ca furnizorul nu este indreptatit sa constate defectiunea echipamentului in cauza, anterior remedierii sau inlocuirii echipamentului defect.O astfel de ipoteza presupune inlocuirea oricarui echipament doar prin oferirea carcasei si a unei serii de fabricatie, fara posibilitatea pentru furnizor de a constata defectiunea si fara efectuarea unor minime teste pe produs.
Prin sentinta civila nr. 3905/14.03.2013 pronuntata de Judecatoria sectorlui 3 Bucuresti s-a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si s-a declinat cauza, spre competenta solutionare catre Tribunalul Bucuresti Sectia C. Administrativ si Fiscal.S-a aprciat de catre instanta ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 286 al. 1 din O.U.G.34/2006 care atibuie competenta de solutionare a acestor cauze sectiei de C. Administrativ si Fiscala tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Cauza s-a inregistrat pe rolul Tribunalul Bucuresti Sectia C. Administrativ si Fiscal la data de 24.04.2013.
Examinand actelesi lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Intre reclamant, in calitate de achizitor si parata, in calitate de furnizor s-a incheiat contractul de furnizare nr. A-5517 in valoare de 75.409,30 lei, exclusiv TVA, respectiv 89.737,07 lei inclusiv TVA.
Din cuprinsul procesului verbal de receptie nr. A-5874 incheiat la 29.12.2008, ,,statiile de lucru pentru editarea informatiilor geospatiale, care fac obiectul contrac tului au fost receptionate de catre UM_ Bucuresti.Se constata ca prin OP nr. 402/30.12.2008 aferenta facturii nr. FCHR0007145/24.12.2008 emisa de parata s-a achitat suma de 89.737,07 lei reprezentand contravaloarea bunurilor achizitionate.
Conform prevederilor contractului de furnizare nr. A-5874 incheiat la 29.12.2008, la art. 20.2 se prevede ca ,,1.Perioada de garantie acordata produselor de catre furnizor este pe componente, pentru o perioada de 36 luni, de la data receptiei. 2.Perioada de garantie a produselor incepe cu data receptiei efectuate dupa livrarea acestora la destinatia finala”.
Mai departe art. 20.5 prevede ca ,,in cazul defectarii in perioada de garantie a unui hard-disk, furnizorul are obligatia de a-l inlocui fara a solicita achizitorului restituirea celui defect, achizitorul rezervandu-si dreptul de a-l distruge daca considera ca este necesar.”
Si art. 20.6 stabileste ca, ,,Daca furnizorul, dupa ce a fost instiintat, nu reuseste sa remedieze deectul in perioada convenita, achizitorul are dreptul de a lua masuri de remediere pe riscul furnizorului si fara a produce nici un prejudiciu oricaror alte drepturi pe care achizitorul le poate avea fata de rurnizor prin contract”.
In speta, prin comenzile transmise paratei prin fax, avand nr. 25/21.11.2011 si nr. 27/23.11.2011, M.A.N. a solicitat paratei repararea/ inlocuirea urmatoarelor hard-diskuri defectate: HDD 150GB cu . distrus prin p.verbal 5761/21.11.2011; HDD 150GB cu . distrus prin p. verbal nr. A3045/17.06.2011.
Art. 20.4 din contract stabileste ca, ,,La primirea unei astfel de notificari, furnizorul are obligatia de a remedia defectiunea sau de a inlocui componenta, in termen de 5 zile, fara costuri suplimentare pentru achizitor .Produsele care in timpul perioadei de garantie le inlocuieste pe cele defecte, beneficiaza de o noua perioada de garantie care curge de la data inlocuirii produsului”.
La fila 34 dosar Judecatorie se afla adresa de informare F104/16.01.2012 din curprinsul careia rezulta ca reprezentantul paratei s-a prezentat la sediul institutiei reclamante din Bvd. I. M. nr. 124-126 si a constatat ca hard-diskurile WXJ708A80645 si nr. WXJ708A80241 au fost deja distruse, fiind in imposibilitatea de a efectua garantia echipamentelor solicitate.
Conform faxurilor F104/16.01.2012 si F304/9.02.2012, parata a transmis institutiei militare imposibilitatea de a efectua garantia produselor in lipsa acordarii posibilitatii de a constata defectele. Ulterior, urmare a neonorarii acestor comenzi, M. s-a adresat paratei cu fax-ul nr. F244/2.02.2012 pentru repararea prejudiciului cauzat. Sustine reclamanta ca aceasta motivatie invocata de parata pentru justificarea refuzului inlocuirii hardurilor defecte nu are baza contractuala, caci clauzele nu prevad constatarea defectiunilor de catre un reprezentant al paratei, intrucat s-a transmis paratei carcasa si partea electronica a unuia dintre hard-diskurile defecte si procesele verable de distrugere, asa cum rezulta din faxul nr. 244/2.02.2012.
Desi parata a fost convocata la consiliere, nici un reprezentant al acesteia nu s-a prezentat la data si ora stabilita, astfel ca, comisia de conciliere din cadrul M. a incheiat minuta nr. a 2119/20.03.2012 prin care a hotarat actionarea in judecata a paratei. Apreciaza instanta prevederile contractuale, art. 20.4 stabilesc posibilitatea in cazul echipamentelor furnizate prin contractul A-5874 incheiat la 29.12.2008 ca furnizorul are obligatia in cazul defectarii in termenul de garantie al produselor, de a remedia sau inlocui (aceste echipamente achiztionate de catre reclamant).
Desi prev. art. 20.5 contract au in vedere si inlocuirea echipamentelor, fara soliictarea restituirii celui defect, cu rezervarea dreptului achizitorului de a-l distruge, considera instanta ca atata vreme cat sunt inserate in curpisnul contractului douaposibilitati, in obligatia furnizorului, respectiv atat remedierea cat si inlocuirea, iar achizitorul a solicitat prin fax-urile trimise, remedierea/inlocuirea, conform contactului. In consecinta, existand posibilitatea remedierii, reprezentantul paratei s-a prezentat la sediul institutiei reclamate, insa a constatat deja ca aceste echipamente au fost deja distruse, aspecte rezultate din p.verbal 5761/21.11.2011 si p. verbal nr. A3045/17.06.2011. In consecinta, concluzioneaza instanta ca pentru indeplinirea obligatiei de remediere/inlocuire a acestor echipamente, in mod corect parata a considerat ca era necesar ca un reprezentant de-al sau sa constate, anterior distrugerii, printr-un inscris care sa ateste defectiunea, starea produsului, in vederea indeplinirii obligatiei contractuale pe aspectul celor doua posibilitati; remedierea sau inlocuirea echipamentului. Asadar, reclamanta, fara a astepta ca un reprezentant al paratei sa constate defectunea, s-a grabit si a distrus echipamentul, pe motivul confidentialitatii datelor continute.Acest punct de vedere insa ar fi trebuit luat in analiza de la momentul intocmirii contractului de furnizare, cu excluderea de la obligatie a achizitorului a posibilitatii de a fi remediat prodului defectat.Existand si posibilitatea remedierii, in mod evident ca produsul defect trebuia a fi prezentat reprezentantului paratei, pentru a se constata starea defecta, urmand ca aceasta din urma (in cooperare bineinteles cu partea cocontractanta) sa conchida (nefiind necesar a verifica si existenta datelor confidentiale invocate) daca remediaza sau înlocuieste produsul. F. de aceste aspecte, instanta va respinge actiunea, ca neintemeiata.
Va lua act că pârâta solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a hotărât: „Respinge cererea formulată de reclamantul M. A. NAȚIONALE (UM_ BUICUREȘTI), cu sediul în București, ., sectorul 5, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, Calea Călărașilor nr. 323, ., ., ca neîntemeiată. Ia act că pârâta solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.”
Împotriva sentinței civile mai sus indicate, a formulat recurs M. A. Naționale, în esență cu următoarea motivare:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu interpretarea greșită a actului dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă).
In primul rând, potrivit Caietului de sarcini și Specificațiilor tehnice, (depuse în anexă), obiectul achiziției „Stații de lucru pentru editarea informațiilor geospațiale " este un complet format din 10 calculatoare identice cu accesoriile necesare, produsul fiind destinat pentru editarea informațiilor geospațiale.
La punctul - 3.CERINȚE - din Specificațiile tehnice cât și din Caietul de sarcini, sunt enumerate, detaliat, toate elementele care alcătuiesc întregul complet de „Stații de lucru pentru editarea informațiilor geospațiale."
încă de la începutul procedurii achiziției, ofertantul, respectiv furnizorul, cunoștea condițiile impuse de către achizitor prin specificațiile tehnice la punctul 3.15.4. - Garanție, care prevede: „In cazul defectării în perioada de garanție a unui hard-disk, vânzătorul îl va înlocui fără a solicita beneficiarului restituirea celui defect, M.. dreptul de a-l distruge, în cazul în care consideră că este necesar""", iar pentru celelalte componente ale completului prevăzute în specificațiile tehnice, pe perioada de garanție, potrivit pct. 3.15.2, furnizorul avea posibilitatea fie să le repare fie să le înlocuiască. în acest sens, furnizorul nu a avut niciun fel de obiecții, asumându-și obligația de a înlocui hard-diskurile defecte, deoarece cunoștea din discuțiile purtate, că pe hard-diskuri vor fi gestionate de către achizitor, informații clasificate, conform obiectului de activitate al acestuia, iar furnizorul nu mai avea acces la verificarea sau constatarea funcționării acestor harduri.
Potrivit principiului obligativității efectelor contractului între părțile contractante, contractul este obligatoriu între părți. Art. 969 din vechiul cod civil dispune „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.""
Iar dispozițiile art. 1073 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011, stabilesc regula de principiu privind efectul general al obligațiilor, și anume dreptul creditorului de a urmări și a obține de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care s-a obligat în temeiul unui contract încheiat între aceștia. Contractul fiind guvernat de principiul libertății contractuale, la încheierea lui părțile au putut determina, prin voința lor, clauzele contractuale și efectele pe care acestea urmează să le producă. Aceste dispoziții legale se regăsesc în art. 1.270 - Forța obligatorie și art. 1.516 -Drepturile creditorului din Codul civil.
în virtutea acestui principiu, M. A. Naționale, ca parte contractantă titulară a drepturilor dobândite prin contractul de furnizare este îndreptățită să pretindă părții obligate (.) să înlocuiască hard-discurile defecte.
De asemenea, la data încheierii contractului de achiziție. în temeiul documentelor depuse la dosar, furnizorul nu a avut obiecțiuni cu privire la obligațiile stabilite pe perioada de garanție a componentelor completului ,,Stații de lucru pentru editarea informațiilor geospațiale ".
Totodată, arătăm că instanța de fond a plecat de la premisa eronată precum că. în cuprinsul contractului ar fi inserată și posibilitatea remedierii celor două hard-diskuri de către furnizor.
Prevederile art. 20.5 din contract, specifică, strict, că, în cazul defectării hard-discurilor pe perioada de garanție, furnizorul are obligația de a-l înlocui fără a solicita restituirea celui defect, achizitorul rezervându-și dreptul de a-1 distruge.
Totodată, în fax-ul nr. F-2483/21.11.201 1. respectiv Comanda nr. 25 din 21.11.2011.
trimisă de achizitor către furnizor, s-a specificat, strict: ,,comanda fermă a achizitorului
pentru înlocuirea hard-diskului de 150 GB cu . nr. 708A80645 ".
Din conținutul fax-ului nr. F-2506/23.11.2011, respectiv Comanda nr. 27 din 23.11.2011. se poate constata că achizitorul a solicitat și repararea sau înlocuirea altei componente defecte, denumită UPS Mustek 1400, componentă care făcea parte din completul ,, Stații de lucru pentru editarea informațiilor geospațiale ".
În perioada de garanție s-au defectat mai multe componente din complet, care puteau fi remediate sau înlocuite și pentru care achizitorul a solicitat furnizorului repararea sau înlocuirea așa cum reiese și din corespondența purtată, însă, nicidecum remedierea hard-diskurilor care conțineau informații clasificate.
Față de aceste aspecte, singura concluzie ce se poate forma este că, în cazul defectării unui hard-disc, nu exista decât o singură posibilitate, aceea stabilită prin contract și anume înlocuirea componentei.
De altfel, în conținutul contractului, nici nu se putea stabili că pe perioada de garanție ar fi existat posibilitatea remedierii de către furnizor a hard-diskurilor. deoarece pe hard-diskurile achiziționate au fost gestionate informații clasificate, iar protecția informațiilor secrete de stat este o obligație ce revine persoanelor autorizate care le emit și accesul la informații clasificate ce constituie secret de stat, respectiv secret de serviciu, se face conform standardelor naționale de protecție obligatorii, potrivit HG 781/2002 privind protecția informațiilor secrete de serviciu, Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, HG 585/2002 pentru aprobarea Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate.
Prin urmare, se observă cu ușurință confuzia făcută de instanța de fond, respingând cererea formulată de M. A. Naționale (pentru UM_ București), numai în baza motivelor invocate de intimata - pârâtă S.C. CIIROME C. S.R.L., prin interpretarea vădit eronată a unor clauze contractuale clare.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Potrivit criticilor formulate de către recurentul-reclamant, conform prevederilor Caietului de sarcini și Specificațiilor tehnice în baza cărora s-a realizat achiziția produselor "Stații de lucru pentru editarea informațiilor geospațiale", condițiile impuse de achizitor stabileau că "în cazul defectării, în perioada de garanție, a unui hard-disk, furnizorul are obligația de a îl înlocui fără a solicita achizitorului restituirea celui defect, achizitorul rezervându-și dreptul de a îl distruge, dacă consideră că este necesar" (pct. 3.15.4 din ambele documente, reluat în art. 20.5 din contractul de furnizare nr. A-5517, denumit în continuare "contractul de furnizare"), aceasta constituind, în opinia recurentului-reclamant, o clauză derogatoare de la regimul garanției prevăzut la pct. 3.15.2, motivând această împrejurare prin raportare la dispozițiile art. 1.073, 1.270 și 1.516 Cod civil.
în acest sens, s-a subliniat de către recurentul-reclamant faptul că "furnizorul nu a avut nici un fel de obiecții, asumându-și obligația de a înlocui hard-diskurile defecte, deoarece cunoștea din discuțiile purtate că pe hard-diskuri vor fi gestionate de către achizitor informații clasificate, conform obiectului de activitate al acestuia, iar furnizorul nu mai avea acces la verificarea sau constatarea funcționării acestor harduri" (a se vedea par. 4 teza II, pagina 3 din motivele de recurs formulate de recurentul-reclamant).
Așadar, pentru aceste motive, raportat și la prevederile art. 20.5 din contract, subscrisa ar fi trebuit să înlocuiască hardurile pe care achizitorul le-ar fi semnalat ca fiind defecte, neavând posibilitatea remedierii acestora, criticând totodată, pentru aceste motive, soluția instanței de fond care ar fi pronunțat hotărârea cu interpretarea greșită a actului dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În raport de aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de către M. A. Naționale pentru Unitatea Militară_ București ținând cont de următoarele:
1. Astfel cum a menționat în cuprinsul întâmpinării formulate în fond, obligația de garanție asumată de subscrisa în baza prevederilor art. 20.5 din contractul de furnizare mai susmenționat nu presupune faptul că furnizorul nu este îndreptățit să constate defecțiunea echipamentului în cauză, ci doar faptul că nu poate solicita restituirea echipamentului, recurentul-reclamant sau departamentele/comisiile constituite de acesta nedeținând calitatea de service autorizat al producătorului sau distribuitorului de produse Western Digital (producătorul hard-diskurilor în cauză), după cum nu dețin atribuții de constatare a eventualele defecte ale acestor echipamente sau atribuții delegate de producător sau de altă persoană autorizată de acesta în acest sens, astfel încât era necesar ca, în vederea îndeplinirii obligației de garanției asumate prin contractul de furnizare, înainte de îndeplinirea acestei obligații, subscrisa să poată constata existența defecțiunilor reclamante.
2. Potrivit dispozițiilor art. 1.716 Cod civil, "în afară de garanția contra viciilor ascunse, vânzătorul care a garantat pentru un timp determinat buna funcționare a bunului vândut este obligat, în cazul oricărei defecțiuni ivite înăuntrul termenului de garanție, să repare bunul pe cheltuiala sa", iar "dacă reparația este imposibilă sau dacă durata acesteia depășește timpul stabilit prin contract sau prin legea specială, vânzătorul este obligat să înlocuiască bunul vândut".
Totodată, conform art. 1.717 Cod civil, care are ca obiect reglementarea situației în care o defecțiune a unui produs este imputabilă cumpărătorului, garanția nu va fi datorată dacă vânzătorul dovedește că defecțiunea s-a produs din pricina modului nepotrivit în care cumpărătorul a folosit sau a păstrat bunul.
3. Din analiza prevederilor contractuale aplicabile nu rezultă că dispozițiile art. 20.5 din contractul de furnizare sunt derogatoare de la cele prevăzute în art. 20.4, nefiind înlăturat în mod expres dreptul furnizorului de a constata existența defecțiunii, aceasta reprezentând o condiție prealabilă îndeplinirii obligației de garanție ce îi revine conform contractului, indiferent că remediul oferit, ca executare a obligației de garanție, va fi repararea defecțiunii sau înlocuirea produsului, cu atât mai mult cu cât este posibil ca defecțiunea să se fi produs pricina modului nepotrivit în care cumpărătorul a folosit sau a păstrat bunul, situație în care garanția nu va fi datorată.
4. Pe de altă parte, așa cum rezultă din chiar susținerile recurentei-reclamante, în niciunul dintre documentele care au stat la stat la baza încheierii contractului de furnizare, respectiv în caietul de sarcini sau în specificații tehnice, ori chiar în contractul în cauză, nu s-a specificat că produsele ce vor fi achiziționate vor conține informații clasificate, după cum nu s-a specificat, în
3.mod expres, faptul că furnizorul nu are acces la verificarea sau constatarea funcționării hard-diskurilor în situația în care achizitorul îi notifică existența unei defecțiuni.
în concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține:
In fapt, la data de 05.12.2008. în numele Ministerului A. Naționale, Unitatea Militară_ București, având calitatea de achizitor, a încheiat contractul de furnizare nr. A-5517 în valoare de 75.409,30 lei (exclusiv TVA), respectiv 89.737,07 lei (inclusiv TVA), cu S.C. C. C. S.R.L.. având calitatea de furnizor.
Potrivit Procesului-verbal de recepție nr. A-5874 încheiat în data de 29.12.2008, „Stațiile de lucru pentru editarea informațiilor geospațiale " care fac obiectul contractului, au fost recepționate de către Unitatea Militară_ București.
M. A. Naționale și-a îndeplinit obligațiile contractuale, prin achitarea, cu Ordinul de plată nr. 402/30.12.2008, a facturii nr. FCHR0007145/24.12.2008, emisă de pârâtă, în sumă de 89.737,07 lei. reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate.
Conform prevederilor contractului de furnizare nr. A-55 J 7/05.12.2008:
art. 20.2 „(1) Perioada de garanție acordată produselor, de către furnizor, este pe componente, pentru o perioadă de 36 luni de la data recepției.
(2) Perioada de garanție a produselor începe cu data recepției efectuate după livrarea acestora la destinația finală. "
art. 20.5 „în cazul defectării, în perioada de garanție a unui hard-disk, furnizorul are obligația de a-l înlocui fără a solicita achizitorului, restituirea celui defect, achizitorul rezervându-si dreptul de a-l distruge, dacă consideră că este necesar."
Prin comenzile nr. 25/21.11.2011 și 27/23.11.2011, M. A. Naționale a solicitat pârâtei înlocuirea următoarelor hard-uri defectate:
-HDD 150 GB WD cu scria WXJ 708A80645 distrus prin procesul verbal nr. A-5761/21.11.2011;
-HDD 150 GB WD cu . 708A80241 distrus prin procesul verbal nr. A-3045/17.06.2011.
Ca urmare a neonorării acestor comenzi, M. A. Naționale s-a adresat din nou intimatei - pârâte cu faxul nr. F244/02.02.2012, pentru repararea prejudiciului cauzat.
Potrivit faxurilor nr. FI 04/16.01.2012 și F304/09.02.2012, S.C. C. C. S.R.L. a transmis instituției militare „imposibilitatea de a efectua garanția produselor în lipsa acordării posibilității de a constata defectele reclamate ".
Curtea constata ca litigiul dintre parti izvoraste din modul diferit de interpretare a clauzelor contractuale cuprinse la art. 20.5 din contractul de achizitie dat fiind faptul că furnizorul afirma faptul că nu putea proceda la inlocuirea hard disk urilor defectate intrucat acestea fusesera distruse de achizitor, furnizorul fiind in imposibilitate de a efectua garantia (in lipsa acordarii posibilitatii de a constata defectele).
Curtea constata ca litigiul dintre părți a pornit urmare a faptului că în contract nu s-a stipulat expres cine constată defecțiunile. În al doilea rând, trebuie avut in vedere si faptul că, astfel după cum rezultă din actele dosarului de fond, pe hard disk urile distruse de reclamanta erau stocate informatii clasificate.
În condițiile in care clauzele contractuale nu prevedeau obligativitatea constatării defecțiunilor de către un reprezentant al intimatei - pârâte, rezultă că respectiva răspundere se angaja in conditiile clauzelor contractuale generale privind garanția. In acest sens, din analiza caietului de sarcini pct. 3.15 și a contractului de achizitie, pct. 20 rezultă că partile au stipulat obligații ale furnizorului atat in ceea ce priveste componentele (fiind prevazuta fie obligatia remedierii defectiunii, fie a inlocuirii componentei – art. 20.4 din contractul de achizitie) cat si in ceea ce priveste defectarea hard disk urilor pct. 20.5. Altfel spus, regimul garantiei componentelor este diferit de cel al hard disk urilor, dupa cum rezulta din clauzele contractuale convenite de parti. In litigiul de față se ridica problema garanției pentru hard disk uri. Pentru acestea 20.5 din contract prevede că „în cazul defectării, în perioada de garanție a unui hard-disk, furnizorul are obligația de a-l înlocui fără a solicita achizitorului, restituirea celui defect, achizitorul rezervându-si dreptul de a-l distruge, dacă consideră că este necesar."
Obiectiunile paratei constau in aceea ca nu i s-a prezentat niciunul dintre echipamentele distruse, fiind in imposibilitate de a efectua garantia. Insa, din analiza proceselor verbale de distrugere de la filele 29, 31 dosar fond rezulta ca hard disk urile distruse de reclamanta contineau informatii stocate ca fiind secret de serviciu. În atare conditii, in lipsa unei clauze contractuale exprese care sa confere dreptul furnizorului sa constate, cu respectarea procedurii privind protectia informatiilor clasificate, defectarea hard disk urilor, devin aplicabile dispozitiile art. 20.5 din contract, proba defectarii fiind facuta de achizitor cu procesele-verbale mai sus amintite. Aceasta intrucat, astfel dupa cum instanta sublinia anterior, atunci cand partile nu au prevazut inca de la momentul incheierii contractului de achizitie procedura constatarii defectiunilor hard disk urilor din gestiunea achizitorului care opereaza cu informatii clasificate, operatorul cu informatii clasificate este ținut de dispozițiile Legii nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate, care la art. 2 alin. 2 prevede că accesul la informațiile clasificate este permis numai în cazurile, în condițiile și prin respectarea procedurilor prevăzute de lege. Conform art. 9 din Lege, protecția informațiilor clasificate vizează: a) protecția juridică; b) protecția prin măsuri procedurale; c) protecția fizică; d) protecția personalului care are acces la informațiile clasificate ori este desemnat să asigure securitatea acestora; e) protecția surselor generatoare de informații. Totodata, conform art. 31 al . (4) din Lege, neglijența în păstrarea informațiilor secrete de serviciu atrage, potrivit legii penale, răspunderea persoanelor vinovate.
. contractual si legislativ, obligatia furnizorului de a-l înlocui hard disk urile defecte fără a solicita achizitorului, restituirea celui defect, devine aplicabila in speță, iar imprejurarea ca furnizorul nu avea cunostinta inca de la data contractului ca pe unele hard uri vor fi stocate informatii clasificate nu are relevanta intrucat obligatia de inlocuire a fost asumata in mod generic, pentru toate ipotezele, exceptand forta majora (art. 26 din contract), iar obligatia reclamantului privind asigurarea protectiei informatiilor clasificate trebuie indeplinita in conditiile Legii nr. 182/2002, neputandu-se deroga de la acesta prin stipulatii contractuale contrare.
Pentru toate aceste considerente recursul va fi admis, va fi modificata sentinta recurata, va fi admisa actiunea in sensul ca va fi obligata parata . la inlocuirea hardurilor defecte ale reclamantei indicate in comenzile nr. 25/21.11.2011 și nr. 27/23.11.2011 respectiv: HDD 150 GB WD cu . 708A80645 distrus prin procesul verbal A-5761/21.11.2011 și HDD 150 GB WD cu . 708A80241 distrus prin procesul verbal A-3045/17.06.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant M. A. NAȚIONALE (PENTRU UNITATEA MILITARĂ_ BUCUREȘTI) împotriva sentinței civile nr.3715/20.05.2014, pronunțate de TRIBUNALUL BUCURESTI – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ..
Modifica sentința recurata in sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta la înlocuirea hardurilor defecte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. M. P. C. G. I. C.
GREFIER
A. P.
Red. FCM
2 ex./………………
Jud. fond: L. G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 7075/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 8301/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
