Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 2858/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2858/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 3497/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2858
Ședința publică din 27.10.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul M. I., având ca obiect „O.U.G nr. 24/2008”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 22.10.2014 pârâtul a depus la dosar întâmpinare, într-un exemplar, iar la 15.09.2014 Primăria municipiului Târgoviște – Direcția Administrare Publică Locală a înaintat dovada îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii avându-se în vedere că sunt îndeplinite dispozițiile art.2 lit.a din O.U.G nr. 24/2008 pentru constatarea calității de lucrător al Securității, arătând că pârâtul a participat la supravegherea informativă a unei persoane semnalate ca având manifestări ostile și a încălcat dreptul la libera exprimare și gândire.
Curtea, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă republ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 26.05.2014 reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat instanței de contencios administrativ să constate calitatea pârâtului M. I. de lucrător al Securității.
În fapt, prin cererea nr. P 1432/06/26.05.2009, adresată C.N.S.A.S. de către domnul B. P. se solicita verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului la care petentul a avut acces în temeiul art. 1 alin. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008. Astfel, în dosarul nr. I_ (cotă C.N.S.A.S.), solicitat în temeiul legii de către domnul B., pârâtul figurează la filele 48, 49 și 50.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/2912/18.11.2013, precum și al înscrisurilor atașate acțiunii, pârâtul M. I., având gradul de plutonier major și funcția de șef al Postului de Miliție Dragomirești din cadrul Inspectoratului Județean Dâmbovița (1985, 1986), a participat activ la supravegherea informativă a unei persoane semnalate că „are manifestări ostile la adresa conducerii de partid și de stat, precum și la adresa orânduirii socialiste. Acesta a scris o scrisoare în care denigrează unele realități din țara noastră și cere azil politic arătându-se nemulțumit și are intenția de a scrie memorii pe care să le înainteze Comitetului Central al Partidului Comunist Român."
În vederea stabilirii și documentării asupra activității desfășurată de către titularul dosarului, pârâtul, în calitate de plutonier major, menționează în Raportul informativ din 25.09.1985:
>„Susnumitul a fost luat (în supraveghere, n.n.) de la data de 01.12.1984, dată de la care a fost supravegheat direct și de către noi. S-a aflat că se află în stări conflictuale cu nepoata sa, BA /.../;
>Se va continua supravegherea sa prin mijloace de care dispunem."(l_, f. 49);
Astfel, pârâtul a dirijat surse din legătura personală a domniei sale să obțină informații privind viața privată a urmăritului și poziția acestuia față de politica regimului, respectiv: „să stabilească și alte relații și legături cu diferite elemente suspecte, ce afirmații face și de ce natură”.
Sursa „M." a fost dirijată pe lângă persoana urmărită și a informat pârâtul cu privire la intențiile acestuia până la data de 10.07.1986.
Este evident că asemenea manifestările ostile la adresa politicii partidului și a „șefului statului" reprezentau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
De asemenea, comparațiile dintre condițiile de trai din Europa capitalistă și cele din România comunistă au constituit pentru organele de Securitate, întotdeauna, motive de deschiderea a unor dosare de urmărire informativă. Este cunoscut faptul că propaganda oficială a partidului punea accent pe superioritatea regimului comunist în detrimentul celui capitalist, considerat exploatator, în consecință și asemenea comentarii se referă la atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Față de măsurile aplicate de către pârât, printre altele, subliniază că, prin urmărirea unor persoane cu ajutorul informatorilor și prin aplicarea unor măsuri ca cele citate anterior, pârâtul a obținut date referitoare la anturajul, preocupările și viața de zi cu zi a celui urmărit. Prin urmare, derularea unor astfel de măsuri presupunea implicarea ofițerului în obținerea informațiilor primite.
Din documentele de mai sus se poate observa implicarea ofițerului în acțiunea informativă deschisă asupra titularului dosarului. Important este faptul că simpla obținere a unor informații cu caracter personal referitoare la cei umiăriți de Securitate, fără cunoștința și fără acordul acestora și pentru motive care nu aveau de a face cu apărarea intereselor naționale, constituia o violare a dreptului la viață privată.
Față de cele arătate, se impune următoarea precizare: definiția legală a noțiunii de lucrător nu presupune situațiile în care respectivele persoane (ofițeri, subofițeri) încălcau întregul sistem juridic în vigoare înainte de 1989, ci doar cazurile în care aceștia suprimau sau îngrădeau
Conchide că pârâtul, prin activitățile desfășurate, a îngrădit drepturile și libertățile fundamentale, garantate de legislația din acea vreme. Astfel, în speța dată, îngrădirea drepturilor s-a produs în momentul în care ofițerul a dirijat surse informative în intimitatea persoanei urmărite, să furnizeze informații despre comentariile acesteia.
În concluzie, opinează că activitățile desfășurate de către domnul M. I., în calitate de angajat al fostului Minister de Interne, au îngrădit următoarele drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislație în vigoare la acea dată:
> dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de art. 28 din Constituția Ronnâniei din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice;
Pentru argumentele prezentate anterior, consideră că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de „lucrător al Securității". Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
1. Persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989. Or, în speța dată, această condiție este asigurată deoarece, pârâtul M. I. a avut gradul de plutonier major și funcția de șef al Postului de Miliție Dragomirești în cadrul Inspectoratului Județean Dâmbovita. În acest context, invocă prevederile Legii nr. 21 din 1969 privind organizarea și funcționarea miliției, coroborate cu cele ale Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 457 din 26 aprilie 1972, ce statuează că organele de Miliție aveau, în mediul rural, atribuții pe linia muncii de Securitate.
2. În calitatea menționată la punctul 1 să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată prin acțiunile expuse pe larg anterior. Așa cum se poate observa, toate măsurile întreprinse de către pârât au încălcat drepturi și libertăți fundamentale ale omului garantate prin legile în vigoare și la acea dată.
În drept: art. 1 alin. 7, art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 și art. 35 alin. 5 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S., adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile articolului 194 al Codului de Procedură Civilă.
Pentru aceste motive, solicită a se aprecia asupra calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul M. I..
În dovedirea acțiunii, înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile anexate.
Pârâtul M. I. a formulat întâmpinare prin care arată că, în calitate de lucrător de miliție (șef post miliție Dragomirești) avea atribuții și pe linie de securitate conform ordinelor ministerului de interne de la acea vreme. În această calitate a primit sarcini de lucrător de securitate în a cărui evidență se afla reclamantul B. P..
Conform ordinelor în vigoare la data la care face referire reclamantul, avea obligația de a-l supraveghea direct sau informativ.
În raportul informativ din data de 25.09.1985 nu a menționat nicio acuzație la adresa reclamantului B. P., doar a notificat stările conflictuale ale acestuia cu nepoata sa.
Din motivele arătate consideră că nu a îngrădit în nici un mod libertatea de expresie și comunicare a reclamantului B. P..
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008, lucrător al Securității este orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
În fapt, Curtea reține că, așa cum reiese din înscrisurile dosarului pârâtul, având gradul de plutonier major și funcția de șef al Postului de Miliție Dragomirești din cadrul Inspectoratului Județean Dâmbovița (1985, 1986), a participat activ la supravegherea informativă a unei persoane semnalate că „are manifestări ostile la adresa conducerii de partid și de stat, precum și la adresa orânduirii socialiste. Acesta a scris o scrisoare în care denigrează unele realități din țara noastră și cere azil politic arătându-se nemulțumit și are intenția de a scrie memorii pe care să le înainteze Comitetului Central al Partidului Comunist Român."
În această calitate și prin activitățile desfășurate, pârâtul a îngrădit drepturile și libertățile fundamentale, garantate de legislația din acea vreme prin dirijarea surselor informative în intimitatea persoanei urmărite, să furnizeze informații despre comentariile acesteia, respectiv: „să stabilească și alte relații și legături cu diferite elemente suspecte, ce afirmații face și de ce natură".
Față de măsurile aplicate de către pârât, printre altele, prin urmărirea unor persoane cu ajutorul informatorilor și prin aplicarea unor măsuri, pârâtul a obținut date referitoare la anturajul, preocupările și viața de zi cu zi a celui urmărit. Prin urmare, derularea unor astfel de măsuri presupunea implicarea ofițerului în obținerea informațiilor primite.
În concluzie, activitățile desfășurate de către pârâtul M. I., în calitate de angajat al fostului Minister de Interne, au îngrădit dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de art. 28 din Constituția Ronnâniei din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Curtea apreciază că activitatea pârâtului, care în calitate de lucrător de miliție a coordonat activitatea de supraveghere informativă, se încadrează în prevederile art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008, motiv pentru care va admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, .. 55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. I., domiciliat în Târgoviște, .. 11, ., ..
Constată calitatea pârâtului de "lucrător al Securității".
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Red. U.D./4 ex.
Tehnodact. C.D.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 7958/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3227/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
