Anulare act administrativ. Sentința nr. 2243/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2243/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 2865/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2243
Ședința publică din 1.09.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - FONDURI EUROPENE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, prin consilier juridic C. I. M., care depune delegație, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura prealabilă la fost îndeplinită, după care,
Reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, prin consilier juridic, solicită administrarea probei cu înscrisurile dosarului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii arătând că nota de constatare prin care a fost sancționată cu 5% din valoarea contractul este motivată de faptul că nu a respectat criteriile O.U.G nr. 34/2006. În acest caz era vorba de serviciul asistență tehnică. Este abuzivă și neîntemeiată corecția financiară. Depune concluzii scrise.
Curtea în temeiul art. 394 Cod procedură civilă republ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - FONDURI EUROPENE ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea în tot a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a Corecțiilor financiare nr._/17.10.2013 și anularea în parte a Deciziei de soluționare a contestației nr. 339/18.12.2013, ca fiind neîntemeiată, iar pe cale de consecință menținerea, ca temeinice și legale a actelor administrative emise de instituția reclamantă.
In fapt, prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013 s-a aplicat o corecție financiara de 5% din valoarea contractului de servicii nr._/16.10.2009 încheiat intre U. A. Teritoriala Județul Calarasi si . SRL, stabilita conform punctului 2, subpunctul 2.3 - Aplicarea unor criterii de calificare si/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare nelegali), din Anexa la OUG nr.66/2011.
Împotriva acesteia UAT Județul Calarasi a formulat Contestatie/plângere prealabila, in termenul legal, prin care s-a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013. Aceasta ce a fost admisa in parte in ceea ce privește motivația noastră potrivit căreia „experiența similara ...proiecte cu finanțare internaționala ... este relevanta deoarece se refera la exact natura si complexitatea contractului de servicii" si drept consecința se desființează in parte Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.83 782/17.10.2013 cu privire la reținerile din cuprinsul acesteia conform carora „potrivit reglementarilor europene si naționale aplicabile, materia achizițiilor publice, care reprezintă obiectul contractului ce urma sa fie atribuit, nu este diferita in funcție de sursa de finanțare a achiziției. In acest context nu se poate susține ca un operator economic care a derulat mai multe contracte similare finantate din fonduri rambursabile/interne nu ar avea capacitatea de a indeplini contractul".
In ceea ce privește argumentația sa cu privire la faptul ca autoritatea contractanta a respectat legislația in domeniu, in materia achizițiilor publice, fapt ce a determinat publicarea documentației in SEAP si emiterea raportului fara observații din partea UCVAP, MDRAP prin Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene a respins acest capat de cerere ca fiind neîntemeiat.
Referitor la susținerea UAT Județul Calarasi potrivit careia cerința nu a făcut subiectul unor verificări sau contestații din partea participantilor/potentialilor participanți. Serviciul Soluționare Contestatii Nereguli Fonduri Europene, afirma ca acesta nu poate fi retinut ca argument in favoarea reclamantei.
Având in vedere aceste aspecte, considera ca Decizia nr.339/18.12.2013 este nelegala, nefondata si netemeinica si trebuie anulata in parte in ceea ce privește capetele de contestatie respinse ca nefondate, precum si anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.83 782/17.10.2013 prin care ni s-a aplicat o corecție financiara de 5% din valoarea contractului de servicii nr._/16.10.2009 in suma de 2 953,30 lei si rambursarea sumei 2 953,30 lei.
Solicita anularea in parte a Decizie nr.339/18.12.2013 si anularea in tot a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013 din armatoarele considerente:
In urma sesizării nr._/08.08.2013 formulate de U. Gestionare Nereguli Fonduri Europene din cadrul Ministerului D. Regionale si Administrației Publice, reclamanta a fost supusa unei verificări in perioada 16.09._13, având ca obiectiv exclusiv respectarea condițiilor legale și contractuale de către Autoritatea Contractantă (U.A.T. Județul Călărași) în ceea ce privește procedura de atribuire a Contractului de servicii consultanță nr._/16.10.2009, încheiat cu Societatea EUROPEAN PROJECT CONSULTING SRL, în valoare de 48.900 lei și TVA de 11.192,70 lei.
In cadrul notei de constatare ce face obiectul prezentei, în urma verificărilor efectuate, având în vedere criteriile de atribuire ale Autorității Contractante s-a opinat - în esență - că cerințele privind capacitatea tehnică și/sau profesională au caracter restrictiv (prezentarea a minim trei recomandări din partea altor beneficiari - semnate și ștampilate - privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanță în managementul proiectului și/sau asistența tehnică, proiecte cu finanțare internațională prestate în ultimii 3 ani), concluzionându-se că a fost îngrădită nejustificat concurența, permițând participarea la procedură doar a operatorilor economici care au prestat servicii similare pentru proiectele cu finanțare internațională în ultimii 3 ani și, astfel, s-a încălcat principiul proporționalității la stabilirea nivelului cerințelor minime, nu a fost garantat tratamentul egal și nu a fost asigurată eficienta utilizare a fondurilor publice.
Astfel, organul de control a reținut ca nu s-au respectat dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. d), art. 178 alin. (2), ai1. 179 și art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum si art. 8 din HG 925/2006.
Considera neîntemeiate concluziile actului contestat, avand in vedere următoarele argumentație:
1. În mod eronat organul de control a reținut ca dreptul autorității contractante de a impune cerințe de calificare este o „situație de excepție", așa cum reiese din nota de constatare (pag. 5-6). Potrivit prevederilor art. 176 din OUG 34/2006, în vigoare la data demarării procedurii, „ autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la: (...) d) capacitatea tehnica și/sau profesională; (...) ".
Mai mult, art. 187 alin. (1) reiterează acest drept: „Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale. "
Art. 8 alin. (1) din HG 925/2009 stipulează că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea de cerințe de calificare, care nu prezintă relevantă sau sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit. Prin urmare, o autoritate contractantă are dreptul de a impune cerințe cu respectarea reglementărilor legale, neinterpretându-se ca o situație de excepție.
Mai arată că instituția reclamantă a respectat cerințele legale în vigoare la data demarării procedurii de achiziție, nerestricționând participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică a potențialilor ofertanți.
Reclamanta nu a restricționat participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică deoarece cerințele de calificare impuse sunt relevante și respectă principiul proporționalității în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică:
a) Cerința referitoare la experiența similară „(..) proiecte cu finanțare internațională (..)" este relevantă deoarece se referă exact la natura și complexitatea contractului de servicii pentru care s-a realizat atribuirea - proiectul "îmbunătățirea accesului la rețeaua rutieră europeană de transport TEN - T7 în județul Călărași, prin reabilitarea și modernizarea DJ 201 B, km 19+000 - km 39+950, pe traseul limită județ Ialomița - Valea Argovei și DJ 303, km 26+294 - km 48+278 pe traseul Valea Argovei - Mănăstirea", fiind finanțat în proporție de 86,5% din Fondul European de Dezvoltare Regională (fond special al comunității europene). Proiectele cu finanțare internațională, în special cele cu finanțare din bugetul Uniunii Europene, au un grad mare de dificultate si o anume specificitate, urmează regulamente stricte și impun reguli procedurale particulare. Obiectul contractului - managementul proiectelor - este un domeniul vast, care poate genera specializări ale A profesioniștilor, inclusiv datorate specificităților impuse de diferiți finanțatori. Experiența operatorilor economici în servicii de consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică proiecte cu finanțare internațională dovedește gradul de maturitate profesională și nivelul de expunere al acestora la problematica finanțărilor internaționale. Obiectul contactului îl reprezintă consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică, ceea ce presupune acordarea de sprijin permanent și profesionist echipei de proiect. Achiziționarea serviciilor unui operator economic care nu ar dispune de o astfel de experiență nu reprezintă o dovadă a capacității acestuia de îndeplinire a contractului în condiții de profesionalism și eficiență. Nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire se limitează numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului, iar exigențele specificate impuse sunt raportate la natura si complexitatea acestuia.
b) Cerința referitoare la experiența similară „(...) minim trei recomandări din partea altor beneficiari (semnate și ștampilate) privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică (..)" nu este disproporționată în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit. Cerința de calificare și selecție impusă de autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției, Cap. V.4) Capacitatea tehnică, punctul a) experiență similară, este stabilită cu respectarea principiului proporționalității. Solicitarea unui număr de 3 recomandări din partea beneficiarilor nu a încălcat prevederile art. 9 lit. a) din HG 925/2009 care stipulează „(...) se prezumă că cerințele minime de calificare sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, dacă se impune îndeplinirea unor condiții cum ar fi: a) suma valorilor/cantităților de produse furnizate, servicii prestate și lucrări executate, incluse în contractul/contractele prezentat/prezentate de către operatorul economic ca dovadă a experienței lui similare, să fie mai mare decât valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/prestate/executate în baza contractului care urmează să fie atribuit; (...)". Autoritatea contractantă nu a solicitat ca cerință minimă privind experiența similară contracte cu o anumită valoare a serviciilor prestate. Referirea la cantități din textul prevederii de mai sus nu se poate interpreta ca fiind referitoare la servicii - prestarea unor servicii în cadrul unui contract neputând fi cuantificate ca și număr de cantități, prin urmare nu se poate face o sumă a cantităților prestate în comparație cu o cantitate de servicii ce vor fi prestate. Prin urmare, cerința referitoare la „(...) minim trei recomandări din partea altor beneficiari (semnate și ștampilate) privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică (...)" se încadrează în textul legii și nu sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.
2.In conformitate cu prevederile art. 8 alin. 2 din HGR 925/2006, care menționează „atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o nota justificativă care se atașează la dosarul achiziției", autoritatea contractantă a întocmit Nota justificativă privind alegerea cerințelor minime de calificare și selecție a ofertanților, înregistrată cu nr. 9000/08.09.2009, astfel autoritatea contractantă a justificat includerea în Fișa de date a achiziției, a acestei cerințe. Textul legii nu prevede o „detaliere temeinică a motivelor care au stat la baza impunerii acestor cerințe" așa cum este menționat în proiectul notei de constatare (pag. 6). Din acest punct de vedere, autoritatea contractantă a îndeplinit toate obligațiile legale ce recurg din aplicarea legislației în vigoare la data demarării procedurii de achiziție;
3.Cerința nu este restrictivă nici în raport cu specificul contractului; subliniem faptul că această cerință nu a făcut subiectul unor clarificări sau contestații din partea participanților/potențialilor participanți. Din acest punct de vedere, precum și din cele expuse anterior se demonstrează că autoritatea contractantă nu a restricționat nemotivat participarea la procedura de atribuire și a promovat concurența între operatorii economici, a garantat tratamentul egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici, asigurând totodată utilizarea eficientă a fondurilor publice.
4.Neintenționând să diminueze responsabilitatea autorității contractante în procesul de achiziție publică, în momentul demarării procedurii de achiziție, cadrul legal privind instituțiile cu rol de monitorizare, evaluare și control, al modului de atribuire a contractelor de achiziție publică, deși existent, era insuficient aplicat. Atribuțiile autorităților în domeniu cu privire la consilierea metodologică a autorităților contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziție publică și de suport în aplicarea corectă a legislației în domeniu, deși prevăzute de lege, au fost inexistente la nivelul autorităților contractante de la nivel local. Mai mult, la acel moment, cadrul legal era insuficient de detaliat în ceea ce privește formularea criteriilor de calificare și selecție, autoritatea contractantă respectând prevederile legale în vigoare la momentul demarării procedurii.
Prin urmare, in evaluarea ofertelor, autoritatea contractanta a respectat legislația in domeniu in materia achizițiilor publice, fapt ce a determinat publicarea documentației de atribuire in SEAP si emiterea raportului fără observații din partea UCVAP.
Pentru motivele de mai sus, apreciază concluziile Deciziei nr. 339/18.12.2013 si a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare, emisa de M. D. Regionale si Administrației Publice - Direcția Generală Constatare si Stabilire Nereguli sub nr._/17.10.2013 ca fiind nepertinente și netemeinice.
In concluzie, in temeiul dispozițiilor O.U.G. 66/2011, fata de motivele expuse mai sus, solicita admiterea contestației asa cum a fost formulata, anularea in parte a Decizie nr.339/18.12.2013 si anularea in tot a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013 prin care ni s-a aplicat o corecție financiara de 5% din valoarea contractului de servicii nr.lO 484/16.10.2009 in suma de 2 953,30 lei si rambursarea sumei de 2 953,30 lei.
In drept, Legea 554/2004, O.U.G. 66/2011, precum si orice dispoziție legala invocata sau incidența in speța.
În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisurile de la filele 8-39.
Pârâtul M. D. REGIONALE Șl ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinice și legale a actelor administrative contestate.
În esență, pârâtul arată că, echipa de control a efectuat verificări privind aspectele sesizate prin suspiciunea de neregulă menționată anterior, referitoare la respectarea condițiilor legale și contractuale de către reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, în ceea ce privește procedura de achiziție publică privind atribuirea contractului de servicii de consultanță nr._/16.10.2009, încheiat cu . SRL.
În urma verificărilor efectuate, echipa de control a reținut a reținut faptul că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat în fișa de date a achiziției la punctul V.4). - Capacitatea tehnică și profesională, îndeplinirea de către ofertanți a următoarelor cerințe: „o) experiență similară - Recomandări din partea altor beneficiari/clienți - se solicita prezentarea a minim trei recomandări din partea altor beneficiari - semnate și ștampilate - privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanța în Managementul proiectului și/sau asistență tehnică, proiecte cu finanțare internațională prestate în ultimii 3 ani”.
Astfel, echipa de verificare a reținut faptul că cerințele mai sus menționate din fișa de date a achiziției sunt restrictive, sens în care, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, punctul 2.3 din Anexa - Aplicarea unor criterii de calificare și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare nelegale), a fost aplicată o corecție financiară în cuantum de 5 % la valoarea contractului de servicii consultanță nr._/16.10.2009, prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013.
Valoarea creanței bugetare rezultate din aplicarea corecției financiare pentru contractul menționat este de 2.953,30 lei, din care: -contribuție bugetul UE: 2.114,93 lei; -contribuție bugetul de stat: 278,73 lei; -TVA: 559,64 lei.
Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013 reclamanta a formulat contestație administrativă, care a fost admisă în parte prin Decizia de soluționare a contestației nr. 339/18.12.2013.
Prin Decizia de soluționare a contestației anterior menționată s-a decis desființarea în parte a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013 cu privire la reținerile din cuprinsul acesteia conform cărora ,,potrivit reglementărilor europene și naționale aplicabile, materia achizițiilor publice, care reprezintă obiectul contractului ce urma să fie atribuit, nu este diferită în funcție de sursa de finanțare a achiziției. În acest context nu se poate susține că un operator economic care a derulat mai multe contracte similare finanțate din fonduri rambursabile/interne nu ar avea capacitatea de a îndeplini contractul” și au fost respinse celelalte capete ale contestației administrative ca fiind nefondate.
Reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat în fișa de date a achiziției la punctul V.4). - Capacitatea tehnică și profesională, următoarele: a) experiență similară - Recomandări din partea altor beneficiari/clienți - se solicită prezentarea a minim trei recomandări din partea altor beneficiari - semnate și ștampilate - privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică, proiecte cu finanțare internațională prestate în ultimii 3 ani.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind dovedirea experienței similare de către ofertanți prin prezentarea dovezii că au executat servicii de consultanță în domeniul managementului unor proiecte cu finanțare internațională, prin Decizia de soluționare a contestației nr. 339/18.12.2013 au fost admise apărările formulate de UATJ Călărași privitoare la acest aspect.
Astfel, prin Decizia anterior menționată se menționează faptul că ,,potrivit documentelor justificative existente la documentația de atribuire, autoritatea contractanta a intenționat sa achiziționeze servicii de consultanța în managementul proiectului, atribuțiile specifice ale ofertantului fiind în domeniul consultanței și nu în materia achizițiilor publice, cum eronat a reținut Autoritatea de audit. Având în vedere specificitatea contractului de finanțare pentru al cărui management se solicita consultanța, rezulta ca experiența în acest domeniu este relevantă pentru o implementare corespunzătoare a proiectului finanțat din fonduri europene în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013", sens în care a fost admis acest capăt al contestației administrative.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, consideră criticile aduse de reclamantă actelor administrative emise de instituția pârâtă, prin cererea de chemare în judecată (pg. 3), privind cerința referitoare la experiența similară - proiecte cu finanțare europeană, ca fiind rămase fără obiect, în raport de dispozițiile Deciziei de soluționare a contestației nr. 339/18.12.2013.
În ceea ce privește cerința referitoare la experiența similară - minim trei recomandări din partea altor beneficiari - semnate și ștampilate - privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică, învederează că, din documentele puse la dispoziție de reclamantă echipei de control, rezultă faptul că prin stabilirea cerinței de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției privind prezentarea a minim 3 recomandări din partea altor beneficiari privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică, autoritatea contractantă a stabilit o cerință de calificare restrictivă, nerespectând legislația în vigoare în acel moment privind achizițiile publice.
Cerințele de calificare impuse prin fișa de date a achiziției au limitat accesul la procedură pentru operatorii economici care aveau experiență în domeniul de specialitate al contractului care urma a fi atribuit, dar nu de nivelul celor solicitate de reclamantă, în calitate de autoritate contractantă.
Este adevărat că nota justificativă nu este un document care se pune la dispoziția ofertanților, în schimb reprezintă un document obligatoriu al dosarului de achiziție și este menit să explice, detalieze și justifice, anumite decizii ale autorității contractante cu privire la procedura pe care o va desfășura.
Instituția pârâtă nu a contestat dreptul reclamantei de a impune, în situații de excepție, anumite limitări referitoare la capacitatea tehnică și profesională, respectiv cerințele minime de calificare, însă doar sub rezerva îndeplinirii condițiilor de legalitate ce rezidă din prevederile legale invocate mai sus, sens în care rugăm onorata instanță să constate lipsa din Nota justificativă nr. 8996/08.09.2009 privind alegerea cerințelor minime de calificare și selecție a Ofertanților pentru atribuirea contractului de achiziție publică a serviciilor de consultanță în domeniul managementului proiectului, a unei detalieri temeinice a motivelor care au stat la baza impunerii acestor cerințe.
Nu pot fi primite susținerile reclamantei referitoare la faptul că dispozițiile art. 8 alin. (2) din HG nr. 925/2006 nu prevăd detalierea temeinică a motivelor care au stat la baza impunerii cerințelor minime de calificare prin intermediul notei justificative, sens în care, prin simpla emitere a documentului anterior menționat UATJ Călărași a îndeplinit obligațiile pe care legiuitorul le impune autorității contractante, deoarece, dacă s-ar considera astfel, ar însemna să lipsim de efecte acest document justificativ, reducându-l la un simplu înscris în care doar se enumera cerințele de calificare menționate în fișa de date a achiziției.
De altfel, sensul pe care l-a dat legiuitorul acestor dispoziții imperative este acela de a impune autorității contractante fundamentarea acestor cerințe de calificare, în sensul demonstrării relevanței dintre impunerea acestora în fișa de date a achiziției și calitatea serviciilor care urmau a fi achiziționate.
În acest sens, solicită a se constata faptul că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a stabilit cerințe minime de calificare și/selecție restrictive pentru atribuirea contractului de servicii de consultanță, încălcând astfel legislația națională în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fiind îngrădit accesul posibililor ofertanți la procedura de achiziție care ar fi putut prezenta o experiență similară, fără ca aceasta să fie afectată de numărul de contracte executate, deoarece ar fi putut fi dovedită o experiență superioară dobândită din prestarea a două contracte, dar cu o complexitate deosebită, față de experiența dobândită din trei sau mai multe contracte care pot fi cuantificate numai din punct de vedere calitativ.
Prin urmare prin restricționarea nemotivată a participării la procedura de atribuire nu a fost promovată concurența între operatorii economici, nu a fost garantat tratamentul egal și nediscriminarea operatorilor economici, și totodată nu a fost asigurată eficienta utilizare a fondurilor publice.
Mai arată că, în speța dedusă judecății, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a încălcat prevederile art.2 alin.(l) lit.a), lit.b) și lit.d), art.178 alin.(2), art.179 și art. 188 alin.(2) din OUG 34/2006, precum și prevederile art.8 din HG 925/2006, în vigoare la data procedurii de achiziție publică.
Mai mult, potrivit art. 9 alin. (22) din contractul de finanțare nr. 430/07.07.2009, reclamanta, în calitate de beneficiar, are următoarele obligații: „în scopul atribuirii contractelor de servicii, furnizare, execuție de lucrări necesare pentru implementarea Proiectului care face obiectul prezentului Contract, Beneficiarul, în calitate de Autoritate Contractanta, are obligația de a respecta prevederile legislației naționale în domeniul achizițiilor publice. Nerespectarea acestei obligații conduce la neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate sau aplicarea de corecții financiare conform legislației în vigoare"". " Astfel, așa cum se observă din prevederile contractului mai sus amintit, finanțarea se acordă sub condiția respectării integrale a prevederilor contractuale.
Față de prevederile contractului de finanțare, este evident că nerespectarea legislației naționale în materia achizițiilor publice constituie o neregulă, prejudiciul fiind în acest caz prezumat prin nerespectarea clauzelor contractuale.
Contractul de finanțare reprezintă convenția părților, care a fost stipulată în scris, iar la momentul încheierii acesteia, reclamanta avea capacitate procesuală deplină, iar consimțământul său a fost liber și neviciat la încheierea acestei înțelegeri.
Prevederile contractului de finanțare mai sus menționat prevăd condiția ca abaterea de la legalitate, să prejudicieze sau să poată prejudicia, după caz, fie bugetele naționale, fie bugetul UE, fiind vorba despre necesitatea ca între o astfel de neregulă să existe în raport de caracterul posibil al producerii unui prejudiciu o legătură de cauzalitate direct, nefiind instituită exclusiv cerința existenței și dovedirii unui prejudiciu cert și produs la data încheierii actului de control.
Referitor la susținerea reclamantei potrivit căreia cerința referitoare la experiența similară - minim trei recomandări din partea altor beneficiari - semnate și ștampilate - privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanță în managementul proiectului și/sau asistență tehnică nu a făcut subiectul unor clarificări sau contestații din partea participanților/potențialilor participanți, nu poate fi reținută de instanțe de judecată, deoarece respectarea obligației asumate voluntar de UATJ Călărași prin contractul de finanțare nu este condiționată de existența sau nu a unor contestații la procedura de achiziție publică.
Reclamanta este singura responsabilă de respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, iar existența sau nu a contestațiilor nu trebuie să constituie criteriu al corectitudinii și legalității. De asemenea, obligația respectării prevederilor OUG nr. 34/2006 rezultă din caracterul obligatoriu al legii, care se impune subiecților de drept sub sancțiunea prevăzută de lege, care în cazul de față este reprezentat de aplicarea corecțiilor financiare.
În ceea ce privește afirmațiile reclamantei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a respectat legislația în domeniu în materia achizițiilor publice, fapt ce a determinat publicarea documentației de atribuire în SEAP și emiterea raportului fără observații din partea UCVAP, nu înlătură dreptul instituției pârâte de a aplica corecția financiară.
Verificarea efectuată de către ANRMAP/UCVAP nu este absolută, aceasta putând reveni oricând asupra acesteia și mai mult decât atât. Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional nu este condiționată de activitățile desfășurate de ANRMAP/UCVAP.
Mai mult, în raport de dispozițiile contractului de finanțare nr. 430/07.07.2009, care nu prevăd clauze de excludere a răspunderii reclamantei în cazul în care ANRMAP a ajuns la concluzia că verificarea efectuată de această autoritate nu a constatat neregulile descoperite ulterior de echipa de control din cadrul instituției pârâte, consideră că în speță, subzistă răspunderea UATJ Călărași pentru constatarea unor astfel de nereguli în desfășurarea procedurii de finanțare și achiziție publică, răspundere concretizată prin emiterea de către instituția noastră a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013.
Totodată, verificările efectuate de ANRMAP/UCVAP nu pot determina imposibilitatea efectuării verificărilor de către instituția noastră în temeiul contractului de finanțare, în cadrul controlul ulterior și la sesizarea menționată în nota de constatare, ci constituie exclusiv un control inițial generat al documentației de atribuire care nu poate avea un caracter irevocabil față de instituția noastră.
Având în vedere aspectele prezentate, solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către U. A. Teritorială Județul Călărași.
În drept: dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținere pârâta a depus la dosar documentele care au stat la baza actelor administrative contestate.
În dovedirea prezentei, înțelege să se folosească de proba cu acte și orice alte probe a căror utilitate rezultă pe parcursul judecării cauzei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare aflat la dosarul cauzei la filele 161-169.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În speță, prin cererea introductivă reclamanta a solicitat în contradictoriu cu MDRAP anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/17.10.2013 și anularea în parte a Deciziei de soluționare a contestației nr. 339/18.12.2013, ca nefondate.
În speță, între părți a fost încheiat Contractul de finanțare nr. 430/7.07.2009 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către pârât pentru implementarea Proiectului cu titlul ""îmbunătățirea accesului la rețeaua rutieră europeană de transport TEN - T7 în Județul Călărași, prin reabilitarea și modernizarea DJ 201B, km 19+000 - km 39+950 pe traseul limita județ Ialomița - Valea Argovei-Mănăstirea"", cod SMIS 1142.
S-a efectuat verificarea documentelor în perioada 16.09.2010-7.10.2013 ca urmare a suspiciunii de neregulă cu privire la contractul de finanțare, în ce privește pe reclamantă în calitate de autoritate contractantă referitor la procedura de achiziție publică privind atribuirea contractului de servicii de consultanță nr._/14.10.2009 încheiat cu . SRL.
În urma verificărilor efectuate, echipa de control a reținut a reținut faptul că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat în fișa de date a achiziției la punctul V.4). - Capacitatea tehnică și profesională, îndeplinirea de către ofertanți a următoarelor cerințe: „o) experiență similară - Recomandări din partea altor beneficiari/clienți - se solicita prezentarea a minim trei recomandări din partea altor beneficiari - semnate și ștampilate - privind îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru servicii în domeniile consultanța în managementul proiectului și/sau asistență tehnică, proiecte cu finanțare internațională prestate în ultimii 3 ani”.
Din verificarea efectuată s-a constatat în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, respectiv, pct.II.3 din Anexă aplicarea unor criterii de calificare și a unor factori de evaluare nelegală astfel încât s-a aplicat o corecție financiară în cuantum de 5% la valoarea contractului de servicii verificat.
Prin decizia de soluționare a contestației formulată împotriva notei de constatare s-a desființat în parte nota de constatare cu privire la reținerile din cuprinsul acesteia conform cărora, potrivit reglementărilor europene și naționale aplicabile în materia achizițiilor publice nu se poate susține că un operator economic care a derulat mai multe contracte similare nu ar avea capacitatea de a îndeplini contractul.
Prin urmare nu se mai susține criticile reclamantei referitoare la cerința privind experiența similară în raport de dispozițiile Deciziei de soluționare a contestației care a admis în parte contestația administrativă.
În ce privește cerința referitoare la experiența similară-minim 3 recomandări din partea altor beneficiari privind îndeplinirea obligațiilor contractuale, potrivit dispozițiilor art. 178 alin.2 din O.U.G. nr. 34/2006 ""Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire"".
În concordanță cu dispozițiile art. 179 din OUG nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit. în acest sens, nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului respectiv, luând în considerare exigențele specifice impuse de valoarea, natura și complexitatea acestuia"".
Potrivit art. 188 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă poate solicita o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați.
În raport de dispozițiile legale citate mai sus, se reține că, prin cerințele de calificare impuse prin fișa de date a achiziției s-a limitat accesul la procedură pentru operatorii economici care aveau experiență în domeniul de specialitate însă nu la nivelul solicitat de reclamantă în calitate de autoritate contractantă.
Potrivit art. 8 din H.G. nr. 925/2006 alin.1 „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:
a)nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;
b)sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.
(2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției.""
Nu pot fi reținute susținerile reclamantei referitor la dispozițiile art. 8 alin.2 din H.G. nr. 925/2006 în sensul că nu prevăd detalierea temeinică a motivelor care stau la baza impunerii cerințelor minime de calificare prin intermediul notei justificative.
În raport de dispozițiile legale mai sus citate se contată că reclamanta în calitate de autoritate contractantă a stabilit anumite cerințe minime de calificare care au dus la restricționarea participării la procedura de atribuire a unor operatori economici, nefiind garantat tratamentul egal, astfel încât nu a fost asigurată eficient utilizarea fondurilor publice.
Sunt de reținut și dispozițiile art. 9 alin.22 din Contractul de finanțare nr. 430/7.07.2009 în care reclamanta în calitate de beneficiar, stabilindu-se următoarele obligații „în scopul atribuirii contractelor de servicii, furnizare, execuție de lucrări necesare pentru implementarea Proiectului care face obiectul prezentului Contract, Beneficiarul, în calitate de Autoritate Contractanta, are obligația de a respecta prevederile legislației naționale în domeniul achizițiilor publice. Nerespectarea acestei obligații conduce la neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate sau aplicarea de corecții financiare conform legislației în vigoare"".
Astfel, în raport de dispozițiile Contractului de finanțare se reține răspunderea reclamantei pentru constatarea neregulilor reținute în nota de constatare în desfășurarea procedurii de achiziție publică și de stabilire a corecțiilor financiare.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 cu mod. și compl. ult. și dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 privind procedura achizițiilor publice, Curtea va respinge cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., nr. 1, J. Călărași, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - FONDURI EUROPENE, cu sediul în București, ., nr. 17, sector 5, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Red. U.D./4 ex.
Tehnodact. C.D.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2029/2014. Curtea de... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 7958/2014.... → |
|---|
