Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 7958/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7958/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1981/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr.7958
Ședința publică de la 30.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – reclamant V. A. I. împotriva sentinței civile nr. 1859/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații – pârâți POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 4 și C. L. AL SECTORULUI 4 și intimata-chemată în garanție ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul C. L. Sector 4 reprezentat prin consilier juridic M. Sandeiu cu delegație la dosar, lipsă fiind recurentul și intimații Poliția Locală Sector 4 și ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție conexarea dosarului la dosarul cu nr._ .
Intimata Poliția Locală Sector 4, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței conexarea dosarelor.
Curtea, după deliberare, apreciind îndeplinite condițiile 164 Cod proc.civ., conexează dosarul la dosarul de față nr._ /a1 la dosarul cu nr._ .
Nefiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cele două recursuri conexate.
Intimata Poliția Locală Sector 4, prin consilier juridic, solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate și menținerea sentințelor civile pronunțate de instanța de fond ca legale și temeinice. Consideră că instanța de fond în mod corect a admis excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține recursurile spre soluționare.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pin plangerea contraventionala inregistrata la data de 20.09.2012 pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, petentul V.-A. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/23.11.2012, precum si obligarea intimatei P. L. Sector 4 la plata sumei de 496 lei reprezentand prejudiciul material cauzat prin emiterea nelegala a dispozitiei de ridicare a autoturismului.
Prin incheierea din data de 13.11.2013 Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus sesizarea Tribunalului Bucuresti in vederea solutionarii exceptiei de nelegalitate a dispozitiei de ridicare nr.15/23.11.2012 precum si a exceptiei de nelegalitate a art.1 alin.1 din HCL Sector 4 nr. 37 /2008 in forma in vigoare la data de 23.11.2012 invocate de catre petent.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 22.01.2014 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1859/12.03.2014, tribunalul a respins excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.4 alin.4 din Lg. nr.554/2004 actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.
S-a constatat că, întrucat Hotararea Consiliului L. al Sectorului 4 nr.37/2008, actul a carui nelegalitate se invoca, este un act administrativ cu caracter normativ, fata de dispozitiile legale mentionate, a apreciat ca fiind intemeiata exceptia inadmsibilitatii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul V. A. I., pe care l-a declarat și motivat în condițiile legii.
Scutit de obligația achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar mobil în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 229 Cod proc.fiscală recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 24.09.2014 sub nr._ .
Recurentul critică sentința pronunțată de instanța de fond arătând că instanța de fond nu a analizat apărările sale din excepția de nelegalitate si din concluziile scrise cu privire la inadmisibilitate. Consideră ca anumite aparari nu pot fi implicit respinse (cum ar fi, cererea de sesizare a Curții Constitutionale cu excepția de neconstituționalitate a art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 modificata prin Legea nr.76/2012), chiar daca am putea accepta ca instanța de fond ne-a respins implicit apărarea privind neaplicarea in cauza a art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 modificata prin Legea nr. 76/2012. Critică sentința pronunțată de instanța de fond arătând că din cuprinsul acesteia lipsește o motivarea adecvată, nerezultând nici care au fost considerentele pentru care s-a reținut incidența în cauză a acestor noi dispoziții, in condițiile in care noi am susținut a fi aplicabile dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 in forma in vigoare la data inceperii procesului 05.12.2012, care ultractiveaza modificărilor introduse prin Legea nr. 76/2012 (noul art. 4 alin. 4 avand aplicare in procesele începute dupa 15.02.2013 si guvernate de Noul cod de procedura civila, deci nu in cauza de fata). Critică insuficienta motivare a premiselor care sa atraga aplicarea normei art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 modificate prin Legea nr 76/2012 si, totodata, critica aplicarea acestora in cauza, pentru motivele mai sus expuse.
Solicită să se observe că prin încheierea din 13.11.2013 pronuntata de către Judecatoria sectorului 4 in dosarul nr._/4/2012 ce are ca obiect plangerea contravenționala si in cadrul caruia s-a invocat excepția de nelegalitate in cauza, s-a retinut o soluție de principiu adoptata la data de 20 mai 2013 de Plenul judecătorilor Secției de contencios administrative si fiscal a înaltei Curți de Casație si Justitie, care a apreciat ca dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 76/2012 (...)se aplica numai in procesele începute dupa data de 15 februarie 2013, cand a intrat in vigoare Codul de procedura civila aprobat prin Legea nr. 134/2010.
Se solicită ca în cazul în care s-ar retine aplicarea in cauza a art. 4 alin. 4 din legea nr. 554/2004 astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 76/2012, greșit a apreciat instanta de fond ca ar avea la dispoziție un alt remediu procesual. Astfel cum rezulta din documentația depusa la dosar si din explicațiile furnizate in cuprinsul excepției de nelegalitate, raportat la obiectul acestei excepții, arată că nu are acces la o acțiune în anularea unui act normativ care nu mai este in vigoare in forma in care i-a fost aplicat la 23.11.2012, HCL nr. 37/31.07.2008 fiind modificata prin art. 1 din HCL nr. 125/29.08.2013.
Precizează că o acțiune in anulare a Hotararii Consiliului L. Sector 4 nr. 37/2008 în forma in vigoare in data de 23.11.2012, in ansamblul ei, si in special art. 1 alin. 1 din Anexa nr. 1 la HCL nr. 37/2008, ar fi lipsita de obiect pentru ca actul administrativ nu mai este în vigoare in urma modificării operate prin HCL nr. 125/29.08.2013, iar instanța de contencios administrativ nu ar putea anula, in temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004, un act normativ care nu mai este in vigoare.
Solicită să se constate că nu are acces efectiv la un control de legalitate al actului normativ cu care a fost sesizata instanta de fond si ca numai excepția de nelegalitate poate permite un astfel de control.
Arat că soluția contrara - respingerea ca inadmisibila a excepției invocate in cauza - îi ingradeste accesul efectiv la justitie si incalca dreptul persoanei vatamate de a i se recunoaște nelegalitatea actului administrativ normativ, si astfel contravine, cel puțin, art. 21 si 52 din Constitutie.
In drept invocă art. 304 ind.1 C. pr. Civ., art. 4 Legea nr. 554/2004.
Intimata Poliția Locală Sector 4 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Apreciază că sentința de fond a fost pronunțată cu respectarea principiului disponibilității, în limitele a ceea ce s-a cerut, respectiv, asupra excepției de nelegalitate a Hotărârii Consiliului L. Sector 4 nr.37/2008 privind ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar.
Față de inadmisibilitatea excepției de ridicare, apreciază că soluționarea plângerii contravențională ce face obiectul dosarului_/4/2012 se face potrivit normelor de procedură în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv potrivit normelor cuprinse în codul de procedură civilă din 1865.
Având în vedere că, excepția de nelegalitate a fost invocată în fața Tribunalului București în calitate de instanță învestită cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispoziției de ridicare, considerăm că, în cauza de față sunt aplicabile cerințele dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ modificată prin art.54 pct.1 din Legea nr.76/24.05.2012.
Arată că potrivit dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ modificată prin art.54 pct.1 din Legea nr.76/24.05.2012 publicată în Monitorul Oficial nr.365/30.05.2012, actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate.
Apreciază că în speță competența de soluționare a excepției de nelegalitate este stabilită numai prin dispozițiile art.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ modificată prin art.54 pct.l din Legea nr.76/24.05.2012.
Dispozițiile art.4 alin.(2) din Legea nr.554/2004 au fost modificate la data de 15.02.2013, astfel încât aceste dispoziții se aplică în cauza civilă de față întrucât excepția de nelegalitate a fost invocată la data de 13.11.2013.
Astfel, H.C.L.S.4 nr.37/2008 fiind un act administrativ cu caracter normativ emis de către C. L. Sector 4, în calitate de autoritate administrativă publică locală învestită cu competențe normative și care, cuprinde norme generale obligatorii, nu poate constitui obiectul excepției de nelegalitate invocată de către reclamant în cauza de față.
Arată că instanța a dezbătut cu obiectivitate și imparțialitate cauza supusă soluționării, interpretând și aplicând cu corectitudine dispozițiile legale raportate la situația reală dedusă judecății și, instanța în mod corect a admis excepția inadmisibilității, iar pe cale de consecință a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului L. Sector 4 nr.37/2008 privind ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar ca fiind inadmisibilă.
În subsidiar, în cazul în care ar fi admis cu privire la soluția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate a hotărârii și s-ar dispune casarea prezentei sentințe și trimiterea spre rejudecare a excepției de nelegalitate solicită respingerea excepției de nelegalitate ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Cu privire la legalitatea Hotărârii Consiliului L. Sector 4 nr.37/2008 precum și a Regulamentului privind reglementarea activității de ridicare, transport, depozitare și eliberarea vehiculelor staționate neregulamentar pe domeniul public din Sectorul 4 cuprinsă în Anexa nr.l, arată că, aceasta respectă condițiile generale de emitere a actelor administrative cu caracter normativ și conține dispoziții clare și pertinente care oferă posibilitatea persoanelor cărora li se adresează să-și conformeze conduita.
Solicită să se aibă în vedere că măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar este prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe domeniul public, ce conține dispoziții cu caracter general în această materie.
Conform prevederilor legale cuprinse în art.2 alin.1 lit.b și c din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, art.36 alin.2 din Legea nr.215/2001, art. 64 alin.(l) și art.97 privind Codul rutier rezultă, fără echivoc, că autoritățile publice au o abilitare generală de a emite acte administrativei în regim de putere publică în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, desigur doar în ceea ce privește organizarea executării sau a executării în concret a prevederilor legale care le stabilesc atribuții în domeniul reglementat și C. L. Sector 4 poate emite astfel de acte administrative, pentru reglementarea detaliată a modului de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute de lege, chiar dacă o autoritate superioară ierarhic a emis un act administrativ de reglementare general a domeniului, deși avea o abilitate specială în acest sens.
Arată că în conformitate cu H.C.G.M.B nr.254/2008 privind administrarea rețelei stradale principale și a lucrărilor de artă din mun. București, modificată prin H.C.G.M.B. nr.l25/2010, raportat la dispozițiile art.45 din Legea nr.215/2001 privind legea administrației publice locale, C. L. Sector 4 este împuternicit și îndreptățit să emită regulamente care să cuprindă reglementările privind sistematizarea circulației rutiere.
Hotărârea Consiliului L. Sector 4 nr.37/2008 a fost supusă controlului de legalitate fiind examinată de către Prefectul Municipiului București, care a apreciat că, această hotărâre cuprinde reglementări în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind circulația pe drumurile publice, prin urmare, reprezintă un act administrativ emis cu respectarea principiului legalității primind avizul de legalitate.
De altfel, măsura tehnico-administrativă de ridicare a vehiculului fiind prevăzută în dispozițiile art.64 alin.(l) și în dispozițiile art.97 lit.(d) din O.U.G.nr. 195/2002 se oferă permisibilitatea polițistului rutier de a dispune măsura tehnico-administrative de ridicare a vehiculelor staționate neregulamentar.
C. L. Sector 4 în cuprinsul Anexei nr.l din H.C.L Sector 4 nr.37/2008 a stabilit în mol legal, Regulamentul privind ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor staționate neregulamentar care conține reglementări de natură procedurală în legătură cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare și eliberare a vehiculelor ce se execută în baza dispoziției de ridicare întocmită de agentul de poliție locală fără a încălca dispozițiile art.128 din O.U.G./2002.
Măsura de ridicare a autoturismului reprezintă un act subsecvent procesului verbal de contravenție fiind o măsură tehnico-administrativă de urgență, de degrevare a locului ocupat de autovehicul printr-o manevră neregulamentară de staționare.
Actul normativ care împuternicește agentul constatator din cadrul Poliției Locale Sector 4 să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției și să dispună măsurile necesare pentru atingerea scopului stabilit de legiuitor, și anume, fluidizarea traficului și descongestionarea arterelor de circulație, este legea de organizare și funcționare a poliției locale.
Apreciază că Hotărârea Consiliului L. Sector 4 nr.37/2008 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 alin.(l) lit.(c) din Legea nr. 554/2004, deoarece este emisă de o autoritate publică în regim de putere publică care are ca efect modificarea unor raporturi juridice (vehiculul este îndepărtat din locul în care a fost staționat de conducătorul auto, iar acesta este lipsit temporar de folosința bunului) sau dă naștere unor raporturi juridice (prin efectul stipulației legale, deținătorul vehiculului va fi obligat să suporte contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului).
Hotărârea Consiliului L. Sector 4 nr.37/2008 reprezintă un act oportun cu interesele comunității, care prin măsurile adoptate îndeplinește nevoile societății pentru asigurarea fluidizării traficului rutier și eliberarea domeniului public al Sectorului 4 de autovehiculele staționate neregulamentar cu încălcarea dispozițiilor codului rutier.
Luând în considerare aspectele prezentate anterior, solicită să se constate că, Hotărârea Consiliului L. Sector 4 reprezintă un act administrativ emis cu respectarea condițiilor de validitate (valabilitate) ale actelor normative astfel încât această hotărâre este un act legal, oportun și actual.
Examinând recursul de față Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1859/12.03.2014 a fost admisă excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate a art. 1 alin. 1 din HCL Sector 4 nr. 37/31.07.2008, reținându-se că potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate.
Curtea reține că prezentul dosar a fost înregistrat anterior modificării art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 prin Legea nr. 76/2012, astfel că potrivit soluției de principiu a ÎCCJ – Secția de contencios administrativ și fiscal care vizează forma art. 4 din Legea nr. 554/2004 anterior modificării în anul 2012, actele administrative cu caracter normativ pot face obiectul excepției de nelegalitate.
În concluzie, excepția de nelegalitate nu este inadmisibilă, iar cum prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 C., va admite recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1859/12.03.2014, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare.
Având în vedere că nelegalitatea dispoziției de ridicare nr. 15/23.11.2012 emisă de Poliția Locală Sector 4 a fost invocată și prin raportare și la nelegalitatea art. 1 alin. 1 din HCL Sector 4, față de soluția mai sus arătată, Curtea constată că pentru judecarea unitară a cauzei se impune și casarea sentinței nr. 4550/2014 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a acestei dispoziții.
În consecință, Curtea va admite recursurile conexate, va casa sentințele recurate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile conexate formulate de recurentul – reclamant V. A. I. împotriva sentințelor civile nr. 1859/12.03.2014 și nr. 4550/18.06.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarele cu nr._ și, respectiv, nr._ /a1 în contradictoriu cu intimații – pârâți POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 4 și C. L. AL SECTORULUI 4 și intimata-chemată în garanție ..
Casează sentințele recurate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. O. D. P. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./2ex.
Jud.fond: G. G. P.,Tribunalul București-SCAF
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2243/2014. Curtea de... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
