Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 2893/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2893/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 2438/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2893
Ședința publică de la 29 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul D. C. M., având ca obiect „constatarea calității de lucrător/colaborator al securității (OUG nr.24/2008)”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 15.10.2014, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 22.10.2014 și 29.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 09.04.2014, în contradictoriu cu pârâtul D. C. M., a solicitat constatarea calității pârâtului de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:
„ În fapt, domnul D. C. M. este verificat din oficiu de către C.N.S.A.S., în temeiul prevederilor art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, având în vedere calitatea domniei sale de consilier local în cadrul Consiliului local Câineni, jud. V..
Așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/435/19.02.2014, precum și din înscrisurile pe care le atașăm acțiunii noastre, domnul D. C. M. a fost recrutat de către Biroul III din cadrul Inspectoratului Județean V., în anul 1977, în calitate de gazdă a casei de întâlniri, sub numele conspirativ „Lotru", pentru asigurarea „conspirativității și a organizării unor întâlniri cu sursele de contraspionaj din orașul B.". A întocmit și semnat olograf un Angajament la data de 19.09.1977, fiind scos din rețea la data de 12.04.1984.
Pentru colaborarea prin facilitarea culegerii de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
A) înlesnirea activității de culegere de informații de la rețeaua informativă să se facă prin punerea la dispoziția organelor de securitate „a locuinței sau a altui spațiu" deținut.
Această condiție este realizată deoarece, potrivit Raportului de felul cum a decurs recrutarea din 19.09.1977, pârâtul „a fost contactat sub pretextul că vrem să clarificăm cu el aspectul legat de relațiile pe care le are cu cetățenii străini. /.. ./ Văzând că acesta are o poziție realistă și obiectivă, i-am solicitat sprijinul în rezolvarea unor probleme care interesează organele de securitate. Candidatul a fost de acord, solicitând să-i spunem despre ce este vorba, l-am explicat că avem nevoie de apartamentul său în anumite situații, lucru cu care a fost de acord, l-am luat angajament scris și l-am instruit amănunțit în privința păstrării secretului asupra acestui fapt. A dat asigurări că nu va divulga acest lucru întrucât a făcut armata la securitate și își dă seama de importanța acestei probleme. Recrutarea a fost realizată de It. maj. C. I.."
De asemenea, din conținutul Angajamentului semnat olograf de către pârât reiese că acesta s-a angajat „să sprijine organele de securitate prin punere la dispoziție a spațiului locativ ce-l deține pentru ca aceste organe să-și poată rezolva sarcinile ce le revin", respectiv domiciliul acestuia existent la adresa din orașul B., ., . (fila 6 din dosarul nr. R_ -cotă C.N.S.A.S.).
Din construcția textului de lege rezultă că este irelevant dacă în casa de întâlniri ai fost sau nu introduse surse, de asemenea, este irelevantă natura informațiilor pe care rețeaua introdusa în casa conspirativă a fumizat-o Securității. Altfel spus, pentru reținerea calității de gazdă a unei case de întâlniri nu trebuie ca sursele să furnizeze informații care să se refere la atitudini sau activități îndreptate împotriva regimului.
O interpretare contrară nu poate fi acceptată pentru următoarele motive:
În primul rând, niciuna dintre cele două părți - ofițerul, respectiv gazda - nu aveau cum să prevadă, la momentul punerii la dispoziție a spațiului, ce fel de informații vor putea oferi colaboratorii care vor intra în imobilul respectiv. în plus, gazda nici nu participa la întâlnirile dintre ofițer și surse.
În al doilea rând, o atare interpretare nu poate fi primită pentru că ar însemna că stabilirea calității de gazdă (colaborator prin facilitarea strângerii de informații) să depindă exclusiv de activitatea unor terți.
Prin urmare, calea aleasă de legiuitor se justifică prin aceea că gazdele caselor aveau, în angrenajul Securității, un rol mult mai important decât cel al informatorilor. în plus, această categorie de colaborare nu permite subclasificări pe criterii morale, la fel ca în cazul informatorilor a căror activitate este analizată în funcție de conținutul delațiunilor furnizate.
Pentru argumentele expuse anterior, prima condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este asigurată.
B) Punerea la dispoziția Securității a spațiului respectiv să se facă în mod voluntar.
Și această condiție este asigurată fapt dovedit atât prin semnarea angajamentului: „mă angajez să sprijin organele de securitate prin punere la dispoziție a spațiului locativ ce-l dețin pentru ca aceste organe să-și poată rezolva sarcinile ce le revin", cât și prin consemnările ofițerilor care dovedesc că pârâtul a aprobat utilizarea casei de întâlniri:
>Legenda de folosire și acces în casa de întâlniri „Lotru" din 19.09.1977: „/.../ Casa de întâlniri se află într-un . se află magazine de alimentație publică, deci in jurul blocului este mare fluctuație de cetățeni, lucru care va favoriza venirea surselor la întâlnire. Ofițerul va putea intra în casă fără a fi observat. în situația când cineva îl va întreba pe gazdă cine este persoana străină care vine în apartamentul lui, acesta va răspunde că este un fost coleg de institut /.../ și /.../ îl mai vizitează /.../ deoarece sunt prieteni de când au făcut institutul împreună. în situația că una din surse este întrebată de un vecin sau cunoscut ce face în blocul respectiv, va răspunde că îl caută pe un profesor de la V. care vine în vizită /.../".
>Notă analiză privind gazda casă de întâlniri „Lotru" din 20.12.1980: „G. casă de întâlniri
în drept, art. 3 lit. g), art. 2 lit. b), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1), ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 31 alin. (1) și art. 35 alin. (5) lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S., adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile articolului 194 al Codului de Procedură Civilă.”
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând următoarele:
„Învederez instanței că nu am desfășurat o activitate care să se încadreze in noțiunea de colaborator al Securității conform art. 2 lit.b alin.ultim din O.U.G. nr. 24/2008, deoarece locuința mea nu a fost folosită pentru activități in sensul celor prevăzute in textul de lege menționat anterior/nu am furnizat informații privind persoanele aflate în atenția Securității, cu privire la comportamentul si concepțiile acestora, viața de familie, legături între persoane, dorința de a pleca în străinătate, comentarii si manifestări necorespunzătoare legate de aspecte ale activității organelor de partid si de stat din perioada respectivă.
Recrutarea mea s-a făcut urmare îndoctrinării mele întrucât efectuasem stagiul militar la M.I. si prin șantaj, având in vedere prieteniile pe care le stabilisem cu persoane tinere străine din Franța si Canada ( încă din adolescență când acest lucru era permis; ulterior sub aspect legislativ acest drept a fost cenzurat sub aspectul că nu mai era permisă cazarea străinilor in locuințele proprietate personală.). După efectuarea stagiului militar in 1977 am fost contactat de organele Securității care, in mod tendențios, mi-au sugerat că aceste prietenii mi-ar putea crea greutăți atât in profesia mea de cadru didactic cât si in familie, in sensul că părinții mei, care ocupau funcții importante publice, vor avea neplăceri pe linie profesională.
In ceea ce privește acțiunea petentului - reclamant acesta da o interpretare personala textului de lege, interpretare care excede cadrului legal. Nu înțeleg in baza căror texte de lege acesta a concluzionat: pentru colaborarea prin facilitarea culegerii de informații trebuie îndeplinite cumulativ 2 condiții: - prin punerea la dispoziție a locuinței sau a altui spațiu si acest fapt sa se realizeze in mod voluntar.
Textul de lege este mult mai amplu sub acest aspect si statuează ca aceste doua condiții trebuie sa aibă o finalitate: înlesnirea culegerii de informații de la alte persoane, aspect care nu se confirma din investigațiile efectuate de CNSAS.
De asemenea nu sunt susținute nici argumentele privitoare la: » punerea la dispoziția Securității a spațiului respectiv să se facă in mod voluntar» menționate in acțiune. Așa cum am arătat anterior totul s-a produs sub imperiul șantajului si nu din inițiativa proprie a subsemnatului.
In drept, art.205 si următoarele din C.pr.civ.”
Prin încheierea de ședință din data de 17.09.2014, Curtea a respins excepția tardivității acțiunii, invocată de pârât.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că situația de fapt prezentată în cuprinsul cererii de chemare în judecată și al notei de constatare corespunde realității, fiind confirmată de înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Astfel, Curtea constată că, prin angajamentul din data de 19.09.1977 pârâtul a pus la dispoziția organelor Securității apartamentul său din B., jud. V., în vederea organizării întâlnirilor dintre lucrătorii acestei structuri și rețeaua informativă.
După cum reiese din angajamentul semnat de pârât, spațiul a fost pus în mod voluntar la dispoziția organelor Securității, acesta angajându-se în mod expres să sprijine organul de securitate și să nu divulge nimic despre existența acestui sprijin.
Curtea constată că la dosar nu există dovezi care să ateste că pârâtul ar fi fost recrutat prin șantaj – astfel cum rezultă din rapoartele preliminare întocmite de lucrătorii Securității, pârâtul a fost apreciat ca având un fond cultural și politic bun, iar acesta a acceptat imediat să sprijine organele de Securitate. Totodată, Curtea reține că din probele administrate în cauză nu rezultă că relațiile pe care pârâtul le avea cu cetățeni străini ar fi atras riscul sancționării penale a acestuia
Curtea mai reține că, așa cum rezultă implicit din paragraful 2 al notei de analiză nr. 305/20.12.1980 (fila 30), spațiul locativ pus la dispoziția Securității de către pârât a fost folosit pentru întâlnirile dintre lucrătorii acestei structuri și colaboratori, ceea ce înseamnă că prin punerea la dispoziția Securității a spațiului menționat, pârâtul a înlesnit culegerea de informații
Curtea apreciază că sunt lipsite de relevanță erorile privind descrierea apartamentului pus la dispoziția Securității și unele inadvertențe privitoare la starea civilă a pârâtului, atâta timp cât acesta nu a contestat semnarea angajamentului din data de 19.09.1977.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 2lit. b) teza finală din OUG nr. 24/2008 și văzând dispozițiile art. 11 din același act normativ va admite acțiunea așa cum a fost formulată și va constata că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, ..55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul D. C. M., născut la data de 01.11.1955, în loc. B., jud. V., fiul lui C. și L., cu domiciliul în comuna Câinenii, .. Vălcea.
Constată că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. VladElena Chirănuș
Red.DV/ 4ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6699/2014. Curtea de Apel... | Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 3424/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
