Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9304/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9304/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 545/98/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.9304
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
JUDECĂTOR: D. G. S.
JUDECĂTOR: I. R.
GREFIER: E. Chirănuș
Pe rol, se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-pârâtă P. MUNICIPIULUI S. PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.1117/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. A. și intimata-pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ S..
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 04.12.2014, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea apreciază că sentința recurată este legală și temeinică și își însușește considerentele acesteia.
Nu este întemeiat motivul de recurs prin care se susține că intimatul reclamant nu ar fi prezentat petiționarului soluțiile tehnice privind . scopul recepției la terminarea lucrărilor de construire. Astfel, așa cum rezultă din raportul Comisiei de disciplină, chiar viceprimarul localității (persoana care a sesizat comisia) a menționat că reclamantul i-a explicat petiționarului motivele pentru care nu se putea face recepția construcției, precum și remediile propuse.
Curtea apreciază că folosirea unui ton ridicat de către intimatul reclamant în discuția cu viceprimarul localității și petiționarul S. G. nu este suficientă pentru a concluziona în sensul atingerii imaginii instituției, cu atât mai mult cu cât intimatul reclamant nu avea obligația de serviciu de a participa la audiențele viceprimarului, iar tonul ridicat folosit a constituit o reacție la afirmația acestuia din urmă potrivit căreia cetățeanul are dreptul să spună orice despre reclamant (f. 13 fond).
În opinia Curții, comportamentul intimatului anterior/ulterior aplicării sancțiunii disciplinare ce face obiectul prezentei cauze nu este relevant, dat fiind că nu se poate pune problema individualizării sancțiunii disciplinare, atâta timp cât răspunderea disciplinară a intimatului reclamant a fost angajată nelegal.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând prevederile art. 496 alin. 1 NCPC, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, iar în temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, va obliga recurenta la 1240 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimat, sumă reprezentând contravaloarea onorariului de avocat achitat de către acesta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă P. MUNICIPIULUI S. PRIN PRIMAR, cu sediul în S., ., jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr.1117/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. A., cu domiciliul ales în S., ., ., jud. Ialomița și intimata-pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ S., cu sediul în S., ., jud. Ialomița, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1240 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. C. V. D. G. S. I. R.
GREFIER,
E. Chirănuș
Red.DV/5 ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4074/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2963/2014.... → |
|---|
