Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5295/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 5295/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 29206/3/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII -A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 5295

Ședința publică din data de 23.06.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: D. A. L.

JUDECĂTOR: P. C.

JUDECĂTOR: B. V.

GREFIER: B. M.

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – pârât MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, împotriva Sentinței civile nr. 3772/28.06.2013 pronunțate de Tribunalul București– Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamanta O. P. MARKETING S.R.L., în cauza având ca obiect „contestație act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimata - reclamanta, prin avocat I. A., având împuternicire avocațială la fila 5A din dosar, lipsă fiind recurentul-pârât.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata-reclamantă a depus la dosar, la data de 16.06.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare și înscrisuri, în două exemplare, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe noi de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.

Intimata - reclamanta, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că Decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012 este similară cu decizia care a fost anulată în mod irevocabil, iar deciziile emise în martie și iunie 2011 au fost anulate irevocabil. Totodată, învederează faptul că acele copertine nu sunt considerate clădiri de Codul fiscal și nu sunt impozabile. Solicită să se aibă în vedere practica națională și jurisprudența incidente în prezenta cauza, precum și adresele emise de Ministerul Finanțelor Publice depuse la dosar

Curtea reține dosarul în pronunțare.

CURTEA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._, reclamanta O. P. MARKETING S.R.L., in contradictoriu cu PRIMARIA M. PITEȘTI - DIRECȚIA ECONOMICA - IMPOZITE SI TAXE, prin PRIMAR (denumita, in continuare, parata 1) si cu MUNICIPIUL PITEȘTI, prin PRIMAR (denumit, in continuare, parata 2), a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:

1) in principal, anularea in tot a Deciziei de impunere nr. F/3316/20.01.2012 pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2012;

2) in subsidiar, anularea in parte a Deciziei de impunere nr. F/3316/20.01.2012, pentru suma de 14.924 lei, reprezentând impozit pe clădiri aferent unui număr de 7 (șapte) copertine si unui element de legătura din cadrul stațiilor de distribuție carburanți aparținând O. P. MARKETING S.R.L., destinate apărării împotriva intemperiilor atat a pompelor, cat si a persoanelor care isi alimentează autoturismele de la aceste pompe;

3) anularea Dispoziției nr. 635/26.03.2012 emisa de parata 2, care reprezintă răspunsul autorității la contestația administrativa formulata împotriva Deciziei de impunere nr. F/3316/20.01.2012.

In motivarea cererii, reclamanta a invederat urmatoarele:

Prin Decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012 emisa de parata 1 i s-a comunicat impozitul pe clădiri pentru anul 2012.

A îndeplinit procedura prealabila prevăzuta de art. 205 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, formulând contestație împotriva Deciziei de impunere nr. F/3316/20.01.2012.

Contestația a fost respinsa de parata 2, prin Dispoziția nr. 635/26.03.2012.

Si in anul 2010, parata 2 a impus in mod nelegal copertinele si elementul de legătura din cadrul stațiilor de distribuție carburanți aparținând O. P. S.A. (societatea de la care a preluat stațiile de carburanți), prin decizia de impunere nr. F/5604/29.03.2010. Instanța de judecata a anulat in mod irevocabil decizia de impunere nr. F/5604/29.03.2010, astfel cum rezulta din sentința nr. 2391/09.06.2011 si din decizia nr. 2554/03.11.2011.

De asemenea, si in anul 2011, parata 2 a impus in mod nelegal copertinele si elementul de legătura din cadrul stațiilor de distribuție carburanți ce-i aparțin, prin decizia de impunere nr. F/7533/03.03.2011. Instanța de judecata a anulat in mod irevocabil decizia de impunere nr. F/7533/03.03.2011, astfel cum rezulta din sentința nr. 3885/17.11.2011 si din decizia din 07.06.2012.

I. Motive privind neindeplinirea de catre Decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012 a cerințelor din art. 43 alin. 2 lit. e) si f) din Codul de procedura, fapt care atrage nulitatea deciziei de impunere

Prin Decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012, paratele au stabilit in sarcina sa impozit pe clădiri pentru anul 2012.

Din conținutul Deciziei de impunere nr. F/3316/20.01.2012 nu rezulta motivele pentru care paratele au stabilit in sarcina sa impozit pe clădiri.

Decizia de impunere prin care se stabilesc impozite si taxe este un act administrativ fiscal, in sensul prevederilor art. 41 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, care stipulează ca „ In înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent in aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligațiilor fiscale.”

In conformitate cu prevederile art. 43 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, „Actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente: (...) e) motivele de fapt; f) temeiul de drept; (...)".

Prin urmare, paratele nu au respectat prevederile art. 43 alin. 2 lit. e) si f) din Codul de procedura fiscala, nementionand in cadrul Deciziei de impunere nr. F/3316/20.01.2012 care sunt motivele de fapt si temeiul de drept (cu indicarea articolului, alineatului din actul normativ aplicabil) pentru care a stabilit impozit pe clădiri aferent centralei termice, punctului termic si rezervoarelor aparținând O. P. MARKETING.

Astfel, se afla in imposibilitatea de a verifica care au fost motivele de fapt si temeiul de drept pentru care a fost stabilit impozit pe clădiri aferent copertinelor si elementului de legătura din stațiile de distribuție carburanți aparținând O. P. MARKETING.

II. Motivele in baza cărora contesta pe fond Decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012, care dovedesc faptul ca paratele au stabilit in mod eronat si fara temei legal impozit pe clădiri in cuantum de 14.924 lei, aferent copertinelor si elementului de legătura din cadrul stațiilor de distribuție carburanți aparținând O. P. MARKETING, situate pe străzile: Calea Câmpulung nr. 1, Oborului nr. 6, N. Balcescu nr. 186, Calea București si Petrochimistilor, copertine destinate apărării impotriva intemperiilor, atat a pompelor, cat si a persoanelor care isi alimentează autoturismele de la aceste pompe

Astfel cum a menționat mai sus, in Decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012 nu sunt prezentate motivele de fapt si temeiul de drept (cu indicarea articolului, alineatului din actul normativ aplicabil) pentru care paratele au stabilit in sarcina sa impozit pe clădiri in suma de 14.924 lei, aferent copertinelor si elementului de legătura din stațiile de distribuție carburanți aparținând O. P. MARKETING.

In conformitate cu declarația fiscala privind stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2012, inregistrata sub nr. 185/01.02.2012, valoarea impozabila a clădirilor este de 7.148.423,42 lei, in timp ce valoarea impozabila luata in calcul de catre parate pentru impozitul aferent anului 2012 este de 8.342.316,98 lei.

Diferența de valoare, in cuantum de 1.193.893,56 lei, pentru care paratele au calculat un impozit in plus de 14.924 lei, fara temei legal, este aferenta unor mijloace fixe (copertine si element de legătura) care nu întrunesc elementele constitutive ale unei clădiri si care nu sunt nici elemente funcționale, nominalizate in cele ce urmează:

Nr. crt.	Descriere mijloc fix	Valoare de inventar (lei)	C. de impozit	Impozit (lei)
1	Copertina situata in Pitești, .>	114.880,33	1,25%	1.436
2	Copertina situata in Pitești, .>	114.880,33	1,25%	1.436
3	Copertina situata in Pitești, .>	114.880,33	1,25%	1.436
4	Copertina situata in Pitești, .	17.252,77	1,25%	216
5	Copertina situata in Pitești, .. 186	143.670,17	1,25%	1.796
6	Element legătura copertina situat in Pitești, .. 186	71.728,30	1,25%	897
7	Copertina situata in Pitești, .>	415.570,18	1,25%	5.194
8	Copertina situata in Pitești, .>	201.031,04	1,25%	2.513
	TOTAL	1.193.893,56		14.924

Aceste copertine, precum si elementul de legătura din stațiile de distribuție a carburanților aparținând O. P. MARKETING sunt destinate apărării împotriva intemperiilor, atat a pompelor, cat si a persoanelor ce isi alimentează autoturismele de la aceste pompe.

Aceste copertine sunt construcții separate de pavilionul comercial si nu au elementele structurale de baza ale unei clădiri, respectiv pereți si acoperiș, care sa contureze vreo încăpere ca «spațiu din interiorul unei clădiri» in sensul art. 249 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, care prevede: „In înțelesul prezentului titlu, clădire este orice construcție situata deasupra solului si/sau sub nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosința sa, si care are una sau mai multe încăperi ce pot servi la adapostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalații, echipamente si altele asemenea, iar elementele structurale de baza ale acesteia sunt pereții si acoperișul, indiferent de materialele din care sunt construite. încăperea reprezintă spațiul din interiorul unei clădiri."

Aceste copertine sunt construcții de sine stătătoare, cu structura de rezistenta proprie, fiind independente de clădirea reprezentând pavilion comercial din cadrul stației de distribuție.

Nici includerea valorii copertinelor si a elementului de legătura in valoarea de inventar a clădirii in vederea impunerii nu are temei legal, deoarece nu deservesc clădirile si nici nu le asigura funcționalitatea pentru a putea fi considerate «elemente sau instalații funcționale» in sensul prevederilor pct. 52 alin. 2 din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările si completările ulterioare, care prevede: „(2) La determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere insumarea valorilor tuturor elementelor si instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir si altele asemenea; aparatele individuale de climatizare nu fac parte din categoria elementelor si instalațiilor funcționale ale clădirii.”

In concluzie, aceste copertine si elementul de legătura din stațiile de distribuție carburanți aparținând O. P. MARKETING nu pot face obiectul impozitului pe clădiri.

Punctul sau de vedere, conform căruia pentru copertinele din stațiile de distribuție a carburanților, destinate apărării impotriva intemperiilor, nu se datorează impozit pe clădiri, intrucat nu au elementele constitutive ale unei clădiri, este confirmat si de Ministerul Economiei si Finanțelor, prin adresa răspuns nr._/13.12.2007.

Precizarea exprimata de Ministerul Economiei si Finanțelor trebuie sa fie avuta in vedere de parate pentru calcularea impozitelor datorate de subscrisa pentru anul fiscal 2012. In sprijinul susținerii sale sunt si prevederile art. 213 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, care stipulează faptul ca „Organul de soluționare competent pentru lămurirea cauzei poate solicita punctul de vedere al direcțiilor de specialitate din minister sau al altor instituții si autorități."

Punctul de vedere al direcției de specialitate (Direcția Generala de Legislație Impozite Directe) din Ministerul Economiei si Finanțelor a fost exprimat prin adresa nr._/13.12.2007, care a vizat copertinele din stațiile de distribuite de carburanți aparținând O. P. S.A. stații de distribuție care au fost preluate de O. P. MARKETING S.R.L. incepand din 01.10.2010, copertinele fiind destinate apărării impotriva intemperiilor.

In completarea celor de mai sus vine si punctul de vedere exprimat de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Legislație Impozite Directe prin adresa răspuns nr._/04.12.2009, care a vizat chiar copertinele din stațiile de distribuite de carburanți aparținând O. P. MARKETING S.R.L (fosta O. ROMÂNIA MINERALOEL S.R.L), in care se precizează, referitor la situația copertinelor: (...) construcțiile speciale de natura copertinelor, împrejmuirilor, platformelor, construcții care nu au elementele constitutive unei clădiri, nu se impozitează, valoarea acestora neincluzandu-se in valoarea impozabila".

F. de prevederile art. 94 si ale art. 109 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si tinand cont de motivele de fapt si de drept invocate mai sus, organul de inspecție fiscala trebuia sa aplice corect legislația fiscala in vigoare aplicabila in cazul clădirilor si sa nu stabilească impozit pe clădiri pentru copertine si elementul de legătura.

Punctul sau de vedere a fost confirmat si de instanțele de judecata, prin urmatoarele hotărâri:

- sentința nr. 2391/09.06.2011, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2010, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 3885/17.11.2011, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2011, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 3285/17.11.2009, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2009, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 22/05.01.2010, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2009, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 23/05.01.2010, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2009, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 381/03.02.2010, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2009, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 2117/26.05.2010, pronunțata de Tribunalul G. - Secția Comerciala si de C. Administrativ in dosarul nr._, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 1919/11.05.2011, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2010, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 1925/11.05.2011, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2010, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 3950/22.11.2011, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2011, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- sentința nr. 3038/23.09.2011, pronunțata de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2010;

- decizia nr. 995/04.02.2009, pronunțata de Inalta Curte de Casație si Justiție, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza;

- decizia nr. 5834/19.09.2007, pronunțata de Inalta Curte de Casație si Justiție, irevocabila, a cărei putere de lucru judecat intelege sa o invoce in prezenta cauza.

Hotărârile judecătorești invocate de parata 2 in dispoziția nr. 635/26.03.2012 au fost invalidate de hotărârile judecătorești care au anulat in mod irevocabil atat decizia de impunere din 2010, cat si decizia de impunere din 2011, decizii prin care parata 2 a impus in mod nelegal copertinele, precum si elementul de legătura din stațiile de distribuție a carburanților ce-i aparțin.

In dovedirea cererii, reclamanta a depus inscrisuri.

In aparare, conform prevederilor art. 115 si urm. C.proc.civ., paratele au depus intampinare . solicitat respingerea cererii, pentru urmatoarele motive:

In ceea ce privește primul capăt de cerere, referitor la anularea, in tot, a Deciziei de impunere nr. F/3316/20.01.2013, prin Ordinul nr. 2052 bis/1528/2006 al ministrului Finanțelor Publice si al ministrului Administrației si Internelor privind aprobarea unor formulare tipizate pentru stabilirea, constatarea, controlul, încasarea si urmărirea impozitelor si taxelor locale, precum si a altor venituri ale bugetelor locale, a fost aprobat formularul tipizat Declarație fiscală/Decizie de impunere pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri - persoane juridice - Model 2006 ITL 010.

Decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012 a fost emisa potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare si a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, pe baza datelor existente in evidenta fiscala la data emiterii acesteia si este conforma cu formularul tipizat aprobat prin Ordinul nr. 2052 bis/1528/2006 al ministrului finanțelor publice si al ministrului administrației si internelor privind aprobarea unor formulare tipizate pentru stabilirea, constatarea, controlul, încasarea si urmărirea impozitelor si taxelor locale, precum si a altor venituri ale bugetelor locale.

Decizia de impunere cuprinde atat motivele de drept pe care se întemeiază, cat si motivele de fapt.

Mai mult art. 46 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, reglementează situația in care intervine nulitatea actului administrativ fiscal, lipsa mențiunii motivelor de fapt si de drept nefiind prevăzuta ca o situație ce atrage nulitatea actului.

In ceea ce privește capătul de cerere privind anularea, in parte, a deciziei de impunere nr. F/3316/2012, valorile de inventar ale clădirilor pentru care s-a calculat impozit pe clădiri au fost stabilite potrivit prevederilor art. 253 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si ale pct. 52 din Normele metodologice de aplicare a art. 253 din Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările si completările ulterioare, in care se menționează ca: "La determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere însumarea valorilor tuturor elementelor si instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de incalzire, instalațiile de telecomunicații prin fir si altele asemenea; aparatele individuale de climatizare nu fac parte din categoria elementelor si instalațiilor funcționale ale clădirii", fapt pentru care, in valoarea de inventar a clădirilor au fost incluse si valorile elementelor funcționale ale acestora, respectiv copertine.

Stațiile de distribuție carburanți au fost dobândite de O. P. MARKETING SRL, prin transfer, de la O. P. SA, prin Protocolul privind transferul de bunuri imobile de la O. P. SA la O. P. MARKETING SRL, autentificat sub nr.149 din 29.09.2010. Fostul proprietar, respectiv O. P. SA, a datorat si a achitat impozit pe clădiri inclusiv pentru copertinele si elementele de legătura care fac obiectul prezentei contestații.

Anterior, si O. P. SA a contestat impozitul pe clădiri stabilit de organul fiscal pentru aceleași copertine si elemente de legătura, iar prin Decizia civila nr. 2604/10.12.2010, irevocabila, a Curții de apel București, Secția a VIII-a C. administrativ si fiscal, pronunțata in dosar nr._/3/2009, instanța a reținut ca "in mod corect a fost stabilit impozit in ceea ce privește copertinele si luminatorul", precizând ca acestea reprezintă elemente funcționale ale clădirilor, fapt pentru care a admis recursul declarat de Primaria M. Pitești impotriva sentinței civile nr. 940/18.03.2010 pronunțata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX- a C. Administrativ si Fiscal in dosarul_/3/2009, in contradictoriu cu intimata - reclamanta O. P. SA si a respins acțiunea formulata de societate, ca fiind neintemeiata.

Prin sentinta civila nr. 3772/28.06.2013, Tribunalul Bucuresti a admis in parte cererea, a anulat in parte Dispozitia nr. 635/26.03.2012 emisa de Primarul M. P., a anulat in parte Decizia de impunere nr. F/3316/18.01.2012 emisa de Primaria M. P. – Directia Economica, in ceea ce priveste stabilirea obligatiei de plata a sumei de 14.924 de lei reprezentand impozit pe cladiri si a respins cererea, in rest, ca fiind neintemeiata.

In motivare, prima instanta a aratat ca:

I. In fapt

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._/3/2009, asa cum a fost modificata, reclamanta S.C. O. P. S.A. (antecesoarea reclamantei din prezenta cauza), în contradictoriu cu pârâta Primăria M. Pitești, a solicitat, în principal, anularea în tot a deciziei de impunere nr. F/6831/26.02.2009 pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2009 emisă de pârâtă și, în subsidiar, anularea parțială a deciziei de impunere nr. F/6831/26.02.2009, în ceea ce privește punctele nr. 6, 19, 25, 28, 29, 32, 37, 48, 49, 50 și 57, suma contestată fiind în cuantum de 16.933 lei, precum si anularea dispoziției nr. 978/2009, emisă de Primarul M. Pitești.

2. Prin sentinta civila nr. 940/18.03.2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a a admis cererea anterior prezentata si, in consecinta, a anulat Dispoziția nr. 978/2009 emisă de Primarul M. Pitești, precum și decizia de impunere nr. F/6831/26.02.2009 emisă de Primăria M. Pitești, în ceea ce privește punctele nr. 6, 19, 25, 28, 29, 32, 37, 48, 49, 50 și 57.

3. Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta de contencios fiscal a retinut, printre altele, si urmatoarele:

„[...] Analizând conținutul punctelor nr. 6, 19, 25, 28, 32, 48, 49, 50 și 57 din decizia de impunere nr. F/6831/26.02.2009 [...] constată că este vorba despre copertine existente în stațiile de carburanți aparținând reclamantei, respectiv stațiile 1 Mărăcineni, N. B., 4 Târgu V. și Depozitul nr. 2, elemente care potrivit art. 249 alin. 5 din Codul fiscal – Legea nr. 571/2003 nu pot constitui clădiri, element impozabil în sensul aceluiași act normativ, întrucât nu conțin elementele structurale de bază, adică pereți și acoperiș. [...]”.

4. Impotriva acestei sentinte parata a declarat recurs.

5. Prin decizia civila nr. 2604/10.12.2010, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a C. Administrativ si Fiscal a admis recursul declarat de pârâtă si, in consecinta, a modificat sentința civilă recurată în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.

6. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de control judiciar a retinut, printre altele, urmatoarele:

„[...] Prin autorizația de construire nr. 1594/15.12.2005 a fost autorizata executarea lucrărilor de construire statie distribuție carburanți, platforma carosabila, împrejmuire si organizare de șantier situate la adresa din Pitești, .. 186.

In cazul persoanelor juridice care aplica Reglementările contabile armonizate cu directiva a IV-a a CEE si cu Standardele Internaționale de Contabilitate, impozitul pe clădiri se calculează prin aplicarea cotei de impozitare asupra valorii de inventar a clădirii. Potrivit alin. (3) al art. 253 alin Codul fiscal, valoarea de inventar a clădirii este valoarea de intrare a clădirii in patrimoniu, înregistrata in contabilitatea proprietarului, valoare care nu se diminuează cu amortizarea calculata potrivit legii, eu excepția clădirilor a căror valoare a fost recuperata integral pe calea amortizării, pentru care legea prevede ca valoarea impozabila se reduce cu 15%.

Potrivit Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prin sintagma "valoare de inventar a clădirii", în scopul determinării impozitului pe clădiri, se înțelege valoarea de intrare a clădirii in patrimoniu, înregistrata in contabilitatea proprietarului clădirii si care, după caz, poate fi:

a) costul de achiziție, pentru clădirile dobândite cu titlu oneros;

b) costul de producție, pentru clădirile construite de persoana juridica;

c) valoarea actuala, estimata la înscrierea lor in activ, ținându-se seama de valoarea clădirilor cu caracteristici tehnice si economice similare sau apropiate, pentru clădirile obținute cu titlu gratuit;

d) valoarea de aport pentru clădirile intrate in patrimoniu in cazul asocierii/fuziunii, determinata prin expertiza, potrivit legii;

e) valoarea rezultata in urma reevaluării, pentru clădirile reevaluate in baza unei dispoziții legale.

Referitor la impozitul pe clădiri in suma de 15.235 lei stabilit pentru perioada ianuarie-decembrie 2009 asupra valorii impozabile de 1.269,579,84 lei a obiectivului "Stație distribuție carburanți - .. 186", [...] valoarea impozabila de 1.269,579,84 lei a Stației distribuție carburanți situata in Pitești, .. 186, a fost stabilita pe baza următoarelor documente:

- adresa nr. EC/1688/18.12.2006 înaintata de . la Primăria M. Pitești sub nr. F/_/19.12.2006 prin care transmite procesul-verbal de recepție a punerii in funcțiune a obiectivului Stație de distribuție carburanți situata in Pitești, ..186, încheiat in data de 28.06,2006 si declarația de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri in cazul contribuabililor persoane juridice nr. EC71688/15.12.2006, prin care declara valoare de inventar in suma de 1.092.221,20 lei pentru clădirea situata la adresa de mai sus. La aceasta declarație societatea a anexat "Situația privind stația P.-B." in care sunt declarate, ca fiind impozabile, conform Legii nr. 571/2003, si valoarea de inventar copertinei (195.540,89 lei), elementului de legătura cabina-copertina (96.736,59 lei), a instalației de împământare (1.928,45 lei) si instalației de paratrăsnet ( 14.273,07 lei).

- autorizația de construire nr. 1594/15.12.2005 prin care a fost autorizata executarea lucrărilor de construire stație distribuție carburanți, platforma carosabila, împrejmuire si organizare de șantier situate la adresa din Pitești, ..186;

- calculului regularizării taxei pentru autorizația de construire nr. 1594/15.12.2005 întocmit de Serviciul Disciplina in Construcții, înregistrat la Primaria M. Pitești sub nr._/18.06.2007 din care rezulta ca valoarea reala a lucrărilor este de 2.141,323 lei, astfel cum a fost declarata de S.C. P. S.A. prin declarația privind valoarea reala a lucrărilor executate in baza autorizației de construire in cazul persoanelor juridice si a situației privind recapitularea costurilor construcții montaj pentru achitarea taxelor la ISC si primărie pentru Stația P.-Balcescu.

Potrivit dispozițiilor cuprinse in Anexa 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție privind definirea unor termeni de specialitate din acest act normativ, este asimilata construcției si copertina, ca fiind construcție cu caracter provizoriu, pentru care trebuie obținută autorizație de construire.

Astfel, construcțiile provizorii sunt: "Construcțiile autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, care, prin specificul funcțiunii adăpostite ori datorita cerințelor urbanistice impuse de autoritatea publica, au o durata de existenta limitata, precizata si prin autorizația de construire".

Intimata reclamantă a înțeles sa realizeze aceste copertine in baza autorizației de construire nr. 1594/15,12,2005, ea element funcțional al obiectivului pentru care a solicitat autorizatie de construire.

In ceea ce privește luminatorul, acesta reprezintă un panou transparent sau translucid care înlocuiește o porțiune dintr-un acoperiș ori plafon, permițând iluminarea unei încăperi, reprezentând element funcțional al clădirii.

La stabilirea impozitului pe clădiri aferent Stației de distribuție carburanți din Pitești, .. 186, s-au avut in vedere prevederile art. 253 din Codul fiscal, precum si ale pct. 52 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare ale art. 253 din Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora, „La determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere însumarea valorilor tuturor elementelor si instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalații de iluminat instalații sanitare, instalațiile de încălzire. instalații de telecomunicații prin fir, si altele asemenea”, precum si faptul ca prin autorizația de construire nr. 1594/15.12.2005 au fost autorizate executarea lucrărilor de construire statie distribuție carburanți, platforma carosabila, împrejmuire si organizare de șantier situate la adresa din Pitești, .. 186.

Potrivit pct. 62 alin. (2) si pct. 144 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare a art. 254 si art. 267, din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal [...] aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 cu modificările si completările ulterioare, „Prin grija structurilor de specialitate cu atribuții in domeniul urbanismului, amenajării teritoriului si autorizării executării lucrărilor de construcții din aparatul propriu al autorităților administrației publice locale, se întocmesc procesele - verbale menționate la alin. (1) care servesc la înregistrarea in evidentele fiscale, in registrele agricole sau in orice alte evidente cadastrale, duna caz, precum si la determinarea impozitului pe clădiri".

Procesul verbal de recepție, potrivit modelului stabilit, este un formular de natura fiscala.

În mod corect a fost stabilit impozit si in ceea ce privește copertinele si luminatorul.

Impozitul pe clădiri in suma de 15.235 lei pentru perioada ianuarie - decembrie 2009 a fost calculat prin aplicarea unei de cote de 1%, majorata cu o cota de 20%, potrivit HCL nr. 203/2008 asupra valorii de inventar de 1.269,579,84 lei si in conformitate cu prevederile art. 253 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare. [...]”.

7. Apoi, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._/3/2010, reclamanta S.C. O. P. S.A., in contradictoriu cu pârâta Primaria M. P., solicitând instantei, in principal, anularea dispozitiei Primarului M. P. nr. 1357/09.06.2010 si anularea in tot a deciziei de impunere nr. F/5604/29.03.2010, iar in subsidiar, anularea in parte a deciziei de impunere nr. F/5604/29.03.2010 pentru sumele de 985 lei reprezentind impozit pe cladiri stabilite in plus pentru mijloacele fixe casate in perioada 2007-2009, 4.115 lei reprezentind impozit pe cladiri stabilite in plus pentru Statia de distributie carburanti situata in .. 186, 4.524 lei reprezentand impozit pe cladiri aferent copertinelor in cadrul statiilor de distributie carburanti si 832 lei reprezentind impozit pe cladiri aferent cladirilor pentru centrala termica.

8. Prin sentinta civila nr. 2391/09.06.2011, Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a a admis în parte cererea anterior prezentata, si, in consecinta, a dispus anularea dispoziției Primarului M. Pitești nr. 1357/09.06.2010, precum si anularea în parte a deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri în cazul contribuabililor persoane juridice pentru anul 2010 nr. F/5604/29.03.2010, pentru sumele de:

- 4.115 lei reprezentând impozit pe clădiri stabilite în plus pentru Stația de distribuție carburanți situată în .. 186 (poziția nr. 53 din decizia de impunere);

- 4.524 lei reprezentând impozit pe clădiri aferent copertinelor în cadrul stațiilor de distribuție carburanți (Stațiile 1 Mărăcineni și nr. 4 Târgu-V.; pozițiile nr. 37, 38, 39 și 40 din decizia de impunere);

- 832 lei reprezentând impozit pe clădiri aferent clădirilor pentru centrala termică din Pitești-Calea Câmpulung nr. 2 bis și .. 52-54 (pozițiile nr. 54 și 57 din decizia de impunere).

9. Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta de contencios fiscal a retinut, printre altele, urmatoarele:

„[...] In ceea ce priveste suma de 4.115 lei reprezentind impozit pe cladiri stabilite in plus pentru Statia de distributie carburanti situata in .. 186 [...] impozitul trebuie stabilit in baza art. 249 al. 1 si art. 253 al. 1-3 din Legea nr. 571/2003 [...] numai pentru acele componente mentionate in autorizatia de construire nr. 1594/15.12.2005 care reprezinta „cladiri” in sensul art. 249 al. 5 din Legea nr. 571/2003. Copertina si elementul de legatura cabina nu reprezinta o cladire in sensul anterior mentionat pentru ca nu au elementele structurale de bază ale acesteia, pereții și acoperișul, astfel ca nu pot fi supuse impozitarii conform art. 250 al. 2 din Legea nr.571/2003 [...]. Mai mult, aceste elemente accesorii cabinei statie nu intra sub incidenta pct. 52 din HG nr. 44/2004 [...] intrucit nu reprezinta elementele și instalații funcționale ale cladirii.

In memoriul tehnic justificativ depus de reclamanta [...] se precizeaza ca luminatorul/skylight-ul are numai rol de protectie impotriva intemperiilor si face legatura intre pavilionul comercial si zona pompelor de alimentare, este din policarbonat montat pe structura metalica.

.......

Conform dispozitiilor exprese din Legea nr. 571/2003, parata avea obligatia de a stabili valoarea de inventar conform art. 253 din Legea nr. 571/2003 si pct. 52 din HG nr. 44/2004, in baza balantei mijloacelor fixe la data de 31.12.2009 si a anexei la raportul de reevaluare portofoliu imobiliar, numai in ceea ce priveste cabina statie (valoare de inventar de 811.325,47 lei).

.......

In ceea ce priveste suma de 4.524 lei reprezentind impozit pe cladiri aferent copertinelor in cadrul statiilor de distributie carburanti (Statiile nr. 1 Maracineni si nr. 4 Targu-V.; pozitiile nr. 37, 38, 39 si 40 din decizia de impunere) [...] impozitul pe cladiri se stabileste conform art. 249 al. 1 si art. 253 al. 1-3 din Legea nr. 571/2003 [...]. Copertinele nu reprezinta cladiri in sensul anterior mentionat pentru ca nu au elementele structurale de bază ale acesteia, pereții și acoperișul, ci au numai rol de protectie impotriva intemperiilor atat pentru pompe, cat si pentru autoturismele care alimenteaza la pompe. Copertinele nu se incadreaza in pct. 52 din HG nr. 44/2004 [...] intrucit nu reprezinta elemente și instalații funcționale ale cladirii si nici nu pot fi asimilate teraselor.

In consecinta, copertinele sunt exceptate de la impozitare, conform art. 250 al. 2 din Legea nr. 571/2003 [...].

10. Impotriva acestei sentinte, parata a declarat recurs.

11. Prin decizia civila nr. 2554/03.11.2011, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a C. Administrativ si Fiscal a respins recursul declarat de pârâtă ca fiind nefondat.

12. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de control judiciar a retinut, printre altele, ca copertinele și elemente de legătură între copertine și restul clădirii “[...] nu reprezintă clădiri în sensul art. 249 alin. 5 din C. fiscal, astfel că nu pot fi supuse impozitării, conform art. 250 alin. 2 din Codul fiscal [...]”, respectiv ca “[...] acestea nu reprezintă elemente și instalații funcționale al clădirii, fiind fără relevanță dacă edificarea lor a fost autorizată sau nu odată cu edificarea clădirii de care aparțin [...]”.

13. Mai departe, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._/3/2011, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtii Municipiul P., prin Primar, si Primaria M. P., solicitând instantei in principal anularea in tot a deciziei de impunere nr. F/7533/03.03.2011 pentru stabilirea impozitului pe cladiri pentru anul 2011, iar in subsidiar anularea in parte a deciziei de impunere nr. F/7533/03.03.2011 pentru stabilirea impozitului pe cladiri pentru anul 2011 in ceea ce priveste suma de 7708 lei reprezentand impozit pe cladiri aferent copertinelor in cadrul statiilor de distributie carburanti si anularea dispozitiei Primarului M. P. nr. 1759/17.05.2011 prin care a fost respinsa contestatia.

14. Prin sentinta civila nr. 3887/17.11.2011, Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a a admis în parte cererea anterior prezentata si, in consecinta, a dispus anularea dispoziției Primarului M. Pitești nr. 1759/17.05.2011 de soluționare a contestației administrative, precum si anularea în parte a deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri în cazul contribuabililor persoane juridice pentru anul 2011 nr. F/7533/03.03.2011 pentru suma de 7.708 lei reprezentând impozit pe clădiri aferent copertinelor în cadrul stațiilor de distribuție carburanți (din . .. 7 si 8 din decizia de impunere).

15. Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta de contencios fiscal a retinut, printre altele, urmatoarele:

„[...] impozitul pe cladiri se stabileste conform art. 249 al. 1 si art. 253 al. 1-3 din Legea nr. 571/2003 [...], asadar numai pentru „cladiri” in sensul art. 249 al. 5 din Legea nr. 571/2003.

Copertinele nu reprezinta cladiri in sensul anterior mentionat pentru ca nu au elementele structurale de bază ale acesteia, pereții și acoperișul, ci au numai rol de protectie impotriva intemperiilor atat pentru pompe, cat si pentru autoturismele care alimenteaza la pompe. Copertinele nu se incadreaza in pct. 52 din HG nr. 44/2004 [...] intrucit nu reprezinta elemente și instalații funcționale ale cladirii si nici nu pot fi asimilate teraselor.

In consecinta, copertinele sunt exceptate de la impozitare, conform art. 250 al. 2 din Legea nr. 571/2003 [...]”.

16. Impotriva acestei sentinte, paratii au declarat recurs.

17. Prin decizia civila nr. 2554/03.11.2011, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a C. Administrativ si Fiscal a respins recursul declarat de pârâti ca fiind nefondat.

18. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de control judiciar a retinut, printre altele, urmatoarele:

„[...] invocatele copertine de protecție împotriva intemperiilor în cadrul stațiilor de distribuție carburanți pentru care recurenții pârâți au calculat impozit pe clădiri în cuantum de 7708 lei nu reprezintă construcții de sine stătătoare, nefiind întrunită ipoteza normei legale cuprinsă în art. 249 alin. 5 Cod fiscal, neavând ca elemente structurale de bază pereți și acoperiș care să contureze vreo încăpere ca spațiu din interiorul unei clădiri.

[...] includerea valorii copertinelor în valoarea de inventar a clădirii, în vederea impunerii, nu are temei legal, ele neputând fi considerate „elemente sau instalații funcționale” ale pavilionului comercial, întrucât nu le deservesc și nu asigură în vreun fel funcționalitatea pentru a se încadra în sfera de aplicare a art. 253 alin. 2 Cod fiscal.

În consecință, [...] în privința copertinelor sunt aplicabile disp. art. 250 alin. 2 din Codul fiscal potrivit cărora nu intră sub incidența impozitului pe clădiri construcțiile care nu au elementele constitutive ale unei clădiri. [...]”.

19. In fine, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/3/2011, reclamanta O. P. MARKETING SRL, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI, prin Primar și PRIMĂRIA M. PITEȘTI – DIRECȚIA ECONOMICĂ, a solicitat tribunalului să anuleze deciziile de impunere nr. F/_ și nr._/23.06.2011, precum si dispoziția nr. 2102/19.08.2011.

20. Prin sentinta civila nr. 3759/09.10.2012, Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a a admis cererea anterior prezentata si, in consecinta, a anulat deciziile de impunere nr. F/_ și nr._/23.06.2011, precum și dispoziția nr. 2102/19.08.2011.

21. Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta de contencios fiscal a retinut, printre altele, urmatoarele:

“[...] Copertinele care deservesc stațiile de distribuție carburanți nu pot fi considerate clădiri [...] Chiar dacă prin definiție ele presupun un acoperiș, nu au pereți, deci nici încăperi care să servească pentru adăpost, astfel că nu sînt întrunite elementele constitutive ale unei clădiri prev. de art. 249 alin. 5 C.fisc.

.......

Faptul că fostul proprietar a plătit anterior impozitul pe clădiri prin raportare și la aceste elemente nu prezintă relevanță și nu îndreptățea parata să considere că aceste construcții pot fi impuse în mod distinct de clădirea pe care o deservesc. Sporirea valorii clădirii principale datorită acestor elemente trebuie avută în vedere la stabilirea impozitului pe clădirea principală, conform normelor de calcul a valorii impozabile, și nu dă dreptul autorităților locale de a impozita separat elementele constructive.

Prin urmare, s-a stabilit în mod eronat în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 8418 lei reprezentînd impozit pe clădiri aferent copertinelor din cadrul stațiilor de distribuție a carburanților din raza municipiului Pitești, precum și a sumei de 297 lei reprezentînd majorări de întîrziere, și s-a respins în mod greșit contestația reclamantei. [...]”.

22. Impotriva acestei sentinte, paratii au declarat recurs.

23. Prin decizia civila nr. 1571/11.04.2013, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a C. Administrativ si Fiscal a respins recursul declarat de pârâti ca fiind nefondat.

24. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de control judiciar a retinut, printre altele, urmatoarele:

“[...] luminatoarele si copertinele din stațiile de distribuție carburanți nu sunt elemente si instalații funcționale si nu au elementele structurale de baza ale unei clădiri. Ca atare, [...] impozitul trebuie stabilit numai pentru acele componente menționate in autorizația de construire care reprezintă „clădiri" in sensul art. 249 al. 5 din Legea nr. 571/2003 [...].

Copertina si elementul de legătura cu cabina stației nu reprezintă o clădire in sensul anterior menționat întrucât nu are elementele structurale de baza ale unei clădiri, pereții si acoperișul, astfel ca nu pot fi supuse impozitării. Conform art. 250 al. 2 din Legea nr. 571/2003: „Nu intra sub incidența impozitului pe clădiri construcțiile care nu au elementele constitutive ale unei clădiri". Aceste elemente accesorii cabinei stației nu intra sub incidența pct. 52 din HG nr. 44/2004, intrucat copertina si luminatorul nu sunt elemente si instalații funcționale ale clădirii.

Aceste copertine din stațiile de distribuție carburanți sunt destinate apărării împotriva intemperiilor, atat a pompelor, cat si a persoanelor ce isi alimentează autoturismele de la aceste pompe. În unele cazuri copertina este atașata de clădirea stației respective prin anumite elemente de legătura, iar in unele cazuri este total independenta de clădirea respectivei stații.

Aceste copertine sunt construcții separate de pavilionul comercial si nu au elementele structurale de baza ale unei clădiri, respectiv pereți si acoperiș, in sensul art. 249 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, astfel ca aceste copertine din stațiile de distribuție carburanți nu pot fi taxabile cu impozit pe clădiri.

Aceste copertine sunt construcții de sine stătătoare, cu structura de rezistenta proprie, fiind independente de clădirea reprezentând pavilion comercial din cadrul stației de distribuție, neputand fi considerata nici element funcțional al pavilionului comercial in sensul prevederilor pct. 52 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a art. 253 din Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004 [...].

25. In cauza, prin decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012 emisa de parata 1 (fila 124), s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 104.279 lei reprezentand impozit pe cladiri pentru anul 2012, dupa cum urmeaza:

Nr. crt.	Adresa cladire	Valoare de intrare inregistrata in contabilitate in lei	C. de impozit conform HCL 192/2011 HCL 408/2011	Impozit datorat (lei)
1	Cladire spalatorie auto situata in Pitești, .. 1	142.332	1,25%	1.779
2	Camera multifunctionala situata in Pitești, .. 1	1.453.937,43	1,25%	18.174
3	Cladire service auto situata in Pitești, .. 1	274.847,01	1,25%	3.436
4	Cabina statie situata in Pitești, .. 186	1.030.935,91	1,25%	12.887
5	Cabina statie situata in Pitești, .	56.575,19	1,25%	707
6	Cladire situata in Pitești, .>	1.827.280,25	1,25%	22.841
7	Cladire situata in Pitești, Autostrada P.-Bucuresti	3.556.409,19	1,25%	44.455
	TOTAL	8.342.316,98		104.279

26. Decizia anterior prezentata a fost motivata, in fapt, prin referire la datele existente in evidenta fiscala a organului emitent (date printre care se numara si cele relevate de declaratia fiscala a reclamantei, inregistrata sub nr. 185/01.02.2012, potrivit careia totalul valorii de inventar a mijloacelor fixe impozabile neamortizate este de numai 7.148.423.42 lei - file 145-147), iar in drept, prin invocarea prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, si O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

27. Diferenta intre totalul valorii de intrare inregistrata in contabilitate avut in vedere de parata 1 la emiterea deciziei atacate si totalul valorii de intrare inregistrata in contabilitate declarat de reclamanta (1.193.893,56 lei) rezulta din insumarea valorilor mijloacelor fixe prezentate in tabelul inserat in motivarea cererii deduse judecatii (fapt necontestat).

28. Impotriva deciziei in discutie, pentru motive similare celor prezentate in sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamanta a formulat contestatie (file 127-133).

29. Prin Dispozitia nr. 635/26.03.2012 emisa de Primarul M. P., pentru motive asemenatoare celor prezentate in cuprinsul intampinarii, contestatia reclamantei a fost respinsa (file 116-119).

II. In drept

1. Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (forma activa in perioada 01.01._12 – n.n.).

……

Impozitul și taxa pe clădiri

ART. 249 - Reguli generale

(1) Orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede diferit.

……

(5) În înțelesul prezentului titlu, clădire este orice construcție situată deasupra solului și/sau sub nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosința sa, și care are una sau mai multe încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalații, echipamente și altele asemenea, iar elementele structurale de bază ale acesteia sunt pereții și acoperișul, indiferent de materialele din care sunt construite. Încăperea reprezintă spațiul din interiorul unei clădiri.

ART. 250 – Scutiri

……

(2) Nu intră sub incidența impozitului pe clădiri construcțiile care nu au elementele constitutive ale unei clădiri.

……

2. Codul civil

……

ART. 1200

Sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum:

……

4. puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat.

ART. 1201

Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

ART. 1202

Prezumția legală dispensă de orice dovadă pe acela în favoarea căruia este făcută.

Nici o dovadă nu este primită împotriva prezumției legale, când legea, în puterea unei asemenea prezumții, anulează un act oarecare, sau nu dă drept de a se reclama în judecată, afară numai de cazurile când legea a permis dovada contrarie și afară de aceea ce se va zice în privința jurământului și mărturisirii ce ar face o parte în judecată.

……

3. O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (forma activa la data emiterii deciziei de impunere mentionata la pct. I.25 de mai sus - n.n.)

……

ART. 2 - Raportul Codului de procedură fiscală cu alte acte normative

.......

(2) Prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat.

(3) Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.

.......

ART. 43 - Conținutul și motivarea actului administrativ fiscal

……

(2) Actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente:

……

e) motivele de fapt;

f) temeiul de drept;

……

ART. 46 - Nulitatea actului administrativ fiscal

Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.

.......

4. Codul de procedura civila

……

ART. 105

……

(2) Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale [...] se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.

……

ART. 721

Dispozițiile codului de față alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă și comercială; ele se aplică și în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice.

……

Aprecierile Tribunalului

Asupra unor chestiuni preliminare

1. Cu titlu preliminar, se impun cateva precizari avand caracter general cu privire la sanctiunea nerespectarii formelor procedurale prescrise de lege pentru valabila emitere a actelor administrative, categorie din care fac parte si actele administrativ fiscale contestate in prezenta cauza.

2. Astfel, toate aceste elemente de forma au fost instituite de catre legiuitor cu un anumit scop; ele nu au valoare in sine. Prin urmare, tocmai acest scop este cel care va stabili eventuala sanctiune in caz de nerespectare a formalitatii.

3. Utilizand scopul drept criteriu, se disting doua categorii de formalitati: cele esentiale (care urmaresc asigurarea legalitatii si oportunitatii actelor administrative) si cele neesentiale (care au ca scop doar asigurarea operativitatii activitatii administratiei).

4. Folosind termenii utilizati de legiuitor in cuprinsul prevederilor art. 105 alin. 2 teza intaia C.proc.civ., redate la pct. II.4 de mai sus, aplicabile si procedurilor administrative, in general, conform dispozitiilor art. 721 teza finala din acelasi Cod, precum si, in particular, procedurii fiscale, conform prevederilor art. 2 alin. 2-3 C.proc.fisc., redate la pct. II.3 de mai sus, se poate spune ca neobservarea formalitatilor esentiale la emiterea actului administrativ atrage nulitatea actului numai daca prin aceasta omisiune particularul a suferit o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. Desigur, sunt formalitati esentiale cele a caror indeplinire legea o impune sub sanctiunea nulitatii exprese. In ipoteza nulitatii exprese, caracterul esential al viciului se prezuma din vointa legiuitorului, care declara solemn nulitatea actului.

5. Totodata, potrivit prevederilor celei de-a doua teze a art. 105 alin. 2 C.proc.civ., vătămarea trebuia dovedita de particular, cu exceptia situatiei in care nulitatea este expres prevazuta de lege, cand aceasta este prezumata, pana la dovada contrara.

Asupra criticilor reclamantei

Cu privire la criticile referitoare la nerespectarea de catre parata 1 a formelor procedurale impuse de lege pentru valabila emitere a deciziei de impunere atacate

6. Motivele de fapt si temeiul de drept nu se numara printre elementele de forma ale actului administativ fiscal expres si limitativ enumerate in cuprinsul art. 46 din Codul de procedura fiscala, redat la pct. II.3 de mai sus, elemente a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea expresa.

7. Asa fiind, existenta neregularitatilor invocate de reclamanta nu poate atrage anularea deciziei de impunere mentionata la pct. I.25 de mai sus decat in masura in care se dovedeste producerea, in persoana reclamantei, a unei vatamari care nu ar putea fi altfel remediata.

8. Reclamanta a afirmat ca vatamarea suferita consta in imposibilitatea de a verifica care au fost motivele de fapt si temeiul de drept pentru care parata a stabilit impozitul pe cladiri aferent copertinelor si elementului de legatura din statiile de distributie a carburantilor.

9. In cauza, pretinsul prejudiciu de ordin procesual (vatamare) suferit ca urmare a prezentarii incomplete a motivelor de fapt si a insuficientei individualizari a temeiului de drept (a se vedea pct. I.26 de mai sus) nu este de nesurmontat, altfel decat prin anularea actului administrativ fiscal atacat, fiind inlaturat prin chiar exercitarea prezentei actiuni in contencios administrativ fiscal in anulare, in conditii de deplina regularitate procedurala si cu asigurarea tuturor garantiilor procesuale.

10. Pe de alta parte, elementele de fapt prezentate in continutul actului contestat, coroborate cu cele rezultate din documentatia care a stat la baza emiterii acestui act (declaratia fiscala mentionata la pct. I.26 de mai sus) sunt suficiente pentru determinarea exacta si completa a normelor juridice care au constituit baza legala a emiterii actului.

11. In concluzie, criticile analizate sunt neintemeiate.

Cu privire la criticile referitoare la stabilirea in mod eronat si fara temei legal a impozitului pe cladiri in cuantum de 14.924 lei aferent copertinelor si elementului de legătura din cadrul stațiilor de distribuție carburanți aparținând reclamantei

12. “Lucrul judecat” semnifica ceea ce s-a judecat sau solutionat. Din punct de vedere procesual aceasta expresie se raporteaza la efectele hotararii judecatoresti. Fundamentul lucrului judecat rezida in necesitatea de a da eficienta hotararii judecatoresti si de a evita o noua judecata asupra aceleiasi chestiuni litigioase.

13. O hotărâre judecătorească prin care s-a consfințit un drept, în mod definitiv, se bucură de prezumția absolută de adevăr (res judicata pro veritate habetur) și nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre.

14. In cauza, in raport de elementele de fapt si de drept expuse la pct. I si pct. II.1-2 de mai sus, este operant efectul pozitiv al lucrului judecat.

15. In esenta, principiul lucrului judecat impiedica – din motive de ordine publica si de securitate a raporturilor juridice – nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute . irevocabila printr-o alta hotarare judecatoreasca data ..

16. Pornind de la acest principiu, se impune a se sublinia distinctia clara intre exceptia autoritatii de lucru judecat si prezumtia autoritatii de lucru judecat.

17. Astfel, pe cand conditiile de aplicare a exceptiei autoritatii de lucru judecat impun existenta unei identitati de actiuni (sub aspectul partilor, obiectului si cauzei juridice), ceea ce opreste repetarea judecatii, prezumtia de lucru judecat impune consecventa in judecata, si anume: ceea ce s-a constatat printr-o hotarare nu trebuie sa fie contrazis printr-o alta.

18. Altfel spus, tripla identitate intereseaza exceptia, nu prezumtia lucrului judecat, care presupune identitate de chestiuni litigioase transate prin hotarare.

19. Analiza comparativa a chestiunilor litigioase transate prin hotararile redate la pct. I.8-9, I.11-12, I.14-15, I.17-18, I.20-21 si I.23-24 de mai sus si a chestiunii litigioase deduse judecatii in prezenta pricina releva existenta unei identitati care impune valorificarea prezumtiei lucrului judecat.

20. Astfel, in fiecare din cele patru cauze, faptul principal pe care se intemeiaza pretentiile reclamantei consta in gresita interpretare si aplicare de catre parate a acelorasi prevederi legale (redate la pct. II.1 de mai sus) cu ocazia stabilirii obligatiei de plata a sumelor reprezentand impozit pe cladiri pentru aceleasi bunuri, prin decizile de impunere atacate, respectiv cu ocazia solutionarii contestatiilor formulate impotriva acestor decizii de impunere, prin dispozitiile atacate.

21. Existenta acestui fapt a facut obiectul verificarilor efectuate de instantele care au solutionat cererile prezentate la pct. I.7, I.13 si I.19 de mai sus, acestea transand in mod irevocabil chestiunea litigioasa in sensul constatarii nelegalitatii actelor administrative atacate, pentru motivele expuse la pct. I.9, I.12, I.15, I.18, I.21 si I.24 de mai sus.

22. Asa fiind si avand in vedere ca, in cursul prezentei judecati, paratele nu au prezentat motive noi in sustinerea tezei legalitatii actelor administrative atacate, ca temeiurile de drept ale cererii reclamantei si apararilor paratelor sunt similare celor invocate in procesele anterioare, iar cadrul legislativ in care s-au formulat noua cerere si intampinarea nu a suferit modificari intre momentele pronuntarii hotararilor anterioare si momentul pronuntarii prezentei sentinte, prin valorificarea prezumtiei lucrului judecat, pretentiile reclamantei urmeaza a fi admisa in parte.

23. Invocarea de catre parate a hotararii judecatoresti prezentata la pct. I.5-6 de mai sus nu este de natura a conduce la o alta concluzie deoarece datele expuse la pct. pct. I.8-9, I.11-12, I.14-15, I.17-18, I.20-21 si I.23-24 evidentiaza revirimentul intervenit in practica judiciara cu privire la modalitatea de solutionare a chestiunii litigioase dedusa judecatii.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratii Municipiul Pitești si Primaria M. Pitești, aratand ca:

Asa cum se poate observa din cuprinsul sentintei civile recurate, in motivarea soluției, instanța nu a făcut altceva decât sa redea o teorie privind semnificația termenelor «excepția autorității de lucru judecat » si « prezumția autorității de lucru judecat », enumerând o . sentințe din dosare care au avut obiect similar cu cel din prezenta cauza, sentințe care, in majoritate, au pronunțat soluții de anulare a deciziilor de impunere prin care instituția noastră a inteles sa stabilească impozit asupra copertinelor aferente stațiilor de carburanți.

Raportându-se la practica instanțelor, instanța de fond nu a făcut altceva decât sa însușească soluțiile celorlalte instanțe, argumentând faptul ca instituția noastră nu a venit cu alte susțineri in afara celor invocate in precedentele cauze.

Or, instanța de fond a dat dovadă de superficialitate in soluționarea cauzei, pronunțând o hotărâre bazată pe propria oportunitate; asa cum soluțiile instanțelor de judecata invocate in cuprinsul sentinței sunt considerate legale si temeinice, in aceeași măsură si Decizia civila nr. 2604/10.12.2010, irevocabila, a Curții de apel București, Secția a VIII- a C. administrativ si fiscal, pronunțată in dosar nr._/3/2009 este temeinică si legală, prin aceasta stabilindu-se faptul că impozitarea copertinelor de către parati s-a făcut in mod legal.

Valorile de inventar ale clădirilor pentru care s-a calculat impozit pe clădiri au fost stabilite potrivit prevederilor art. 253 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si ale pct. 52 din Normele metodologice de aplicare a art. 253 din Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările si completările ulterioare, in care se menționează ca: "La determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere insumarea valorilor tuturor elementelor si instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de incalzire, instalațiile de telecomunicații prin fir si altele asemenea; aparatele individuale de climatizare nu fac parte din categoria elementelor si instalațiilor funcționale ale clădirii", fapt pentru care, in valoarea de inventar a clădirilor, au fost incluse si valorile elementelor funcționale ale acestora, respectiv copertine.

Fostul proprietar, respectiv O. P. SA, a datorat si a achitat impozit pe clădiri inclusiv pentru copertinele si elementele de legătura care fac obiectul prezentei contestații.

Anterior, si O. P. SA a contestat impozitul pe clădiri stabilit de organul fiscal pentru aceleași copertine si elemente de legătura, iar prin Decizia civila nr. 2604/10.12.2010, irevocabila, a Curții de apel București, Secția a VIII- a C. administrativ si fiscal, pronunțata in dosar nr. 4604.5/3/200Q, instanța a reținut ca "in mod corect, a fost stabilit impozit in ceea ce privește copertinele si luminatorul", precizând ca acestea reprezintă elemente funcționale ale clădirilor, fapt pentru care a admis recursul declarat de Primăria M. Pitești, împotriva sentinței civile nr. Q40/18.03.2010 pronunțata de, Tribunalul Bucuresti-Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosarul_/3/2009, in contradictoriu cu intimata- reclamanta O. P. SA si a respins tiunea formulata de societate, ca neintemeiata.

Copertinele sunt elemente funcționale ale clădirii, reprezentând stație carburanți, astfel ca si acestea sunt supuse impozitării.

Mai mult, dispozițiile cuprinse in Anexa 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, privind definirea unor termeni de specialitate din acest act normativ, arata ca este asimilata construcției si copertina, ca fiind construcție cu caracter provizoriu, pentru care trebuie obținută autorizație de construire.

Examinand recursul formulat de parati, Curtea retine ca prin decizia de impunere nr. F/3316/20.01.2012 emisa de parata 1 (fila 124), s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 104.279 lei reprezentand impozit pe cladiri pentru anul 2012, dupa cum urmeaza:

Nr. crt.	Adresa cladire	Valoare de intrare inregistrata in contabilitate in lei	C. de impozit conform HCL 192/2011 HCL 408/2011	Impozit datorat (lei)
1	Cladire spalatorie auto situata in Pitești, .. 1	142.332	1,25%	1.779
2	Camera multifunctionala situata in Pitești, .. 1	1.453.937,43	1,25%	18.174
3	Cladire service auto situata in Pitești, .. 1	274.847,01	1,25%	3.436
4	Cabina statie situata in Pitești, .. 186	1.030.935,91	1,25%	12.887
5	Cabina statie situata in Pitești, .	56.575,19	1,25%	707
6	Cladire situata in Pitești, .>	1.827.280,25	1,25%	22.841
7	Cladire situata in Pitești, Autostrada P.-Bucuresti	3.556.409,19	1,25%	44.455
	TOTAL	8.342.316,98		104.279

Decizia prezentata a fost motivata, in fapt, prin referire la datele existente in evidenta fiscala a organului emitent (date printre care se numara si cele relevate de declaratia fiscala a reclamantei, inregistrata sub nr. 185/01.02.2012, potrivit careia totalul valorii de inventar a mijloacelor fixe impozabile neamortizate este de numai 7.148.423.42 lei - file 145-147), iar in drept, prin invocarea prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, si O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Diferenta intre totalul valorii de intrare inregistrata in contabilitate avut in vedere de parata 1 la emiterea deciziei atacate si totalul valorii de intrare inregistrata in contabilitate declarat de reclamanta (1.193.893,56 lei) rezulta din insumarea valorilor mijloacelor fixe prezentate in tabelul inserat in motivarea cererii deduse judecatii (fapt necontestat).

Impotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestatie (file 127-133).

Prin Dispozitia nr. 635/26.03.2012 emisa de Primarul M. P., contestatia reclamantei a fost respinsa (file 116-119).

Copertina in discutie este o construcție separata de pavilionul comercial si nu are elementele structurale de baza ale unei clădiri, respectiv pereți si acoperiș, in sensul art. 249 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

Prin urmare, aceasta copertina este construcție de sine stătătoare, cu structura de rezistenta proprie, fiind independenta de clădirea reprezentând pavilion comercial din cadrul stației de distribuție, neputand fi considerata nici element funcțional al pavilionului comercial in sensul prevederilor pct. 52 alin. 2 din Partea 2531 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004.

Copertinele care sunt lipite de stațiile comerciale nu constituie elemente funcționale ale acestora din urma, deoarece ele nu îndeplinesc nicio funcție pentru spatiile comerciale în sine, necontribuind cu nimic la buna lor funcționare, ci reprezintă un adăpost pentru pompele de carburant si pentru clienții care isi alimentează mașinile.

De aceea, copertina din stația de distribuție carburanți aparținând O. P. MARKETING S.R.L. nu poate fi taxabila cu impozit pe clădiri.

Pe de alta parte, efectul de „lucru judecat" al unei hotărâri judecătorești are doua accepțiuni:

1. Stricto sensu semnifica autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibila judecarea unui nou litigiu intre aceleași parti, pentru același obiect, cu aceeași cauza;

2. Lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune ca hotărârea beneficiază de o prezumție irefragabila ca exprima adevărul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre ulterioara.

Este vorba de distincția intre „autoritatea de lucru judecat" si „puterea de lucru judecat", cele doua noțiuni nefiind sinonime. „Autoritatea de lucru judecat" este o parte a „puterii de lucru judecat", intre cele doua noțiuni existând o relație de la parte la intreg.

Cu alte cuvinte, existenta unei hotărâri judecătorești poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cei de-al doilea proces sa fie aceleași parti, sa se discute același obiect si aceeași cauza.3

Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identități de parti, obiect si cauza, ci este necesara doar probarea identității intre problema de drept soluționata irevocabil si problema dedusa judecații, instanța de judecata fiind ținuta sa pronunțe aceeași soluție, deoarece in caz contrar s-ar ajunge la incalcarea componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

Puterea de lucru judecat este totodată, conform jurisprudentei CEDO, expresie a dreptului la un proces echitabil consacrat in art. 6 alin. 1 din Convenție.

In cauza B. contra României, Curtea a statuat ca o practica judiciara contradictorie este contrara principiului securității juridice, ce constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept.

Noțiunea de proces echitabil presupune ca dezlegările irevocabile date problemelor de drept in litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, au caracter obligatoriu in litigiile ulterioare si nu pot fi contrazise, deoarece s-ar incalca principiul securității raporturilor juridice, cu consecința generării incertitudinii jurisprudentiale si a reducerii increderii justitiabililor in sistemul judiciar.

Doctrina si practica judiciara sunt unanime in a considera ca puterea de lucru judecat este recunoscuta nu numai dispozitivului, ci si considerentelor, in măsura in care explica dispozitivul si se reflecta in el, acelor considerente in lipsa cărora n-ar fi posibila intelegerea dispozitivului.

Problemele de drept care se impun in prezentul litigiu sunt identice cu cele dezlegate prin hotărârile irevocabile detaliate mai sus, astfel ca ele se impun cu putere de lucru judecat in prezenta cauza.

Hotărârile judecătorești invocate de MUNICIPIUL PITEȘTI in dispoziția nr. 635/26.03.2012 au fost invalidate de hotărârile judecătorești ulterioare, care au anulat in mod irevocabil atat decizia de impunere din 2010, cat si deciziile de impunere din 2011, decizii prin care MUNICIPIUL PITEȘTI a impus in mod nelegal copertinele, precum si elementul de legătura din stațiile de distribuție a carburanților aparținând reclamantei.

In ceea ce privește Anexa 2 la Legea nr. 50/1991, aceasta nu este incidenta in prezenta cauza. Obligativitatea obținerii autorizației pentru anumite mijloace fixe nu presupune asimilarea acestora cu noțiunea de „elemente funcționale ale clădirilor" in sensul pct. 52 alin. 2 din Normele de aplicare a Codului fiscal. In materia impozitării se aplica numai dispozițiile Codului fiscal, astfel cum rezulta din prevederile imperative ale art. 1 alin. 3 din Codul fiscal: „In materie fiscala, dispozițiile prezentului cod prevalează asupra oricăror prevederi din alte acte normative, in caz de conflict intre acestea aplicandu-se dispozițiile Codului fiscal."

Din aceste motive, in baza art. 304¹ si 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – pârât MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, împotriva Sentinței civile nr. 3772/28.06.2013 pronunțate de Tribunalul București– Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamanta O. P. MARKETING S.R.L..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D. A. L. P. C. B. V.

GREFIER,

B. M.

Tribunalul București

Secția a IX-a C.

Administrativ și Fiscal

Jud. fond A. C.

Red. jud. B.V./2 ex./11.07.2014

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr....		Pretentii. Decizia nr. 7309/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5295/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5295/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI