Contestaţie act administrativ fiscal. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 16580/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR_
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. C. F.
JUDECĂTOR – I. M. C.
JUDECĂTOR - Z. G. L.
GREFIER - A. P.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL B. împotriva sentinței civile nr.4551/18.06.2014 pronunțate de Tribunalul București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 3 dosar, lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 04.09.2014 intimatul-pârât a depus întâmpinare prin fax, iar la 05.09.2014 intimatul-pârât a depus întâmpinare prin serviciul registratură, în două exemplare, însoțită de înscrisuri, după care,
Curtea comunică recurentei-reclamante un exemplar al întâmpinării formulate de către intimatul pârât, și ia act de faptul că nu se solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Recurenta-reclamantă U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL B., prin avocat, observând din conținutul întâmpinării faptul că ar fi schimbat câtimea solicitărilor, aceasta arată că nu a schimbat câtimea, în fața instanței de fond, precizând că din eroare a fost adunată greșit suma solicitată prin respectiva cerere, de către M. D., fapt pentru care a corectat-o, în sensul că suma corectă este_,85 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probatorii de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL B., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea sumei reținută nelegal. Totodată, învederează că prin acțiunea formulată în fața instanței de fond a precizat faptul că adresa CP -_/14.02.2012 nu reprezintă un titlu de creanță, fapt pentru care arată că respectiva reducere procentuală nu a fost operată în baza unui titlu de creanță astfel cum prevăd dispozițiile OUG. 66/2011. Potrivit art. 7 din OUG 66/2011 orice reținere procentuală trebuie făcută în urma unei verificări, în urma căreia se emite un titlu de creanță potrivit art. 52 alin. 1 din OUG 66/2011. Instanța de fond a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 52 alin 1 din OUG 66/2011, în sensul că nu există obligativitatea emiterii unui titlu de creanță, iar faptul că adresa_ le-a fost comunicată, reprezintă un titlu de creanță. de asemenea, învederează că în prezenta speță nu ne aflăm în fața unui titlu de creanță, fapt pentru care apreciază că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 52 și că adresa respectivă ar fi un titlu de creanță. față de aceste considerente, apreciază că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile dreptului material.
Totodată, apreciază că instanța de fond a interpretat eronat și dispozițiile art. 202 din 34/2006, reținând faptul că în speță autoritatea contractantă U. A. TERITORIALĂ ar fi încălcat principiul tratamentului egal pe considerentul că nu ar fi solicitat clarificări justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertantului desemnat câștigător. Mai învederează că dispozițiile art. 200 prevăd obligativitatea autorității contractante de a solicita clarificări, doar în situația în care respinge oferta.
De asemenea, arată că la capitolul 54 și 55, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres modalitatea de întocmire a propunerii financiare și a ofertei în ansamblul său. Din informațiile solicitate în fișa de date reiese cu certitudine modalitatea în care a fost întocmit prețul ofertat. Având în vedere aceste informații, care au fost comunicate tuturor ofertanților, apreciază că în speță nu a fost încălcat principiul tratamentului egal potrivit căruia, în procedurile de achiziție publică, regulile și cerințele trebuie stabilite la începutul procedurii și respectate pe toată durata procedurii pentru a nu crea un dezavantaj operatorilor economici, participanți la respectiva procedura. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului cu consecința modificării instanței de fond, admiterea acțiunii cu consecința restituirii sumei reținută nelegal. Cu cheltuieli pe cale separată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a dispune amânarea pronunțării cauzei.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 27.10.2014.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. C. F. I. M. C. Z. G. L.
GREFIER
A. P.
ROMÂNIA
DOSAR NR_
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 7892
Ședința publică de la 27.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. C. F.
JUDECĂTOR – I. M. C.
JUDECĂTOR - Z. G. L.
GREFIER - A. P.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL B. împotriva sentinței civile nr.4551/18.06.2014 pronunțate de Tribunalul București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4551/18.06.2014 Tribunalul București a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL B. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin informarea nr.CP-_/14.02.2012 (filele 12-13) pârâtul, referitor la contractul de finanțare SMIS 3862 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 pentru proiectul „o poartă spre patrimoniul cultural brăilean - reabilitarea clădirii de patrimoniu din ..27-29, se indica „aplicarea unei corecții de 5% la valoarea contractului de lucrări conform cu art.2.4, anexa 2, OUG 66/2011 deoarece beneficiarul a încălcat principiul tratamentului egal prin nesolicitarea de către AC a fundamentării economice a modului de formare a prețului ofertat de . în conformitate cu art.36 și 36.1 din HG nr.925/2006 și art.202 din OUG nr.34/2006.
1. În privința primei critici formulate cu ocazia acțiunii, Tribunalul constată că nu au fost încălcate prevederile art. 26-27 din OUG nr.66/2011. Se reține că „informarea” contestată reprezintă actul administrativ prin care a fost aplicată corecția neexistând vreun impediment prin care constatarea abaterii și aplicarea corecției să fie consemnate în același înscris și eventual, acesta să poarte o altă denumire, în cazul de față „informare”.
2. Referitor la a doua critică se reține că ofertantul . cu o valoare a ofertei de_,48 lei, aceasta fiind în cuantum de 79,09% raportat la valoarea estimată a contractului în sumă de 7.015.526 lei.
Conform art.202 din OUG nr.34/2006 în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.
În cauză nu au fost respectate prevederile imperative arătate anterior, din raportul procedurii dar și din propriile susțineri ale reclamantei nerezultând solicitarea unor detalii și precizări. Analizarea documentelor prezentate de ofertanți de către comisie fără solicitarea unor clarificări nu îndeplinește exigențele textelor de lege amintite anterior.
În consecință devin incidente prevederile legale invocate în actul contestat iar corecția a fost corect aplicată, întreaga acțiune a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantă U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL B. care a arătat că autoritatea cu competențe în gestiunea fondurilor europene a precizat care este cuantumul cheltuielilor neeligibile, fără însă a arăta în ce constă cheltuiala considerată neeligibilă și care sunt condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate nerespectate. Era obligatorie emiterea unui titlu de creanță, cum prevede art. 52 alin. 1 din OUG nr. 66/2011, fapt ce conduce la concluzia că instanța de fond a interpretat eronat disp. art. 7, 43, 52 alin. 1 din OUG nr. 66/2011. Justificarea prețului a fost prezentată și de către ofertantul desemnat câștigător. Nu au rezultat date privind un tratament discriminatoriu.
Prin întâmpinarea Ministerului D. Regionale s-a arătat că această corecție a fost aplicată pentru nerespectarea disp. art. 52 din OUG nr. 66/2011. Aplicarea unei corecții are loc independent de producerea unui prejudiciu financiar.
Examinând actele dosarului, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În fapt, prin informarea nr.CP-_/14.02.2012 (filele 12-13) pârâtul, referitor la contractul de finanțare SMIS 3862 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 pentru proiectul „o poartă spre patrimoniul cultural brăilean - reabilitarea clădirii de patrimoniu din ..27-29, se indica „aplicarea unei corecții de 5% la valoarea contractului de lucrări conform cu art.2.4, anexa 2, OUG 66/2011 deoarece beneficiarul a încălcat principiul tratamentului egal prin nesolicitarea de către AC a fundamentării economice a modului de formare a prețului ofertat de . în conformitate cu art.36 și 36.1 din HG nr.925/2006 și art.202 din OUG nr.34/2006.
Prin neregula cf. art. 2 a) din OUG nr. 66/2011 se înțelege - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
Neregula presupune un contract încheiat, iar apariția neregulii poate fi dată de orice acțiune sau inacțiune a beneficiarului, prejudiciul putând fi chiar și potențial.
Se va înlătura astfel susținerea privind retroactivitatea OUG nr. 66/2011, deoarece textul ordonanței se raportează la contracte deja încheiate în baza unor dispoziții naționale sau comunitare și la nereguli apărute în cursul derulării contractului respectiv, iar nu la data efectivă semnării contractului.
Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.
Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției.
Astfel, din interpretarea disp. art. 8 alin. 2 din HG nr. 925/2006 a rezultat că este necesar un control rațional asupra: relevanței, proporționalității și cerința scrisă a notei justificative.
Curtea a constatat că recurenta nu a prezentat nota justifiicativă, ținând cont că potrivit art.202 din OUG nr.34/2006 în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312-315 cpciv., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL B. împotriva sentinței civile nr.4551/18.06.2014 pronunțate de Tribunalul București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. C. F. I. M. C. Z. G. L.
GREFIER
A. P.
Red. MCI
2 ex./………………
Jud. fond: P. G./Tribunalul București
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1614/2014.... | Despăgubire. Decizia nr. 738/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
