Anulare act administrativ. Sentința nr. 2746/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 3871/2/2014
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Sentința nr. 2746
Ședința publică din data de 16 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta G. ASIGURĂRI S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde reclamanta, reprezentată prin consilier juridic A. D., care depune delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 15.10.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția inadmisibilității, precum și documentația ce a stat la baza emiterii actului administrativ contestat, în două exemplare, după care:
În baza art. 131 din Codul de procedură civilă, Curtea pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Reprezentantul reclamantei arată că instanța este competentă general, material și teritorial, în baza dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta acțiune, având în vedere obiectul ei și dispozițiile art. 20 alin. 9 din OG nr. 137/2000 coroborate cu cele ale art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar înscrisuri.
La interpelarea Curții, reprezentantul reclamantei precizează că, astfel cum a arătat și în cuprinsul cererii depuse la dosar în data de 26.06.2014, nu înțelege să se judece cu petiționara Z. M., nefiind dedus judecății niciun raport juridic cu aceasta.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității, având în vedere că în cauză se contestă o hotărâre emisă de C. Național pentru Combaterea Discriminării, astfel încât doar această autoritate are calitatea de pârât.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei acțiuni în contencios administrativ, cu prioritate prin prisma excepției de inadmisibilitate invocate de pârât, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 11.06.2014, reclamanta G. ASIGURĂRI S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, anularea hotărârii nr. 263/30.04.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Având în vedere că hotărârea nr. 263/30.04.2014, prin care C.N.C.D. a constatat existența unui tratament diferențial, discriminatoriu și a amendat reclamanta cu suma de 2000 lei, a fost adoptată în urma sesizării depuse de doamna Z. M., Curtea, prin rezoluția din data de 12.06.2014 (fila 139 verso), a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă înțelege să cheme în judecată și persoana care a sesizat C..
Prin cererea depusă la dosar în data de 26.06.2014 (fila 143), reclamanta a arătat că înțelege să se judece doar cu emitentul actului administrativ contestat, respectiv C.N.C.D.
Prin cererea depusă la dosar în data de 10.10.2014 (filele 155-157), pârâtul C.N.C.D. a arătat că nu înțelege să o cheme în judecată pe petenta Z. M., iar, în situația în care reclamanta nu înțelege să se judece în contradictoriu și cu aceasta, care a fost parte în procedura administrativ-jurisdicțională, invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
Având a se pronunța cu prioritate asupra acestei excepții procesuale, Curtea constată că, potrivit art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă, „în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond”. De asemenea, potrivit art. 161 din Legea nr. 554/2004, „instanța de contencios administrativ poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a altor subiecte de drept”.
Ambele texte de lege sunt clar formulate și se interpretează în concordanță cu principiul disponibilității, instanța de judecată neavând dreptul de a introduce în cauză un terț din oficiu, dacă reclamantul nu înțelege să-și completeze cererea sub aspectul cadrului procesual pasiv sau dacă pârâtul nu arată că înțelege el să cheme în judecată terțul respectiv.
Având în vedere situația de fapt descrisă mai sus, precum și dispozițiile legale precitate, Curtea constată că prezenta acțiune este inadmisibilă, întrucât reclamanta nu a înțeles să contureze corect cadrul procesual pasiv, prin chemarea în judecată și a titularului sesizării adresate C.N.C.D., doamna Z. M., pentru ca aceasta să aibă posibilitatea de a-și face apărările pe care le consideră de cuviință, conform exigențelor dreptului la un proces echitabil. Soluționarea pricinii fără chemarea în judecată a titularului sesizării adresate C.N.C.D. nu este posibilă, întrucât aceasta a avut calitatea de parte în fața Consiliului, fiind evident că se încadrează în categoria „beneficiarului actului administrativ”, dată fiind soluția C.N.C.D. de constatare a existenței unui tratament discriminatoriu în ceea ce o privește. Astfel, hotărârea contestată de reclamantă prin prezenta acțiune a avut la bază petiția nr. 183/13.01.2014, prin care doamna Z. M. a solicitat Consiliului să constate că reclamanta a încălcat dispozițiile OG nr. 137/2000. De asemenea, în cadrul procedurii administrative, C. a citat atât petenta, cât și reclamata, solicitându-le puncte de vedere, iar hotărârea contestată a fost emisă în contradictoriu cu ambele părți implicate în diferend.
Față de aceste considerente, în baza art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată de pârât și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în București, .. 45, sectorul 1, în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, .. 1-3, etaj 2, sectorul 1, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la Curtea de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. D. M. G.
Red/thred. DDM/ 4 ex/ 07.11.2014.
nr._
| ← Pretentii. Decizia nr. 3364/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1614/2014.... → |
|---|
