Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1069/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1069/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 42909/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1069
Ședința publică din data de 1 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. Administrației și Internelor, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, cererea de chemare în judecată având drept obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul prin reprezentat convențional – doamna consilier juridic S. A., care depune delegație la dosar, precum și pârâtul prin reprezentant convențional – domnul consilier juridic N. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează președintelui completului de judecată modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
În raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată – 7.11.2012 și de data intrării în vigoare a Legii nr. 76/2012 (15.02.2013), lege care a completat articolul 10 alin. 1 din legea contenciosului administrativ cu nr. 554/2004, Curtea invocă din oficiu excepția necompetenței materiale și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanții părților formulează concluzii de admitere a excepției necompetenței materiale.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu la acest termen de judecată.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia contencios Administrativ si Fiscal la data de 7.11.2012, reclamantul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR a chemat in judecata pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE solicitand instantei anularea deciziei nr. 19/1.10.2012 de solutionare a contestatiei formulata impotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012, intocmit de catre Directia Generala de Inspectie Economico - Financiara din cadrul Ministerului Finantelor Publice; anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012 si, in subsidiar, in cazul admiterii cererii principale, in temeiul principiului restitutio in integrum si al prev. art. 18 din L. 554/2004, restituirea platii facute in cuantum de 17.190,76 lei in temeiul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012, care constituie titlu executoriu.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 31.07.2012, Directia Generala de Inspectie Economico - Financiara din cadrul Ministerului Finantelor Publice a intocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012, stabilind o creanta bugetara in sarcina sa in cuantum de 17.190,76 lei reprezentand cuantumul contributiei din fonduri ale Uniunii Europene, raportat la valoarea de cheltuieli afectate de pretinse nereguli, respectiv materiale promotionale achizitionate pentru proiectul Proces decizional la nivelul MAI- eficienta si coerenta, cod SMIS 2281 (pixuri, caiete, brosuri, pliante etc.) care continua sa fie distribuite dupa data incheierii proiectului. Pentru a dispune in acest sens, Comisia de control din cadrul M.F.P. a considerat ca exista incalcari ale cererii de finantare si ale legislatiei nationale in vigoare. Prin decizia de solutionare a contestatiei nr. 19/1.10.2012 formulata impotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012 a fost respinsa contestatia ca neintemeiata.
Sustine reclamantul că titlul de creanta este netemeinic si nelegal, că sesizarea de nereguli a avut la baza constatarile si masurile formulate prin Proiectul raportului de audit public intern nr._/26.10.2011 care nu s-a intocmit in termenul prevazut de art. 21 al. 2 din OU, G66/2011, respectiv 90 zile, si trebuia emis pana la 2.07.2012, or incalcarea emiterii peste termenul prevazut impune admiterea contestatiei. Astfel, decizia nr. 19/1.10.2012 de solutionare a contestației ignora tardivitatea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012; de asemenea se mentioneaza ca organizarea interna sau neocuparea posturilor din organigrama nu constituie motive pentru nerespectarea OUG66/2011. Se mentioneaza ca M.F.P. a ignorat obligatia legala stabilita de legiuitor pentru desfasurarea activitatii de control, iar nerespectarea propriilor proceduri pune in discutie insasi corectitudinea activitatii de control, fiind si un termen de prescriptie, asa cum indica art. 2500 din C.Civil, pe de alta parte solutionarea cauzei impune respectarea si a dispoz. art. 2547 din C.Civil.
Referitor la existenta abaterii de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu respectarea contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, necesare constatarii unor nereguli, se sustine ca ignorand realitatea faptica dintr-un document oficial, organul de solutionare a contestatiei declara ca beneficiarul nu isi poate asuma doar achizitionarea materialelor promotionale fara a-si asuma si distributia acestora, substituindu-se deciziei manifestate de Unitatea de Politici Publice in ce priveste actiunile si scopurile pe care si le-a propus sa le atinga prin proiect. De asemenea, decizia nr. 19/2012 distorsioneaza in mod arbitrar prevederile cererii de finantare prin restrangerea intelesului sintagmei ,,,,tuturor activitatilor ulterioare” folosita de Unitatea de Politici Publice, substituindu-se din nou vointei acesteia manifestate ., in conditiile in care organul de solutionare a contestatiei nu are nici calitatea, nici competenta de a proceda astfel. In ce priveste neintrunirea elementelor constitutive ale prejudiciului, conform art. 1531 din C.civil, organul de solutionare a contestatiei sustine ca acesta este stabilit in raport de obligativitatea beneficiarului de a respecta prevederile cererii de finantare, apreciind ca Unitatea achizitioneaza in sens extins, cand trebuia sa se mentioneaze achizitioneaza si distribuie. Mai mult, nu se demonstreaza care este pierderea efectiv suferita de creditor, respectiv cat de mult a fost afectata promovarea proiectului prin decizia beneficiarilor acestuia de a nu folosi cat mai multe materiale promotionale decat au avut nevoie.
Prin sentința civilă nr. 541/2014, Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal reținând că obiectul prezentei cauze il constituie anularea deciziei nr. 19/1.10.2012 de solutionare a contestatiei formulata impotriva procesului verbal constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012 intocmit de MFP, ce a avut la baza sesizarea de neregula nr. 2.219.117/22.03.2012 privind proiectul ,,Proces decizional la nivel MAI - eficienta si coerenta” cod SMIS 2281 unde au ramas nedistribuite materiale promotionale achizitionate in cadrul contractului de prestari servicii nr. 1.159.249/3.09.2010 furnizor .> S-a retinut prin procesul verbal contestat ca debitorul (reclamantul) -Unitatea de Politici Publice datoreaza autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene un debit in valoare de 17.190,76 lei, aferent bugetului Uniiunii Europene aferent bugetului de stat si aferent TVA.
Conform art.10 alin.1 indice 1 din legea 554/2004 „Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel”.
Văzând ca in prezenta cauza se solicita anularea unor acte administrative emise de autorități centrale, ca obiectul contractului din discuție privește fonduri comunitare nerambursabile acordate reclamantului pentru implementarea unui proiect, instanța a constatat ca este incidenta dispoz. prevazuta de art.10 alin.1 indice 1 din legea 554/2004.
La termenul de judecată din 1.04.2014, Curtea a invocat excepția necompetenței materiale pe care o va admite, față de următoarele considerente:
Prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 7.11.2012, dată la care art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 prevedea că: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Obiectul acțiunii este reprezentat de anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5031/31.07.2012 încheiat de Ministerul Finanțelor Publice prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului, ca urmare a aplicării O.U.G. 66/2011, o creanță bugetară rezultată din nereguli în sumă de 17.190,76 lei, precum și a Deciziei nr. 19/1.10.2012, prin care a fost soluționată contestația formulată împotriva acestui proces-verbal.
Având în vedere cuantumul creanței bugetare - 17.190,76 lei și dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanței, se constată că Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal era competent să soluționeze cauza.
Conform art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea 554/2004, avut în vedere de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la pronunțarea soluției de declinare a competenței: „Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel”.
Aceste prevederi au fost introduse în Legea 554/2004 de Legea 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, lege care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, ulterior sesizării Tribunalului București – Secția a IX-a cu prezenta acțiune, fiind aplicabile, în opinia Curții, litigiilor înregistrate pe rolul instanței ulterior datei de 15.02.2013 la care a intrat în vigoare Legea 76/2012 care a introdus art. 10 alin. 1 ind. 1 în Legea 554/2004.
Conform art. 725 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, în vigoare la data la care reclamantul a sesizat Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal cu litigiul de față, procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe.
Având în vedere că, în raport de dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanței, Tribunalul București – Secția a IX-a era competent să soluționeze cauza, se constată că ulterior intrării în vigoare a Legii 76/2012, Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal rămâne competent, fiind legal învestit la data schimbării competenței, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 725 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă.
În consecință, în temeiul art. 158, art. 159 alin. 1 pct. 2 C.p.c., Curtea va admite excepția necompetenței materiale, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, va constatat ivit conflict negativ de competență și va înainta cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal pentru soluționarea conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul M. Administrației și Internelor, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, în favoarea Tribunalului București – Secția a IX- a C. Administrativ și Fiscal.
Constată ivit conflict negativ de competență.
Înaintează cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal pentru soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. - M. CanacheuRamona O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./2 ex./
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Palatul de Justiție
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL | Splaiul Independenței nr. 5, sectorul 4 E-mail:_ Web: http://www.cab1864.eu; http://noulportal.just.ro/ Tel: (+4-_; Fax: (+4-_ Operator de date cu caracter personal nr. 2933 |
Dosar nr. _
Către,
Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal
Urmare a admiterii excepției necompetenței materiale prin sentința civilă cu nr. 1069/1.04.2014, vă înaintăm spre soluționare conflictul de competență ivit între această instanță și Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal cu referire la soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de contestatorul M. Administrației și Internelor, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice, cererea de chemare în judecată având drept obiect anulare act administrativ.
Dosarul acestei instanțe conține…file și are atașat dosarul Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal cu nr._, structurat în trei volume.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. - M. C. R. O.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 677/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1070/2014. Curtea de... → |
|---|
