Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1092/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1092/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 1618/46/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1092
Ședința publică de la 2 aprilie 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul M. PITEȘTI în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 26 martie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 2 aprilie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 13.02.2014 s-a inregistrat adresa Curtii de Apel P. Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal, deoarece prin sentinta civila nr. 21/4.02.2014 s-a admis exceptia de necomptenta a acelei instante si s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul M. P. SI pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE in favoarea acestei instante.
Prin contestatia inregistrata la 3.09.2013 sub nr._ reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 132/19.08.2013 si anularea masurii reducerii procentuale de 5% din valoarea contractuui de servicii de audit nr._/26.05.2011 si obligarea paratului la restituirea sumei de 5525 lei.
Reclamanta a sustinut ca sunt nefondate argumentele in sensul ca nu este necesară întocmirea unui document prin care să se constate aplicarea reducerii.
Potrivit prevederilor art. 1 lit. i) din OUG nr. 66/2011, activitatea de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din nereguli, reprezintă activitatea prin care se stabilește si se individualizează obligația de plata rezultata din neregula constatata, prin emiterea unui titlu de creanța.
In alta ordine de idei, din moment ce i se face cunoscut, prin informarea nr._/10.06.2013, ca are posibilitatea contestării măsurii in condițiile art. 47 din OUG nr.66/2011, este evident ca trebuie sa ne raportam la prevederile acestui articol, care, la alin. 1, arata in ce condiții se contesta titlul de creanța, ceea ce înseamnă, ca acest act trebuie sa existe, sa fi fost Intocmit.
Legea nu distinge, sub acest aspect, intre procedura de recuperare a creanțelor bugetare prin incasare sau prin deducere/rambursări sau prin executare silita sau prin alt mod prevăzut la art.38.
Pe de alta parte, măsura stabilita este nemotivata asa cum se observa din cuprinsul informării nr._/10.06.2013 înregistrata la Primăria Municipiului Pitești sub nr._/20.06.2013.
In continuare reclamanta a sustinut ca nu se poate spune ca a restricționat accesul operatorilor la procedura de atribuire a contractului de servicii de audit, prin impunerea, in fișa de date a achiziției Cap. V.4. Capacitatea tehnică și profesională -V.4.2. Lista de experiență similară, a unor cerințe minime de calificare, respectiv solicitarea de demonstrare a experienței similare prin prezentarea a minim un "contract de prestări servicii de audit financiar pentru un proiect finanțat din fonduri europene".
Este cel puțin superficială concluzia la care se ajunge, respectiv, dacă există niște condiții legale pentru desfășurarea activității de audit, aceasta înseamnă, implicit, că toți auditorii au experiență si pregătirea necesară.
Este evident că demonstrarea experienței nu a avut in vedere "sursa de finanțare".
Dovada experienței prin minim un contract de prestări servicii de audit financiar pentru un proiect din fonduri europene, nu a fost solicitată datorită modului de finanțare, ci datorită condițiilor in care se derulează un contract de finanțare din fonduri europene, precum si gradului ridicat de profesionalism si cunoștințe pe care îl presupune serviciul de auditare a unui astfel de contract (legislație specifica cu incadrarea cheltuielilor in categoria eligibil sau neeligibil, etc).
Nu sursa de finantare face diferenta ci experienta profesionala in derularea unora astfel de contracte.
Or, din moment ce legea prevede, drept cerință minimă de calificare, "demonstrarea experienței similare", este în înțelesul strict al sintagmei "similar" cerința prevăzută in fișa de date a achiziției privind prezentarea unui contract de prestări de servicii de audit financiar pentru un proiect cu finanțare europeana.
Mai mult, lipsa unei astfel de cerințe sau asimilarea oricăror tipuri de contracte celor cu finanțare din fonduri europene, ar putea reprezenta nerespectarea textului de lege.
Natura contractului este cea de audit financiar, iar complexitatea contractului este dată de reglementările specifice pentru proiecte finanțate din fonduri europene, cu mențiunea că, proiectul pentru care se face auditarea, este un proiect finanțat prin Programul Operațional Regional.
Nu se poate vorbi despre restrictionarea paraticiparii la procedura de atribuire in conditiile in care au participat mai multi ofertanti.
Nu se poate susține ca demonstrarea experienței similare, prin prezentarea unui contract de prestări servicii de audit financiar, pentru un proiect finanțat din fonduri europene, nu prezintă relevanță in raport cu natura si complexitatea contractului de achiziție.
Tocmai natura si complexitatea contractului impun demonstrarea unei experiențe in prestarea serviciilor de audit financiar pentru un proiect finanțat din fonduri: europene.
Mai mult, fiind in discuție efectuarea auditului financiar, este evident ca trebuie sa ne raportăm și la sursa de finanțare.
De asemenea, autoritatea contractanta a solicitat o listă a principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, fără a restricționa participarea prin introducerea unei cerințe ca aceste servicii sa fie prestate pentru proiecte finanțate din fonduri nerambursabile.
Au fost avute in vedere prevederile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 66/2011, potrivit cărora: fondurilor europene le sunt aplicate normele juridice comune fondurilor publice, cu excepția cazului în care normele europene prevăd altfel" aceasta presupune o bună cunoaștere a normelor aplicabile.
In dovedirea cererii sale, reclamantul a depus cerere de rambursare, fisa de date a achizitiei situatii financiare formulare, adrese, punct de vedere, informare, decizia contestata.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiate.
Reclamantul a depus raspuns la intampinare la 15.10.2013, iar la 13.01.2014 contractul de finantare si pe cel de servicii de autoare nr._/2011.
La 12.03.2014 paratul a depus, urmare a solicitarii instantei, inscrisurile care au stat la baza emiterii actelor contestate.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca actiunea reclamantei, este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
La data de 10.06.2013 a fost emisa informarea privind situatia cheltuielilor aporbate in cererea de rambursare nr. 8 refertioare la contractul de finantare cond SMIS_, incheiat in cadrul P. 2007-2011 pentru proiectul « Creare parc L. Argesului ».
In acest document la punctul C s-a retinut ca in procesul de verificare a cererii de rambursare s-au identificat abateri de la aplicarea prevederilor legislatiei nationale si comunitare in domeniul achizitiilor publice aferente contractului de servicii nr._/26.05.2011 incheiat intre reclamant si . SRL, motiv pentru care s-a stabilit o reducere procentula de 5% din valoarea contractului respectiv conform dispozitiilor art. 6 si 9 din OUG nr. 66/2011.
Potrivit art. 6 al. 1 din acest act normativ « Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli”.
De asemenea, art. 9 din ordonanta mai sus invocata « Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare, identificate de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plății, nu se aplică:
a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21;
b) procedura de raportare a neregulilor prevăzută la art. 58 și 59, cu excepția cazurilor menționate la art. 8, pentru care DLAF comunică autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene că a sesizat parchetul competent să efectueze cercetarea penală.”
Prin urmare contrar sustinerilor reclamantei nu era necesara in cauza emiterea unei note de constatare, a unui titlu de creanta.
Corectia financiara a fost stabilita nu in urma unei activitati de control post factum, reglementata de dispozitiile art. 21 si urmatoarele din OUG nr. 66/2011, ci în procesul de verificare a solicitărilor de plată.
Definitia de la art. 2 lit i din acelasi act normativ nu poate fi interpretata ca lasand fara niciun efect dispozitiile art. 6 si 9 din aceasta ordonanta.
In situatia in care nu au fost facute plati nici nu este necesar un titlu executoriu, deoarece asa cum prevad si dispozitiile legale sus citate (art. 6 al. 1) se exclud de la rambursare sau de la plata integral sau partila acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare.
In al doilea rand reclamantul a sustinut ca nu a fost restrictionat accesul operatorilor la procedura de atribuire a contractului de servicii de audit prin impunrea in fisa de date a achizitiei . tehnică și profesională -V.4.2. Lista de experiență similară, a unor cerințe minime de calificare, respectiv solicitarea de demonstrare a experienței similare prin prezentarea a minim un "contract de prestări servicii de audit financiar pentru un proiect finanțat din fonduri europene".
Nici aceasta sustinere a reclamantului nu poate fi retinuta de instanta.
In primul rand nu au participat decat doi ofertanti, ceea ce demonstreaza o data in plus faptul ca documentatia la procedura de atribuire a fost restrictiva, fiind limitata concurenta intre agentii economici.
Reclamantul a sustinut ca similar inseamna de acelasi fel, de aceeasi natura, insa ulterior a recunoscut ca natura contractului era aceea de audit financiar.
Prin urmare nu se impunea si nu era necesara solicitarea pentru demonstrarea experientei similare a unui contract de prestari servicii de audit financiar pentru un proiect cu finantare europeana, fata de natura contractului.
Cat priveste complexitatea reclamantul nu a prezentat argumente pertinente si nici nu a demonstrat faptul ca auditarea unui proiect cu finantare europeana ar fi presupune o activitate superioara decat in cazul auditarii spre ex. a unui proiect cu finantare de la bugetul de stat sau cu finantare privata.
In alta ordine de idei proiectul pentru care se achizitionau serviciile de audit se referea la crearea unui parc, astfel ca mai mult decat evident nu putea fi vorba despre o complexitate deosebita a contractului privind serviciile de auditare ce urma a fi incheiat in urma desfasurarii procedurii de achizitie publica.
Nu are nicio legatura auditul financiar al proiectului cu sursa de finantare a acestuia.
In notele justificative intocmite de reclamanta aceasta a motivat de ce a impus pentru dovedirea experientei similare ca ofertantii sa faca dovada finalizarii unui contract in referire la valoarea acestuia, insa nu a precizat nimic cu privire la necesitatea ca acel contract sa se refere la servicii de audit pentru proiecte finantate din fonduri europene (filele 8-30 din dosarul acestei instante).
Dispozitiile art. 2 al. 2 din OUG nr. 66/2011 demonstreaza, contrar sustinerilor reclamantei, ca in general fondurilor europene li se aplica normele juridice pentru fondurile publice si numai in caz de exceptie norme europene speciale.
Ca urmare se constata legale si temeinice informarea nr._/10.06.2013 si decizia de solutionare a contestatiei administrative nr. 132/19.08.2013 si neintemeiata actiunea reclamantei.
Asadar in baza celor invocate mai sus si a dispozitiilor din OUG nr. 66/2011, HG nr. 875/2011 si art. 1, 10, si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE, cu sediul in București, Apolodor nr. 17, Latura Nord, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.04.2014.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 ex)
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 26 martie 2014
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. PITEȘTI în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâtul a depus la data de 12.03.2014, prin serviciul „registratură” înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 2 aprilie 2014.
Dată în ședința publică de la 26 martie 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 6692/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3135/2014.... → |
|---|
