Contract administrativ. Decizia nr. 8370/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8370/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 15563/236/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8370
Ședința publică de la 13.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. M. E.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE împotriva sentinței civile nr. 212/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă Direcția pentru Agricultură a Județului G. reprezentată de consilier juridic I. L. cu delegație depusă la dosarul cauzei, lipsind recurenta-pârâtă Agenția Națională a Îmbunătățirilor Funciare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; intimata-reclamantă Direcția pentru Agricultură a Județului G. a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul atât pe excepția tardivității formulării recursului invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, cât și pe fondul recursului.
Intimata-reclamantă Direcția pentru Agricultură a Județului G., prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului, arătând că termenul pentru formularea recursului curge de la data comunicării sentinței de către Tribunalul G. și nu de către instituția lor așa cum a arătat recurenta-pârâtă în recurs. Cât privește fondul recursului, solicită respingerea lui ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 212/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul G. s-a dispus admiterea acțiunii reclamantei DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ G., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILR FUNCIARE RA - SUCURSALA TERITORIALĂ O. - ARGEȘ - UNITATEA DE ADMINISTRARE ILFOV. A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. P. și obligată pârâta să plătească reclamantei suma de_,15 lei cu titlul de pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Națională de îmbunătățiri Funciare, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că în realitate metoda indirecta folosita de instituția pârâtă a fost aplicata corect si nu exista neconcordante intre volumul de apa livrat si facturile deconturilor, concluziile raportului de expertiza fiind astfel eronate. Precizează ca metoda indirecta a fost folosita, întrucât nu existau debitmetre pentru măsurarea cantității de apa livrata beneficiarului. In aceste condiții ANIF RA a fost nevoita sa calculeze in acest mod tariful anual pentru beneficiar, însă a respectat dispozițiile legale la calcularea tarifului anual, in speța Legea îmbunătățirilor funciare 138/2004, care prevede la art. ART. 62, următoarele:
"(1) Tariful de livrare a apei pentru irigații se calculează pe unitatea de volum de apă livrată de furnizor la punctul de livrare a apei pentru irișații. Tariful de livrare a avei pentru irizații cuprinde cheltuieli fixe si cheltuieli variabile pentru sezonul de irigații.
(2) Tariful de livrare a apei pentru irișații va acoperi costul apei, costurile de transport al apei de la sursă sau priză la punctul de livrare a apei pentru irișații prin intermediul infrastructurii de irișații din domeniul public si domeniul privat al statului, aflată în administrarea Administrației. Costurile de transport includ cheltuielile administrative si cele cu enerșia electrică și termică pentru pomparea apei și cel mult 50% din cele cu salarizarea personalului și din cheltuielile administrative ale sediului central, ale sediilor sucursalelor, precum și alte asemenea cheltuieli. Tariful de livrare a apei pentru irișații nu cuprinde costurile de întreținere și reparații, care se acoperă din tariful anual."
In acest sens, a menționat faptul ca nu exista dispoziții legale care interzic acest mod de calcul al tarifului anual. Astfel, ANIF RA Sucursala O.- Argeș- Unitatea de Administrare Ilfov, a livrat apa prin 2 stații, SPA si SRP, iar modul de calcul folosit a fost metoda indirecta consum de energie la 1000 mc. Livrarea apei de către ANIF RA, s-a realizat pana la stația de pompare SPP OUAI km 23, din acest punct apa pentru irigații a fost distribuita in rețeaua hidrotehnica si in teren de către OUAI Km 23, iar cantitățile de apa au fost insusite de aceasta organizație prin semnarea deconturilor de apa nr. 410/04.08.2008- 657 mii mc, 439/ 02.09.208- 525 mii mc si 462/02.10.2008- 495 mii mc.
Apa livrata de către ANIF RA, in cantitate de 1677 mii mc, care a fost distribuita la planta de către OUAI km 23, a fost pompata realizandu -se o economie la energia electrica in valoare de_ kw/h. In consecința, reiese un consum de energie de 212,133 kwh/lOOOmc, intrucat umplerea rețelei de conducte se poate face si gravitațional datorita reliefului care plasează stația de pompare mai sus decât anumite puncte din rețeaua de distribuție a apei.
O alta condiție favorizanta este si funcționarea cu o pompa cu randament mai bun respectiv cu un consum mai mic de energie. Având in vedere, cele menționate mai sus, este evident ca nu exista neconcordante intre facturile emise de Electrica Muntenia Sud S.A. si facturile atașate deconturilor justificative de plata emise de ANIF RA.
Instanța a omologat Raportul de expertiza contabila realizat in cauza, desi acesta a fost intocmit cu nerespectarea dispozițiilor Codului de Procedura civila. Astfel, doamna expert Panoiu P. a solicitat, prin adresa nr. 877/20.01.2014, ca reprezentații Filialei Ilfov al Agenției sa se prezinte in data de 23.01.2014 si sa depună înscrisurile necesare expertizei, fara insa a preciza care sunt obiectivele expertizei.Expertul nu a precizat, prin adresa menționata mai sus, un număr de telefon, fax sau o adresa de E-mail. In aceste condiții, Agenția a fost nevoita sa solicite, prin adresa nr. 944/21.01.2014, transmisa prin posta la adresa expertului, amânarea la o data ulterioara acestei întâlniri si transmiterea obiectivelor expertizei contabile.
Precizam de asemenea ca aceasta adresa a fost trimisa si prin E-mail către reclamantul DADR G..
Reclamanta intimată Direcția pentru Agricultură a județului G. a formulat întâmpinare împotriva recursului declarat solicitând respingerea acestuia.
În primul rând a fost invocată excepția tardivității recursului, arătând că după expirarea termenului legal de introducere a recursului, în data de 22.07.2014, Direcția pentru Agricultură Județeană G. a solicitat Tribunalului G. legalizarea sentinței civile nr. 212/C./2014 cu mențiunea „definitivă și irevocabilă" prin nerecurare, iar din verificările efectuate de către arhiva Tribunalului G., s-a constatat că pârâta a primit comunicarea sentinței civile
Pe fond intimata a susținut că atât Curtea de Conturi G., prin Decizia nr. 13/2009, cât și Raportul de expertiză contabilă întocmit de D-na expert contabil P. P. (numită aleatoriu de către Tribunalul G.), au constatat că instituția recurentă a primit necuvenit suma de 78.841,15 lei reprezentând subvenție pentru achitarea tarifului de livrare a apei pentru irigații. Curtea de Conturi G. a solicitat recuperarea sumei mai sus menționate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea a reținut următoarele:
Va fi examinată cu prioritate excepția tardivității recursului invocată de intimată, deoarece soluția pronunțată cu privire la acest aspect poate face inutilă cercetarea în fond a cauzei, potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 cod proc. civilă.
Din verificările dosarului rezultă că pârâta a primit comunicarea sentinței civile nr. 212/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul G., la data de 1.07.2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 132 dosar fond.
În acest sens, nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că nu ar fi primit comunicarea sentinței, întrucât această afirmație este contrazisă de probele dosarului.
Recursul a fost depus la poștă la data de 7.08.2014 (dovadă plic fila 16 dosar recurs), cu depășirea termenului imperativ prev. de art. 301 cod proc. civilă. Se observă că recurenta nu a făcut dovada întreruperii curgerii termenului de recurs și nici a existenței unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să declare calea de atac în termen.
Pe cale de consecință, Curtea constată că excepția invocată de intimată este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii recursului ca fiind tardiv.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge, ca tardiv recursul declarat de recurenta-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE împotriva sentinței civile nr. 212/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. M. E. P. S. V. R. M.
GREFIER
M. I.
Red. GM/2 ex.
Jud. fond C. M. – Tribunalul G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1648/2014. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 8095/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
