Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8362/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8362/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 1504/122/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8362/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. I. C.
Judecător A. J.
Grefier M. P.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 41/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N.(B.) M. și intimata-pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică n-au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, prin serviciul Registratură la data de 03.11.2014 intimata-reclamantă a depus note de ședință.
Curtea, în raport de aspectele invocate de intimata-reclamantă prin notele de ședință, precum și de înscrisul depus de aceasta reprezentând decizia civilă nr. 692/31.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2012 prin care aceiași cerere a fost soluționată anterior prin hotărâre irevocabilă, din oficiu invocă un motiv de ordine publică a motivelor de recurs, respectiv autoritatea de lucru judecat și reține cauza pentru a se pronunța pe această excepție.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 08.07.2013 sub nr._ reclamanta N. ( B.) M. M. a chemat în judecată pârâta U. „S. Haret" București și a solicitat obligarea acesteia Ia eliberarea diplomei de licență, însoțită de suplimentul de diplomă aferent, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței.
În fapt, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității S. Haret București, specializarea Psihologie și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea 2009 .
După susținerea și promovarea examenului de licență i s-a eliberat adeverință nr. 5110/23.07.2009 prin care i s-a atestat titlul de licențiată în psihologie.
Mai arată reclamanta faptul că din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile în ceea ce privește contractul de studii încheiat cu pârâta și Regulamentul privind activitatea profesională a studenților, în sensul că a plătit toate taxele de studii, a susținut și a promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență, a cărui susținere a fost condiționată de promovarea tuturor examenelor și achitarea tuturor taxelor de studii.
Conform art.20 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din învățământul superior, publicat în Monitorul Oficial partea I, Nr.716 din 23.10.2007, instituția de învățământ superior avea obligația să elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul de diplomă completate în termen de cel mult 12 luni, de la data finalizării studiilor.
Potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de U. „S. Haret" București sub nr.1405/21.05.2009, precum și art.20 alin.1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul MECTS nr.2284/2007, U. avea obligația să elibereze actele de studii completate în cel mult 12 luni, de la finalizarea studiilor.
În conformitate cu prevederile art.60(3) din Legea învățământului nr.84/1995 republicată, „Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită."
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii Educației nr.554/2004 și OMEC nr. 2284/2007.
U. „S. Haret” a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor nr.1405/ 21.05.2009 și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007), "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigu2areA securităᅣii tipăririi și păs聴rԃrii formulaòelor ðâñ la ၲidicareA acmstora dm cētre instivuțiile benefib)are."
耢 "A informat și Romdidac SA - Com聰ania de material didactic desemnaၴă†de MECT, aducându-le la cufoști聮țē că solicită tipᄃrirea unorĠformulare ⁴ipizate, îsă Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comふnicat, ca nu poate să!ti0ăraascā și să livreze decât c5 aprobarea sc䁲isă a ࡍECTS - Direcția Generală Juòidică.č † Învedereazċ instanॣei faptul că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către reclamant.
A făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la S.C. Romdidac S.A., dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care universitatea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestuia adeverința sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat - act ce premerge diplomei finale.
În prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamant, datorită refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurile Universității S. Haret MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 și art.141 din Legea nr.84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Pârâta a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din aceeași lege, cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În fapt, pârâta U. S. Haret, a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
Specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ arătată, a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art.8 din Legea nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008 precum și nici după . OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul în garanție Ministerului Educației Naționale (MECTS), în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să-i avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, prin care să înceteze definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea Ministerului Educației Naționale (METCS), că a funcționat într-un cadru legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât pentru alți absolvenți Ministerului Educației Naționale (METCS), a aprobat formularele tipizate de diplomă.
Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea în urma acestuia a unei diplome, este o consecință a recunoașterii formei de învățământ urmată, de către M. Educației, Cercetării și Inovării.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectivă de a emite reclamantului diploma de licență atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplomă sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarele nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._/2/2010, nr._, în sensul admiterii cererii de chemare în garanție a MECTS.
Ministerului Educației Naționale( M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) a formulat răspuns la întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret și a învederat că Ministerului Educației Naționale (M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 .
Diferențele dintre numărul solicitat și cel aprobat se datorează următoarelor aspecte: în conformitate cu prevederile art.5 din Ordinul nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să acționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În concluzie, având în vedere că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, solicitările pârâtei U. S. Haret fiind astfel soluționate, apreciază că cererea de chemare în garanție apare ca neîntemeiată.
Procedând la judecarea cauzei, tribunalul a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.
TRIBUNALUL
Prin sentința civila nr. 41/03.02.2014, tribunalul a admis cererea si cererea de chemare în garanție a M. Educației Naționale, a obligat pârâta U. S. Haret București sa elibereze reclamantei diploma si suplimentul acesteia si a obligat chematul în garanție M. Educației Naționale să pună la dispoziția pârâtei formularele necesare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Reține tribunalul că reclamanta N. ( B.) M. M. a chemat în judecată pârâta U. „S. Haret" București și a solicitat obligarea acesteia Ia eliberarea diplomei de licență, însoțită de suplimentul de diplomă aferent, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii precum și obligarea chematului în garanție Ministerului Educației Naționale la aprobarea tipăririi formularelor tipizate de diplomă de licență necesare.
Pe fondul cererii, tribunalul reține că reclamanta a urmat cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității S. Haret București specializarea Psihologie și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea 2009, fiindu-i eliberată adeverința nr. 5110/23.07.2009 prin care i s-a atestat titlul de licențiată în psihologie.
Din adresele depuse de pârâta U. S. Haret la dosar, rezultă că aceasta a făcut demersuri repetate către pârâtul M. Educației Naționale în vederea aprobării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoției 2010.
Se reține că U. S. Haret din București a fost înființată prin Legea nr.443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ și că prin HG nr.676/2007, au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma învățământ de zi, mai multe specializări.
Potrivit Legii nr.84/1995, în vigoare în perioada în care reclamata a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, U. S. Haret se bucura de autonomie universitară, ceea ce implica dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
În aplicarea dispozițiilor acestei legi a fost emis Ordinul Ministrului Educației Naționale nr.3404/2006, prin care s-a prevăzut că admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate, cu precizarea că, la art.8 se prevedea în mod expres faptul că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate.”
Totodată, se reține că specializarea urmată de reclamată a fost confirmată de M. Educației prin emiterea formularelor până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea acestora. Prin urmare, Tribunalul constată că prevederile legale în vigoare în acea perioadă permiteau pârâtei U. S. Haret să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, deci și pentru specializarea urmată de reclamantă, aceasta ținând de exercițiul autonomiei universitare, garantate de Constituție și de lege.
După încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art.8 din Legea nr.443/2002, după adoptarea OUG nr.75/2005, a HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008, nu a fost sesizată existența vreunor nereguli semnificative în desfășurarea activității educaționale la nivelul Universității S. Haret, nu a fost demarată vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că universitatea a acționat în afara cadrului legal, cu precizarea că, în conformitate cu prevederile art.6 din Legea nr.443/2002, ministerul de resort avea dreptul de a propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a acestei instituții de învățământ superior.
Pe de altă parte, tribunalul reține că, potrivit art.20 din Ordinul Ministrului educației și cercetării nr.2284/2007, „Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor.” Este relevantă și împrejurarea că reclamantei i-a fost eliberată adeverință care atestă faptul că a obținut titlul de licențiat, adeverință care a intrat în circuitul civil, nefiind revocată sau anulată de instanța de judecată sau de o autoritate administrativă și care se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a unui act administrativ.
Chiar și în ipoteza în care specializarea reclamantei nu ar fi fost recunoscută, se reține că aceasta a fost de bună-credință, necunoscând acest aspect, iar eroarea comună în care s-a aflat produce efecte juridice, în virtutea principiului de drept „error communis facit jus”, în sensul validității adeverinței de licență care atestă promovarea studiilor și a examenului de licență.
În consecință, tribunalul constată că în raport de cadrul normativ precizat, precum și de buna-credință a reclamantei, aceasta are dreptul de a solicita eliberarea diplomei de licență și suplimentului de diplomă, drept recunoscut și de Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobată de Senatul Universității S. Haret la data de 13 mai 2009.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul va admite acțiunea și va obliga pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei N.( B.) M., diploma de licență însoțită de suplimentul de diplomă aferente studiilor urmate de aceasta.
Dată fiind interdependența obligațiilor ce revin universității și Ministerului Educației, va admite cererea de chemare în garanție și va obliga acest din urmă pârât să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment de diplomă.
Potrivit prevederilor art.60 alin.1 din Codul de procedură civilă, „Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o$cerere în gcranție saw în despăgubire.”
Este de necontestat faptul că paratul-chemat în garanție M. Educației Naționale a refuzat eliberarea avizului necesar pentru aprobarea tipăririi de către S.C. Romidact S.A. a formularelor tipizate care să poată fi folosite de către Universitate la emitera diplomelor de licenta. Ca urmare, dreptul reclamantei de a i se elibera diploma de licenta nu poate fi realizat efectiv in lipsa admiterii cererii de chemare în garantie, data fiind interdependența între cele două obligații, în raport de competența fiecărei autorități.
Tribunalul apreciază acest refuz nejustificat, întrucât Ordinul nr.3404/2006 recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ „la distanță”, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, deci și pentru domeniul urmat de reclamantă.
Având în vedere soluția de admitere a cererii având ca obiect eliberarea diplomelor (căderea în pretenții a pârâtei) și constatând că pârâta U. S. Haret este în imposibilitate de a elibera reclamantei, diploma de licență fără concursul efectiv al chematului în garanție care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare, în temeiul art. 60-63 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și va obliga M. Educației Naționale, în calitate de chemat în garanție, să pună la dispoziția pârâtei formularele necesare.
RECURSUL
Chematul in garantie M. Educației Naționale a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand urmatoarele:
1.Prin raportare la dispozițiile art. 488 pct.8 din Codul de procedură civilă, arata:
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Art.60, alin. (1) din Legea nr. 84/1995 nu conferă dreptul instituțiilor de învățământ acreditate la zi, de a organiza automat și învățământ la distanță, sau cu frecvență redusă, ci numai vocația în acest sens, în continuare fiind obligatorie parcurgerea acelorași etape de acreditare sau autorizare provizorie ca și pentru forma de învățământ la zi.
In vederea aplicării ar. 60, alin.(l) din Legea nr. 84/1995, a fost emisă H.G. nr. 1011/2001 care reglementează condițiile de organizare a învățământului la distanță și a celui cu frecvență redusă, prevăzând expres în art. 17 că programele de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se supun procedurii de evaluare academică.
De altfel, se observă, că în toate hotărârile de guvern emise în perioada 2002 (anul înființării universității) autorizarea se realiza pe fiecare formă de învățământ, fiind menționată expres forma avută în vedere. ZI, FF, FR, ID.
Autorizarea/acreditarea vizează inclusiv formele de învățământ, nu doar domeniul, facultatea și specializarea, acest fapt rezultă și din prevederile OUG nr. 75/2005.
Potrivit art. 29, alin. 3 din OUG nr. 75/2005, „în învățământul superior acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă".
Potrivit art. 13 din OUG nr. 75/2005, evaluarea externă a calității educației cuprinde, printre altele, evaluarea capacității instituționale, a eficacității educaționale a organizației fumizatoare de educație și evaluarea calității programelor de studiu oferite.
Or, o astfel de evaluare complexă presupune inclusiv analiza formei de învățământ care se dorește a fi organizată.
Potrivit art. 2, lit. c din OUG nr. 75/2005, programele de studii concretizează oferta educaționala a unei organizații furnizoare de educație.
Forma de invatamant propusa de universitate face parte din oferta educafionala deoarece formele distincte de invatamant atrag oferte educaționale diferite.
Facand parte din oferta educaționala, forma concreta de invatamant propusa de universitate se concretizează in programele de studiu, potrivit art. 2 lit c din OUG nr. 75/2005.
In vederea aplicării OUG nr. 75/2005 a fost adoptată H.G. nr. 1418/2006, care reglementează procedura de acreditare/autorizare.
In art. 1.6, paragraful 3, teza a doua a hotărârii se menționează că programele de studii (programe care sunt supuse acreditării/autorizării potrivit art. 29 alin. 3 din OUG nr. 75/2005) se diferențiază, printre altele, și prin forma de învățământ: la zi, seral, cu frecvență redusă, învățământ la distanță, etc.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma ID, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse separat procedurilor de autorizare/acreditare.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma FR, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse separat procedurilor de autorizare/acreditare.
In concluzie, pârâta U. S. Haret nu avea dreptul de a organiza forma de învățământ ID sau FR urmată de reclamant (-a,-i).
Reclamantul (-a,-ii) a(au) încheiat un contract de studii cu universitatea, contract care generează drepturi și obligații reciproce, printre care și obligația universității de a elibera documentele de studii, astfel că un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, deci cu depasirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru simplul motiv că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia.
In concluzie, un act juridic ce incalca ordinea publica, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absoluta, nu poate genera drepturi si obligații legitime si, deci, nici de protecție jurisdictionala in cazul nerespectarii lor.
In ceea ce privește eliberarea adeverințelor, acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însăle dreptul la emiterea diplomei de licență, nu atesta decât o situație de fapt, fiind emise în vederea executării unei obligații contractuale a universității.
Eventuala obligație a universității de a emite diplomele de studii si-ar avea izvorul direct in lege, insa numai in condițiile in care contractul de studii ar fi fost incheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul in speța.
Convingerea reclamantului (-ei, -ilor), în sensul că universitatea era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care ei le-au urmat, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fară a se verifica autenticitatea informațiilor.
Verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau "autorizate.
O asemenea verificare se impunea în acest caz, întrucât U. S. Haret este o instituție -particulară ce nu beneficiază de încrederea aștepată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice, in ceea ce privește legalitatea actelor pe care le emit.
Astfel ca nu poate fi retinuta eroarea . care se presupune ca s-ar afla absolvenții USH de la formele de invatamant FR sau ID.
Pentru a putea constitui temei al dobândirii unui drept real de la o persoana care nu are calitatea de a-1 transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuie sa fie .>
Daca s-ar accepta ca eroarea ar fi fost . numai pozifia persoanelor care s- au inscris la studii, nu si a celor care, la vremea respectiva, s-au interesat despre oferta educaționala a USH si au renuntat sa se inscrie), nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibila.
Faptul ca, probabil, parata U. S. Haret, prin propria culpa-organizarea unor forme de invatamant neautorizate-chestiune de notorietate naționala care nu mai trebuie dovedita in cauza, a eliberat din numărul de tipizate aprobat diplome pentru absolvenții formelor de invatamant neautorizate, nu se poate imputa MEN, drept pentru care prima instanta ar fi trebuit sa respingă cererea de chemare in garanție formulata de către U. S. Haret in contradictoriu cu MEN, ca nefondata.
Prima instanta a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizata să funcționeze provizoriu.
Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantului. U. S. Haret nu era autorizată să fiincționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamant, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Motivarea instanței de fond argumentata de adeverințele emise de către U. "S. Haret" absolvenților sai, nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii.
Adeverințele sunt emise în primul rând de instituția care a organizat procesul de învățământ. Adeverința are termen limitat de valabilitate.
M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea.
Primainstanta a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior sunt atribuții EXCLUSIVE ale Ministerului Educației Naționale.
Având în vedere acest aspect, atribuțiile și competențele M.E.N.- fost M.E.C.T.S. - sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările și completările ulterioare, în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr. 1/2011 cu modificările și completările ulterioare precum și în alte acte normative cu incidență asupra sistemului național de învățământ superior.
Așadar, referitor la speța dedusa judecații, in conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 288/2004 se specifica faptul ca „ organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "
Organizarea mecanismelor de asigurare a calitatii in invatamant sunt atributii ale ARACIS care este un organism autonom, cu atributii distincte, conform OUG nr.75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 si ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
După apariția Legii nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, specializările care funcționează în cadrul Universității S. Haret au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau au fost acreditate, potrivit Hotărârilor Guvernului României.
Prin Legea privind înființarea Universității S. Haret din București nr. 443 din 5 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 491 din 9 iulie 2002, U. S. Haret - constituită și funcționând legal în structura Fundației România de Mâine - este definită ca „instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de invatamant
In art.3 din Legea nr. 443/2002^ se statuează ca in componenta Universității S. Haret, intra structurile acreditate sau autorizate provizoriu.
In virtutea interpretării speculative a prevederilor art. 60 din Legea 84/1995, respectiv interpretarea fara a se tine cont de contextul unitar al Legii 84/1995, incepand cu anul 2005, U. "S. Haret" organizeaza formele de invatamant „ID" si FR". Organizarea formelor ID si FR la unele specializări, desi exista si forma ZI, nu excludea (si nu exclude) obligatia de conformare in ceea ce privește îndeplinirea criteriilor si standardelor de autorizare si acreditare, implicit obligatia asigurarii resurselor umane si materiale pentm fiecare forma si locatie de invatamant in mod distinct.
Hotararea de Guvern nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea in Anexa 3 se refera la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu. La poziția 6 Anexa 3 din HG 676/2007 este precizata structura legala pentru U. S. Haret la nivelul anilor 2007.
Cu rea credința si cu vadita intentie de neconformare legala. U. ""S. Haret" ataca H.G. nr. 676/2007 in fata instantei, fara succes.
Astfel, conform Deciziei LC.CJ. nr.4726/29.10.2009, structurile ID si FR sunt nelegale, nerespectand condițiile de acreditare impretiv prevăzute de legislația in domeniu.
In perioada 2004-2009 funcția de conducere a Universității „S. Haref era exercitată de Președintele Universității care îndeplinea și atribuțiile funcției de Rector, funcție care nu exista specificată în Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind funcție de conducere a instituțiilor de învățământ superior, iar conform Legii 128/1997 privind statutul personalului didactic, art. 68, numai rectorul poate fi conducătorul unei instituții de învățământ superior.
întrucât:
•in perioada 2004-2009 evoluția efectivelor de studenți înscriși la studii de licență și/sau ciclul I de studii universitare a înregistrat o creștere spectaculoasă ajungând la nivelul anului universitar 2008-2009 la 290.407 studenți, reprezentând o creștere de 562,9% față de anul universitar 2004-2005,
•in anul universitar 2008-2009 se observă o creștere exponențială a numărului de studenți școlarizați la specializări neautorizate de la 19.973 în anul universitar 2004-2005, la o cifră de școlarizare de 170.760 studenți. Din numărul total de 857.630 de studenți școlarizați în perioada 2004-2009, aproximativ 55% sunt înscriși/au urmat studiile la specializări neautorizate.
•pentru anul universitar 2008-2009, din totalul studenților la nivel național pe învățământ particular de 410.859, se observă că 290.407 aparțin Universității „S. Haret" din București, iar 170.760 din aceștia au urmat specializări la forme nerecunoscute MECTS,
•solicitarea de eliberare de tipizato^fomiulare de diploma a U. "S. Haret" din anul 2009 avea un cuantum ^roximativ egal cu necesarul de tipizate^formulare de diploma pentru intreaga generație de absolvenți ai instituțiilor de invatamant superior la nivel national, pentm anului 2009,
•U. "S. Haret" prin adresa nr. 986/26.10.2009 a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009,
in virtutea atribuțiilor conferite de legiuitor, MECTS a organizat în anul 2009 o activitate de control la U. "S. Haret" avand printre obiective si:
•verificarea situației școlarizării studenților la specializări autorizate provizoriu sau acreditate si
•verificarea situatiei studentilor școlarizați la specializări neautorizate.
In legătură cu acest aspect, aratam ca programele de studii sunt propuse MEN de către ARACIS. MEN la rândul sau inainteaza spre adoptare Guvernului respectivele propuneri. Guvernul va concretiza printr-o hotarare de Guvern aspectele înaintate de către MEN.
In urma sesizărilor ARACIS, MEN a inaintat către Guvernul României propunerea de a emite o ordonanța care sa reglementeze in mod legal posibilitatea studentilor ce se aflau la formele nelegale de invatamant, de a termina studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel a fost emisă O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Potrivit acestui act normativ, studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță aveau dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Pentru studentii care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treaca la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Evaluarea instituțională, după înființarea prin Legea nr. 443/2002 a Universității "S. Haret" a fost solicitată de instituție abia la 01.11.2011.
Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamanților de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Desi prin adresa nr. 630/2010 semnata de Rector Conf. Univ. Dr. A. B., U. Spim Haret afirma ca,,exista un număr de_ absolvenți la forma de invatamant pentru care nu s-au solicitat diplome de licența, situatia acestora urmând a fi clarificata prin OG 10/2009", in nici un moment nu s-a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor respectivei O.G.
Avand in vedere:
•numărul mare de tipizate solicitate,
•nerespectarea creditelor acordate pe fiecare specializare,
•organizarea de forme de invatamant care aveau durata mult mai scurki decât cea legal prevăzută.
•imposibilitatea evidențierii numărului de studenti ce au absolvit studiile,
•flexibilitatea stmcturii stabilite prin Hotararea de Guvern nr. 676/2007,
•in condițiile in care capacitatea de școlarizare evi dent era depășită,
. U. nu a efectuat nici un demers pentru evaluarea in noile condiții si marirea capacitatii de școlarizare, organizand astfel „cursuri" fără respectarea prevederilor legale, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți ,,studenti"
Coniventa dintre studenti si U. "S. Haret" - dovedita prin staruinta si a studentilor si a universității de continuare a studiilor tot la U. "S. Haret" in condițiile in care capacitatea de școlarizare evident era depășită iar U. nu a efectuat nici un demers pentru evaluarea in noile condiții si marirea capacitatii de școlarizare - a dus la gasirea a tot felul de tertipuri care au dus la soluții provizorii si care nu au solutionat aspectul mentionat.
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: invederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea interesului major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fară a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceada cifi*ei de școlarizare raportata de aceasta, neputand elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
In conformitate cu prevederile art.5 alin.l si alin.4 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate. Același Ordin 2284/2007, staueaza ca raspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.
Faptul ca U. S. Haret a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii, reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universitati.
Eventuala amendare/cenzurare de către MEN a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberării adeverințelor respective: quod nullum est, nullum producit effectum.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul carora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care dupa minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni. Dupa expirarea termenului amintit, adeverința era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate, urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. Neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți.
Așadar, cei care ulterior implinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmeaza sa le suporte exclusiv.
Prin obligarea Ministerului la aprobarea eliberării formularelor tipizate pentru actele de "studii, nu s-a luat in considerare tocmai opoziția sau reacția M.E.N. fata de eventualitatea manifestării efectelor juridice ale unor adeverințe de studii nule de drept.
In temeiul principiului legalitatii, o fapta ilicita nu poate deveni licita, neexistand nici aparenta in drept atata timp cat exista norme legale imperative ce nu au fost respectate iar beneficiarul avea sau trebuia sa aiba stiinta de acest lucru, printr-o minima diligenta la care era obligat {nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
In drept, recurenta a invocat Codul de procedură civilă, Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, H.G.536/2011, Legea 1/2011, H.G.lOl 1/2001, Legea nr. 288/2004, Ordinul nr. 2284/2007, O.U.G. nr. 75/2005.
Intimata-parata U. "S. HARET" a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Intimata-reclamanta nu a depus intampinare.
CURTEA
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat
Curtea constata ca intre aceleasi parti s-a mai purtat un litigiu, avand acelasi obiect si aceeasi cauza, ce a format obiectul dosarului civil nr._/3/2012 al Tribunalului Bucuresti-sectia a IX-a, finalizat prin pronuntarea de catre Curtea de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a a deciziei civile nr.692/31.01.2014 prin care s-a admis recursul reclamantei, iar sentinta civila nr.1316/13.03.2013 pronuntata de tribunal in prima instanta a fost modificata in sensul admiterii in parte a actiunii, obligarii Universitatii S. Haret la emiterea catre reclamanta a diplomei de licenta si a suplimentului de diploma, admiterii cererii de chemare in garantie si obligarii chematului in garantie M. Educatiei Nationale la aprobarea tipararii formularelor tipizate pentru reclamanta.
Fiind irevocabila, decizia civila de mai sus se bucura de autoritate de lucru judecat, intre aceleasi parti nemaiputand fi purtat un nou litigiu, cu acelasi obiect si aceeasi cauza.
In consecinta, tinand seama de prevederile art.432 NCPC potrivit carora exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata in orice stare a pricnii, chiar si direct in recurs, inclusiv din oficiu, de motivul de casare prevazut de art.488, alin.1, pct.7 NCPC, precum si de prevederile art.498, alin.1 NCPC privind solutiile pe care le poate da instanta de recurs, curtea va admite recurusl, va casa sentința recurată și, în rejudecare, va admite excepția autorității de lucru judecat.
Pe cale de consecinta, curtea va respinge acțiunea, pentru autoritate de lucru judecat, iar ca efect imediat si direct al acestei solutii va respinge cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 41/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N.(B.) M. și intimata-pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI.
Casează sentința recurată și, în rejudecare, admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea, pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2014.
Președinte Judecător Judecător
A. P. R. I. C. A. J.
Grefier
M. P.
Red/dact. A.J.5 exp/08.12.2014
Jud. fond: I. C. M. - Tribunalul G.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 8095/2014. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4663/2014.... → |
|---|
