Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 24/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 8381/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 24
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.01.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. V.
GREFIER: R. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul I. G. pentru Imigrări, în contradictoriu cu pârâtul S. B., cetățean afgan, având ca obiect „prelungirea duratei de luare în custodie publică”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul I. G. pentru Imigrări, prin consilier juridic A. P., care depune delegație la dosar, fila 31 și pârâtul S. B., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă doamna I. M. și depune copie autorizație eliberată de Ministerul Justiției – Direcția Publicitate Mobiliară, Imobiliară și Notari Publici nr. 6814 din 14 iunie 2002. De asemenea, arată că este interpret pentru limba engleză și poate discuta cu pârâtul, într-o limbă pe care acesta o înțelege.
Pârâtul S. B., interpelat fiind, arată că nu cunoaște limba română.
Curtea, având în vedere că pârâtul nu cunoaște limba română, în temeiul art. 225 din Noul Cod de Procedură Civilă, încuviințează prezența unui traducător autorizat, în vederea soluționării cauzei, în persoana doamnei I. M., care depune la dosarul cauzei copia autorizației emisă de Ministerul Justiției.
Pârâtul S. B., interpelat fiind, arată că i s-a spus că trebuie să vină în fața instanței, însă nu are cunoștință de ce se află în fața instanței.
Curtea solicită interpretului să comunice pârâtului faptul că este chemat în fața instanței pentru a se discuta cererea de prelungire a duratei de luare sa în custodie publică, pe o perioadă de 5 luni, în centrul de cazare Otopeni.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a luat cunoștință de conținutul acțiunii și înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, să se dispună prelungirea duratei luării în custodie publică a cetățeanului străin pentru o perioadă de maxim 5 luni, în temeiul art. 97 alin. (4) și (5) din OUG nr.194/2002 privind Regimul Străinilor în România, având în vedere faptul că străinul a intrat ilegal pe teritoriul României, iar împotriva sa a fost dispusă măsura îndepărtării sub escortă și returnării. Precizează că instituția pârâtă a depus eforturi pentru obținerea unui document de călătorie, necesar străinului pentru a putea fi îndepărtat, însă până în prezent nu are un răspuns din partea Consulatului Onorific al Republicii Guineea. Pe cale de consecință, solicită prelungirea duratei luării în custodie publică pentru 5 luni.
Pârâtul S. B. arată că nu a mai fost până acum într-un loc ca Centrul de Cazare Otopeni. Tot ce dorește este să fie liber.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, fiind îndeplinite condițiile legale referitoare la prelungirea duratei de luare în custodie publică, față de lipsa documentelor de călătorie livrate de ambasada țării de origine a cetățeanului străin, necesare îndepărtării acestuia de pe teritoriul României.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii dedusă judecății.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-secția a VIII a de C. Administrativ și Fiscal la data de 20.12.2013 sub nr._, reclamantul I. G. pentru Imigrări a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună prelungirea duratei de luare în custodie publică a cetățeanului guineez S. B. (identitate declarată), fiullui Lamin și al lui Fatou, născut la 14.04.199,2în Pirada – Giuneea Bissau, cunoscut și cu identitățile de S. B., născut la data de 14.04.1990în Pirada – Giuneea Bissau, Drammeh Alagie, născut la data de 01.10.1995în Brikama Ba, Gambia, respectiv Drammeh Alagie, născut la data de 01.10.1996în Brikama Ba, Gambia, fără pașaport, aflat în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică - Otopeni.
În motivarea cererii, se arată următoarele:
În fapt, la data de 16.12.2013, cel în cauză a fost depistat de către lucrătorii Direcției pentru Imigrări a Municipiului București - Serviciului Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale a Străinilor de la biroul Cercetări Penale din cadrul P.T.F. Henri C., cel în cauză fiind transferat de autoritățile elvețiene în România la data de 16.12.2013, în baza Regulamentului Dublin II.
La aceeași dată, Biroul Cercetări Penale din cadrul P.T.F. Henri C., a întocmit actele premergătoare începerii urmăririi penale împotriva pârâtului, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, P. de pe lângă Judecătoria B. dispunând cercetarea străinului în stare de libertate, fără a institui împotriva acestuia măsuri restrictive privind părăsirea localității sau a țării.
Din verificări s-a stabilit că străinul nu se identifică în evidențele traficului de călători la frontiera română ca fiind intrat/ieșit în/din România, acesta declarând că a intrat ilegal în țară la data de 27.06.2012 prin zona de vest a frontierei, dată la care a solicitat acordarea statutului de refugiat pe teritoriul României.
Cererea de azil depusă de cetățeanul străin în România la data de 27.06.2012, a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 9902, emisă de către Judecătoria Sectorului 4 București la data de 03.10.2013, definitiv prin nerecurare.
Având în vedere că împotriva străinului nu au fost dispuse măsuri restrictive privind părăsirea teritoriului țării, nu mai este solicitant de azil, iar în cazul său nu sunt aplicabile prevederile art. 92 și 921 din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind interzicerea sau suspendarea returnării, împotriva pârâtului a fost dispusă măsura îndepărtării sub escortă.
La aceeași dată, în baza Rezoluției nr. 2844/II-5 din 16.12.2013 a procurorului anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cetățeanul guinez S. B., a fost luat în custodie publică pentru o perioadă de 30 de zile și introdus în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică Otopeni, respectiv până la data de 14.01.2014.
Întrucât străinul nu deținea un document de călătorie, instituția pârâtă a efectuat demersurile necesare pe lângă Consulatul Onorific al Republicii Guineea Bissau la București, în vederea stabilirii identității și eliberării unui document de călătorie necesar părăsirii teritoriului țării de către străin, reprezentantul consular menționând faptul că vor fi demarate verificările pentru identificarea străinului, iar în momentul primirii răspunsului de la autoritățile Guineea Bissau, pârâtul va fi contactat imediat.
Întrucât cele 30 de zile dispuse de P. de pe lângă Curtea de Apel București expiră la data de 14.01.2014, iar până în prezent nu a fost primit un răspuns de la autoritățile guineze privind identificarea străinului, reclamantul a solicitat prelungirea duratei luării în custodie publică a pârâtului pentru o perioadă de 5 luni, urmând ca acesta să fie returnat din România după eliberarea documentului de călătorie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 97 alin. (4) și (5) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
În fapt, la data de 16.12.2013, cel în cauză a fost depistat de către lucrătorii Direcției pentru Imigrări a Municipiului București - Serviciului Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale a Străinilor de la biroul Cercetări Penale din cadrul P.T.F. Henri C., cel în cauză fiind transferat de autoritățile elvețiene în România la data de 16.12.2013, în baza Regulamentului Dublin II.
La aceeași dată, Biroul Cercetări Penale din cadrul P.T.F. Henri C., a întocmit actele premergătoare începerii urmăririi penale împotriva pârâtului, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, P. de pe lângă Judecătoria B. dispunând cercetarea străinului în stare de libertate, fără a institui împotriva acestuia măsuri restrictive privind părăsirea localității sau a țării.
Din verificări s-a stabilit că străinul nu se identifică în evidențele traficului de călători la frontiera română ca fiind intrat/ieșit în/din România, acesta declarând că a intrat ilegal în țară la data de 27.06.2012 prin zona de vest a frontierei, dată la care a solicitat acordarea statutului de refugiat pe teritoriul României.
Cererea de azil depusă de cetățeanul străin în România la data de 27.06.2012, a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 9902, emisă de către Judecătoria Sectorului 4 București la data de 03.10.2013, definitiv prin nerecurare.
Având în vedere că împotriva străinului nu au fost dispuse măsuri restrictive privind părăsirea teritoriului țării, nu mai este solicitant de azil, iar în cazul său nu sunt aplicabile prevederile art. 92 și 921 din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind interzicerea sau suspendarea returnării, împotriva pârâtului a fost dispusă măsura îndepărtării sub escortă.
La aceeași dată, în baza Rezoluției nr. 2844/II-5 din 16.12.2013 a procurorului anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cetățeanul guinez S. B., a fost luat în custodie publică pentru o perioadă de 30 de zile și introdus în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică Otopeni, respectiv până la data de 14.01.2014.
Întrucât străinul nu deținea un document de călătorie, instituția pârâtă a efectuat demersurile necesare pe lângă Consulatul Onorific al Republicii Guineea Bissau la București, în vederea stabilirii identității și eliberării unui document de călătorie necesar părăsirii teritoriului țării de către străin, reprezentantul consular menționând faptul că vor fi demarate verificările pentru identificarea străinului, iar în momentul primirii răspunsului de la autoritățile Guineea Bissau, pârâtul va fi contactat imediat.
Curtea reține că, potrivit art. 97 alin. 4 din OUG nr. 194 /2002, „(4) Prelungirea duratei de luare în custodie publică prevăzute la alin. (2) pentru străinii care nu au putut fi îndepărtați de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de către curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află locul de cazare, la solicitarea motivată a Oficiului Român pentru Imigrări. Instanța trebuie să se pronunțe înainte de expirarea termenului luării în custodie publică dispuse anterior, iar hotărârea instanței este irevocabilă”.
În cauză, procedura de îndepărtare a pârâtului de pe teritoriul României nu a putut fi adusă la îndeplinire de I. G. pentru Imigrări, întrucât sunt necesare demersuri pentru stabilirea identității acestuia. Până în prezent, Consulatul Onorific al Republicii Guineea Bissau la București nu a eliberat documentul de călătorie necesar punerii în aplicare a măsurii de îndepărtare a cetățeanului străin de pe teritoriul României.
Din aceste considerente rezultă că reclamantul se află în imposibilitatea realizării îndepărtării sub escortă a celui în cauză, de pe teritoriul României, datorită întârzierii eliberării documentului de călătorie, fiind astfel întrunite condițiile prev. de art. 97 alin. 4 din OUG nr. 194/ 2002, care face referire la condițiile de prelungire a perioadei de luare în custodie publică.
Având în vedere că, până în prezent, acesta nu posedă un document de călătorie necesar părăsirii teritoriului României, fapt ce face imposibilă executarea deciziei de returnare, subzistența riscului de sustragere de la măsura îndepărtării de pe teritoriul României precum și faptul că perioada luării în custodie publică expiră la data de 14.01.2014, Curtea va admite cererea și va dispune prelungirea duratei de luare în custodie publică a pârâtului S. B. (identitate declarată), fiullui Lamin și al lui Fatou, născut la 14.04.199,2în Pirada – Giuneea Bissau, cunoscut și cu identitățile de S. B., născut la data de 14.04.1990în Pirada – Giuneea Bissau, Drammeh Alagie, născut la data de 01.10.1995în Brikama Ba, Gambia, respectiv Drammeh Alagie, născut la data de 01.10.1996în Brikama Ba, Gambia, aflat în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică - Otopeni, fără pașaport, pentru o perioadă de 5 luni, cu începere de la 14.01.2014 până la 14.06.2014 (data expirării).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul I. G. PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în sector 5, București, ., nr. 15A, în contradictoriu cu pârâtul S. B., aflat în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică – Otopeni din Șoseaua București-Ploiești, nr. 254, județul Ilfov.
Dispune prelungirea duratei de luare în custodie publică a pârâtului S. B. (identitate declarată), fiullui Lamin și al lui Fatou, născut la 14.04.199,2în Pirada – Giuneea Bissau, cunoscut și cu identitățile de S. B., născut la data de 14.04.1990în Pirada – Giuneea Bissau, Drammeh Alagie, născut la data de 01.10.1995în Brikama Ba, Gambia, respectiv Drammeh Alagie, născut la data de 01.10.1996în Brikama Ba, Gambia, aflat în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică - Otopeni, fără pașaport, pentru o perioadă de 5 luni, cu începere de la 14.01.2014 până la 14.06.2014 (data expirării).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. V. R. B.
Red. /Tehnored. A.V./5 ex./
Data red. 14.01.2014
l. 3 .>
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6865/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 3757/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
