Obligaţia de a face. Decizia nr. 4762/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4762/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 26131/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4762
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.06.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR-DIRECȚIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 290/2003, împotriva sentinței civile nr. 2347/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. G. și intimata pârâtă C. M. BUCUREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 290/2003 DIN C. INSTITUȚIEI PREFECTULUI M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns intimata reclamantă P. G., reprezentată de avocat P. G. cu împuternicire avocațială de reprezentare la fila 28 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, că intimata reclamantă a depus la dosar la data de 23.05.2014, prin intermediul Serviciului registratură al secției, întâmpinare și un set de înscrisuri și că a fost atașat dosarul de fond, după care:
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatei reclamante, învederează faptul că nu mai are alte cereri prealabile de formulat judecății însă, ține să precizeze că, la filele 14-16 dosar se află atașat un înscris reprezentând apărări formulate în altă cauză și solicită a se efectua verificări și a se dispune în consecință.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că, într-adevăr, la filele 14-16 dosar se află atașat un înscris reprezentând precizări depuse de către domnul S. S. pentru dosarul nr._ *, motiv pentru care dispune detașarea acestui înscris de la dosar, efectuarea unei copii de pe acesta, care să fie atașate la prezenta cauză și înaintarea acestuia la compartimentul arhivă al secției în vederea atașării la dosarul pentru care au fost depuse, urmând a se proceda la renumerotarea dosarului în acest sens.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, reprezentanta intimatei reclamante solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2347/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată reclamanta P. G., în contradictoriu cu pârâtele A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR - DIRECTIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 290/2003.
A fost obligată pârâta ANRP să soluționeze contestația împotriva hotărârii nr. 1459/02.11.2012 emisă de C. M. BUCURESTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 290/2003 DIN C. INSTITUȚIEI PREFECTULUI M. BUCUREȘTI, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Au fost respinse ca premature restul capetelor de cerere.
Potrivit art.1 alin.1 rap. la art.2 alin.2 din legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, prin refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Prin hotărârea nr.1459/02.11.2012 (fila 69) emisă de C. M. București pentru aplicarea legii nr.9/1998, a legii nr.290/2003 și a legii nr.393/2006, s-a admis cererea privind acordarea de despăgubiri pentru bunurile abandonate de autorii Tașcov Pancratie Și T., propunând acordarea sumei de 202.716,89 lei.
Reclamanta a formulat împotriva acestei hotărâri contestația înregistrată sub nr. 101/07.01.2013– filele 87-89, dar pârâta ANRP nu a soluționat contestația până la momentul pronunțării sentinței de față, după cum a recunoscut prin notele de ședință depuse la dosar.
Potrivit art.8 alin.4 din legea nr.290/2003, în termen de cel mult 60 de zile de la depunerea contestației împotriva hotărârii comisiei locale, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea legii nr.290/2003 va analiza contestațiile și le va aproba sau le va respinge prin decizie motivată a vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează activitatea Serviciului pentru aplicarea legii nr.290/2003.
Pârâta ANRP a susținut că dosarele sînt analizate în ordine cronologică, iar numărul mare de cereri justifică întârzierea soluționării contestației reclamantului. Tribunalul consideră că acest aspect nu poate reprezenta o motivare a nesoluționării contestației reclamantului până la data pronunțării sentinței de față.
Tribunalul consideră că, prin poziția adoptată și prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, pârâta ANRP a manifestat un refuz de soluționare a contestației, pe care tribunalul îl apreciază drept nejustificat în sensul art.2 alin.1 lit.i din legea nr.554/2004, motiv pentru care este întemeiată în parte acțiunea și va fi admisă solicitarea de obligare a pârâtei ANRP la soluționarea contestației formulate împotriva hotărârii nr.1459/02.11.2012 emisă de C. M. București pentru aplicarea legii nr.9/1998, a legii nr.290/2003 și a legii nr.393/2006, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărîri, termen stabilit conform art.18 alin.6 din legea nr.554/2004.
Cu privire la capetele de cerere privind stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru fiecare dintre cei trei moștenitori legali și actualizarea despăgubirilor în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum, tribunalul consideră că sunt premature. Actualizarea cu indicele de creștere a prețurilor este o obligație legală a pîrîtei la care nu trebuie obligată preventiv de către instanță. reclamanta pleacă de la presupunerea că deși pîrîta are obligația de actualizare aceasta nu și-o va îndeplini. Or tribunalul nu poate pronunța o soluție preventivă, ci doar în cazul în care pîrîta nu-și va îndeplini obligația reclamanta poate introduce o nouă acțiune. Împărțirea despăgubirilor între moștenitori este o problemă de plată, iar nu de legalitate a actului atacat. Despăgubirile se acordă în mod global tuturor moștenitorilor, iar împărțirea sumei între moștenitori și stabilirea cotelor acestora se face potrivit dreptului comun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
I. Chestiuni prealabile:
În data de 02.11.2012, Instituția Prefectului M. București - C. pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, a emis pe numele defunctei P. Liubov și a petenților Tașcov N. și Misei Svetlana, Hotărârea nr. 1459/2012.
Prin Hotărârea nr. 1459/2012 a fost admisă cererea cu nr._/1321 din 15.10.2003, formulată de defuncta P. Liubov, acordându-se despăgubiri în valoare de 202.716,89 lei pentru bunurile avute în proprietate de către autorii Tașcov Pancratie și T., în localitatea Volintiri - jud. Cetatea Albă, abandonate și sechestrate ca urmare a refugiului.
Fiind nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr, 1459/2012, în conformitate cu prevederile art. 8 alin (3) din Legea nr. 290/2003, reclamanta P. G. și petenții N. și I. Svetlana au înaintat Serviciului pentru Aplicarea Legii nr.290/2003 din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților o contestație, înregistrată cu nr. 101/07.01.2013.
II. Contestația formulată de către reclamanta P. G. și petenții N. și Misei Svetlana împotriva Hotărârii nr. 1459/2012 emisă de C. M. București se află în evidențele A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, însoțită de dosarul constituit la Instituția Prefectului M. București și urmează circuitul legal, ce prevede analizarea în ordine cronologică a acestora, respectiv ordinea depunerii contestațiilor. Studierea unui dosar presupune o analiză atentă a actelor care atestă dovada refugiului/deportării autorilor, dreptul de proprietate al autorului asupra bunurilor abandonate pe teritoriul Basarabiei, Bucovinei de Nord sau a Ținutului H., a declarațiilor notariale, a actelor de stare civilă privind persoanele care au dreptul la acordarea compensațiilor, a modului de stabilire a cuantumului compensațiilor ce revin pentru bunurile abandonate și a modului de efectuare a calculului de către comisiile care au emis hotărârile.
În momentul de față, Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul A.N.R.P. soluționează contestațiile care au fost înregistrate la A.N.R.P. în anul 2009.
Practica de soluționarea a contestațiilor în ordine cronologică, respectiv data înregistrării în cadrul Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul A.N.R.P. a fost adoptată pentru a nu se încălca principiul egalității în drepturi a persoanelor îndreptățite la despăgubiri în temeiul Legii nr.290/2003. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat principiul egalității ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar.
În sfera acestuia, principiul egalității exclude ca situațiile comparabile să fie tratate diferit și situațiile diferite să fie tratate similar, cu excepția cazului în care tratamentul este justificat obiectiv.
Curtea Constituțională a României a statuat cu valoare de principiu că "principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât pentru situații diferite poate exista un tratament juridic diferit, recunoscându-se dreptul la diferență".
De asemenea, în cadrul Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul A.N.R.P. s-a adoptat această procedură de soluționare a contestațiilor în ordine cronologică prin luarea în considerare și a competențelor și procedurilor stabilite în privința instituțiilor implicate, a numărului mare de contestații și a evitării discriminărilor între solicitanți.
Pentru o justă aplicare a legii, Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 inițiază corespondență cu instituțiile competente (Arhivele Naționale, Primării) cărora le solicită noi acte și relații de natură să clarifice situațiile din dosare, urmând apoi propunerea de admitere/respingere a contestațiilor înaintată Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, concretizată prin emiterea deciziilor. Deciziile de admitere sau respingere a contestațiilor, cu motivațiile respective, urmează să fie transmisă petenților la domiciliu acestora cât și comisiilor județene sau ale municipiului București de aplicare a Legii nr. 290/2003.
De asemenea, dispozițiile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 290/2003 care stipulează că „în termen de cel mult 60 de zile, A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 va analiza contestațiile și le va aproba sau le va respinge prin decizie motivată a vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează activitatea Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003", reprezintă un termen de recomandare.
Legal citată, intimata P. G. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență următoarele: a solicitat prin acțiunea depusa in anul 2012 sa fie soluționata de catre recurenta-parata cererea nr._/15.10.2003, cerere ce a primit ulterior nr. de ordine 1321 si sa se acorde despăgubiri pentru bunurile de care au fost deposedați antecesorii sai Tascov Pancratie si Tascov T. ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei in perioada 1940-1945.
Bunurile abandonate, proprietăți de mai multe generații, respectiv construcții, case, terenuri arabile, recolte, animale, se afla in județul Cetatea A. si județul Tighina, Basarabia.
Pe parcursul judecații, recurenta dupa 9 ani a transmis in sfârșit Hotărârea nr. 1459/02/11.2012 emisa de către C. M. București, desi in întâmpinarea pe care a formulat-o a adus argumente străine de cauza, de spiritul si litera legii care guvernează materia retrocedărilor, dar din care rezulta atitudinea de refuz explicit de respectarea legilor României si ale U.E., sfidarea petentilor proprietari si tergiversare a plații.
Pe parcursul celor 9 ani A.N.R.P. nu si-a îndeplinit scopul pentru care a fost înființata si pentru care primește bani culmea in baza aceleiași legi, pe care insa nu o mai respecta raportat la obligațiile pe care le au fata de proprietari.
Tot prin întâmpinare A.N.R.P. susține ca nu ar fi plătit suma deoarece era necesara o cerere de plata, aspect pe care l-am îndeplinit in data de 30.04.2013, dar pentru care nici dupa 1 an nu am primit nici un răspuns de programare Ia plata.
In drept, recursul a fost întemeiat pe art. 115 Cp.c.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Intimata reclamantă a solicitat prin acțiunea introductivă sa fie soluționata de catre recurenta-parata cererea cu nr._/15.10.2003, cerere ce a primit ulterior nr. de ordine 1321 și să se acorde despăgubiri pentru bunurile de care au fost deposedați antecesorii sai Tascov Pancratie si Tascov T. ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei in perioada 1940-1945.
Bunurile abandonate, proprietăți de mai multe generații, respectiv construcții, case, terenuri arabile, recolte, animale, se afla in județul Cetatea A. si județul Tighina, Basarabia.
Pe parcursul judecații, recurenta a transmis Hotărârea nr. 1459/02.11.2012 emisa de către C. M. București, filele 69, 70 dosar fond.
Potrivit art.8 alin.4 din legea nr.290/2003, în termen de cel mult 60 de zile de la depunerea contestației împotriva hotărârii comisiei locale, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea legii nr.290/2003 va analiza contestațiile și le va aproba sau le va respinge prin decizie motivată a vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează activitatea Serviciului pentru aplicarea legii nr.290/2003.
Față de cele învederate anterior și față de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea reține că instanța de fond a admis în mod legal și temeinic acțiunea reclamantei în parte, câtă vreme nu a fost respectat termenul legal în soluționarea cererii intimatei reclamante.
Totodată, Curtea mai reține că prin Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 a Curții Constituționale, obligatorie pentru instanțele de judecată a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că prevederile OUG nr. 10/2013 pentru plata eșalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispozițiilor Legii nr. 9/1998, ale Legii nr. 290/2003, precum și ale Legii nr. 393/2006, sunt neconstituționale.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR-DIRECȚIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 290/2003, împotriva sentinței civile nr. 2347/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. G. și intimata pârâtă C. M. BUCUREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 290/2003 DIN C. INSTITUȚIEI PREFECTULUI M. BUCUREȘTI, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 700 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Red.jud.DV
Tehnored.CB
2 ex./13.08.2014
Tribunalul București-S.IX C.
Jud.fond.R. E. M.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4245/2014. Curtea de Apel... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 6475/2014.... → |
|---|
