Excepţie nelegalitate act administrativ. Hotărâre din 20-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 7975/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 06.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți T. Ș. M., T. M. FLORENȚA și T. C. împotriva sentinței civile nr.6119 / 06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații – pârâți M. BUCUREȘTI – prin P. G., P. M. BUCUREȘTI, P. G. AL M. BUCUREȘTI, P. M. BUCUREȘTI – Direcția Generală de Dezvoltare, Investiții și Planificare Urbană – Direcția Urbanism și Amenajare a Teritoriului – Serviciul Urbanism și C. G. AL M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții – reclamanți T. C. - personal, T. Ș. M. și T. M. FLORENȚA – prin avocat T. C., cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul – pârât C. G. AL M. BUCUREȘTI - prin consilier juridic I. I., cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind ceilalți intimați - pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurenților – reclamanți depune la dosar Note Scrise, ce reprezintă de fapt răspunsul dat de părțile pe care le reprezintă la întâmpinarea formulată de intimatul – pârât C. G. AL M. BUCUREȘTI și depusă la termenul anterior.
Solicită instanței a pune în vedere reprezentantului legal al intimatului – pârât C. G. al M. București să precizeze dacă înscrisul depus la dosar la termenul anterior, intitulat „Mapa 3 Propuneri Planul Urbanistic G.” se referă la Planul Urbanistic G. din anul 2000 sau la cel care este în curs de finalizare, din anul 2014.
Reprezentantul intimatului – pârât C. G. AL M. BUCUREȘTI ca răspuns la solicitarea formulată de apărătorul recurenților – reclamanți, precizează că înscrisul de care face vorbire acesta se referă la Planul Urbanistic G. din anul 2000. Este vorba de un Extras din Regulamentul Local de Urbanism din anul 2000, ce face obiectul pricinii dedusă judecății.
Apărătorul recurenților – reclamanți precizează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, solicitând pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecății, admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat și motivat. Solicită a ține cont de faptul că situația de fapt existentă, în sensul că în cauză este vorba de un teren viran, este necontestată de intimații – pârâți. De altfel, a și depus la dosar planșe foto ce relevă un teren viran, fără a fi vorba de o pădure de agrement pe acel teren, pentru că solul nu permite dezvoltarea unei păduri de agrement. La dosar există și declarații de martori care la momentul anului 2000 au văzut terenul și cunosc faptul că acesta era un teren viran.
Astfel cum a menționat și în cuprinsul motivelor de recurs, schimbarea categoriei de folosință a unui teren se poate face numai în condițiile prevăzute de art. 77-103 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, fapt ce nu s-a produs în momentul elaborării PUG, astfel încât terenul nu putea fi încadrat prin PUG în categoria de folosință păduri – subzona păduri de agrement.
De asemenea, instanța de fond în mod greșit a reținut că nu ne aflăm în prezența unei exproprieri deghizate și că o asemenea restrângere a dreptului de proprietate s-ar încadra în limitele exercitării folosinței bunurilor în conformitate cu interesul general.
Or, în realitate, prin includerea terenului în zona V6 se aduce o restrângere gravă și nejustificată a dreptului de proprietate, întrucât se golește de conținut unul dintre atributele esențiale ale acestuia, respectiv „ folosința”.
Terenul părților pe care le reprezintă și al său, deopotrivă, nu a fost niciodată expropriat potrivit legii sau declarat de utilitate publică și nici nu au fost întreprinse demersuri legale pentru transformarea acestei arii într-o zonă verde.
În aceste condiții, astfel cum a menționat și în cadrul motivelor de recurs, includerea terenului în zona V6 constituie o gravă eroare a celor care au elaborat PUG-ul și echivalează cu o expropriere deghizată a recurenților, iar din punct de vedere legal, reprezintă o încălcare gravă a dreptului de proprietate privată consfințit de art. 44 din Constituția României, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 480 și 481 Cod civil.
Pentru toate aceste considerente și mai ales pentru cele expuse pe larg în cuprinsul motivelor de recurs solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, fiind vorba în cauză de un abuz, nicidecum o balanță echitabilă între interesul general și cel privat. NU solicită cheltuieli.
Reprezentantul intimatului - pârât C. G. AL M. BUCUREȘTI solicită respingerea recursului ca nefondat.
În cuprinsul întâmpinării a mers pe două ipoteze. Una dintre aceea este cea în care solicită respingerea recursului întrucât, consideră că soluția instanței de fond este una corectă, însă, în opinia sa apreciază că excepția de nelegalitate trebuia respinsă pentru următoarele considerente:
Consideră că Hotărârea CGMB nr. 269/2000 privind aprobarea Planului Urbanistic G. este un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.
Astfel, consideră că dispozițiile art. 4 alineat 1 din Legea nr. 554/2004 care permit cenzurarea fără limită de timp pe cale incidentală a excepției de nelegalitate a unor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii contenciosului administrativ contravin dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din CEDO și practica CEDO precum și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin prisma atingerii aduse principiului securității și dreptului la justiție garantat de art. 6 din Convenție. ÎN cauze similare s-a reținut că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act nici chiar pe calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Astfel, reținând că dispozițiile Legii nr. 554/2004 care permit cenzurarea legalității actelor administrative cu caracter individual emise anterior intrării sale în vigoare încalcă dreptul la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 din CEDO, instanța de judecată trebuia să înlăture, în cauza dedusă judecății, aplicarea dispozițiilor art. 4 alineat 1 din Legea nr. 554/2004, cu privire la Hotărârea CGMB nr. 269/2000, act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, act a cărui nelegalitate a fost invocată în cauză pe cale de excepție. precum și practicii Curții instanța de judecată învestită cu soluționarea acestei excepții de nelegalitate trebuia să constate că dispozițiile din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prin înlăturarea aplicării dispozițiilor legale menționate, în raport de data emiterii actului, cererea apare ca lipsită de temei legal, iar excepția de nelegalitate a Hotărârii CGMB nr. 269/2000 trebuia respinsă ca neîntemeiată.
De fapt, aceasta este și practica instanțelor de contencios a Tribunalului București și a Curții de Apel București. Invocă în acest sens Decizia nr. 822/22.03.2010, anexată la dosarul de fond, într-o speță similară în care s-a invocat excepția de nelegalitate a Planului Urbanistic G. al M. București și a Regulamentului Local de Urbanism aferent aprobat prin Hotărârea CGMB nr. 269/21.12.2000.
În cea de-a doua ipoteză, solicită de asemenea respingerea recursului, ca nefondat; motivele fiind nefondate în situația în care instanța de recurs va considera că excepția de nelegalitate invocată poate fi analizată prin prisma art. 4 alineat 1 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, recurenții – reclamanți interpretează greșit scopul elaborării și aprobării Planului Urbanistic G. și confundă categoria de folosință a terenului arabil deținut în proprietate cu regimul tehnic, economic și urbanistic al terenului.
Astfel, prin P.U.G. nu a avut loc o schimbare a categoriei de folosință a terenului arabil în suprafață de 10 000 mp.din .. 155-159 sector 5, așa cum în mod greșit consideră recurenții, ci a fost stabilit regimul tehnic, economic și urbanistic al acestui teren, respectiv zona V6 – spații verzi, terenul păstrându-și în continuare regimul juridic și destinația de teren arabil.
Încadrarea Planului Urbanistic G. a unor terenuri agricole introduse în intravilanul M. București în zona funcțională V6 – Zone verzi – păduri de agrement,nu este rezultatul unei erori, cum în mod neîntemeiat susțin recurenții – reclamanți, ci reprezintă unul din principalele obiective strategice urbanistice de dezvoltare a M. București, respectiv obiectivul strategic nr. IV privind ridicarea calității vieții locuitorilor.
Pentru toate aceste considerente și mai ales pentru cele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar, solicită respingea recursului.
Invocă dispozițiile art. 44 alineat 3 din Constituție, reclamanții nefiind lipsiți de atributul administrării sau, cu atât mai mult, de cel al dispoziției asupra imobilului, ci eventual, sunt lipsiți de folosința bunului în sensul pe care doresc să-l dea aceștia.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, urmează a
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 13.06.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 13.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 11.06.2014, respectiv 13.06.2014, Concluzii Scrise, respectiv Concluzii Scrise suplimentare formulate de recurenții – reclamanți, anexându-se și copia Sentinței civile nr. 806/21.iunie 2010 pronunțată de Tribunalul B..
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, urmează a
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 20.06.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5247
Ședința publică de la 20.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect recursul declarat de declarat de recurenții – reclamanți T. Ș. M., T. M. FLORENȚA și T. C. împotriva sentinței civile nr. 6119/06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații – pârâți M. BUCUREȘTI – prin P. G., P. M. BUCUREȘTI, P. G. AL M. BUCUREȘTI, P. M. BUCUREȘTI – Direcția Generală de Dezvoltare, Investiții și Planificare Urbană – Direcția Urbanism și Amenajare a Teritoriului – Serviciul Urbanism și C. G. AL M. BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.06.2014 și la 20.06.2014, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 6119/06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a respins excepția de nelegalitate în cauza privind pe reclamanții T. C., T. Ș. M. și T. M. FLORENȚA în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI prin PRIMAR G., P. M. BUCUREȘTI, P. G. AL M. BUCUREȘTI, P. M. BUCUREȘTI– DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE, INVESTIȚII ȘI PLANIFICARE URBANĂ - DIRECȚIA URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI - SERV. URBANISM și C. G. AL M. BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții T. C., T. Ș. M. și T. M. FLORENȚA,solicitând modificarea in tot a sentinței recurate in sensul admiterii excepției de nelegalitate invocate.
În motivare, au arătat aceștia, în esență, următoarele:
1. In mod greșit instanța de fond a reținut faptul ca PUG-ul a respectat HG nr. 525/1996 si Ordinul MLPAT nr. 13 N din 10.03.1999.
Conform Ordinului nr. 13 N din 10.03.1999 emis de Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajării Teritoriului prin care s-a aprobat reglementarea tehnica - „Ghid privind metodologia de elaborare si conținutul cadru al Planului Urbanistic G." elaborarea PUG ar fi trebuit sa respecte o anumita metodologie, anumite etape in elaborare si anumite studii de fundamentare.
Astfel, conform pct 1.4. din Capitolul 1 „Generalități" „Elaborarea unui PUG (...) impune: (...) o documentare temeinica, atat pe teren, cat si in bazele de date (...) fundamentarea reglementarilor pe baza concluziilor studiilor de specialitate".
Or, parata P. M. București, prin răspunsul comunicat, recunoaște faptul ca nu deține acte anterioare elaborării PUG care sa ateste includerea in zona V6 a terenului proprietatea lor si nici nu au existat studii de fundamentare sau acte ce au stat la baza propunerii includerii terenurilor in zona pădurilor de agrement, astfel încat sa se propună modificarea categoriei de folosința din zona A39 in zona V6.
Totodată, răspunsul Universității de Arhitectura si Urbanism „I. M.", in calitate de proiectant al PUG-ului nelegal emis este elocvent: „Universitatea de Arhitectura a elaborat documentația PUG pe baza informațiilor primite de la achizitor", așadar fara sa efectueze vreun studiu de specialitate si fara o documentare temeinica.
De asemenea, recurenții au invocat și alte înscrisuri în sprijinul afirmațiilor: răspunsul nr. R/_/382/19.06.2013 emis de P. Sector 5 - DITL la care au fost anexate procesul-verbal de punere in posesie nr. 20/06.04.2000 incheiat intre Sectorul Agricol Ilfov si T. Ș. M. in care se mentioneza categoria de folosința A39/I-arabil (fila 416) și certificatul emis de P. M. București - Departamentul Patrimoniu Imobiliar - Direcția Evidenta Proprietății - Serviciul Nomenclatura Urbana nr._/7431/29.08.2000 prin care se atribuie numărul postai 155-159 confirma categoria de folosința arabil («capitolul A»), (fila 417); răspunsul nr._ din 25.09.2013 prin care P. Orașului B. in care se menționează in mod expres: „precizam ca la data preluării precum si la data punerii in posesie categoria de folosința a acestui teren este de arabil" (fila 446; hotărârea Comisiei Județene Ilfov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 nr. 555/02.12.2009 - ce face referire la reconstituirea dreptului de proprietate conform sentinței civile nr. 4/09.01.2006; (fila 447), procesul - verbal de punere in posesie nr. 102/06.04.2000 - in care este menționata expres categoria de folosința „arabil", (fila 447), procesul - verbal de predare primire nr. 1596/09.07.1992 incheiat intre SAIC B. si Comisia Comunala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 - in care este evidențiata categoria de folosința a parcelei A39 - arabil (fila 448); extras din planul cadastral al sectorului 5 - in care este evidențiata in mod clar zona ca fiind A39 - ARABIL, nicidecum V6 - PĂDURI DE AGREMENT in care se menționează: ca terenul a fost predat de I.A.S. B. (întreprinderea Agricola de Stat B.) si ca in vecinătatea terenului subsemnaților se afla o „zona construita" (fila 446); răspunsul nr._/30.05.2013 emis de O.CP.I. - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 5 București la care sunt atașate următoarele inscrisuri: Anexa nr. 1 la Partea I a Cărtii funciare nr._ in care se mentioneza in mod expres „categoria de folosința curți construcții", certificatul fiscal nr._/2007 emis de P. Sector 5 - D.I.T.L. in care se mentioneza „in urma verificărilor făcute de organele noastre certificam ca terenul este.... teren agricol intravilan", dosar cadastral nr._/06.07.2007, plan de amplasament si delimitare al imobilului in care se menționează expres categoria de folosința A - arabil.
2. Instanța de fond a ignorat dispozițiile Legii 18/1991, respectiv art. 2, lit a si b si art. 77-103 - imposibilitatea pe care o instituie Legea fondului funciar ca același teren sa fie in același timp teren cu destinație agricola (arabil) si teren cu destinație forestiera, instanța de fond omițând să analizeze acest motiv de nelegalitate.
Terenul si-a păstrat categoria de folosința arabil pana in data de 11.07.2008, cand prin Decizia nr. 107/11.07.2008 a fost aprobata cererea de scoatere definitiva din circuitul agricol a terenului.
In mod eronat, in PUG (aprobat prin HCGMB nr. 269/21.12.2000 - deci la 5 luni de la emiterea titlului de proprietate) terenul a fost incadrat in categoria de folosința pădure - subzona păduri de agrement, având in vedere ca acest teren avea categoria de folosința arabil.
Schimbarea categoriei de folosința a unui teren agricol se poate face numai in condițiile prevăzute de art. 77-103 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, fapt ce nu s-a produs in momentul elaborării PUG, astfel incat terenul nu putea sa fie incadrat prin PUG in categoria de folosința păduri - subzona păduri de agrement.
3. Contrar celor reținute de instanța de fond nu exista justul echilibru intre interesul public, al statului si cel privat, al reclamanților, având in vedere ca prejudiciul adus este evident, iar beneficiul adus interesului public este inexistent, deoarece terenul nu numai ca nu a fost niciodată spațiu verde, dar nici nu prezintă caracteristicile necesare transformării acestuia in pădure de agrement.
Au mai menționat recurenții și că planșele foto depuse fac dovada susținerilor lor.
4. Instanța de fond in mod greșit retine ca nu suntem in prezenta unei exproprieri deghizate si ca o asemenea restrângere a dreptului de proprietate s-ar incadra in limitele exercitării folosinței bunurilor in conformitate cu interesul general. În realitate, prin includerea terenului lor in zona V6 se aduce o restrângere grava si nejustificata a dreptului de proprietate, intrucat se golește de conținut unul dintre atributele esențiale ale acestuia, respectiv „folosința".
Terenul nu a fost niciodată expropriat potrivit legii sau declarat de utilitate publica si nici nu au fost intreprinse demersuri legale pentru transformarea acestei arii ..
In aceste condiții includerea terenului in zona V6 constituie o grava eroare a celor care au elaborat PUG si echivalează cu o expropriere deghizata a subsemnaților, iar din punct de vedere legal, reprezintă o incalcare grosolana a dreptului de proprietate privata consfințit de art. 44 din Constituția României, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, art. 480 si 481 C.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C. si 304 ind. 1 C..
Intimatul-pârât C. G. al M. București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează:
Planul Urbanistic G. al M. București, a fost aprobat prin H.C.G.M.B. nr. 269/2000, iar valabilitatea sa a fost prelungită prin Hotărârile C.G.M.B. nr. 169/2004, nr. 241/20.12.2011 (f.102-103) și, respectiv, nr. 232/19.12.2012 (f. 101).
Conform Ordinului nr. 13 N din 10.03.1999 emis de Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajării Teritoriului prin care s-a aprobat reglementarea tehnica - „Ghid privind metodologia de elaborare si conținutul cadru al Planului Urbanistic G." elaborarea PUG ar fi trebuit sa respecte o anumita metodologie, anumite etape in elaborare si anumite studii de fundamentare, după cum corect au arătat recurenții-reclamanți.
Astfel, potrivit pct. 1.4. din Capitolul 1 „Generalități" „Elaborarea unui PUG (...) impune: (...) o documentare temeinica, atat pe teren, cat si in bazele de date (...) fundamentarea reglementarilor pe baza concluziilor studiilor de specialitate".
Or, în cauză, din probatoriul administrat, nu a reieșit faptul că s-ar fi efectuat asemenea studii de specialitate care să stea la baza elaborării actului administrativ contestat.
Că este așa rezultă chiar răspunsul pârâtei P. M. București, care recunoaște faptul ca nu deține acte anterioare elaborării PUG care sa ateste includerea in zona V6 a terenului proprietatea reclamanților si nici nu au existat studii de fundamentare sau acte ce au stat la baza propunerii includerii terenului in zona pădurilor de agrement.
Totodată și Universitatea de Arhitectura si Urbanism „I. M.", in calitate de proiectant al PUG a arătat că: „Universitatea de Arhitectura a elaborat documentația PUG pe baza informațiilor primite de la achizitor", așadar fara sa efectueze vreun studiu de specialitate si fara o documentare temeinica.
Mai mult, după cum corect au argumentat recurenții, toate înscrisurile de la dosarul cauzei dovedesc faptul că terenul lor a avut categoria de folosință arabil anterior emiterii PUG-ului, iar includerea acestuia, ulterior, într-o altă categorie s-a realizat fără vreo justificare legală.
În acest sens, există: titlul de proprietate nr._/18.05.2000 (f. 415), procesul-verbal de punere in posesie nr. 20/06.04.2000 încheiat intre Sectorul Agricol Ilfov și T. Ș. M. in care se mentioneza categoria de folosința A39/I-arabil (fila 416); certificatul emis de P. M. București - Departamentul Patrimoniu Imobiliar - Direcția Evidenta Proprietății - Serviciul Nomenclatura Urbana nr._/7431/29.08.2000 prin care se atribuie numărul postal 155-159 și care confirma categoria de folosința arabil («capitolul A»), (fila 417); răspunsul nr._ din 25.09.2013 prin care P. Orașului B. menționează: „precizam ca la data preluării, precum si la data punerii in posesie categoria de folosința a acestui teren este de arabil" (fila 446); Hotărârea Comisiei Județene Ilfov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 nr. 555/02.12.2009 - ce face referire la reconstituirea dreptului de proprietate conform sentinței civile nr. 4/09.01.2006 - (fila 447), Procesul - verbal de punere in posesie nr. 102/06.04.2000 - in care este menționata expres categoria de folosința „arabil" - (fila 448), Procesul - verbal de predare primire nr. 1596/09.07.1992 incheiat intre SAIC B. si Comisia Comunala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 - in care este evidențiata categoria de folosința a parcelei A39 - ARABIL (fila 449), Extrasul din planul cadastral al sectorului 5 - in care este evidențiata zona ca fiind A39 - ARABIL- (fila 450), răspunsul nr._/30.05.2013 emis de O.CP.I. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 5 București la care sunt atașate următoarele inscrisuri: Anexa nr. 1 la Partea I a Cărtii funciare nr._ in care se mentioneza in mod expres „categoria de folosința curți construcții", certificatul fiscal nr._/2007 emis de P. Sector 5 - D.I.T.L. in care se mentioneza „in urma verificărilor făcute de organele noastre certificam ca terenul este.... teren agricol intravilan", dosar cadastral nr._/06.07.2007, plan de amplasament si delimitare al imobilului in care se menționează categoria de folosința A – arabil, certificat de urbanism 665-C/15.04.2008.
Față de toate aceste înscrisuri, nu pot fi primite argumentele judecătorului fondului, conform cărora pârâții au procedat la includerea terenului proprietatea reclamanților în subzona V6– păduri de agrement, pentru simplul motiv că acesta are un caracter general.
Caracterul general al PUG nu exclude verificările din teren, constatarea situației reale de fapt pentru identificarea funcțiunii dominante a fiecărei zone, sau a funcțiunii dominante tradiționale caracterizate de țesut urban și conformare spațială proprie,astfel cum se cum menționează în H.G. nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism.
După cum, nu sunt suficiente considerentele instanței de fond privitor la faptul că unele acte sunt ulterioare elaborării PUG, acestea nefăcând altceva decât să se coroboreze cu cele anterioare și să sprijine concluziile ce se desprind din cuprinsul celor din urmă.
Pentru toate acestea, constatând că includerea terenului proprietatea reclamanților in categoria de folosință V6, subzona păduri de agrement a planului urbanistic general al mun. București s-a realizat fără efectuarea studiilor de specialitate necesare, fără a exista vreo decizie în acest sens sau vreo situație justificativă, așadar cu încălcarea prevederilor Ordinului nr. 13 N din 10.03.1999 și a H.G. nr. 525/1996, reținând incidența art. 304 pct. 9 și a art. 304 ind. 1 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs și va modifica în tot sentința recurată, în sensul că: va admite excepția de nelegalitate a PUG al M. București în ceea ce privește includerea în zona V6, subzona păduri de agrement a terenului proprietatea reclamanților, situat în București, Drumul Cooperativei nr. 155-159 sector 5, considerând de prisos a se verifica și celelalte argumente ale recurenților-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de declarat de recurenții – reclamanți T. Ș. M., T. M. FLORENȚA și T. C. împotriva sentinței civile nr.6119 / 06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații – pârâți M. BUCUREȘTI – prin P. G., P. M. BUCUREȘTI, P. G. AL M. BUCUREȘTI, P. M. BUCUREȘTI – Direcția Generală de Dezvoltare, Investiții și Planificare Urbană – Direcția Urbanism și Amenajare a Teritoriului – Serviciul Urbanism și C. G. AL M. BUCUREȘTI.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția de nelegalitate a PUG al M. București în ceea ce privește includerea în zona V6, subzona păduri de agrement a terenului proprietatea reclamanților, situat în București, Drumul Cooperativei nr. 155-159 sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – jud.R.V./ex. 2/15.07.2014
JUD. FOND I. M. - Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal
| ← Pretentii. Decizia nr. 3895/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1335/2014. Curtea... → |
|---|
