Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5758/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5758/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 3536/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5758
Ședința publică de la 03 iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. D. G.
JUDECĂTOR: R. I.
JUDECĂTOR: V. D. C.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de . Deciziei nr. 1415/C8/1344/15.05.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații S. C. SA și . SA, având ca obiect „litigiu achiziții publice”
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2014, 26.06.2014 și apoi la 03.07.2014 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin contestația depusă, S.C. R. S.A., în calitate de ofertantă la procedura de negociere organizată de către autoritatea contractantă S. „CFR CĂLĂTORI” S.A. în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Revizie tip R7 la automotoarele Desiro SR 200 – Reparație grup POWER_PACK echipat cu motoare Diesel MTU 6R TD 13 H și cutie viteze ZF Ecomat 5HP 600R”, inițiată prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP) a anunțului de participare nr._ din 01.10.2013, a solicitat:
- admiterea contestației;
- anularea adresei nr. E21/2/613 din 07.03.2014 de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a actelor subsecvente acesteia;
- obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de achiziție publică, prin reluarea etapei de negociere, conform deciziei Consiliului emisă în urma contestației înregistrată la acesta cu nr. 1232 din 14.01.2014.
În motivarea contestației sale, S.C. R. S.A. evocă următoarele:
- adresa nr. E21/2/613 din 07.03.2014, prin care se comunică rezultatul procedurii, i-a parvenit la data de 09.04.2014 în plic transmis prin Poșta Română, adresa fiind înregistrată la contestatoare cu nr. 3840 din 10.04.2014.
- anterior primirii acestei comunicări, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. E21/2/372 din 13.02.2014, prin care anunța reluarea procedurii, conform deciziei Consiliului de anulare a deciziei de anulare a procedurii, nr. 349/37 C10/101 din 04.02.2014. Aceasta stipula, printre altele, continuarea etapei de negociere și a evaluării ofertelor, potrivit celor cuprinse în motivare.
- în termen de 4 zile de la primirea acestei comunicări, s-a primit o invitație de participare la o nouă etapă de negociere, atrăgându-se atenția asupra criteriului de atribuire al acordului-cadru – „prețul cel mai scăzut”, respectiv adresa nr. E21/2/394 din 17.02.2014. Cu toate acestea, deși contestatoarea s-a pregătit pentru continuarea etapei de negociere, așa cum s-a dispus autorității contractante prin decizia Consiliului și, așa cum lasă de înțeles invitația de participare ce a urmat acesteia, sub numele exact de „invitație de participare la etapa de negociere din cadrul procedurii S. 143/2013”, nu s-a solicitat o nouă îmbunătățire a prețului.
- deoarece atât prețul, cât și propunerea tehnică ofertată au fost negociate o dată în cadrul ședinței de deschidere a propunerilor tehnice și financiare depuse, negocieri evidențiate în procesul-verbal nr. E_ din 05.11.2013, este normal ca o continuare a procedurii prin etapa de negociere să se materializeze prin renegocierea ambelor propuneri înaintate (financiară și tehnică), nu doar a uneia dintre ele, „după bunul plac al autorității contractante”.
- în urma acestei întâlniri din această așa-zisă etapă de negociere, unde nu s-a negociat practic nimic, ci doar s-au clarificat anumite aspecte tehnice (conform procesului-verbal nr. E21/2/478 din 24.02.2014, nu s-a mai primit nici un act al autorității contractante legat de această procedură, până în data de 09.04.2014, când s-a primit prin serviciul de livrare al Poștei Romane, adresa nr. E21/2/613 din 07.03.2014.
Ca o concluzie a celor expuse mai sus, contestatoarea apreciază ca fiind o măsură nelegală atribuirea acordului-cadru fără o continuare reală a procedurii, prin continuarea etapei de negociere, așa cum prevede decizia Consiliului nr. 349/37 C10/101 din 04.02.2014, acest lucru fiind și în interesul autorității contractante, pentru o utilizare cât mai eficientă a fondurilor repartizate acesteia.
Prin Decizia Nr. 1415/C8/1344 din data: 15.05.2014 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația.
Pentru a hotărî astfel Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că S.C. R. S.A. critică, în fapt, lipsa unui document emis de către autoritatea contractantă ulterior etapei de negociere consemnată în procesul verbal nr. E21/2/478/24.02.2014, apreciind ca fiind nelegală atribuirea acordului cadru fără o continuare reală a procedurii, prin continuarea etapei de negociere, așa cum prevede Decizia nr. 349/37 C10/101 pronunțată în data de 04.02.2014 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Consiliul constată că prin adresa nr. 4094 din 17.04.2014, înregistrată la Consiliu sub nr._/17.04.2014, contestatoarea invocă faptul că în data de 24.02.2014 autoritatea contractantă a solicitat „tuturor ofertanților numai lămuriri de ordin tehnic, cuprinse și însușite de către ofertantul R. SA prin procesul Verbal nr. E21/2/478/24.02.2014”, fără a respecta invitația de participare cu nr. E21/2/394/17.02.2014, fără a solicita ofertanților îmbunătățirea prețului ofertat inițial în data de 05.11.2013, situație ce contravine, în opinia sa, Deciziei nr. 349/37 C10/101 privind continuarea etapei de negociere și evaluarea ofertelor.
De asemenea, Consiliul reține că S.C. R. S.A. invocă în susținerea contestației faptul în lipsa unei negocieri ulterioare deciziei Consiliului și necontinuarea procedurii de negociere a prețului autoritatea contractantă s-a antepronunțat indirect cu privire la câștigătorul licitației.
Analizând criticile contestatoarei Consiliul constată că aspectele criticate au fost cunoscute de aceasta la momentul primirii invitației de participare cu adresa nr.E21/2/394/17.02.2014 în conținutul căreia autoritatea contractantă a adus la cunoștință următoarele:
„Având în vedere cele menționate mai sus vă invităm în data de 24.02.2014 ora 11:00 să participați la o nouă etapă de negociere în vederea clarificărilor aspectelor prevăzute în propunerea tehnică depusă de către Dumneavoastră coroborate cu Documentația descriptivă s procedurii de atribuire”.
În consecință, eventuale critici aduse cu privire a continuarea negocierilor doar sub aspectul clarificării unor elemente din propunerea tehnică nu și cu privire la negocierea prețului, așa cum considera contestatoarea, trebuiau să facă obiectul unei contestații împotriva acestui act, respectiv a invitației de participare.
Mai mult decât atât, însăși contestatoarea, afirmă că ședința ce a avut loc în data de 24.02.2014 a avut ca obiect doar „lămuriri de ordin tehnic, cuprinse și însușite de către ofertantul R. SA prin procesul verbal nr. E21/2/478/24.02.2014”.
Prin urmare, contestarea în această etapă a procedurii de atribuire, respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a modului în care autoritatea contractantă a continuat procedura de atribuire, respectiv fără o nouă negociere a prețului, va fi reținută ca fiind tardivă raportat la momentul la care S.C. R. S.A. a cunoscut, din cuprinsul invitației din data de 17.02.2014 și nu în ultimul rând din timpul ședinței care a avut loc în data de 24.02.2014, care sunt elementele care vor face obiectul negocierii.
Termenul de contestare fiind cel stabilit conform dispozițiilor art. 256 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul considerat nelegal.
Mai mult decât atât, Consiliul va reține că prin Decizia nr. 349/37 C10/101 pronunțată în data de 04.02.2014 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a dispus continuarea etapei de negociere și a evaluării ofertelor sub aspectul motivului de anulare a procedurii de atribuire, arătând în motivarea acesteia faptul că „Dacă autoritatea considera necesară precizarea de către operatorii economici ofertanți a dotărilor și a modului în care aceștia dispun de utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice necesare pentru îndeplinirea acordului cadru de servicii, aceasta avea și are posibilitatea legală de a solicita clarificări privind «tehnologiile și dotările», decizia de anulare a procedurii neavând nicio susținere în fapt”.
Față de cele de mai sus, Consiliul constată că în mod corect a continuat etapa de negociere doar cu privire la aspectele legate de propunerea tehnică, situație în care critica adusă modului în care autoritatea contractantă a înțeles că pună în aplicare decizia Consiliului se dovedește a fi nefondată.
Împotriva deciziei a formulat plângere contestatoarea.
În susținerea plângerii aceasta a arătat, în esență, că niciunde in cuprinsul Invitației din data de 17.02.2014 sau in procesul-verbal din data de 24.02.2014 nu s-a făcut referire la refuzul explicit al autorității contractante de a parcurge etapa negocierii propunerilor financiare preliminare conform cu Fisa de
În speță date a achiziției astfel încât R. sa aibă confirmarea certa a faptului ca aceasta etapa de negociere a fost eludata in mod nelegal de către autoritatea contractanta. R. s-a întemeiat pe buna-credință a autorității contractante in aducerea la îndeplinire întocmai a Deciziei CNSC nr. 349/37 C10/101 si a așteptat sa fie invitata ulterior la etapa de negociere a propunerilor financiare preliminare, așa cum este în mod expres și fără dubiu prevăzut în Procedura stabilita de însăși autoritatea contractanta in Fisa de date a achiziției, in Secțiunea IV.
Decizia nr. 349/37 C10/101 care face o distincție clară între posibilitatea data de lege autorității contractante de a solicita clarificări privind propunerile tehnice („tehnologiile si dotările") si etapa de negociere a propunerilor tehnice preliminare conform Procedurii stabilita in Fisa de date la achiziției la Secțiunea IV.
În acest context, al conținutului Deciziei CNSC nr. 349/37 C10/101, a fost justificata in mod corect si temeinic așteptarea R. ca, ulterior solicitării de clarificări privind propunerile tehnice din data de 17.02.2014, autoritatea contractanta sa emită un document prin care sa invite ofertanții la negocierea propunerilor financiare preliminare, așa cum corect a făcut acesta distincție însăși Decizia CNSC nr. 349/37 C10/101.
Însă, în mod abuziv si nelegal, următorul document emis de autoritatea contractanta după ședința referitoare la clarificarea aspectelor tehnice din data de 24.02.2014, a fost Adresa de anunțare a rezultatului procedurii de achiziție primita de R. prin posta in data de 10.04.2014.
În soluționarea cererii trebuie să se țină cont de prevederile din Fisa de date a achiziției, Secțiunea IV - PROCEDURA, care prevede ca negocierea privește propunerile financiare preliminare, niciunde in cuprinsul Fisei de date a achiziției nefiind prevăzuta procedura de negociere a propunerilor tehnice depuse de ofertanți.
Mai mult decât atât, însăși Decizia CNSC nr. 349/37 C10/101 face o distincție clara intre, pe de o parte, solicitarea de către autoritate contractanta de clarificări privind tehnologiile si dotările referitoare la propunerile tehnice si, pe de alta parte, obligația autorității contractante de a continua procedura de achiziție prin continuarea etapei de negociere si a evaluării ofertelor.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând probele administrate în cauză curtea constată că plângerea este neîntemeiată.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut corect faptul că Decizia 349/37 C 10/101 nu constituia temei pentru renegocierea prețului. Coroborând dispozitivul deciziei respective cu considerentele se constată că singurul act nelegal reținut de organul administrativ jurisdicțional a fost actul de anulare a procedurii, Consiliul apreciind că viciile reținute de autoritatea contractantă ca temei al anulării procedurii nu justificau o astfel de măsură, existând posibilitatea solicitării unor lămuriri de natură tehnică. Consiliul nu a dispus reluarea etapei de negociere și evaluare ci continuarea acestei etape, procedură urmând să se reia din punctul în care aceasta se afla la momentul emiterii actului nelegal (actul autorității de anulare a procedurii), cu obligația de solicitare a clarificărilor de ordin tehnic.
Or se observă că în ceea ce privește prețul, autoritatea contractantă a procedat, anterior emiterii deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 349/37 C 10/101 la negocierea lui, întocmindu-se procesul verbal E_ /05.11.2013 în care s-a consemnat prețul ofertat de petentă în urma negocierii. Cum acest act nu a făcut obiectul dezbaterii la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în cadrul primei proceduri și Consiliul nu s-a pronunțat în sensul anulării acestui proces verbal, nu exista nici un temei pentru reluarea procedurii de negociere din acest stadiu, cu nesocotirea etapelor deja parcurse.
Față de aceste considerente Curtea constată că autoritatea contractantă a procedat corect continuând procedura din stadiul la care se afla la momentul emiterii actului de anulare a ei, cu îndeplinirea exactă a obligațiilor impuse prin Decizia 349/37 C 10/101. În consecință plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulate de . Deciziei nr. 1415/C8/1344/15.05.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații S. C. SA și . SA, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.07.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. R. I. V. D.
G. C.
GREFIER,
F. V. M.
Red SDG/4ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 2559/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2594/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
