Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4696/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 4696/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 2639/2/2014

Dosar nr._

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 4696

Ședința publică din data de 5 iunie 2014

Curtea constituită din:

Președinte C. P.

Judecător I. C. G.

Judecător C. M. F.

Grefier C. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta C. C. G. S.R.L. împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 945/C7/815 din data de 03.04.2014, în contradictoriu cu intimatul M. F. EUROPENE.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 2 iunie 2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 5 iunie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 16.04.2014, petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu pârâtul M. F. Europene, plângere împotriva Deciziei nr. 945/C7/815 din 03.04.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care a fost respinsă ca tardivă contestația petentei împotriva documentației întocmită pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind „Sprijin pentru funcționarea Centrului de Informare privind instrumentele structurale și pentru dezvoltarea rețelei sale teritoriale” cod CPV_-8,_-7,_-3,_-8, publicată în SEAP la data de 27.02.2014, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- admiterea plângerii, desființarea deciziei atacate cu consecința admiterii contestației formulate,

- respingerea excepției tardivității,

- în principal, pe fond, eliminarea prevederilor restrictive cuprinse în documentația de atribuire, respectiv cele incluse la pct. III.2.3 a) capacitatea tehnică și profesională, cerința nr. 1 și nr. 2 și a cerinței din caietul de sarcini privind dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de documente de identitate destinat automatizării procesului de identificare a vizitatorilor,

- în subsidiar, pe fond, anularea procedurii de atribuire, în raport de prevederile art. 209 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006.

- suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 2831 din OUG nr. 34/2006.

În motivarea plângerii, pententa a arătat următoarele:

Cu privire la suspendarea procedurii de atribuire apreciază că derularea procedurii de atribuire ce ar putea fi atribuit în condiții de restrângere nelegală a concurenței lezează interesul lor legitim, întrucât sunt în măsură să depună o ofertă care ar putea respecta întocmai prevederile legale aplicabile cât și interesul public de vreme ce contractul va fi achitat din fonduri publice.

În ceea ce privește excepția tardivității, admisă de CNCS, petenta susține că

a depus contestația în termenul legal și a comunicat-o Autorității contractante conform dispozițiilor menționate de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu completările și modificările ulterioare („O.U.G. nr. 34/2006") având în vedere următoarele aspecte:

a M. F. Europene a publicat Anunțul de participare nr._ în data de 27.02.2014 pentru atribuirea Contractului de achiziție publică privind „Sprijin pentru funcționarea Centrului de Informare privind instrumentele Structurale și pentru dezvoltarea rețelei sale teritoriale."cod CPV_-8,_-7,_-3,_-8.

b. Conform art. 255 alin. (1) și urm. din O.U.G. nr. 34/2006 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență".

c. Conform art. 2562 din același act normative prevede în alin. 1 lit. a): "(1)Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);"

d. Pragul valoric prevăzut de art. 55 alin (2), fiind vorba despre o autoritate contractantă încadrată la art. 8 lit. a)-c), este 130.000 euro adică aproximativ 585.000 lei. Valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, conform documentației de atribuire este de 52.073.182 lei, fără TVA, deci cu mult peste pragul valoric.

e. Conform alin. 2 din același articol 2562 "(2)în cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire."

f. Conform art. 183 din codul de procedură civilă "(1)Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen (2)[...].(3)în cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată." rezultă faptul că simplul document eliberat de serviciul de curierat rapid este suficient pentru a confirma primirea acestuia la data respectivă.

Prin urmare, termenul este de 10 zile și începe să curgă din data următoarele zilei de 27.02.2014, anume 28.02.2014, care este prima dată a termenului. De la această data curg cele 10 zile care se împlinesc în data de 09.03.2014. Contestația a fost depusă prin intermediul serviciului de curier DHL, conform AWB-ului atașat (ANEXA 2) și comunicată autorității contractante la aceeași data, conform AWB-ului atașat (ANEXA 3), în data de 08.03.2014 data depunerii contestației o reprezintă data la care aceasta a fost preluată de Ia expeditor și nu data la care aceasta a ajuns la destinatar.

Pe cale de consecință, solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere că toate dispozițiile privitoare la comunicarea contestației către autoritatea contractantă prevăzute de art. 271 din OUG nr. 34/2006 au fost respectate întocmai și în termenul legal prevăzut de art 2562 din OUG nr. 34/2006.

Cu privir ela fondul contestației arată că în urma analizei conținutului documentației de atribuire publicată de Autoritatea contractantă a constatat că o parte din criterii de calificare și criterii de selecție incluse sunt contrare principiilor de bază ce guvernează procedura de achiziție publică prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr.34/ 2006.

1.Autoritatea contractantă a reunit în cuprinsul unui singur contract de achiziție publică patru coduri CPV diferite, ce corespund unor activități economice ce vor trebui desfășurate toate de un singur operator economic. De vreme ce se cere experiență similară dovedită printr-un singur contract care să înglobeze toate activitățile menționate, se permite ofertarea de către un operator economic care a încheiat un astfel de contract sau de o asociere cu aceiași membri care să fi desfășurat un contract identic. Astfel sunt încălcate principiile legislației incidente, respectiv principiul proporționalității și principiul tratamentului egal și al nediscriminării operatorilor economici

Astfel putem remarca aici aspectul nedivizării contractului pe loturi, deși serviciile pot fi prestate de mai mulți operatori economici care să lucreze împreună.

Serviciile solicitate nu sunt similare și sunt independente unele de altele. În aceste situații practica CNSC este în sensul sancționării autorităților contractante care recurg în mod discreționar la restricționarea accesului oricărui ofertant la procedură. Astfel CNSC a arătat că nedivizarea pe loturi, atunci când este vorba despre servicii nesimilare între ele, este contrară principiilor nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității.

Este necesar de analizat posibilitatea divizării în loturi și din perspectiva numărului de centre de informare care se pot realiza de un singur operator economic. Având în vedere că valoarea estimată a contractului de achiziție publică care face obiectul procedurii este de 52.073.182 lei, fără TVA, este evident că divizarea pe loturi, fie din perspectiva serviciilor fie a numărului de centre de informare ar conduce și la îndeplinirea scopului Legii nr. 346/2004, în sensul că această divizare pe loturi face ca obligația de a încuraja creșterea ponderii IMM-urilor în valoare contractelor de achiziții publice să poată fi îndeplinită

Prin Codul European de bune practici pentru înlesnirea accesului IMM-urilor la contractele de achiziții publice, Comisia Europeană solicită ca autoritățile contractante să nu limiteze numărul de loturi pentru a restrânge libera competiție (or, tocmai asta se întâmplă în ipoteza noastră, în măsura în care există un singur lot pe care se poate depune oferta).

CNSC a mai subliniat că nedivizarea pe loturi este o restrângere nefondată a participării operatorilor economici cu oferte. Exercitarea de către autoritatea contractantă a drepturilor sale nu trebuie să conducă la înfrângerea principiilor legale, denumite astfel tocmai pentru rolul fundamental și primordial pe care aceste reguli diriguitoare îl au în raport cu celelalte reguli, circumscrise primelor.

Invocă în acest sens decizia CNSC nr. B02010_0945 din 2010.

Pentru cele învederate, apreciază că autoritatea contractantă, prin refuzul de a defalca pe loturi achiziția produselor în cauză, a încălcat atât scopul achizițiilor publice, respectiv promovarea concurentei între operatorii economici cât și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice.

2. Autoritatea Contractantă a inclus la pct. III.2 Condiții de participare, punctul III.2.3 a) Capacitatea tehnica și/sau profesională din cadrul Fișei de Date condiții restrictive de acces la procedură:

„Cerința nr. 1: Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze experiența similară în ultimii 3 (trei) ani calculați până la data limită de depunere a ofertelor, prin prezentarea de contract/contracte care să acopere gama de servicii prestate, respectiv servicii de consultanță în management, servicii de consultanță în publicitate, servicii de relații cu publicul, servicii de organizare de evenimente. Dintre aceste contracte minim 1 (unul) va demonstra experiența similară în servicii din domeniul instrumentelor structurale realizate prin asistență tehnică care sa fi cuprins cel puțin:

-asigurarea activităților de helpdesk realizate printr-o rețea teritorială/națională/internaționala complexă formată din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare în orașe diferite;

-servicii de update a site-ului beneficiarului serviciilor de help-desk;

-sprijin acordat beneficiarului pentru implementarea activităților de informare și publicitate adică elaborare strategie de comunicare, campanie de promovare, organizare evenimente diverse, creație si producție materiale promoționale si informative si evaluare impact acțiuni".

Principiul proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 implică asigurarea corelației dintre necesitatea autorității contractante, obiectul contractului de achiziție publică și cerințele solicitate a fi îndeplinite.

În stabilirea principiului proporționalității și al promovării concurenței între agenții economici, în practica Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor („CNSC") s-a reținut că „atunci când, în mod excepțional, autoritatea găsește de cuviință să introducă anumite cerințe de calificare pentru ofertanți ea este ținută să se limiteze cu aceste opreliști în calea participării la achiziție, doar la cele absolut necesare și care îngrădesc cel mai puțin operatorii economici."

De asemenea, în considerarea acelorași principii, Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 stabilește că „Criteriile de calificare și selecție stabilite de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură concretă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, iar nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și documentele care probează îndeplinirea lor se vor limita numai la cele strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului".

Cerința prezentării unor contracte care să acopere gama de servicii prestate, dintre care minim un contract să demonstreze experiența similară în servicii din domeniul instrumentelor structurale realizate prin asistență tehnică care să fi cuprins cel puțin alte trei activități specifice, înglobează un număr de 6 condiții distincte ce trebuie îndeplinite de un singur operator economic printr-un singur contract:

1.Prezentarea cel puțin a unui contract care va demonstra experiența similară în servicii din domeniul instrumentelor structurale realizate prin asistență tehnică;

2.Respectivul contract să se fi încheiat în ultimii trei ani dinaintea acestei proceduri;

3.Contractul să se fi desfășurat printr-o rețea de minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare în orașe diferite;

4.Contractul să fi avut ca obiect prestarea de activități constând în asigurarea serviciilor de helpdesk;

5.Contractul să fi avut ca obiect prestarea de activități constând în asigurarea serviciilor de update a site-ului beneficiarului;

6.Contractul să fi avut ca obiect elaborare unei strategii de comunicare, campanii de promovare, organizare evenimente diverse, creație si producție materiale promoționale si informative si evaluare impact acțiuni.

Astfel un singur operator economic trebuie să fi prestat activitatea similară cu îndeplinirea celor trei condiții subsidiare, printr-o rețea de minim 8 puncte de informare.

Această limitare impusă la 8 centre este restrictivă având în vedere că obiectul contractului, astfel cum este acesta descris în cuprinsul caietului de sarcini, constă în realizarea unui număr de 41 de centre informare.

Efectul obținut prin impunerea unor asemenea cerințe constă în restricționarea participării la procedura de atribuire a acelor operatori economici care pot face dovada executării mai multor contracte care să însumeze experiența unui singur contract cu obiect similar sau a unei asocieri constituite în baza art. 44 din OUG nr. 34/2006, care a îndeplinit un contract similar prin participarea fiecărui membru cu cate un contract specific activității desfășurate.

În speță, cerința minimă de calificare contestată nu face altceva decât să restrângă nejustificat sfera participanților la procedura de atribuire la acei operatori economici care pot face dovada îndeplinirii cerinței solicitate printr-un singur contract care să înglobeze 8 centre de informare. Atât timp cât dispozițiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 prevăd ca scopul inserării cerințelor minime de calificare este acela al demonstrării potențialului tehnic, financiar, organizatoric, nu ar trebui să fie relevant pentru autoritatea contractantă dacă un operator economic poate face dovada asigurării serviciilor solicitate prin prezentarea unui singur contract ori prin dovada executării concomitente a două sau mai multe contracte care să cuprindă unul, doua sau 42 de centre de informare.

Mai mult dispozițiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 accentuează că scopul demonstrării potențialului tehnic, financiar și organizatoric al operatorului economic este acela al reflectării posibilității concrete a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva dificultățile legate de îndeplinirea acestuia și nu abilitatea/oportunitatea încheierii unui singur contract care să cuprindă toate activitățile solicitate pentru toate cele 8 centre de informare.

Diferența făcută de autoritatea contractantă între operatorii economici care pot face dovada experienței similare prin executarea unui singur contract și acei operatori economici care pot îndeplini această cerința prin prezentarea mai multor contracte fie câte unul pe fiecare centru, fie pe fiecare activitate solicitată, executate concomitent, aduce atingere promovării concurentei între operatorii economici.

Cerința avantajează cercul restrâns al operatorilor economici care au mai încheiat cel puțin contract de acest gen, având ca drept efect restrângerea concurentei. Autoritatea nu este supusă nici unui risc dacă acceptă din partea candidaților dovedirea capacității tehnice cu mai multe contracte sau proiecte de același gen.

Invocă în acest sens Sentința civilă nr. 1635 pronunțată în data de 14.04.2009 de Curtea de Apel București sentință confirmată de Decizia ICCJ pronunțată în 19.08.2009.

1 Autoritatea contractantă a inclus la pct. III.2 Condiții de participare, punctul 111.2.3 a) Capacitatea tehnica și/sau profesională din Fișa de Date o altă cerință restrictivă:

Cerința nr. 2:

Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să dispună de o echipa de 13 experți cheie care sa fie în măsura să demonstreze calificările, abilitățile și experiența profesională descrise în continuare:

" liderul de echipă trebuie sa demonstreze printre altele participarea la minim un proiect de asistenta tehnică în domeniul instrumentelor structurale, prin care s-au asigurat:

-activități de helpdesk realizate printr-o rețea teritorială/ națională/internațională formată din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare în orașe diferite;

-update a site-ului beneficiarului serviciilor de help-desk;

-sprijin acordat beneficiarului pentru implementarea activităților de informare și publicitate (elaborare strategie de comunicare, campanie de promovare, organizare evenimente diverse, creație și producție materiale promoționale si informative, evaluare impact acțiuni).

- un expert coordonare helpdesk care să demonstreze printre altele experiență specifica prin participarea la minim un proiect similar de servicii de relații cu publicul în care s-au asigurat activități de helpdesk realizate printr-o rețea teritoriala/națională/internațională complexa formata din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare in orașe diferite, acordate unei instituții cu responsabilități in gestionarea instrumentelor structurale,

- un expert pagina web/suport infrastructură care demonstreze printre altele:

-absolvent al unui curs de specializare in dispozitive automate de verificare a documentelor de identitate securizate;

-absolvent al unui curs de specializare in programe informatice destinate realizării accesului cu documente de identitate;

-experiență specifică in implementarea si mentenanța unui proiect ce a însumat un număr de minim 400.000 accese realizate prin verificarea automatizata si securizata a documentelor de identitate (carte de identitate sau pașaport).

- 8 (opt) experți helpdesk care să demonstreze printre altele:

- experiența specifica prin participarea la minim un proiect de asistenta tehnica in domeniul instrumentelor structurale in care s-au asigurat activități de helpdesk realizate printr-o rețea teritoriala/națională/internațională complexa formată din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare in orașe diferite, servicii acordate unei instituții cu responsabilități in gestionarea instrumentelor structurale (în cadrul căruia sa fi deținut poziția de expert helpdesk)".

Cerințele stabilite cu privire la experții solicitați de dispozițiile art. III.2 Condiții de participare, punctul III.2.3 a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din Fisa de date, încalcă dispozițiile art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, art. 7 si 8 din HG nr. 925/2006 precum si dispozițiile Instrucțiunilor ANRMAP nr. 1 din 2013 emise în aplicarea art. 188 alin. 2 St d) și alin. 3 lit c) din OUG nr. 34/2006.

1» Cu privire la cerința impusă pentru liderul de echipă, pentru expertul coordonare helpdesk si pentru cei opt experți helpdesk privind Participarea la minim un proiect de asistenta tehnică în domeniul instrumentelor structurale, prin care s-au asigurat: activități ce helpdesk realizate printr-o rețea teritorială/ națională/internațională formată din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare în orașe diferite:

- Caracterul restrictiv al cerinței derivă din faptul că autoritatea contractantă solicită ca acest expert să fi participat la un proiect desfășurat prin minim 8 puncte de informare.

- Dispozițiile art. 30 din Instrucțiunile ANRMAP nr. 1 din 2013 prevăd ..Autoritatea contractantă nu poate solicita ca experții să fi fost implicați într-un proiect a cărui valoare a fost de X lei sau care a presupus realizarea unei anumite cantități ori la nivelul căruia să se fi realizat lucrări/investiții de o anumită capacitate".

- Astfel prin impunerea cerinței ca serviciile să fie desfășurate printr-o rețea teritorială/ națională/internațională formată din minim 8 puncte de informare, sunt încălcate în mod flagrant dispozițiile Instrucțiunilor enunțate.

- Cerința în formula actuală avantajează în mod incontestabil pe acei operatori economici care au executat proiecte de acest gen ce cuprindeau minim 8 centre în defavoarea celor care pot prezenta astfel de proiecte desfășurate prin 1-7 centre de informare.

- Caracterul restrictiv și discriminatoriu al cerinței analizate este similar cerinței privind experiența similară a operatorului economic, analizate la punctul II.

- Nu contestă importanța pregătirii și experienței profesionale a personalului de conducere al operatorilor economici, însă consideră că este nejustificat să se analizeze întreaga experiență profesională a unui expert prin prisma participării sale la un singur proiect de o anumită capacitate.

- Autoritatea contractantă nu a ținut cont în formularea acestei cerințe de calificare de însăși noțiunea de „experiență profesională" care presupune munca acumulată în timp, de-a ungul tuturor proiectelor în care a fost implicată persoana respectivă întrucât toate acestea cumulate configurează experiența profesională.

- Cerința contestată încalcă prevederile art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 8 din HG nr. 925/2006. Ambele dispoziții citate subliniază interdicția restricționării accesului la procedura de atribuire prin impunerea unor cerințe minime de calificare care sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului. - plus cerința minimă contestată nu ține cont nici de indicațiile cuprinse în dispozițiile art. 7 din HG nr. 925/2006 potrivit cărora rolul cerințelor minime de clarificare este acela de a demonstra potențialul tehnic, economic și organizatoric al operatorilor economici, potențial care la rândul lui trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestora de a îndeplini și finaliza contractul.

-Consideră că, raportat la dispozițiile de mai sus, potențialul tehnic și organizatoric al operatorilor economici ori posibilitatea concreta de a finaliza contractul nu sunt reliefate prin inserarea unei cerințe de calificare care nici măcar nu ține cont de amploarea pe care o presupune noțiunea de "experiență profesională".

- Cu privire la experiența profesională a celor opt experți helpdesk menționează că responsabilitățile incluse în Caietul de sarcini au în vedere doar activități de coordonare a centrelor de informare aferente unei regiuni de dezvoltare, numărul acestor centre într-o regiune fiind de maxim 6. Astfel, este evident că cerința privind experiența profesională similară este restrictivă raportat la activitatea desfășurată de experții respectivi în proiect

Cu privire la cerințele impuse pentru expertul pagină web/suport infrastructură referitoare la:

- absolvirea unui curs de specializare in dispozitive automate de verificare a documentelor de identitate securizate;

- absolvirea unui curs de specializare in programe informatice destinate realizării accesului cu documente de identitate;

- experiență specifică in implementarea si mentenanța unui proiect ce a însumat un număr de minim 400.000 accese realizate prin verificarea automatizata si securizata a documentelor de identitate (carte de identitate sau pașaport).

Din analiza coroborată a prevederilor Caietului de sarcini și a cerințelor privind experiența profesională impusă acestui expert rezultă în mod evident că cerințele stabilite sunt restrictive și nu au nicio legătură cu activitățile pe care acest expert le va desfășura pe durata proiectului. De asemenea, solicitarea ca expertul să fi fost implicat în „implementarea si mentenanța unui proiect ce a însumat un număr de minim 400.000 accese" nu are nicio legătură cu obiectul contractului sau cu atribuțiile expertului pe durata proiectului.

- De asemenea, în considerarea cerințelor privind expertul pagină web/suport infrastructură, în cuprinsul caietului de sarcini, Autoritatea contractantă solicită ofertantului, în exercitarea serviciilor achiziționate, dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de documente de cecitate destinat automatizării procesului de identificare a vizitatorilor.

-Cerințele enunțate pot fi aplicabile numai cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și ale Deciziei nr. 132/2011 privind condițiile prelucrării codului numeric personal și a altor date cu caracter personal având o funcție de identificare de aplicabilitate generală emisă de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării latelor cu Caracter Personal.

- Autoritatea Contractantă avea obligația să solicite operatorului economic demonstrarea calității sale de Operator de date cu caracter personal în condițiile actelor normative enunțate.

-Nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire nu există o astfel de solicitare fără de care serviciul solicitat nu este posibil a fi realizat în condițiile legislației aplicabile. Conform art. 1 alin. (1) din Decizia nr. 132/2011 „Codul numeric personal reprezintă un măr semnificativ care individualizează în mod unic o persoană fizică, constituind un -strument de verificare a stării civile a acesteia și de identificare în anumite sisteme nformatice de către persoanele autorizate". Conform alin. (2) al aceluiași articol „Datele cu caracter personal cu funcție de identificare de aplicabilitate generală sunt acele numere onn care se identifică o persoană fizică în anumite sisteme de evidență și care au aplicabilitate generală, cum ar fi: codul numeric personal, . numărul actului de dentitate, numărul pașaportului, al permisului de conducere, numărul de asigurare socială sau de sănătate".

-Menționează de asemenea că art. 8 din Legea nr. 677/2001 prevede „Prelucrarea codului numeric personal sau a altor date cu caracter personal având o funcție de identificare de aplicabilitate generală poate fi efectuată numai dacă:

a)persoana vizată și-a dat în mod expres consimțământul; sau

b) prelucrarea este prevăzută în mod expres de o dispoziție legală".

Pe cale de consecință nu orice operator economic care îndeplinește condițiile prevăzute de documentația de atribuire poate efectua serviciul solicitat. Acesta trebuie să îndeplinească toate condițiile prevăzute de cele două acte normative enunțate, iar autoritatea contractantă trebuia să precizeze acest aspect în cuprinsul documentației de atribuire.

- Prin urmare însuși serviciul achiziționat de autoritatea contractantă este unul ilegal, dacă nu se demonstrează respectarea de către persoana ce îl va efectua a condițiilor prevăzute de prevederile legale aplicabile.

În concluzie, rezultă cu claritate faptul că Autoritatea Contractantă a inserat în documentația de atribuire condiții restrictive care încălcă principiile nediscriminării. tratamentului egal, proporționalității și eficientei utilizării fondurilor, care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publică.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 281 și următoarele, art. 178 și 179, r. 2:5 art. 255 și următoarele din O.U.G nr. 34/2006, ale art. 7, 8, 9 din H.G. nr. 925/2006, art. 183 din Codul de procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 677/2001 și ale Deciziei nr. 132/2011 emisă de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și pe principiile care guvernează materia achizițiilor publice.

Prin întâmpinarea depusă de M. F. Europene s-a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Referitor la solicitarea petentei de eliminare a asa-ziselor prevederi restrictive cuprinse in documentația de atribuire, respectiv cele incluse la pct. 111.2.3. a) Capacitatea tehnica si profesionala, cerința nr. 1 si cerința nr. 2, precum si a cerinței din caietul de sarcini privind dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de documente de identitate destinat automatizării procesului de identificare a vizitatorilor, arată următoarele:

Contractul vizează sprijinirea Ministerului F. Europene în asigurarea funcționării și dezvoltării Centrului de Informare privind Instrumentele Structurale, ca și punct național de informare privind instrumentele structurale, precum și în crearea și asigurarea funcționării rețelei sale teritoriale de puncte de informare.

Ținând cont de gradul de complexitate și de impactul național al activităților Centrului de Informare si al activității de comunicare derulate prin acesta si prin rețeaua teritorială de puncte de informare a acestuia, dar și de prevederile art. 2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, privind principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziții, autoritatea contractantă a stabilit că este necesar, pentru demonstrarea experienței similare în astfel de contracte, ca operatorii economici participanți să facă dovada că au prestat în ultimii trei ani, calculați pana la data limită de depunere a ofertelor, servicii de natura si complexitatea celor prevăzute în cadrul caietului de sarcini, fiind astfel în acord cu prevederile art. 9 lit. a) din H.G. nr. 925/2006.

Deși sub coordonarea Centrului de Informare si a Ministerului F. Europene va fi dezvoltată o rețea teritorială formată din 41 de puncte de informare teritoriale, câte unul la nivelul fiecărui județ si un centru in București, Autoritatea Contractanta, in stabilirea criteriilor de calificare, nu a fost restrictiva solicitând un număr de doar 8 centre, aflate in orașe diferite, pornind de la numărul Regiunilor de Dezvoltare din România, respectiv teritoriul României fiind organizat la nivel de 8 regiuni.

Având în vedere cele de mai sus, solicitarea unei minime experiențe în domeniu este conformă cu reglementările în vigoare în materie de achiziții publice și nu aduce atingere principiilor tratamentului egal și al nediscriminării în condițiile în care, documentația de atribuire le permite ofertanților, care nu au derulat astfel de contracte, asocierea cu cei care dovedesc performanța solicitată în acest domeniu.

Considerăm că pentru asigurarea eficientizării muncii depuse, atât la nivelul performanțelor, cât și al productivității, în termeni de timp și implicit de costuri, este necesară îndeplinirea cerințelor minime privind experiența similară de specialitate, așa cum este aceasta specificată in Fisa de date a achiziției.

Trebuie sa subliniem importanța și complexitatea acestui contract pentru informarea publicului cu privire la fondurile structurale și de coeziune și implicit în absorbția acestora în următoarea perioadă de programare 2014-2020. Guvernul României acordă o importanță deosebită acestui subiect dorind atragerea cât mai multor fonduri europene, acesta fiind mecanismul principal pentru relansarea economică a României. In acest context este crucial ca ofertanții să fie societăți comerciale sau asocieri care să-și poată dovedi experiența într-un proiect de o complexitate similară, neexistand elemente care pot sa funcționeze independent. În plus Autoritățile Contractante din România au derulat contracte similare iar în Uniunea Europeana experiența în domeniu este și mai vastă, orice operator economic din tara sau străinătate putând aplica la procedura, individual sau în asociere.

Având in vedere prevederile articolului 3 din HG nr. 43/2013 singurele atribuții ale Ministerului F. Europene sunt in domeniul instrumentelor structurale, iar comunicarea si informarea pe care M. F. Europene poate sa o realizeze este in acest domeniu.

Instrumentele structurale, așa cum au fost acestea definite la art. 1, alin. 2, lit. b) din Ordonanță nr. 29 din_, reprezintă cel mai important mijloc pentru îndeplinirea obiectivului convergenta. Specificitatea acestui tip de finanțare a fost recunoscuta de la început atât la nivel european cat si național, motiv pentru care de la nivel de document programatic pana la acela de organizare s-a definit un cadru specific instrumentelor structurale.

Petenta reține in mod eronat ca "se cere experiența similara dovedita printr-un singur contract" pentru cele 4 coduri CPV ale achiziției. In fapt, cerința din Fisa de date a achiziției este deosebit de permisiva:

"Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie sa demonstreze experiența similara in ultimii 3 (trei) ani calculați pana la data limita de depunere a ofertelor, prin prezentarea de contract/contracte care sa acopere gama de servicii prestate, respectiv servicii de consultanta în management, servicii de consultanta în publicitate, servicii de relații cu publicul, servicii de organizare de evenimente." putandu-se prezenta pentru îndeplinirea cerinței oricâte contracte, care sa acopere serviciile solicitate.

Nu am apreciat necesara divizarea pe loturi intrucat rețeaua teritoriala ce urmeaza a fi creata trebuie manageriata unitar, fluxul de informații între centre si cu Centrul N. de la București neputand fi realizat in contextul divizării intre mai mulți prestatori, fiecare cu abordare si plan de acțiune diferit. Este necesar ca ofițerii de informare ce activează în cadrul contractului să poată oferi informații concrete, specifice si detaliate, identice ca mod de preluare si aplicare pentru fiecare centru in parte si. in același timp. sa centralizeze si sa rezolve in cel mai scurt timp orice problema apăruta cu factorii de decizie atât din partea prestatorului, cat si a achizitorului si sa fie coordonați de către centrul ce va fi deschis in București.

Nimic nu împiedica mai mulți operatori economici sa se asocieze în scopul îndeplinirii prezentului contract, sau sa își identifice parteneri cu experiența similara solicitata, atât în țară cât și în străinătate. Accesul liber al operatorilor economici la procedura nu este îngrădit decât de capacitatea acestora de a identifica in mod corect soluția de participare ce sa îndeplinească toate cerințele acestui contract complex si de o deosebita importanta pentru perioada de programare 2014-2020.

În plus, o astfel de împărțire ar fi de altfel absolut neproductiva pentru derularea in cele mai bune condiții ale acestui contract, ar îngreuna si întârzia implementarea contractului si ar presupune din partea Autorității Contractante managementul a 42 contracte.

În calitate de autoritate contractanta urmărim ca prin aplicarea criteriilor de calificare si selecție, precum si prin îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, sa avem ca prestator acel ofertant/asociere ce are cunoștințele si capacitatea necesara îndeplinirii contractului. Asigurarea concurenței înseamnă cat mai mulți ofertanți pentru aceeași procedura, nu divizarea acesteia in 42 de loturi astfel încât sa se semneze 42 de contracte cu 42 de prestatori.

În același context, petenta critica cerința referitoare la experiența in domeniul instrumentelor structurale realizate prin asistenta tehnica. Având in vedere ca urmărim prin acest contract sa selectam un operator economic capabil sa ofere tuturor categoriilor de public informații exacte, pertinente si la zi asupra fondurilor structurale, consideram ca numai un operator economic ce deține aceasta experiența similara ar putea si ar avea capacitatea necesara sa duca la bun sfârșit contractul. Reiteram faptul că discutam de un contract de o deosebita importanta atât pentru M. F. Europene, cat si pentru cetățenii României. Acest contract nu poate fi implementat decât de operatori economici romani sau străini cu experiența necesara. Un operator economic ce nu ar deține experiența solicitata nu ar putea sa îndrume si sa acorde consultanta beneficiarilor sau potențialilor beneficiari de fonduri europene, iar in acest fel contractul nu si-ar atinge obiectivele si România ar rămâne în continuare cu un nivel scăzut al absorbției, lucru pe care Autoritatea Contractanta nu si-1 dorește.

În ceea ce privește solicitarea de prezentare a unei experiențe similare constând in "asigurarea activitatilor de help-desk realizate printr-o rețea teritoriala/nationala/internationala complexa formata din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate in orașe diferite", rațiunea acesteia rezida din necesitatea ca ofertantul declarat câștigător să dețină expertiza si capacitatea nu numai de a infiinta, ci si de a gestiona o rețea teritoriala complexa, la nivel național. S-a avut in vedere in stabilirea criteriului un număr de 8 centre aflate in orașe diferite pentru corelare cu numărul Regiunilor de Dezvoltare din România. In cadrul prezentului contract Prestatorul trebuie sa organizeze 41 de centre de informare județene si un centru in București, insa pentru a nu fi restrictiva, Autoritatea Contractanta a solicitat ca expertiza ofertanților sa fie demonstrata cel puțin la nivel de regiuni (teritoriul României este organizat la nivel de 8 regiuni).

Un ofertant care deține experiența similara in înființarea si gestionarea unui singur centru tip help-desk nu are expertiza si capacitatea necesara pentru a gestiona o rețea teritoriala complexa, avand in vedere interacțiunea intre centrele locale si cel central, interacțiunile intre centrele locale, necesitatea asigurării de resurse umane si logistice la nivel național.

Evident ca un operator economic ce a realizat activitate . de informare nu poate gestiona o rețea naționala de 42 de centre, nu discutam de o experiența ce se multiplica, ci de o experiența de management si comunicare, uneori în situații de criza, ce trebuie sa asigure funcționarea eficienta si coerenta a nu mai puțin de 42 de centre, pe tot teritoriul României. Daca aceasta cerința nu ar fi fost formulata așa cum apare in Fisa de date a achiziției, ci fără solicitarea de domeniu fonduri structurale, fără solicitarea de a se fi prestat servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului (help- desk. informare, promovare, evaluare etc) atunci la procedura ar fi putut accede operatori ce își desfășoară activitatea in cu totul alte domenii, de exemplu cei de dețin birouri de informare turistica, sau birouri de informare tip caii center pentru diverse produse comerciale, ori interesul nostru este de a selecta acei operatori economici cu expertiza in domeniul contractului.

Petenta critica în continuare solicitarea unei echipe de 13 experți, care sa demonstreze experiența specifica in domeniul acestui contract. Nu stim daca aceasta a făcut o analiza cu privire la numărul de persoane necesar pentru implementarea acestui contract. Având in vedere activitățile ce trebuie prestate conform Caietului de sarcini, numărul centrelor ce trebuie infinitate si ținând cont de Nota justificativa. Autoritatea Contractanta a considerat ca pentru îndeplinirea contractului este nevoie de o echipa formata din 13 experți cu experiența specifica in domeniu. Accesul la procedura nu a fost restricționat sub nici o forma, solicitându-se doar echipa de experți cheie si echipa de experți help-desk strict necesare derulării contractului. După cum ar fi trebuit să cunoască petenta nu exista vreo limitare de tipul angajat al ofertantului sau colaborator cu contract pentru acești experți, ci doar prezentarea declarației de disponibilitate a acestora. Din nou, incapacitatea operatorului economic de a selecta echipa minima de experți necesara participării la licitație, nu poate arata decât ca acel operator economic va eșua in selectarea echipei de cel puțin 10 ori mai numeroasa de implementare a contractului si coordonarea a minim 144 persoane angajate.

Calificările și abilitățile echipei de 13 experți sunt necesare pentru realizarea activităților și implementarea corespunzătoare a contractului astfel cum sunt prevăzute în caietul de sarcini.

Experiența generală și specifică a experților cheie din cadrul echipei demonstrează baza de cunoștințe și experiență în domeniul de interes al contractului.

În stabilirea numărului minim de experți Autoritatea Contractantă a plecat de la activitățile ce trebuie prestate în cadrul prezentului contract, de la scopul acestuia si a ținut cont de rezultatele ce trebuie atinse de către Prestator. Astfel a luat in calcul existenta a cel puțin a unui expert helpdesk cu experiență care să coordoneze fiecare regiune de dezvoltare in parte, a unui coordonator helpdesk care sa poată manageria întreaga echipa de experți - având in vedere volumul foarte mare de informații pe care aceștia trebuie sa-1 acopere dar si nevoile de instruire ale experților, un specialist relații publice care sa poată gestiona, de o maniera planificata si coerenta campania de comunicare directa prin intermediul Centrului, a unui expert instrumente structurale care trebuie să asigure coerența activității cu rigorile impuse prin ghidul de finanțare activităților de informare și publicitate, precum și de importanța alocată în cadrul acelorași ghiduri componentei reprezentate de dezvoltarea durabilă și egalitatea de șanse, care de asemenea va asigura Autoritatea Contractanta ca informările/răspunsurile care vor fi furnizate de ofițerii de informare Beneficiarilor sunt conforme cu criteriile de eligibilitate cuprinse in ghiduri; un expert pagină web care să aibă cunoștințele necesare pentru asigurarea funcționării unor portaluri cu o cantitate foarte mare de informații actualizată zilnic și un număr mare de accesări și, evident, a unui lider de echipă care iși asumă activitățile de organizare a activităților proiectului, planificare, execuție, monitorizare, si control a proiectului si este totodată punctul principal de contact pentru comunicarea cu beneficiarul/Autoritatea Contractanta.

Experții (echipa de proiect) au fost stabiliți la un nivel minim prin raportare la durata de execuție a contractului maxim acceptată, sens in care operatorii economici vor asigura corelarea propunerii tehnice si a calendarului de implementare a contractului cu echipa de proiect propusa, suplimentând după caz componenta acesteia cu un personal suport adecvat, astfel incat pe baza documentelor prezentate sa rezulte fezabilitatea/sustenabilitatea propunerii tehnice.

Având in vedere caracterul specific al contractului și importanța experților pentru derularea corespunzătoare a acestuia este nevoie ca fiecare din aceștia să poată demonstra practica în cel puțin un proiect derulat după rigorile instrumentelor structurale, asa cum au fost acestea definite la art. 1, alin. 2, lit. a) din Ordonanță nr. 29 din_ unde este definit termenul de instrumente structurale astfel:

"In sensul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație: a) instrumente structurale - asistența financiară nerambursabilă primită de România, in calitate de stat membru al Uniunii Europene, prin intermediul Fondului european de dezvoltare regională, Fondului social european și Fondului de coeziune ".

reprezintă cel mai important mijloc pentru îndeplinirea obiectivului convergenta. Specificitatea acestui tip de finanțare a fost recunoscuta de la început atat la nivel European, cat si național, motiv pentru care de la nivel de document programatic pana la acela de organizare s-a definit un cadru specific instrumentelor structurale.

Prin sintagma „servicii acordate unei institutii cu responsabilitati in gestionarea instrumentelor structurale" se intelege o institutie din oricare stat membru UE cu responsabilitati in gestionarea acestor fonduri (Autoritati de Management. Organisme Intermediare. Unitati de Plata, Autoritati de Certificare si Plata).

Cerința pentru liderul de echipa, pentru expertul coordonare help-desk si pentru experții help¬desk de a fi activat in cadrul unui proiect in domeniul instrumentelor structurale, printr-o rețea formata din minim 8 puncte de informare este cu atat mai fireasca întrucât discutam de echipa ce va asigura managementul a 42 de centre de informare.

Putem discuta in cadrul acestui contract de un lider de echipa, sau de un coordonator help-desk care nu are experiența in acest domeniu? Asa cum subliniam si mai sus, urmărim selectarea acelor operatori economici si acelor experți capabili sa realizeze contractul. In calitatea noastră de autoritate contractanta menționam faptul ca, nu sunt eligibile acele cheltuieli efectuate pentru a asigura training pentru experții operatorului economic. In plus, acest contract are o componenta de consultanta, iar Autoritatea Contractanta nu își propune sa plătească o echipa de experți care nu ar fi capabila sa implementeze in bune condiții contractul si care nu ar atinge obiectivele propuse.

Referitor la cerințele formulate pentru expertul pagina web si cerințele din caietul de sarcini referitoare la dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de documente de identitate, autoritatea contractanta a apreciat ca solicitarea la momentul depunerii ofertelor a autorizației pentru prelucrare date cu caracter personal destinata acestui contract ar reprezenta nu numai o îngrădire a concurentei, ci si un efort suplimentar pentru ofertanți, autorizația fiindu-i necesara doar ofertantului declarat câștigător. In acest context, s-a solicitat doar ca ofertanții sa dispună in echipa de proiect de o persoana cu studii in domeniu si experiența specifica pe un proiect similar, care sa își manifeste prin declarația aferenta disponibilitatea de a lucra cu ofertantul/asocierea de ofertanți respectiva.

Incidența în cauza a prevederilor Legii nr. 677/2001 .este evidenta si pe principiul "nemo censetur ignorare legem" orice operator economic cu o minima experiența in activitatea de colectare si realizare baze de date cu caracter personal ar trebui sa cunoască, chiar daca autoritatea contractanta nu impune cerința, ca va trebui sa se autorizeze pe domeniul contractului, daca nu deține deja o autorizație.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la suspendarea derulării procedurii de atribuire, arată că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții referitoare la caracter temporar, prevenirea unei pagube iminente și justificare temeinică.

Analizând actele și lcurările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:

Prin decizia nr. 945/C7/815 din 03.04.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă excepția tardivității invocată din oficiu și a fost respinsă ca tardivă contestația formulate de . SRL în contradcitoriu cu M. F. Europene.

În motivarea deciziei, CNSC a reținut următoarele:

În vederea atribuirii contractului de servicii „Sprijin pentru funcționarea Centrului de Informare privind instrumentele structurale și pentru dezvoltarea rețelei sale teritoriale", organizată de M. F. EUROPENE, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/27.02.2014. Din analiza acestui document, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat este de 52.073.182 lei, fără TVA iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut".

În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul procedează, cu prioritate, la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de S.C C.-C. G. S.R.L., invocată din oficiu.

Din probatoriul administrat în cauză, Consiliul reține că S.C. C.-CONSUL G. S.R.L. formulează critici cu privire la documentația de atribuire, elaborată de către M. F. EUROPENE, în calitate de autoritate contractantă, actul administrativ atacat fiind documentația de atribuire, publicată odată cu anunțul de participare nr._/27.02.2014.

Raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce se dorește a fi atribuit, respectiv, 52.073.182, lei, Consiliul constată că aceasta este mai mare decât pragul valoric menționat la art.55 alin.(2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, în speță fiind incidente dispozițiile art.256 alin.(l) lit. a) și alin. (2) din ordonanță, care stipulează că:

„(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...)a)10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);

În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în S.E.A.P. în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.

În condițiile în care actul atacat de către S.C. C. C. G. S.R.L., respectiv documentația de atribuire, a fost publicată în S. E. A. P. odată cu anunțul de participare nr._, în data de 27.02.2014. Consiliul constată că termenul legal de contestare a documentației de atribuire s-a împlinit la data de 09.03.2014, însă având în vedere că – aceasta a fost o zi nelucrătoare, conform prevederilor art. 3 lit. z), teza finală din O.U.G. nr. 34/2006, „Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare", atunci termenul de depunere a contestației se consideră încheiat în (data de 10.03.2014).

Verificând respectarea termenului de către S.C. C.- C. G. S.R.L. în ceea ce privește formularea și transmiterea contestației către C.N.S.C., Consiliul constată respectarea termenului prevăzut de lege, contestația nr. 01/07.03.2014 fiind transmisă prin firma de curierat rapid DHL, conform plicului anexat acesteia, existent la dosarul cauzei, pe care este aplicată . recomandate (Seria_), contestația fiind înregistrată la registratura Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7489/11.03.2UT47 așadar în termen legal.

Însă, în ceea ce privește respectarea obligațiilor legale impuse de către art. 271 alin. (1) teza I din ordonanță, potrivit cărora „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorițății contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art.2562” Consiliul constată că S.C. C.-C. G. S.R.L. a transmis contestația la autoritatea contractantă în data 11.03.2014, aceasta fiind înregistrată cu nr.2369/11.03.2014, după încheierea termenului legal de depunere a contestației așadar cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative.

Astfel, Consiliul reține că, prin adresa nr. 117/18.03.2014, transmisă prin poștă, înregistrată sub nr. 9128/25.03.2014, contestatorul a depus ca mijloc de probă în susținerea faptului că a comunicat contestația nr. 01/07.03.2014 și autorității contractante, un exemplar, în copie, a fișei de expediție AWB DHL nr._,, care atestă că la data de 08.03.2014, S.C. C.-C. G. S.R.L. transmis prin curierat rapid, un plic ce avea ca destinatar M. F. EUROPENE.

Față de acest aspect, Consiliul i-a solicitat S.C. C.- C. G. S.R.L., prin adresa nr. 5275/815- C7/27.03.2014, să facă dovada primirii contestației de către autoritatea contractantă, precum și demonstrarea faptului că plicul transmis prin expediția DHL cu nr._, în data de 08.03.2014, conținea contestația nr. 01/07.03.2014.

Se reține în soluționare că, prin adresa nr. 144/01.04.2014, S.C. C.-C. G. S.R.L. a depus la dosarul cauzei confirmarea de primire emisă de către DHL, ce demonstrează că expediția preluată în data de 08.03.2014 a fost livrată de DHL la sediul M. F. EUROPENE, semnând pentru primirea acesteia d-na A. V., în calitate I de reprezentant al autorității contractante.

Insă, legat de solicitarea Consiliului adresată contestatorului, de a demonstra că plicul transmis prin expediția DHL cu nr._, în data de 08.03.2014, conținea contestația nr. 01/07.03.2014, se constată că S.C. C.- Q C. G. S.R.L. nu s-a conformat solicitării, în confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei, la secțiunea „Contents" nu este specificat decât faptul că plicul conține ,”Docs” fără a fi nominalizate documentele ce au făcut obiectul expedierii.

Or, Consiliul constată că se impunea ca S.C. C.- C. GROUP S.R.L. să se asigure și să-i solicite firmei de curierat să precizeze în cuprinsul documentului de transport (AWB), la secțiune nr. 5 - „Descrierea completă a conținutului expedierii", care sunt documentele expediate, prin nominalizarea lor punctuală, recomandare făcută chiar de furnizorul de servicii de curierat DHL pe pagina sa de web http://www.dhl.ro/, unde în cuprinsul documentului „Ghidul complet pentru completarea documentului de transport (ANB)" recomandă descrierea exactă a conținutului plicului și cantitățile conținute.

În considerarea celor anterior expuse, Consiliul reține că în soluționare sunt incidente prevederile art. 271 alin. (3) din ordonanța aplicabilă care stipulează că „Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispozițiile art. 60 alin. (1) se aplică în mod corespunzător", coroborate cu cele ale art. 59 din același act normativ, care prevede că „(1) Orice comunicare, solicitare, informare, notificare și altele asemenea, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, trebuie să fie transmise în scris. (2) Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii."

Or, raportat la cele menționate anterior și la textele legale invocate, Consiliul nu poate reține susținerile contestatorului potrivit cărora simpla preluare a unui plic de către reprezentatul autorității contractante suplinește dovada primirii contestației de către aceasta, întrucât singura dovadă a înregistrării contestației la M. F. EUROPENE, provine de la această instituție, care, odată cu dosarul achiziției publice, a transmis un exemplar, în copie, a contestației ce a fost înregistrată la sediul său sub nr. 2369/11.03.2014.

Din probatoriul administrat în cauză, reținând că, S.C. C.-C. G. S.R.L. a înaintat contestația Consiliului, prin curier rapid la data de 08.03.2014, iar la sediul autorității contractante a fost înregistrată în data de 11.03.2014, având în vedere dispozițiile art.271 alin.(l) teza I din ordonanță, Consiliul constată tardivitatea depunerii contestației de către S.C. C.-C. G. S.R.L la autoritatea contractantă, respectiv în data de 11.03.2014, în condițiile în care termenul limită pentru înaintarea contestației atât Consiliului cât și autorității contractante a fost data de 10.03.2014.

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, Consiliul a admis excepția tardivității contestației formulate de S.C. C.-C. G. S.R.L., invocată din oficiu, și pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(l) și (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, a respins, ca tardivă, contestația formulată de către S.C. C.-C. G. S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. F. EUROPENE, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei.

Verificând decizia contestată, Curtea apreciază că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:

Este întemeiată critica formulată de petentă în plângere privind faptul că CNSC nu a avut în vedere, la adoptarea soluției de admitere a excepției tardivității, dispozițiile art. 183 alin1. și 3 din Codul de procedură civilă.

Astfel, potrivit acestor dispoziții “1)actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen” și “3) în cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”.

În cauză, petenta . SRL a dovedit cu recipisele eliberate de serviciul de curierat DHL că a depus contestația la serviciul de curierat la data de 08.03.2014, contestații care au fost transmise atât CNSC cât și autorității contractante, care le-au înregistrat la data de 11.03.2014.

În condițiile în care autoritatea contractantă nu a depus dovezi și nici nu a susținut că în plicul depus de petenta la serviciul de curierat la data de 08.03.2014 s-ar fi aflat alte deocumente decât contestația petentei, Curtea apreciază că nu există nici un dubiu că data depunerii contestației de către petentă la seriviciul de curierat rapid pentru a fi transmisă autorității contractante este data de 08.03.2014.

De altfel, în același mod a procedat petenta și cu privire la contestația transmisă către CNSC, și cu toate acestea CNSC ia în considerare data depunerii acestei contestații la serviciul de curierat, însă, deși situația era identică și în ceea ce privește contestația transmisă autorității contractante, adoptă o altă soluție, considerând nejustificat că petenta nu a dovedit ce documente a depus la serviciul de curierat DHL la data de 08.03.2014.

Față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază ca fiind greșită soluția CNSC de admitere a expeției tardivității și de respingere a contestației petentei ca tardiv formulată, motiv pentru care, în baza art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 va desființa decizia atacată și în rejudecare va respinge excepția tardivității contestație, urmând ca în continuare să procedeze la analiza pe fond a contestației formulată de petenta . SRL.

Curtea reține că prin contestație, petenta a solicitat, în principal, eliminarea prevederilor, pe care le consideră restrictive, cuprinse în documentația de atribuire respective cele incluse la pct. III.2.3 a) capacitatea tehnică și profesională, cerința nr. 1 și cerința nr. 2 precum și a cerinței din caietul de sarcini privind dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de docuemtne de identitate destinat automatizării procesului de identificare a vizitatorilor.

Prima dintre cerințele considerate de petentă ca fiind restrictive, și anume cerința nr. 1 de la pct. III.2.3.a) privind capacitatea tehnică și/sau profesională are următorul conținut:

“Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze experiență similară în ultimii 3 (trei) ani calculate până la data limită dedepunere a ofertelor, prin prezentarea de contract/contracte care să acopere gama de serviciiprestate, respective servicii de consultant în management, servicii de consultant în publicitate, servicii de relații cu publicul, servicii de organizare de evenimente.

Dintre aceste contracte minim 1 (unul) va demonstra experiența similară în servicii din domeniul instrumentelor structurale realizate prin asistență tehnică care să fi cuprins cel puțin:

-asigurarea activităților de helpdesk realizate printr-o rețea teritorială/națională/international complex formată din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare în orașe diferite;

-servicii de update a site-ului benefiarului serviciilor de help-desk;

-sprijin acordat beneficiarului pentru impelmentarea activităților de informare și publicitate adică elaborare strategie de comunicare, campanie de promovare, organizare evenimente diverse, creație și producție material promoționale și informative și evaluare impact acțiuni”.

Curtea reține că potrivit art. 7 din HG nr. 925/2006 „criteriile de calificare și selecție, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare”.

De asemenea, potrivit art. 8 din HG nr. 925/2006 “(1)Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției”.

Curtea mai reține și că la stabilirea caracterului restricitv al unei cerințe trebuie avute în vedere, astfel cum în mod întemeiat susține petenta, și pricipiile generale ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică reglementate de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 printre care și principiile nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității.

Verificând susținerile petentei, Curtea reține că autoritatea contractantă nu era obligată să divizeze contractul pe loturi întrucât art. 10 din HG nr. 925 /2006 prevede că divizarea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante, ci nu o obligație, prevâzând și condițiile în care autoritatea poate recurge la divizarea pe loturi a contractului.

Cu toate acestea, în condițiile în care contractul ce urma a fi atribuit presupunea prestarea unor servicii diferite corespunzătoare a patru coduri CPV, și anume servicii generale de consultanță în management, servicii de consultanță în publicitate, servicii de relații cu publicul și servicii de organizare de expoziții, de târguri și congrese, pentru respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității, era necesar să se asigure o posibilitate reală a operatorilor economici ce activau în aceste domenii de a se asocia și de a-și pune în comun experiența pentru realizarea contractului. Aceasta presupunea ca autoritatea contractantă să permită membrilor asocierii să-și dovedească experiența similară prin cumularea contractelor realizate anterior de fiecare dintre membrii asocierii.

Cerința nr 1 menționată la pct. III.2.3 a) nu respectă exigențele de mai sus, întrucât obligă ofertanții să-și dovedească experiența similară prin depunerea a cel puțin unui contract prin care să se fi prestat servicii diferite care să includă activități de help-desk, update a site-ului benefiarului serviciilor de help-desk, precum și sprijin acordat beneficiarului pentru implementarea activităților de informare și publicitate adică elaborare strategie de comunicare, campanie de promovare, organizare evenimente diverse, creație și producție material promoționale și informative și evaluare impact acțiuni.

Prin urmare, Curtea consideră restrictivă această cerință prin faptul că dovada prestării respectivelor servicii trebuie făcută printr-un singur contract, ceea ce favorizează operatorii ecomnomici care au executat un singur astfel de contract, în detrimentul operatorilor sau asocierilor de operatori, care au executat mai multe contracte prin care dovedesc prestarea tuturor acelor servicii, din care ar rezulta că au experiența necesară executării contractului ce urmează a fi atribuit.

Un alt aspect, pentru care cerința de mai sus este restrictivă îl repezintă faptul că activitățile de helpdesk trebuie să fi fost realizate printr-o rețea teritorială/națională/international complexă formată din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare în orașe diferite.

Această referire la 8 puncte de informare situate în orașe diferite, Curtea o consideră că nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit și este disproporționată în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.

Astfel, autoritatea contractantă nu reușește să argumenteze de ce este necesar ca dovedirea experienței similare să se facă printr-un contract de prestări servicii realizată printr-o rețea complexă de 8 puncte de informare, și mai ales de ce un operator economic care a prestat astfel de servicii în mai puțin de 8 puncte de informare sau în baza unor contracte diferite nu ar avea experiența necesară executării contractului.

Mai mult, în nota justificativă prin care se argumentează impunerea acestei cerințe, autoritatea contractantă menționează că “s-a avut în vedere în stabilirea criteriului un număr de 8 centre aflate în orașe diferite pentru corelarea cu numărul Regiunilor de Dezvoltare din România” și că “în cadrul prezentului contract Prestatorul trebuie să organizeze 41 de centre de informare județene și un centru în București, însă pentru a nu fi restrictvie, Autoritatea Contractantă a solicitat ca expertiza ofertanților să fie demonstrată cel puțin la nivel de regiuni (teritoriul României este organizat la nivel de 8 regiuni)”.

Or, tocmai din trimiterea pe care autoritatea contractantă o face la cele 8 regiuni ale României se deduce că sunt avantajați operatorii economici care anterior au mai realizat astfel de contracte cu autoritățile statului implicate în domeniul instrumentelor structurale, în detrimental celorlalți operatori care deși dețin experiența necesară, nu pot participa la procedura de achiziție, fiind încălcate principiile nediscriminării și tratamentului egal, precum și scopul promovării concurenței între operatorii economici menționat la art. 2 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.

În ceea ce privește critica petentei privind cerința ca experiența similară să se fi realizat în ultimii 3 ani, Curtea o apreciază ca neîntemeiată, întrucât petenta interpretează eronat prevederile cerinței, din care nu rezultă că respectivele contracte trebuie să fi fost încheiate în ultimii 3 ani, ci realizate în ultimii 3 ani, ceea ce este în acord cu prevederile art. 12 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011.

O altă cerință invocată de petentă ca fiind restricitivă este cea menționată la nr. 2 de la pct. III.2.3 a) care se referă la cerințele impuse celor 13 experți de care trebuie să dispună ofertantul.

Astfel, în cuprinsul cerințelor refertioare la liderul de echipă, expert coordonare helpdesk și cei opt experți helpdesk se face trimitere la participarea la minimum un proiect de asitență tehnică în domeniul instrumentelor structural, prin care s-au asigurat: activități de helpdesk realizate printr-o rețea teritorială/națională/international complex formată din minim 8 puncte de informare (front desk, informare) situate fiecare în orașe diferite; update a site-ului benefiarului serviciilor de help-desk;sprijin acordat beneficiarului pentru impelmentarea activităților de informare și publicitate adică elaborare strategie de comunicare, campanie de promovare, organizare evenimente diverse, creație și producție material promoționale și informative și evaluare impact acțiuni.

Pentru motivele arătate mai sus, atunci când a fost analizată cerința nr. 1de la pct. III.2.3 a), Curtea apreciază că includerea aceleiași cerințe și pentru liderul de echipă, expert coordonare helpdesk și cei opt experți helpdesk, este restricitvă, nefiind respectate dispozițiile art. 8 din HG nr. 925/2006 și principiile nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității.

În ceea ce privește cerințele impuse expertului pagină web/suport infrastructură refertioare la absolvirea unor cursuri privind specializarea în dispozitive automate de verificare a documentelor de identitate securizate, în programe informatice destinate realizării accesului cu documente de identitate și implementarea și mentenanța unui proiect ce a însumat un număr de minim 400.000 de accese realizate prin verificarea automatizată și securizată a documentelor de identitate (carte de identitate sau pașaport), Curtea apreciază că într-adevăr acestea nu prezintă relevanță în raport de natura contractului ce urmează a fi atribuit, în condițiile în care nu s-a solicitat ca operatorul economic care urmează să execute contractul să demonstreze calitatea sa de operator de date cu caracter personal și nu se prevede că respectivul contract presupune prelucrarea de date cu caracter personal, ci din contră urmărește realizarea unui centru de informare, ceea ce nu presupune obligatoriu și stocarea informaților personale ale persoanelor cărora le sunt transmise informațiile referitoare la instrumentele structurale.

Pentru același motiv este nejustificată și cerința din caietul de sarcini privind dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de documente de identitate destinat automatizării procesului de identificare a vizitatorilor.

Având în vedere considerente de mai sus, în temeiul art. 285 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006, Curtea urmează să admită primul capăt de cerere din contestație și să oblige autoritatea contractantă să elimine din documentația de atribuire cerințele incluse la pct. III.2.3 a) capacitatea tehnică și profesională, nr. 1 și nr. 2 precum și cerința din caietul de sarcini privind dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de documente de identitate destinat automatizării procesului de identificare a vizitatorilor.

În ceea ce privește capătul de cerere din contestație privind anularea procedurii de atribuire, Curtea urmează să îl respingă, având în vedere atât faptul că petenta l-a formulat ca un capăt subsidiar, precum și pentru faptul că potrivit art. 209 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 competența de a aprecia asupra luării deciziei de anulare a procedurii de atribuire, în situația în care s-a dispus prin decizie a CNSC eliminarea unor specificații tehnice, aparține autorității contractante.

În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea fondului cauzei, Curtea urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin prezenta decizie s-a soluționat fondul plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite plângerea formulată de petenta . S.R.L. împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 945/C7/815 din data de 03.04.2014, în contradictoriu cu intimatul M. F. EUROPENE.

Desființează decizia atacată și în rejudecare:

Respinge excepția tardivității contestației.

Admite contestația, în parte.

Obligă autoritatea contractantă să elimine din documentația de atribuire cerințele incluse la pct. III.2.3 a) capacitatea tehnică și profesională, nr. 1 și nr. 2 precum și cerința din caietul de sarcini privind dotarea centrelor cu un sistem de cititoare de documente de identitate destinat automatizării procesului de identificare a vizitatorilor.

Respinge cererea de anulare a procedurii de atribuire.

Respinge cererea de suspendare a procedurii de achiziție, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5.06.2014

PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. P. I. C. G. C. M. F.

GREFIER,

C. M.

Red./Dact. GIC - 2 ex.

DOSAR NR._

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 2 iunie 2014

Curtea constituită din:

Președinte C. P.

Judecător I. C. G.

Judecător C. M. F.

Grefier C. M.

Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta C. C. G. S.R.L. împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 945/C7/815 din data de 03.04.2014, în contradictoriu cu intimatul M. F. EUROPENE.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta C. C. G. S.R.L., prin administrator L. C., cu delegație de reprezentare la dosarul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, lipsind intimatul M. F. Europene.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Petenta, prin reprezentant, depune precizări în raport de motivarea deciziei de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și întâmpinarea formulată în cauză.

Curtea, reținând că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe plângerea formulată.

Petenta, prin reprezentant, referindu-se la tardivitatea depunerii contestației, arată că, după cum a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, data limită de depunere a contestației era 10.03.2014. Contestația a depus-o pe data de 08.03.2014 și a fost înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și la M. F. Europene pe data de 11.03.2014. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a susținut că s-a depus contestația ulterior datei de 10.03.2014, însă după cum rezultă din documentele depuse la dosar, respectiv adresa de la DHL (curierul prin intermediul căruia a fost transmisă contestația), contestația a fost depusă pe data de 08.03.2014, și a ajuns la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și M. F. Europene la data de 11.03.2014. În cadrul analizării contestației M. F. Europene a formulat observații prin raportare la conținutul contestației, însă nicăieri nu se face referire la modul în care a ajuns la contestație. Se încearcă să se demonstreze că a fost depusă personal pe data de 11.03.2014 când, de fapt, a fost depusă prin intermediul curierului, pe data de 08.03.2014. Conform OUG nr. 34/2006 și Codului de procedură civilă, actul care e depus în interiorul termenului, dar ajunge ulterior este considerat ca fiind depus în termen. Referindu-se la criticile ce vizează fondul contestației arată că s-a învederat că acele condiții pe care le consideră inechitabile și neproporționale cu scopul procedurii de achiziții au fost interpretate cu rea credință, și anume condiția privind numărul de 13 experți. Ceea ce a contestat a fost experiența care le este solicitată acestora. Experiența nu trebuie demonstrată neapărat dintr-un contract de o anumită valoarea și complexitate, ci și din adunarea experienței din mai multe contracte îndeplinite într-o anumită perioadă de timp. Mai multe contracte având același obiect, desfășurate în aceeași perioadă, chiar pot demonstra o competență suplimentară din partea respectivului expert întrucât alături de cunoștințele tehnice este necesară și o bună organizare a muncii. Referitor la chestiunea legată de numărul de experți care să coordoneze centrele de informare arată că s-au cerut 8 experți care să aibă competenta să coordoneze 8 centre. Apreciază cerința ca fiind irelevantă față de ceea ce se dorește a se achiziționa de către autoritatea contractantă întrucât cei 8 experți trebuie să coordoneze cele 8 regiuni ale țării, or regiunea care are cele mai multe unități are 6. S-a făcut o interpretare eronată plecând de la cele 8 regiuni. Pentru expertul IT s-a cerut experiență în gestionarea unui sistem, în înregistrarea datelor cu caracter personal ale persoanelor care doresc să se informeze la aceste centre, cerințe excesive în situația în care activitatea pe care trebuie să o desfășoare în practică este administrarea paginii web care să servească difuzării publice a informațiilor. Concluzionând, solicită admiterea plângerii cu consecința modificării criteriilor din documentația de atribuire, iar în subsidiar anularea procedurii și suspendarea atribuirii contractului până în momentul în care decizia va rămâne definitivă.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,

DISPUNE

Amână pronunțarea la 5 iunie 2014.

Dată în ședința publică de la 2 iunie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

C. P. I. C. G. C. M. F.

Grefier,

C. M.

← Pretentii. Decizia nr. 2944/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI  Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4696/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI