Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 192/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 9997/2/2011*
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 192
Ședința publică din data de 13.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: A. P.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant M. P. împotriva sentinței civile nr. 3392/22.05.2012 pronunțate de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. R., PRIN SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, și P. R., PRIN COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, în cauza având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul-pârât Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic L. I., cu delegație la fila 13, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 10.01.2014, apărătorul recurentului-reclamant a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, după care:
Curtea pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului.
Reprezentantul intimatului-pârât solicită respingerea cererii ca nedovedită.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului, având în vedere că motivul invocat de acesta, respectiv imposibilitatea medicală de prezentare, nu poate fi verificat, în lipsa depunerii la dosar a unor înscrisuri medicale, cu consecința că instanța nu poate stabili dacă există un motiv temeinic, în sensul art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză. Învederează că recurentul nu a făcut dovada faptului că posedă certificat de revoluționar pentru calitatea de luptător remarcat prin fapte deosebite, care să fi fost eliberat în condițiile Legii nr. 42/1990.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei cereri de recurs, constată următoarele:
1. C. procesual.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 23.11.2011, reclamantul M. P. a solicitat obligarea pârâților G. R., PRINN SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, și P. R., PRIN COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUȚIONARILOR, la preschimbarea certificatului de Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989 . nr._/21.11.1996, conform Legii nr. 341/2004, sun sancțiunea plății daunelor cominatorii de 1000 de lei pe zi de întârziere, calculate de la rămânerea irevocabilă a hotărârii până la executarea obligației.
În motivare, reclamantul a arătat că a depus cererea de preschimbare a certificatului în octombrie 2004, fiind înregistrată sub nr. 6757. În cursul anului 2006, SSPR i-a comunicat că s-a procedat la corectarea erorii privind numele său (se consemnase greșit P. în loc de P.), precum și faptul că cererea sa de preschimbare a certificatului a primit un nou număr de înregistrare, și anume_/07.02.2006.
A mai arătat reclamantul că din procesul verbal încheiat la 8 mai 2008 rezultă că SSPR a analizat documentele prevăzute de lege și a stabilit că reclamantul îndeplinește condițiile legale pentru admiterea cererii de preschimbare și transmiterea rezultatului, în vederea avizării, la Comisia Parlamentară. Comisia Parlamentară a respins însă cererea, avizând nefavorabil solicitarea reclamantului.
Pârâta Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de împrejurarea că este un organ de lucru al Camerei Deputaților, neavând personalitate juridică. Pe fondul cauzei, a arătat că dosarul reclamantului nr._ nu a fost trimis Comisiei cu propunerea de avizare.
A mai arătat că reclamantul a depus contestație, iar la 28 septembrie 2011 membrii Comisiei au hotărât neavizarea dosarului, având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea 341/2004, titlul de „Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite” este atribuit celor care, în perioada 14-25 decembrie 1989, au mobilizat și au condus grupuri sau mulțimi de oameni, au construit și au menținut baricade împotriva forțelor de represiune ale regimului totalitar comunist, au ocupat obiective de importanță vitală pentru rezistența regimului totalitar și le-au apărat până la data judecării dictatorului, în localitățile unde au luptat pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și celor care au avut acțiuni dovedite împotriva regimului și însemnelor comunismului între 14 - 22 decembrie 1989”, acordând acestuia calitatea onorifică de Participant la Revoluția din dec. 1989.
Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
2. Soluția instanței de fond.
Prin sentința civilă nr. 3392/22.05.2012, Curtea de Apel București-Secția a VIII-a a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989 și lipsei procedurii prealabile, respingând, de asemenea, acțiunea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește soluția pe fondul cauzei, instanța a constatat că din actele depuse la dosar nu se confirmă situația de fapt expusă de reclamant. Certificatul la care se referă reclamantul, . nr._ din 21.11.1996, nu a fost prezentat la autoritățile pârâte în original (fila 50), iar SSPR a depus la dosar copia certificatului . nr._ din 12.12.1996, eliberat pe numele altei persoane, și anume M. M. (fila 37). De asemenea, în ce privește anexa din 07.03.2000 la Decretul 37/2000 (privind conferirea titlului de Luptător pentru V. revoluției Române), la poziția 6397 figurează M. G., născut la 09.03.1952, numele tatălui fiind I.. Or, numele reclamantului este M. P., fiind născut la 12.01.1952, numele tatălui său fiind G.. La poziția 6757 din octombrie 2004 figurează o altă persoană, și anume S. E. D.. La dosar a fost depusă de către pârât cererea reclamantului de preschimbare a certificatului nr._ din 09.11.2004, care a format obiectul dosarului nr._, respins ca incomplet de SSPR, pentru lipsa certificatului în original.
3. Cererea de recurs și întâmpinarea.
Împotriva acestei sentințe, la data de 22.06.2013, a formulat recurs reclamantul, prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, recurentul a arătat că, dacă nu ar fi depus certificatul . nr._/21.11.1996 în original sau în copie legalizată în dosarul nr._, cererea de preschimbare înregistrată sub nr._ din 09.11.2004, respectiv dosarul nr._ nu ar fi fost primite de către SSPR. În acest sens, a învederat că certificatul . nr._ din 21.11.1996 nu i-a fost solicitat de către instanță pentru a fi depus în original sau copie legalizată, însa oricum acest lucru ar fi trebuit sa fie făcut de către SSPR, care deține toate documentele necesare la dosarul administrativ.
În drept, recurentul a invocat art. 299-316 din Codul de procedură civilă, OUG. nr. 58/2003, Legea nr. 341/2004, Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1412/2004.
În dovedire, recurentul nu a depus la dosar înscrisuri noi.
Cererea de recurs a fost timbrată cu 2 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Cererea de recurs, împreună cu dosarul de fond, au fost transmise Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, prin încheierea nr. 2190 din 27.02.2013, în baza art. XXIII alin. 2 și 4 din Legea nr. 2/2013, a scos cauza de pe rol și a trimis-o pe cale administrativă, spre competentă soluționare, Curții de Apel București-Secția a VIII-a, dosarul fiind reînregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2013.
La data de 15.11.2013, intimatul-pârât Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că sentința recurată este legală și temeinică.
Intimatul a susținut că recurentul-reclamant nu figurează în evidențele instituției ca fiind posesorul certificatului doveditor al calității de Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite, având . numărul indicate în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, a arătat că recurentul-reclamant a depus și înregistrat sub nr._/27.02.2006 o cerere de preschimbare a certificatului de revoluționar. Dosarul privind preschimbarea certificatului doveditor a calității de revoluționar înregistrat pe numele petentului sub nr._/27.02.2006 a fost analizat și verificat de către o Comisie constituită la nivelul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, care a constatat că este incomplet, respectiv nu conține documentele prevăzute de art. 12 ind. 4 alin. 1 din HG nr. 1707/2006. Prin urmare, s-a respins cererea reclamantului de atribuire a calității de Luptător pentru V. Revoluției Române din Decembrie 1989-Remarcat prin Fapte Deosebite și, cu avizul Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989, i s-a acordat acestuia calitatea de Participant la V. Revoluției Române din Decembrie 1989, prin emiterea certificatului .-M nr._.
În legătură cu menționarea altui dosar de preschimbare a certificatului doveditor al calității de Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite, înregistrat sub nr. 6757/2004, intimatul a arătat că titularul acestui dosar este altă persoană, respectiv domnul S. E. D..
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 308 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 341/2004, Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1412/2004.
4. Soluția instanței de recurs.
Recursul este nefondat, instanța de fond apreciind în mod corect că refuzul intimaților-pârâți de soluționare favorabilă a cererii nu este unul nejustificat, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. i) și n) din Legea nr. 554/2004, nefiind emis cu exces de putere, respectiv prin încălcarea limitelor competențelor legale sau a drepturilor solicitantului, astfel încât recurentul-reclamant nu a făcut dovada faptului că este persoană vătămată, potrivit art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. a) și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, condiție esențială pentru exercitarea cu succes a unei acțiuni în contencios administrativ.
În această ordine de idei, Curtea reține că atât în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cât și al prezentei cereri de recurs, recurentul-reclamant a arătat că deține certificatul . nr. 6330/21.11.1996 de atestare a calității de Luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989-Remarcat prin fapte deosebite, însă la fila 37 din dosarul de fond intimatul-pârât SSPR a depus o copie a acestui certificat, rezultând că a fost emis pe numele altei persoane, și anume M. M..
Întrucât la dosarul de fond recurentul-reclamant a depus în copie simplă certificatul . nr._/21.11.1996 (fila 50), iar prin cererea de recurs acesta a reproșat instanței de fond că nu i-a pus în vedere să prezinte originalul, la termenul de judecată din data de 18.11.2013, Curtea a pus în vedere recurentului să depună la dosar originalul certificatului invocat sau o copie legalizată a acestuia, mai ales că apărătorul său a invocat faptul că ar fi vorba despre nr._, în loc de_.
Recurentul nu a depus însă la dosar originalul certificatului invocat sau o copie legalizată a acestuia, astfel încât Curtea va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 139 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „partea care a depus un înscris în copie certificată este datoare să aibă asupra sa la ședință originalul înscrisului sau să-l depună mai înainte în păstrarea grefei, sub pedeapsa de a nu se ține seama de înscris”.
În condițiile în care recurentul-reclamant nu a prezentat originalul certificatului respectiv, Curtea nu va ține seama de copia depusă la fila 50 din dosarul de fond sau la fila 18 verso din dosarul de recurs, constatând așadar că nu a făcut dovada împrejurării că deține un certificat de atestare a calității de Luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989-Remarcat prin fapte deosebite, care să fie preschimbat în condițiile Legii nr. 341/2004, astfel cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, constatând că motivul de recurs invocat este neîntemeiat și că sentința recurată este legală și temeinică, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant M. P. împotriva sentinței civile nr. 3392/22.05.2012 pronunțate de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. R., PRIN SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și P. R., PRIN COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. D. A. P. C. P.
GREFIER
M. G.
Red/thred. jud. DDM/ 2 ex/ 03.02.2014.
Jud. fond: A. Ș., Curtea de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
| ← Pretentii. Decizia nr. 113/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2944/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
