Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5818/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5818/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-08-2014 în dosarul nr. 4120/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ CU NR. 5818
Ședința publică de la 7.08.2014
Curtea constituită din:
Președinte: A. L. D.
Judecător: L. E. F.
Judecător: R. M. V.
Grefier: RAM0NA O.
Pe rol se află pronunțarea plângerii formulate de petenta .. împotriva deciziei CNSC nr. 1656/c_ /1644/03.06.2014, în contradictoriu cu intimații M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, S.C. P. N. CONSULTING S.R.L. și B. A. SUPPORT TEAM S.R.L., în cauza având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund intimații M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, prin consilier juridic L. Dadas F., având delegație la fila 97 din dosar, și S.C. P. N. CONSULTING S.R.L., prin avocat I. B., având la fila 119 împuternicire avocațială, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost atașată documentația solicitată C.N.S.C.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii, excepție invocată pe cale de întâmpinare.
Reprezentantul intimatului M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE solicită admiterea excepției tardivității, apreciind în esență faptul că prezenta plângere a fost formulată cu depășirea termenului legal de 10 zile prevăzut de lege.
Apărătorul ales al intimatei S.C. P. N. CONSULTING S.R.L. solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării și arată că decizia C.N.S.C. a fost publicată pe site-ul instituției la data de 4.06.2014 și cu atât mai mult petenta avea posibilitatea să ia cunoștință de conținutul acesteia și să formuleze plângerea în termenul legal.
Curtea respinge excepția tardivității formulării plângerii, prin raportare la data comunicării către petentă a deciziei contestate – respectiv 10.06.2014, conform dovezilor atașate în cuprinsul documentației înaintată la dosar de C.N.S.C., plângerea fiind formulată de către petentă în data de 20.06.2014, prin urmare cu respectarea termenului prevăzut de art. 281 alin. 1 din O.U.G. 34/2006 în conformitate cu care „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.”
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes în susținerea în continuare a plângerii, astfel cum aceasta a fost invocată de intimata . SRL prin întâmpinare.
Apărătorul ales al intimatei S.C. P. N. CONSULTING S.R.L. solicită admiterea excepției lipsei de interes și arată în esență faptul că se impune admiterea excepției, întrucât petenta nu a formulat critici referitoare la oferta S.C. P. N. CONSULTING S.R.L. și a oferit un preț dublu față de prețul oferit de S.C. P. N. CONSULTING S.R.L..
Reprezentantul intimatului M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE solicită admiterea excepției lipsei de interes și arată că intimata S.C. P. N. CONSULTING S.R.L. a oferit un preț de 182.269 lei, câtă vreme petenta a oferit prețul de 320.000 lei.
În subsidiar, Curtea acordă cuvântul și asupra fondului plângerii.
Reprezentanții părților solicită respingerea plângerii, ca nefondată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ ș Fiscal, petenta S.C. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimații M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, și S.C. P. N. CONSULTING S.R.L. a criticat decizia CNSC nr. 1656/c_ /1644/03.06.2014 privind contestația formulată cu privire la procedura de licitație deschisă, publicată pe SEAP sub nr._ din data de 21.11.2013, organizată de A. Contractantă M. D. Regionale și Administrației Publice, pentru atribuirea contractului de "Servicii pentru dezvoltarea sistemului de management electronic al Programului de Cooperare Transfrontalieră România-Bulgaria 2014-2020", prin care s-a respins contestația împotriva adresei de comunicare privind rezultatul aplicării procedurii nr. 2334/22.04.2014 și a raportului procedurii ce a stat la baza emiterii adresei anterior menționate.
A solicitat petenta ca instanța să anuleze raportul procedurii, precum și rezultatul acesteia și să dispună reluarea procedurii de achiziție prin evaluarea în continuare și a ofertei sale.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, că cerința referitoare la experiența similară prevăzută la Cap. III 2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională este îndeplinită, prin prezentarea celor patru contracte similare, astfel: contractul 896A1/15.03.2012 încheiat cu Asociația Fotbalistilor Amatori și Non-amatori din România (valoare: 202.650 lei), contractul nr. 5886/13.11.2012 încheiat cu Inspectoratul Școlar Județean Harghita în valoare de 546.000 lei, contractul nr. 415/2009 cu ICMS SARL, contractul 7728_332/2013 încheiat cu Institutul de Boli Cardiovasculare "Prof. Dr. G. G.", in valoare de_,85 lei.
Petenta a arată că a formulat contestație la CNSC, pe baza a doua motive, explicate în adresa 2128/30.04.2014 și anume:
•Contractele prezentate ca experiență similară sunt, de fapt, similare;
•Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2334/22.04.2014 omite să arate motivele concrete care au stat la baza considerării contractului nr. 415/2009 cu ICMS SARL (punctul C. din adresa) ”nesimilar”, încălcându-se astfel prevederile art. 207 alin. (2) din OUG 34/2006.
CNSC s-a pronunțat prin Decizia nr. 1656/C3/_ din 03.06.2014, reținând la pag. 24 ca autoritatea contractantă i-a solicitat c1arificări cu privire la contractele prezentate ca experiență similară, respectiv: ”sa explicati/clarificati/detaliati aspectele pe care le considerati similare cu obiectul procedurii pentru contractul mai sus amintit (modul de lucru, fluxul aplicatiei software etc.)”.
La solicitarea de clarițicări, . a răspuns cu adresa având referința nr. 2021/25.02.2014, în cuprinsul căreia, pentru cele două contracte nominalizate, a specificat:
a. Etapele de lucru
b. Aplicatia utilizeaza baze de date, respectiv solutii open-source si de raportare/export de date
c. Tehnicile si procedurile de management de proiect
d. Conceptele arhitecturale si de proiectare utilizate
e. Aplicatia este web
f. Aplicatia are module similare pana la identitate cu cea solicitata prin caietul de sarcini
g. Se utilizeaza aceleasi tehnologii si limbaje de programare"
Prin acest răspuns a prezentat aspectele pe care le-au considerat similare cu obiectul achiziției în spiritul solicitării.
Consiliul nu a reținut, însă și Clarificările nr. 2042/10.03.2014 date în urma Solicitării nr. 1 venite de la autoritatea contractantă.
Referitor la al doilea motiv invocat, și anume că autoritatea contractantă nu prezintă motivele concrete, pentru care respectivul contract este considerat nesimilar, Consiliul a constatat temeinicia acestuia, dar în același timp și faptul că prin punctul de vedere, aceasta a justificat detaliat motivele respingerii contractului, însă acest lucru nu face ca adresa de "Comunicare rezultat procedură nr. 2334/2014" să fie legală. Este nelegal ca CNSC să respingă în corpore contestația sa, cu toate că a constatat cel puțin parțial temeinicia acesteia. În această situație, în care cel puțin parțial motivele invocate in contestație erau considerate temelnice și îndreptățite, Consiliul avea obligația să accepte cel puțin capătul de cerere referitoare la anularea adresei menționate anterior
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. 34/2006, art. 281 – alin. 1 – 285; Ordinul ANRMAP NR. 509/2011.
Prin întâmpinarile înaintate la dosarul cauzei, intimații M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE și . au invocat excepția tardivității formulării contestației, iar, pe fond au solicitat respingerea plângerii.
În plus, . SRL a invocat excepția lipsei de interes în susținerea plângerii raportat la faptul că, între timp, procedura s-a finalizat prin atribuirea către sine a contractului, valoarea ofertei financiare a petentei fiind aproximativ dublă față de cea câștigătoare.
Asupra excepției tardivității, Curtea s-a pronunțat în ședința publică de astăzi, respingând-o ca neîntemeiată, pentru motivele expuse în practica.
Tot la acest termen de judecată Curtea a pus în discuție excepția lipsei de interes în susținerea plângerii, excepție pe care urmează să o admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin decizia C.N.S.C. nr. 1656/c_ /1644/03.06.2014 au fost respinse, ca nefondate, contestațiile formulate de . și .; s-a admis contestația formulată de P. N. CONSULTING SRL și s-a anulat rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. DAP 2347/22.04.2014 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente primului; s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică, în termen de maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei prezentate de P. N. CONSULTING SRL.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta ., solicitând reevaluarea ofertei sale, prin reanalizarea îndeplinirii cerinței experienței similare.
La data de 11.07.2014 petenta și-a precizat cererea, în senul că solicită să se constate ca fiind îndeplinită cerința referitoare la experiența similară, să se anuleze rezultatul procedurii comunicat prin adresa de comunicare rezultat procedură nr. 2334/22.04.2014 și să se aplice o amendă autorității contractante cuprinsă între 2% și 15% din valoarea contractului, ca sancțiune alternativă, cu motivarea că prin adresa nr. 3908/02.07.2014 a fost informată de către autoritatea contractantă asupra faptului că, în urma reevaluării ofertelor, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de . SRL, cu o valoare de 182.269 lei fără TVA.
Potrivit art. 255 din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare:
„(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice,poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională,în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”.
Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritatea contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante.
Deși nici OUG nr. 34/2006 și nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii sale.
Exercițiul dreptului de a formula o acțiune în justiție, precum și o plângere precum prezenta necesită o justificare, prin impunerea condiției interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate.
Interesul procesual, indiferent că este moral și/sau material, trebuie să fie legitim, personal și direct, să fie născut și actual.
Aplicând aceste considerente doctrinare la speța analizată, Curtea constată că prezenta plângere nu mai este justificată de existența unui interes care îndeplinește condiția actualității, deoarece, între timp, procedura de atribuire s-a finalizat prin declararea ca și câștigătoare a ofertei depuse de . SRL, cu o propunere financiară de 182.269 lei fără TVA.
În condițiile în care acest nou raport nu a fost contestat, iar oferta financiară a petentei, în orice caz, este mult superioară celei prezentate de intimata . SRL, verificarea susținerilor petentei referitoare la îndeplinirea cerinței experienței similare, cu consecința anulării raportului inițial al procedurii (ce fusese, oricum, anulat prin decizia contestată) se dovedește a fi în mod clar lipsită de interes.
Astfel, și în ipoteza în care s-ar admite plângerea și s-ar aprecia că oferta contestatoarei ar îndeplini prevederile documentației de atribuire, petenta nu ar obține niciun folos practic și actual, dat fiind că soluția nu mai poate schimba câștigarea procedurii de către ofertantul . SRL.
Iar interesul, ce eventual exista la momentul formulării contestației și plângerii, nu este suficient față de cerința actualității acestuia, ce trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei acțiuni în justiție.
Pentru aceste considerente, reținându-se și că petenta nu ar fi avut șansa reală de a câștiga contractul de achiziție publică, prin raportare la prețurile ofertate de cele două, Curtea va admite excepția și va respinge plângerea ca lipsită de interes.
Cât privește solicitarea petentei privind amendarea autorității contractante, aceasta se va respinge ca neîntemeiată, nefiind indicate de către aceasta și neputând fi identificată de către instanță incidența vreuneia din situațiile ce ar impune aplicarea acestei sancțiuni alternative (încălcarea prevederilor art. 205 alin. 1, art. 206 alin. 3 sau art. 256 ind. 3 alin. 3 din OUG nr. 34/2006).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge plângerea formulată de petenta .., cu sediul în cu sediul în Baia M., ./3, județul Maramureș, împotriva deciziei CNSC nr. 1656/c_ /1644/03.06.2014, în contradictoriu cu intimații M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., S.C. P. N. CONSULTING S.R.L., cu sediul ales la Societatea de avocați „C. și I.”, cu sediul în București, ., nr. 3 C, sector 5 și B. A. SUPPORT TEAM S.R.L., cu sediul în București, sector 6, . M., nr. 1 D, ca lipsită de interes.
Respinge capătul de cerere privind amendarea autorității contractante, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.08.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. L. D. L. E. F. R. M. V.
GREFIER,
R. O.
Red./Tehnored. R.M.V./ex. 5/13.08.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5554/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 5927/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
