Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1974/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1974/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 902/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1974
Ședința publică de la 13.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - A. Ș.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - A. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta . SRL, împotriva Deciziei nr.213/20C7/62 din 23.01.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta prin avocat S. T., care depune împuternicire avocațială la dosar și intimatul prin consilier juridic T. M. C., cu delegație la dosar – fila 28.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură, la data de 28.02.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat documentația ce stat la baza emiterii deciziei contestate.
Părțile, prin reprezentanți, având cuvântul pe rând, arată că nu au de formulat cereri prealabile.
Curtea acordă cuvântul pe probatoriu în susținerea și combaterea plângerii.
Petenta, prin avocat solicită proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, arătând că nu mai are alte cereri excepții, sau cereri prealabile judecății.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită de asemenea proba cu înscrisurile depuse deja la dosar, nemaiavând alte cereri prealabile judecății.
Curtea apreciază ca fiind utilă și concludentă cauzei proba cu înscrisuri și o încuviințează pentru ambele părți. Constatând administrată această probă, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petenta, prin avocat, declară că nu insistă în cererea de conexare în raport de dosarul nr._ al Curții de Apel București, având în vedere că privește altă decizie a C.N.S.C.
Intimatul, prin consilier juridic, nu se opune la renunțarea de către petentă la excepția de conexitate în raport de dosarul nr._ .
Curtea ia act că nu se insistă în cererea de conexare față de dosarul nr._ și acordă cuvântul pe cererea de probatoriu în susținerea și combaterea plângerii.
Petenta, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, precizând că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, constând în documentația atașată, arătând că nu are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind utilă și concludentă cauzei. Constată administrată această probă și apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei C.N.S.C. ca nelegală și netemeinică, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire emisă de autoritatea contractantă, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor și îndeplinirea obligațiilor. În susținerea celor solicitate invocă nelegalitatea deciziei C.N.S.C. în raport de prevederile art.256, art.209 alin.4 lit b din OUG nr.34/2006, nefiind analizat fondul cauzei, în raport de prevederile art.93 din HG nr.925/2005, apreciind că în mod greșit s-a apreciat că instituției petente nu i s-a produs nici un prejudiciu, față de interpretarea Directivei nr.89/665 CEE a Consiliului. De asemenea invocă practica Curții Europene de Justiție. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, conform facturii și chitanței pe care le depune la dosar.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în conținutul întâmpinării, urmând a fi menținută decizia contestată ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, SCAF petenta S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L. în contradictoriu cu I. G. al Poliției Române, a formulat PLÂNGERE împotriva Deciziei Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor nr. 213/20C7/62 din 23.01.2014 prin care solicită admiterea plângerii și în temeiul prevederilor art. 285 alin. 1 lit. c din O.U.G. 34/2006 anularea Deciziei C.N.S.C. nr. 213/20C7/62 din 23.01.2014 ca nelegală și netemeinică, anularea deciziei nr. 1.001.601/2/SAP/NC din data de 08.01.2014 prin care în mod nelegal autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române a anulat procedura de atribuire, având în vedere faptul că sunt încălcate prevederile art. 93 alin. 4 din HG 925/2006 și sunt încălcate prevederile art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din OUG 34/2006, obligarea autorității contractante I. G. al Poliției Române să continue procedura de la momentul la care aceasta a fost suspendată prin stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare efectuate de petentă în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petentă în soluționarea prezentei cauze în fața instanței de judecată.
În motivare, petenta a învederat următoarele:
S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., urma să participe în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în scopul atribuirii contractului de furnizare "Echipamente IT –Laptop robust și stații de lucru PC" cu data limită de depunere a ofertelor în 10.01.2013, procedură organizată de autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române, cu sediul în .. 6, sector 5, București (vezi invitație SEAP nr._ din 18.12.2013).
Consultând documentația de atribuire, a constatat că aceasta conține o . cerințe de natură a discrimina ofertanții și de a favoriza doar anumiți operatori economici, după cum urmează: în cuprinsul caietului de sarcini în cadrul lotului 2 (Stații de lucru PC) pagina 4 din 4, apar specificațiile:tastatură (standard 104 key QWERTY PS2 sau USB, același brand ca și unitatea centrală), mouse (optic, PS2 sau USB, același brand ca și unitatea centrală), monitor (tip LCD, același brand ca și unitatea centrală), în temeiul art. 256/2 alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 2 din OUG 34/2006, a depus contestație împotriva conținutului documentației de atribuire în termen legal.
Contestația societății nr. 2012 din 20.12.2013 a fost înregistrată la Consiliu cu nr._ din 23.12.2013 (dosar nr. 5633/2013, complet 8). Contestația împreună cu actele anexate ei, a fost comunicată și autorității contractante, potrivit art. 271 alin. 1 din OUG 34/2006.
Din confirmarea de primire identificată cu AR_ rezultă faptul că societatea a transmis contestația către autoritatea contractantă pe data de 20.12.2013 iar autoritatea contractantă a primit-o pe data de 24.12.2013 sub semnătură de primire confirmată de ștampila Poștei Române.
În cuprinsul contestației a solicitat Consiliului eliminarea specificațiilor nelegale având în vedere faptul că acestea sunt discriminatorii, restrictive, nu reprezintă caracteristici tehnice ale produselor și nu se referă la un standard, omologare sau reglementare tehnică aplicabile produselor. Aceste specificații încalcă art. 23 alin. 2 și alin. 3 din Directiva 2004/18/CE și art. 2, art. 35 alin. 5 și art. 66 din OUG 34/2006, având ca rezultat îngrădirea liberei concurențe și afectarea eficienței cheltuirii fondurilor alocate. De asemenea, a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației.
Tot pe data de 07.01.2014, Consiliul a dispus suspendarea procedurii de atribuire prin decizia nr. 8S/C8/5633 din 07.01.2014. În temeiul art. 10 din Codul de procedura civilă, având în vedere faptul că societatea era direct interesată de soluționarea prezentei cauze, a depus toate diligentele pentru a asigura desfășurarea fără întârziere a procesului. În acest sens, dând dovadă de diligentă, s-a interesat la Consiliu pe data de 07.01.2014 care e stadiul soluționării dosarului. I s-a comunicat că procedura a fost suspendată, decizia de suspendare a fost trimisă prin poștă și o pate consulta și pe site-ul Consiliului. În continuare, cei de la Consiliu au comunciat că se așteaptă un punct de vedere de la autoritatea contractantă împreună cu dosarul achiziției.
Pe data de 09.01.2014 ora 10:27, a primit pe email office@solutii-enterprise.ro de la email_ adresa nr. 1.001.601/2/SAP/NC din 08.01.2014 prin care autoritatea contractantă anula procedura de atribuire în temeiul art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din OUG 34/2006.
Având în vedere faptul că anularea procedurii de atribuire producea efecte asupra soluționării contestației nr. 2012 din 20.12.2013 care făcea obiectul dosarului 5633/2013, considerând că anularea este nelegală, a formulat contestație împotriva deciziei de anulare a autorității contractante.
Pentru că procedura în fața Consiliului nu presupune termene de înfățișare și pentru că s-a temut că Consiliul va soluționa prima contestație ca rămasă fără obiect, a formulat și depus o a doua contestație nr. 901 chiar în data de 09.01.2014.
Contestația privind anularea procedurii de atribuire a fost soluționată prin decizia Consiliului nr. 213/20C7/62 din 23.01.2013, pe care o contestă în prezenta plângere.
Pentru a preîntâmpina întârzierile cauzate de transmiterea prin poștă a celei de-a doua contestații și pentru a evita respingerea primei contestații ca rămasă fără obiect, a depus-o la registratura Consiliului pe data de 09.01.2014, aceasta fiind înregistrată cu nr. 664. De asemenea, odată cu depunerea noii contestații, societatea a depus și note scrise la prima contestație prin adresa nr.A1-801 din 08.01.2014 înregistrată la Consiliu cu nr. 663, adresă depusă la registratură tot pe data de 09.01.2014.
în cea de-a doua contestație, a explicat Consiliului că având în vedere legătura dintre cele două contestații formulate, acestea trebuie conexate și judecate în ordine logică, respectiv mai întâi contestația la decizia de anulare și ulterior contestația privind specificațiile nelegale din documentația de atribuire.
Mai mult decât atât, în temeiul art. 273 alin. 1 din OUG 34/2006, "contestațiile formulate In cadrul aceleiași proceduri de atribuire vor fi conexate de către Consiliu pentru a se pronunța o soluție unitară".
Acest text de lege are o formulare imperativă obligând Consiliul să conexeze contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri și nu lăsând la libera sa apreciere.
Pe data de 15.01.2014a fost comunicată prin poștă, decizia Consiliului nr. 46/C8/5633 din 09.01.2014 identificată cu AR_ la Poșta Română, prin care Consiliul respingea contestația nr. 2012 din 20.12.2013 ca rămasă fără obiect.
Consultând actele dosarului, a constatat că autoritatea contractantă comunicase Consiliului dosarul achiziției publice pe data de 09.01.2014 înregistrat la registratura Consiliului cu nr. 646 din 09.01.2014.
În aceste condiții a formulat plângere, care formează obiectul dosarului nr._, de pe rolul Curții de Apel București, solicitând instanței să constate nelegalitatea deciziei Consiliului nr. 46/C8/5633 din 09.01.2014 și să dispună anularea acesteia, motivul de nelegalitate fiind în principal încălcarea prevederilor imperative ale art. 273 alin. 1 din OUG 34/2006 conform căruia Consiliul era obligat să conexeze cele două contestații (nr. 2012 din 20.12.2013 și nr. 901 din 09.01.2014).
Problema principală, pentru care cele două contestații trebuie judecate împreună, rezidă în faptul că, chiar dacă ar fi admisă contestația referitoare la anularea procedurii de atribuire, nu s-ar putea formula o nouă contestație privind documentația de atribuire întrucât ar fi depășit termenul.
De aceea, pentru a se pronunța o soluție unitară și pentru legalitatea soluțiilor pronunțate în cele două contestații, acestea trebuiau soluționate de către Consiliu împreună.
În acest sens solicită instanței să conexeze această plângere cu plângerea care formează obiectul dosarului nr._, de pe rolul Curții de Apel București, în temeiul art. 139 Cod de procedură civilă., cerere la care petenta a renunțat.
1. Nelegalitatea deciziei Consiliului nr. 213/20C7/62 din 23.01.2014
Autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române în urma formulării de către petentă a contestației nr. 2012 din 20.12.2013 înregistrată la Consiliu cu nr._ din 23.12.2013 (dosar nr. 5633/2013, complet 8), prin care a solicitat eliminarea specificațiilor tehnice nelegale, în temeiul art. 2562 alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 2 din OUG 34/2006, a înțeles să anuleze procedura de achiziție.
Anularea a fost comunicată prin punctul de vedere al autorității contractante I. G. al Poliției Române nr. 1.001.601/2/SAP/NC din data de 08.01.2014.
Autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române a decis anularea procedurii de atribuire raportat la prevederile art. 2563 din OUG 34/2006 coroborate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din OUG 34/2006. Autoritatea contractantă și-a motivat decizia arătând că au fost constatate omisiuni în ceea ce privește specificația tehnică a produselor fiind în imposibilitatea adoptării unor măsuri corective.
A solicitat anularea ca nelegală a deciziei de anulare a procedurii luată de autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române, prin decizia nr. 1.001.601 /2/SAP/NC din data de 08.01.2014 având în vedere faptul că aceasta a fost adoptată pe perioada în care procedura era suspendată conform deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 8S/C8/5633 din 07.01.2014.
Conform punctului de vedere al autorității contractante, aceasta a primit decizia de suspendare a procedurii pronunțată de Consiliu, pe data de 09.01.2014 conform confirmării de primire AR_. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că decizia de anulare a procedurii nr. 1.001.601/2/SAP/NC, a fost adoptată pe data de 08.01.2014, însă depusă la Consiliu și comunicată societății doar pe data de 09.01.2014.
Astfel deși decizia Consiliului nr. 8S/C8/5633 din 07.01.2014 de suspendare a procedurii a fost trimisă prin poștă cu confirmare de primire tot pe data de 07.01.2014 se pare că aceasta nu a fost ridicată de la poștă decât pe data de 09.01.2014. Deși atât Consiliul cât și autoritatea contractantă I. a G. al Poliției Române au sediul în București, din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că decizia de suspendare a făcut 3 zile pe drum.
Autoritatea contractantă putea să ia la cunoștință de decizia de suspendare de pe site-ul Consiliului, updatat zilnic. Neavând însa cum să verifice acest aspect de fapt nu poate decât să se încreadă în buna-credință a autorității contractante.
Având în vedere faptul că decizia de suspendare produce efecte de la comunicare, iar din documentele depuse la dosarul cauzei și susținerile autorității contractante înțelege că nu a luat la cunoștință de această decizie de suspendare decât pe data de 09.01.2014, deci după adoptarea deciziei de anulare pe data de 08.01.2014, consideră corectă decizia Consiliului cu privire la aceasta cerere.
La momentul formulării contestației cu privire la anularea procedurii de atribuire nu avea de unde să cunoască dacă autoritatea contractantă luase la cunoștință sau nu de decizia de suspendare.
Pe fondul cauzei a solicitat anularea ca nelegală a deciziei de anulare a procedurii luată de autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române, prin decizia nr. 1.001.601 /2/SAP/NC din data de 08.01.2014 având în vedere faptul că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din OUG 34/2006.
În acest sens critică decizia Consiliului nr. 213/20C7/62 din 23.01.2014 având în vedere faptul că Consiliul nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, respectiv nu a analizat dacă într-adevăr situația de fapt cu care se confrunta autoritatea se încadra în cazul prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. c. și alin 4 lit. b din OUG 34/2006.
Astfel Consiliul în loc să analizeze dacă situația de fapt se încadrează în cazul prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. c. și alin 4 lit. b din OUG 34/2006, nu a făcut altceva decât să redea motivele de fapt menționate de autoritatea contractantă în decizia de anulare.
În fapt situația a fost următoarea:
Societatea a formulat contestația nr. 2012 din 20.12.2013 înregistrată la Consiliu cu nr._ din 23.12.2013 (dosar nr. 5633/2013," complet 8), prin care a solicitat eliminarea specificațiilor tehnice nelegale, în temeiul art. 2562 alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 2 din OUG 34/2006.
Contestația a fost comunicată autorității contractante pe data de 24.12.2013 sub semnătură de primire confirmată de ștampila Poștei Române astfel cum rezultă din confirmarea de primire identificată cu AR_.
Termenul de depunere a ofertelor era 10.01.2014.
În conformitate cu dispozițiile OUG 34/2006 că autoritatea contractantă avea la dispoziție doar două soluții legale: fie adopta o măsură de remediere simplă, respectiv eliminarea acestor cerințe neesențiale din caietul de sarcini, fie aștepta să se soluționeze contestația și vedea care este soluția legală adoptată de Consiliu.
În schimb autoritatea contractantă, cu rea credință, în mod nelegal și abuziv prin decizia nr. 1.001.601/2/SAP/NC din data de 08.01.2014, anulează procedura de atribuire.
În aceste condiții, din data de 24.12.2013 până pe data de 10.01.2014, autoritatea contractantă putea să adopte orice măsuri de remediere le considera necesare fără a aduce vreun prejudiciu sau a leza interesele vreunui operator economic interesat să participe la procedură. Autoritatea contractantă nu a înțeles însă să ia nici un fel de măsuri de remediere.
Mai mult decât atât faptul că procedura de atribuire a fost suspendată de Consiliu prin decizia nr. 8S/C8/5633 din 07.01.2014, tocmai pentru a putea soluționa cauza și a nu prejudicia în niciun fel interesele operatorilor economici ce urmau să participe la procedură.
În aceste condiții consideră că decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire este nelegală și abuzivă, aceasta dând dovadă de rea credință anulând procedura de atribuire pentru simplu fapt că a fost formulată contestație cu privire la documentația de atribuire, cale de atac la îndemâna oricărui operator economic interesat să participe la procedură.
Practica judiciară în această materie s-a pronunțat în sensul că motivele invocate pentru anularea procedurii trebuie să aibă un caracter grav, care să justifice măsura excepțională a anulării procedurii.
Instanțele judecătorești au statuat că anularea procedurii trebuie să aibă la bază motive care nu se găsesc la discreția autorității contractante, independente de culpa acesteia și obiective dacă autoritatea contractantă nu este mulțumită de formularea unei contestații la documentația de atribuire, nu înseamnă că poate să o anuleze din această cauză.
Introducerea contestației la Consiliu nu reprezintă, în sine, motiv de anulare a procedurii de atribuire. Nici măcar continuarea litigiului la instanța de judecată, chiar dacă termenele de soluționare a plângerilor sunt lungi, nu constituie motiv de anulare a procedurii de către autoritatea contractantă.
Pe de altă parte decizia nr. 1.001.601/2/SAP/NC din data de 08.01.2014 adoptată de autoritatea contractantă nu se încadrează în dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din OUG 34/2006.
Art. 209 alin. 4 lit. b din OUG 34/2006 stipulează următoarele: "în sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înțelege: pe parcursul analizei, evaluării și/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)".
Ipoteza prevăzută de acest articol se referă la momentul ulterior depunerii ofertelor de către operatorii economici participanți la procedură, moment în care comisia de evaluare analizează, evaluează și ulterior finalizează procedura de atribuire.
Într-adevăr, în această ipoteză, dacă se constată erori sau omisiuni în documentația de atribuire iar autoritatea contractantă nu poate adopta măsuri corective fără să încalce principiile achizițiilor publice, se justifică anularea procedurii pentru a se garanta principiului tratamentului egal.
În speța de față, nu se află însă în ipoteza descrisă de art. 209 alin. 4 lit. b din OUG 34/2006, având în vedere faptul că nu a fost depusă nicio ofertă care să poată fi analizată sau evaluată de autoritatea contractantă, petenta contestând documentația de atribuire înainte de data depunerii ofertelor, respectiv 20.12.2013, contestație înregistrată de autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române la data de 24.12.2013, data depunerii ofertelor fiind 10.01.2014.
Nu se poate reține existența unor „omisiuni" astfel cum a motivat autoritatea contractantă când în fapt societatea a reclamat existența unor specificații tehnice nelegale, deci nu omisiuni.
Niciuna dintre susținerile autorității nu legitimează imposibilitatea adoptării de măsuri corective și anularea procedurii în baza art. 209 alin. (4) lit. b) din ordonanță. Abaterea semnalată mai sus putea fi ușor remediată.
În ceea ce privește motivele pentru care autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române a decis anularea procedurii, consideră că sunt o prevalare nelegală a autorității contractante de propria culpă, fiind o încălcare a prevederilor art. 93 alin. 4 din HG 925/2006 cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii.
Pentru a se încadra în ipoteza art. 209 alin. 4 lit. b din OUG 34/2006, măsura anulării ar fi trebuit dispusă de către conducătorul autorității contractante I. G. al Poliției Române la propunerea comisiei de evaluare în temeiul art. 72 alin. 2 lit. k din HG 925/2006, ori acest lucru nu este posibil pentru că nu se află în faza evaluării ci în faza premergătoare depunerii ofertelor.
Pentru toate aceste motive, consideră că anularea procedurii de către autoritatea contractantă I. G. al Poliției Române întemeiată pe prevederile art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din ™ OUG 34/2006, este nelegală și abuzivă, în acest sens solicită instanței să dispună anularea deciziei autorității contractante I. G. al Poliției Române nr. 1.001.601/2/SAP/NC din data de 08.01.2014 și pe cale de consecință, admiterea prezentei plângeri.
Consiliul a considerat în mod greșit că nu s-a produs nici un prejudiciu petentei . SRL prin anularea procedurii.
Faptul că noțiunea de prejudiciu trebuie interpretată de către instanță și Consiliu în spiritul Directivei 89/665 CEE a Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice.
Astfel cum rezultă din primul si al doilea considerent al preambulului, Directiva 89/665 are ca scop întărirea mecanismelor existente atât la nivel național cât și la nivel Comunitar, pentru a asigura aplicarea efectivă a directivelor privind achizițiile publice, în special în etapele premergătoare în care încălcările pot încă fi remediate. In acest sens, art. 1 (1) al Directivei, impune statelor membre să garanteze ca deciziile nelegale ale autorităților contractante să poată fi supuse unui control de legalitate eficient și cât mai rapid posibil. Aliniatul (3) al art. 1 al Directivei 89/665, obligă statele membre să se asigure că procedurile de revizuire sunt disponibile cel puțin oricărei persoane care este sau a fostei interesată de obținerea unui contract de achiziții publice de bunuri sau de achiziții publice de lucrări și care a fost sau riscă să fie vătămată de o presupusă încălcare.
Pentru a putea obține anularea unui act nelegal al unei autorități contractante în temeiul art. 255 din OUG 34/2006, a dispozițiilor Directivei 89/665, precum și a practicii constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene reclamantul contestator, persoana vătămată trebuie să susțină într-o manieră convingătoare interesul său în obținerea contractului, existența unei încălcări a legii, „erori de drept" în emiterea actului de către autoritatea contractantă și prejudiciul care a fost eventual cauzat sau care amenință să fie cauzat .
Practica Curții de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în sensul că corecta aplicare a Directivei 89/665 în dreptul intern este ca judecătorul național să interpreteze că „persoana vătămată justifică un eventual prejudiciu în cazul în care nu se poate exclude în mod evident că reclamantului i s-ar fi atribuit contractul, în lipsa unei încălcări comise de autoritatea contractantă". Curtea a interpretat că în cazul în care contractul a fost atribuit fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, din simplul fapt că persoana vizată a fost împiedicată să participe la procedura de atribuire, rezultă că reclamantul a fost lezat, i s-a produs un prejudiciu, cu excepția cazului în care lipsa capacității sale de a furniza un serviciu este evidentă .
Astfel Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că posibilitatea revizuirii este disponibilă oricărei persoane care are sau care a avut un interes în obținerea unui anumit contract public și care a fost sau riscă să fie prejudiciată de o încălcare pe care o reclamă, din momentul în care autoritatea contractantă și-a exprimat voința într-o manieră capabilă să producă efecte juridice. Așadar, statele membre nu sunt autorizate să supună posibilitatea de revizuire condiției ca procedura de achiziție publică în cauză să fi ajuns formal într-o anumită etapă.
Exact în această ipoteză se află și petenta . SRL, astfel prin anularea nelegală și abuzivă a procedurii de atribuire, prin deciziei autorității contractante I. G. al Poliției Române nr. 1.001.601/2/SAP/NC din data de 08.01.2014, i s-a adus un prejudiciu, respectiv a fost împiedicată să participe la procedura de atribuire și să i se atribuie contractul. Petenta are codul CAEN necesar pentru atribuirea acestui contract de achiziție astfel cum dovedește prin certificatul de înregistrare de la ONRC pe care-l depunem în probațiune.
În aceste condiții consideră că petenta nu numai că justifică un interes în continuarea procedurii de atribuire, ci prin anularea acesteia printr-un act nelegal al autorității contractante a suferit și un prejudiciu în sensul art. 255 din OUG 34/2006 și a Directivei 89/665.
Pentru toate aceste motive și argumente, în temeiul articolelor de lege menționate anterior, solicită instanței admiterea prezentei plângeri.
În drept prevederile legale invocate în cuprinsul cererii din OUG 34/2006, HG 925/2006 și prevederile Codului de procedura civilă, incidente în cauză.
Intimata-autoritate contractantă I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE (în continuare I.G.P.R.), în temeiul art. 205 C.pr.civ., formulează ÎNTÂMPINARE la plângerea formulată de S.C.E. F. SOLUTIONS S.R.L., solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.213/20C7/62 din 23.01.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de petenta S.C.E. F. SOLUTIONS S.R.L., și a menținut decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică " Echipamente IT- Laptop robust si stații de lucru PC*" ca urmare a raportului nr. 1.001.621 /SAP/NC din 08 01.2014 întocmit de I.G.P.R. în calitatea de autoritate contractantă.
Precizează că în vederea atribuirii contractului de furnizare " Echipamente IT-Laptop robust si stații de lucru PC", I.G.P.R., in calitate de autoritate contractanta, a inițiat procedura de cerere de oferte prin publicarea in SE . participare nr._.12.2013, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
După publicare, petenta S.C. E. F. SOLUTIONS SRL a depus contestație împotriva conținutului documentației de atribuire, și în urma analizării celor sesizate, prin raportul nr._/SAP/NC din 08.01.2014, I.G.P.R. a anulat procedura de achiziție publica in temeiul prevederilor art.209 alin.(l) lit.c si alin. (4) din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, având în vedere constatarea unor omisiuni în caietului de sarcini in ceea ce privește specificația tehnica a produselor, instituția n fiind in imposibilitatea adoptării unor masuri corective. Acest aspect a fost comunicat prin fax cu adresa nr.l001601/2/SAP/08.01.2014 către C.N.S.C. la data de 09.01.2014 (nr.de înregistrare 540/09.01.2014), procedura de atribuire fiind anulată la aceeași dată și în SEAP .
Împotriva deciziei a fost formulată contestație de S.C. E. F. SOLUTIONS SRL care a fost respinsă ca nefondată în mod corect și justificat de C.N.S.C. prin decizia nr.213/20C7/62 din 23.01.2014.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate și netemeinicie a deciziei atacate invocate de petentă, învederează următoarele:
Decizia nr.8S/C8/5633 din 07.01.2014 prin care C.N.S.C. a dispus măsura de suspendare a procedurii a fost comunicată autorității contractante la data de 09.01.2014 (dată de la care produce efecte decizia) cu confirmarea de primire AR_, ulterior dispunerii măsurii de anulare a procedurii prin raportul nr. L001.621/SAP/NCdin 08.01.2014.
În raportul nr.l001621/SAP/NC/08.01.2014 s-a consemnat că prin contestația formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS a fost criticată cerința de la lotul 2 (care face referire la același brand pentru unitatea centrală, tastatură, mouse si monitor), astfel că autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a procedurii, fiind necesara efectuarea unor modificări in sensul eliminării cerințelor anterior menționate si introducerea unor specificații noi prin care să se permită accesul cât mai multor operatori economici la procedura, specificațiile restrictive fiind eliminate, asa cum a solicitat si petenta.
Referitor la soluția propusă de aceasta, de "eliminare a cerințelor neesențiale din caietul de sarcini" aferent procedurii, precizează că specificațiile echipamentelor propuse respectă fluxul intern de avizare a acestui tip de documentație. Așadar, anterior derulării unei achiziții, specificațiile tehnice pentru orice tip de echipamente de resortul IT&C sunt avizate de Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, ulterior fiind lansată procedura aferentă. în situația în care anumite cerințe tehnice, anterior avizate, sunt modificate, șterse sau alterate în orice modalitate, structura beneficiară este obligată să înștiințeze Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul Ministerului Afacerilor Interne în vederea obținerii unui nou aviz tehnic. În caz contrar, documentația respectivă reprezintă o abatere atât de la normele și metodologiile de lucru în acest domeniu, cât și de la legislația în vigoare. Avizul tehnic al direcției de specialitate din cadrul M.A.I. confirmă calitatea unor specificații tehnice de a corespunde condițiilor operaționale pentru care au fost proiectate. În consecință, eliminarea anumitor cerințe dintr-o documentație tehnică și depășirea etapei de repunere în fluxul instituțional de avizare, contravine procedurilor interne aplicabile domeniului achiziției de echipamente din resortul IT&C.
Așadar, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea eliminării din caietul de sarcini a aspectelor contestate și continuarea în același timp a procedurii de atribuire, ținând cont de faptul că se impunea reanalizarea din punct de vedere tehnic, potrivit procedurilor interne ale M.A.I., a întregului caiet de sarcini în contextul sesizărilor primite.
Prin urmare, I.G.P.R. a justificat decizia de anulare a procedurii prin existența unor abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, încadrându-se în situațiile prevăzute limitativ de dispozițiile art.209 alin.l lit. c din O.U.G.nr.34/2006, motiv pentru care C.N.S.C. a menținut decizia de anulare a procedurii de atribuire ca fiind in mod legal dispusa de către autoritatea contractanta.
Prin anularea procedurii de atribuire, I.G.P.R. nu a creat niciun prejudiciu petentei S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L. având in vedere faptul ca aceasta nu a depus nicio ofertă în cadrul acestei proceduri ( cu atât mai mult cu cat nu se poate retine din garanția de participare ca urmare a respingerii contestațiilor depuse la CNSC, iar pe de altă parte, luând in considerare că procedura va fi reluată, petenta poate depune oferta in vederea atribuirii contractului.
Cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației efectuate de către petentă in fata C.N.S.C. precum si in fata instanței de judecată, urmează a fi respinse și aceste capete de cerere pentru următoarele considerente:
Prin raportul procedurii de atribuire nr.l001621/SAP/NC/08.01.2014 s-a dispus anularea procedurii in vederea eliminării specificațiilor tehnice considerate restrictive, acest lucru echivalând cu o recunoaștere a culpei autorității contractante. Prin urmare, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.454 din Codul de procedură civilă- Exonerarea pârâtului de la plată potrivit cărora:" Pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat ia plata cheltuielilor de judecată....-". Astfel, prin eliminarea specificațiilor tehnice ca efect al anularii procedurii de atribuire ( 08.01.2014) înainte de primul termen de judecata ( respectiv 09.01.2014) s-a achiesat la pretențiile petentei, fapt care atrage in mod firesc exonerarea I.G.P.R. de la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta.
Având în vedere cele menționate, solicită respingerea plângerii formulate de petenta S.C.E. F. SOLUTIONS S.R.L ca neîntemeiată, și menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr.213/20C7/62 din 23.01.2014 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cât și a deciziei de anulare a procedurii comunicată cu adresa nr. 1.001.601/2/SAP/NC din 08.01.2014.
În drept, prevederile O.U.G.nr.34/2006 și C.pr.civilă.
Din dispoziția instanței a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate.
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susținerilor părților, probelor administrate, precum și a deciziei atacate, Curtea constat că este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
În fapt prin decizia CNSC nr. Nr. 213/20C7/62/23.01.2014 a fost respinsă contestația formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE ca nefondată, fiind menținută decizia de anulare a procedurii de atribuire, avându-se în vedere următoarele considerente:
S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L a formulat contestația nr. 901/09.01.2014, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 664/09.01.2014, împotriva documentației de atribuire elaborată de I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Echipamente IT Laptop robust și stații de lucru PC ", solicitând următoarele:anularea deciziei nr. 1.001.601/2/SAP/NC/08.01.2014, prin care autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, având în vedere faptul că s-au încălcat prevederile art. 93 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 și art. 209 alin. 1 lit. c) și 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006; menținerea măsurii suspendării procedurii dispusă prin decizia C.N.S.C. nr. 8S/C8/07.01.2014;eliminarea specificației potrivit căreia „tastatura, mouse-ul și monitorul să aibă același brand ca și unitatea centrală";obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire.
În fapt, contestatorul a solicitat Consiliului, în principal, să analizeze dacă măsura anulării procedurii în cauză este temeinică și legală și, în subsidiar, dacă se constată nelegalitatea anulării procedurii, să se examineze legalitatea specificațiilor tehnice contestate prin contestația nr. 2012/20.12.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr._/23.12.2013, care a făcut obiectul dosarului nr. 4633/2013, complet 8.
De asemenea, contestatorul a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației nr. 2012/20.12.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr._/23.12.2013, care a făcut obiectul dosarului nr. 4633/2013, complet 8, anexând la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare în acest sens.
Totodată, contestatorul a apreciat că, în măsura în care Consiliul va considera legală măsura de anulare a procedurii de atribuire, contestația sa nr. 2012/20.12.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr._/23.12.2013, care a făcut obiectul dosarului nr. 4633/2013, complet 8, va fi rămasă fără obiect.
În susținerea afirmațiilor sale, contestatorul invocă decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3512/16.10.2008.
Referitor la adresa nr. 1.001.601/2/SAP/NC/08.01.2014, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în cauză, motivat de faptul că au fost constatate omisiuni în ceea ce privește specificația tehnică a produselor, aceasta fiind în imposibilitatea adoptării unor măsuri corective, raportat la prevederile art. 2563 coroborate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. c) și alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.
Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a adoptat această decizie pe perioada în care procedura era suspendată conform deciziei C.N.S.C. nr. 8S/C8/5633/07.01.2014.
Față de cele menționate mai sus, contestatorul având în vedere prevederile art. 148 alin. 2) din Constituția României, invocă aplicarea art. 2 alin. 1 și lit. a) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului, precum și art. 280 alin. 3) din O.U.G. nr. 34/2006.
Astfel, contestatorul apreciază că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi considerat nelegală decizia C.N.S.C, aceasta ar fi avut dreptul să atace la instanța competentă, în termen de 5 zile, decizia de suspendare a procedurii în cauză, conform art. 275/1 alin. 3) din O.U.G. nr. 34/2006. Or, neexistând o astfel de contestare a deciziei de suspendare a C.N.S.C, se impune anularea adresei nr. 1.001.601/2/SAP/NC/08.01.2014, ca fiind nelegală.
De asemenea, contestatorul consideră că, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 256/3 alin. 1), precum și cele ale art. 209 alin. 4 lit. c) și alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.
Mai mult, contestatorul susține că autoritatea contractantă a îngrădit dreptul operatorilor economici interesați de a se asocia la contestație, neavând cunoștință de conținutul acesteia, decât în data de 09.01.2014, în urma publicării acesteia în SEAP.
Cu privire la motivele de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat și prevederile art. 93 alin. 4) din H.G. nr. 925/2006.
Totodată, contestatorul apreciază că, pentru a se raporta la prevederile art. 209 alin. 1 lit. c) și alin. 4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, măsura anulării procedurii de atribuire ar fi trebuit dispusă în temeiul art. 72 alin. 2 lit. k) din H.G. nr. 925/2006, însă acest lucru nu este posibil având în vedere că aceasta nu se află în faza evaluării, ci în faza premergătoare depunerii ofertelor.
În concluzie, contestatorul solicită anularea deciziei autorității contractante nr. 1.001.601/2/SAP/NC/08.01.2014, și pe cale de consecință, admiterea capetelor de cerere formulate în cuprinsul contestației.
Totodată, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației.
. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorității contractante nr. 1.001.874/1/SAP/NC/15.0.1.2014, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1421/15.01.2014, cu privire la contestația formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., în conținutul căruia se precizează următoarele:
Autoritatea contractantă aduce la cunoștința Consiliului că în data de 08.01.2014 a dispus anularea procedurii în cauză, conform prevederilor art. 209 alin. 1 lit. c) și alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că au fost constatate omisiuni în ceea ce privește specificația tehnică a produselor, aceasta fiind în imposibilitatea adoptării unor măsuri corective, măsura adoptată de aceasta fiind comunicată prin adresa nr. 1.001.601/2/SAP/NC/08.01.2014, către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L, cât și către C.N.S.C, respectiv completul 8, și în data de 09.01.2014 la ora 10.52, procedura fiind anulată și în SEAP.
Autoritatea contractantă menționează că prin decizia CNSC nr. 46/C8/5633/09.01.2014, Consiliul a dispus respingerea, ca rămasă fără obiect a contestației formulată de S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L.
În final, autoritatea contractantă consideră ca fiind neîntemeiată contestația nr. 901/09.01.2014, ca o completare a contestației nr. 2012/20.1.2013, formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L.
Analizând contestația formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., prin luarea în considerare a susținerilor părților, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul a constatat următoarele:
În vederea atribuirii contractului de furnizare „Echipamente IT ~ Laptop robust și stații de lucru PC ", organizată de I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._/18.12.2014, procedură de atribuire care a fost anulată în data de 08.01.2014, de către autoritatea contractantă, sens în care a fost întocmit raportul procedurii nr. 1.001.621/SAP/NC din 08.01.2014.
Consiliul a avut în vedere că procedura de atribuire aferentă cauzei a mai constituit și obiectul contestației nr. 2012/20.12.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr._(23.12.2013 (dosar nr. 5633/2013), soluționată prin Decizia nr. 46/C8/5633 din 09.01.2014, prin care s-a respins contestația formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., ca rămasă fără obiect, ca urmare a măsurilor luate de autoritatea contractantă I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, de anulare a procedurii de atribuire.
În considerentele deciziei menționate anterior, Consiliul a reținut faptul că prin adresa nr. 1.001.601/2/SAP/NC din 08.01.2014, transmisă prin fax și înregistrată la Consiliu cu nr. 540 din 09.01.2014, autoritatea contractantă a precizat că „a decis anularea procedurii de achiziție publică în cauză, în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) și alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, având in vedere că au fost constatate omisiuni în ceea ce privește specificația tehnică a produselor, fiind în imposibilitatea adoptării unor măsuri corective".
De asemenea, s-a constatat că, în cadrul invitației de participare nr._ publicată în SEAP la data de 18.12.2013, referitor la procedura de atribuire prin cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parțială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitație electronică, autoritatea contractantă a făcut mențiunea că procedura a fost anulată la data de 09.01.2014, ora 10:52, motiv pentru care contestația formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L. a fost respinsă, ca rămasă fără obiect.
În aceste condiții, constatând că la data înregistrării contestației nr. 901/09.01.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 664/09.01.2014, formulată de S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., Consiliul soluționase contestația nr.2012/20.12.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr._/23.12.2013 (aferentă dosarului nr. 5633/2013), solicitarea S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., formulată în baza art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, privind conexarea prezentei contestații cu contestația nr._/23.12.2013, se respinge, ca neîntemeiată, Consiliul pronunțându-se distinct asupra criticilor din contestația nr. 901/09.01.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 664/09.01.2014.
Pe cale de consecință, Consiliul nu se poate pronunța asupra cererii formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L. privind obligarea autorității contractante I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației nr. 2012/20.12.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr._/23.12.2013, având în vedere că aceasta este aferentă altei cauze, soluționată prin Decizia nr. 46/C8/5633 din 09.01.2014.
Procedând la soluționarea prezentei cauze, s-a reținut că S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L. contestă, pe de-o parte, decizia de anulare a procedurii de atribuire, iar, pe de altă parte, faptul că această decizie a fost luată de autoritatea contractantă în perioada de suspendare a procedurii, măsură dispusă de către Consiliu prin Decizia nr. 8S/C8/5633 din 07.01.2014.
Verificând susținerile contestatorului S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L. referitoare la demersul autorității contractante, de anulare a procedurii de atribuire în perioada de suspendare a procedurii, în condițiile în care, prin Decizia nr. 8S/C8/5633 din 07.01.2014, C.N.S.C. a dispus această măsură, Consiliul a constatat că acestea sunt neîntemeiate dat fiind faptul că decizia de suspendare a fost primită de autoritatea contractantă în data de 09.01.2014, așadar ulterior luării măsurii de anulare a procedurii, prevăzută în raportul procedurii nr. 1.001.621/SAP/NC din 08.01.2014.
În aceste condiții, raportându-se la data la care autoritatea contractantă a primit decizia de suspendare, și anume 09.01.2014 (confirmare de primire AR_), Consiliul a constatat că decizia autorității contractante nu este lovită de nulitate, urmând a fi menținută, în data de 09.01.2014-data primirii deciziei de suspendare-autoritatea contractantă postând în SEAP măsura de anulare a procedurii, luată în data de 08.01.2014.
În ceea ce privește legalitatea deciziei de anulare a procedurii, Consiliul a constatat că în raportul procedurii nr. 1.001.621/SAP/NC din 08.01.2014 s-a consemnat că, în urma contestației formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., prin care s-a contestat cerința de la lotul 2, care face referire la același brand pentru unitatea centrală, tastatura, mouse și monitor, autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a procedurii, fiind necesară efectuarea unor modificări în sensul eliminării cerințelor anterior menționate și menționarea unor noi specificații tehnice prin care să se permită accesul cât mai multor operatori economici la procedură.
Astfel, s-a constatat că autoritatea contractantă și-a justificat decizia de anulare a procedurii, cazul invocat de aceasta, și anume abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, încadrându-se în situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care menține decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză.
Mai mult, prin demersul său, se constată că autoritatea contractantă nu i-a creat vreun prejudiciu contestatorului S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., în condițiile în care, pe de-o parte, acesta nu a depus ofertă în cadrul procedurii, iar, pe de altă parte, la o eventuală reluare a procedurii (dacă necesitatea achiziționării produselor ce fac obiectul achiziției subzista) acesta poate depune ofertă.
Concluzionând, în baza art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins contestația formulată de către S.C. E. F. SOLUTIONS S.R.L., în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, ca nefondată și menținut decizia de anulare a procedurii de atribuire.
Critica petentei în sensul că dispoziția autorității contractante de anulare a procedurii de achiziție nu poate fi considerată ca îndeplinind cerințele prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din OUG nr. 34/2006 nu poate fi reținută având în vedere că în mod corect atât autoritatea contractantă, cât și ulterior autoritatea administrativ-jurisdicțională au constatat că susținerile contestatoarei referitoare la necesitatea înlăturării din cadrul FDA a unor cerințe apreciate astfel restrictive pentru anumiți posibili ofertanți sunt întemeiate, astfel încât față de stadiul inițial al procedurii de atribuire a rezultat concluzia anulării acesteia astfel încât documentația de atribuire să fie refăcută cu respectarea principiilor art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2004 astfel încât să fie excluse cerințele apreciate restrictive, demers care însă nu putea fi realizată prin simpla eliminare a acestor cerințe criticate inclusiv de către petenta-contestatoare, ci prin refacerea integrală a documentației de atribuire, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să aprecieze în ansamblu că procedura organizată inițial se impunea a fi refăcută în întregime, iar nu prin eliminarea unor asemenea cerințe apreciate restrictive.
Din această perspectivă Curtea reține că măsura suspendării procedurii prin decizia CNSC din 07.01.2014 nu a fost adusă la cunoștința autorității contractante anterior adoptării măsurii, astfel încât orice critică vizând nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii ulterioară măsurii de suspendare a aceleiași proceduri nu poate fi reținută în absența probelor privind cunoașterea de către autoritatea intimată a măsurii de suspendare.
Totodată Curtea reține că la baza luării măsurii de anulare a procedurii de achiziție publică de către intimata-autoritate contractantă nu a stat împrejurarea că petenta a formulat contestație împotriva documentației de achiziție, ci stabilirea că anumite cerințe de participare aveau caracter restrictiv pentru potențialii ofertanți, astfel încât față de stadiul incipient al procedurii s-a dispus anularea acesteia pentru deplina respectare a principiilor art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Cu referire la critica petentei vizând momentul de la care autoritatea contractantă avea posibilitatea anulării procedurii pentru motivele reținute în decizia atacată, Curtea constată că este nefondată având în vedere că dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. b din OUG nr. 34/2006 nu impun un astfel de moment, fiind prevăzută o astfel de posibilitate pe întreaga durată de desfășurare a procedurii, începând cu data publicării anunțului, respectiv până la aducerea la cunoștință a ofertanților a rezultatului procedurii, dar nu mai târziu de data încheierii contractului de achiziție publică, astfel încât susținerile petentei în sensul că această posibilitate putea fi aplicată exclusiv ulterior desfășurării etapei de analiză a ofertelor depuse nu poate fi apreciată întemeiată pe dispozițiile legale menționate anterior.
Totodată Curtea apreciază că nu poate fi reținută nici susținerea petentei în sensul că disp. art. 209 alin. 4 lit. b din OUG nr. 34/2006 pot fi interpretate în modalitatea invocată prin plângere, respectiv contestație administrativ-jurisdicțională, având în vedere că autoritatea contractantă avea această posibilitate de anulare a procedurii atât în cazul identificării unor omisiuni, cât și în cazul constatării unor erori în documentația de atribuire, constând în cerințe restrictive, nelegale.
Cu privire la interpretarea și aplicarea disp. art. 94 alin. 4 din HG nr. 925/2006 Curtea constată că petenta nu a probat crearea de către autoritatea contractantă a unor circumstanțe artificiale de anulare a procedurii astfel încât să evite în mod arbitrar continuarea procedurii, având în vedere că se impunea refacerea întregii documentație de achiziție prin indicarea unor noi specifice tehnice astfel încât simpla eliminare a cerințelor restrictive, criticate de către petenta-contestatoare, nu conducea la păstrarea intenției autorității contractante în privința realizării scopului urmărit prin desfășurarea procedurii de achiziție, față de specificul produselor care au constituit obiectul acestei proceduri.
Asupra susținerilor petentei vizând nelegalitatea deciziei CNSC și a deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de achiziție derivând in pretinsa producere a unui prejudiciu în dauna petentei-contestatoare, Curtea reține că lipsirea petentei de dreptul de a participa la procedura de achiziție astfel anulată poate constitui, eventual un temei pentru a solicita despăgubiri față de anularea procedurii de către autoritatea contractantă, cu dovedirea condițiilor prevăzute de lege, iar nu de anulare a actului de anulare a procedurii, acesta întemeindu-se în fapt în necesitatea refacerii întregii documentații de atribuire prin stabilirea unor cerințe tehnice cu caracter nerestrictiv pentru toți eventualii ofertanți la această procedură, astfel încât considerentele petentei privind Directiva 89/665 și practica CJUE invocate prin plângere nu pot fi reținute ca temei pentru anularea deciziei atacată, avându-se în vedere că atât autoritatea administrativ-jurisdicțională, cât și instanța au analizat pe fond criticile de nelegalitate invocate cu privire la dispoziția de anulare a procedurii, fără a respinge contestația, respectiv plângerea ca fiind lipsite de interes, considerente care în temeiul art. 285 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 și art. 20 din Legea nr. 554/2004, republicată, conduc la respingerea plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, ..12, ., ., sect.3, împotriva Deciziei nr.213/20C7/62 din 23.01.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, ..6, sect.5, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. A. Ș. L. E. F.
GREFIER
C. A.
Red. GD/AC
2 ex/09.04.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 7516/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 325/2014. Curtea de... → |
|---|
