Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5021/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5021/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 1636/116/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5021
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
JUDECĂTOR: A. G. F.
JUDECĂTOR: L. E. F.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 1384/03.10.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. (fostă I.) P. și intimata-pârâtă U. S. HARET, având ca obiect „obligare emitere act administrativ.”
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, prin avocat V. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că recurentul-chemat în garanție a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 N.C.p.c., după care:
La interpelarea Curții, avocatul intimatei-reclamante arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Avocatul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, precizând că prin întâmpinare a răspuns tuturor excepțiilor și cererilor.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Constată că prin cererea introdusă la Tribunalul Călărași la data de 12.07.2013 și înregistrată sub nr._ reclamanta B. (I.) P. domiciliată în . ., a chemat în judecată pe pârâta U. „S. Haret” cu sediul în București, ..13, și în garanție M. Educației Naționale (MECTS)pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze diploma de licență, a suplimentului de diplomă și a certificatului de absolvire a DPPD în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței și obligarea chematului în garanție să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență cum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada 2006-2009a urmat cursurile Facultății de Psihologie din București specializarea Psihologie din cadrul Universității „S. Haret”, a susținut si promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverința nr._/23.07.2013. A arătat de asemenea că din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, si-a îndeplinit toate obligațiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr.1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, parata era obligata sa-i elibereze actele de studii completate. Potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006-2007, admiterea in învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie. A mai arătat reclamanta că a fost admisa să susțină examenul de licența in sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat. Ca atare, Facultatea din cadrul Universității S. Haret a recunoscut titlul de licențiată in Psihologie, potrivit adeverinței de studiu eliberate însă refuză să-i elibereze diploma de studii, refuzul pârâtei fiind justificat de faptul că M. Educației Naționale (MECTS) nu a pus la dispoziție tipizatele actelor de studii necesare.
La data de 05.08.2013 pârâta U. S. „Haret” București a formulat în cauză întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei motivat de faptul că nu se află în culpă în ceea ce priveșteemiterea diplomei de licență, întrucât s-a aflat înimposibilitatea practică de a obține tipărirea formularelor tipizate, urmând a se constata că și-a îndeplinit obligațiile față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența,a eliberat acesteia la cerere, Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr._/23.07.2013 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Prin cererea de chemare în garanție pârâta U. S. „Haret” a solicitat obligarea Ministerului Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii si la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că M. Educației Naționale nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate iar în baza atribuțiilor legale care îi revin trebuia să o avertizeze dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport ar fi fost nefavorabil M. Educației Naționale trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul programului respectiv. A arătat pârâta totodată că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea M.E.N că a funcționat într-un cadrul legal care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Prin întâmpinarea formulată în cauză și depusă la dosar în data de 04.09.2013 pârâtul M. Educației Naționale a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție precum și a cererii de chemare în judecată formulate de U. S. „Haret”, ca neîntemeiate.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale cu motivarea că potrivit prevederilor ari. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire." În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros. A mai arătat chemata în garanție că între M. Educației Naționale și U. „S. Haret” București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii. Arată de asemenea că în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, sens în care instituțiile de învățământ superior particular acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate iar MEN verifică existența concordanței între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. și datele existente în cadrul Direcției Generale Învățământ Superior, după care eliberează avizele respective.
A învederat că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a emis, în anul 2010 - în lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret" a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern cu mențiunea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește
emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă
aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa ministerului.
Pe fondul cauzei chemata în garanție a arătat că reclamanta este absolventă a Facultății de Psihologie din București, specializarea Psihologie, forma deînvățământ la distanța în cadrul Universității S. Haret, în perioada 2006 - 2009. Solicită a se observa că la data înscrierii reclamantei în anul I de studiu era în vigoare HG nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, hotărâre modificată în anexele 1-3 prin H.G nr. 1609/2004 și H.G. nr. 916/2005, potrivit cărora facultatea urmată de reclamantă în cadrul USH, a fost autorizată să funcționeze provizoriu doar pentru forma de învățământ „ZI", nu și pentru forma de învățământ efectiv urmată de acesta (a se vedea anexa II, pct. 14 din H.G. nr. 410/2002 și pct. 6 din H.G. nr. 1609/2004). Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Conform prevederilor legale, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea potrivit prevederilor art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual (H.G nr. 693/2003, H.G 1082/2003, H.G nr. 940/2004, H.G nr. 1175/2006, H.G nr. 676/2007, H.G nr. 635/2008). în speță, statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasă de reclamantă, hotărârile de guvern emise fiind clare sub aspectul formei de învățământ acreditate. Prin urmare, pe calea prezentei acțiuni, instanța nu poate obliga statul să recunoască efectul util al unor studii, respectiv recunoașterea unei diplome, atât timp cât forma de învățământ parcursă nu este ea însăși recunoscută. Nimic nu o împiedica pe reclamantă să urmeze aceeași specializare, în aceeași formă de învățământ, respectiv ID, la o unitate care beneficia de o acreditare.
Hotărârea de Guvern nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea in Anexa 3 referitoare la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, la poziția 6 este precizată structura legală pentru U. S. Haret la nivelul perioadei în speță.
Menționează chemata în garanție că pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, în respectiva normă s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate, în urma susținerii unor examene diferențiale care să le asigure echivalarea studiilor. Deși a fost creată aceasta oportunitate legislativă, nici U. S. Haret și nici petentul, în nici un moment nu au făcut dovada că ar fi susținut și promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantei de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu întrucât eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate, învederează chemata în garanție că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diplomă care sa exceadă cifrei de școlarizare raportată de aceasta și nu poate elibera asemenea documente fără să respecte normele legale cu aplicare în domeniu.
Prin sentința nr. 1384/2013, tribunalul admite acțiunea, obligă pârâta să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru studiile urmate de reclamantă, admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” București împotriva chematei în garanție M. Educației Naționale și obligă M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
Se rețin următoarele:
Cererea formulată de reclamanta B. (I.) P. de obligare a pârâtei U. „S. Haret” București să elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă este întemeiată, având în vedere calitatea de cursant absolvent a reclamantei.
U. „S. Haret" are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii nr._/23.07.2013 ce atestă absolvirea Facultății de Psihologie din București, cu durata de 3 ani, și ca efect al susținerii și promovării examenului de licență în sesiunea iulie 2009, al dobândirii titlului de licențiată al reclamantei, să elibereze și diploma de licență.
Obligația nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece pârâtul M. Educației Naționale refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, motivul refuzului fiind acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.
Prin întâmpinare chemata în garanție M. Educației Naționale nu a afirmat în mod neechivoc netemeinicia drepturilor pretinse de reclamanta, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate. Este de necontestat împrejurarea că reclamanta este licențiată în psihologie și poate pretinde eliberarea diplomei de licență. Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiată este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
M. Educației Naționale nu a solicitat în instanță anularea adeverinței nr._/ 2013 și nu a solicitat printr-o altă acțiune analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către pârâta USH.
Obligația pârâtei USH este corelativă obligației chematei în garanție M. Educației Naționale de a aproba formularele tipizate, astfel cum a arătat pârâta prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție, cerere care este întemeiată și urmează să fie admisă sub aspectul analizat.
O astfel de soluție asigură efectiv executarea obligației de către pârâtă câtă vreme aceasta din urmă este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. Educației Naționale, pentru următoarele motive:
O prima critică adusă sentinței instanței de fond este că aceasta a admis în mod greșit cererea de chemare în judecată și în garanție a Ministerului Educației Naționale, hotărârea pronunțată de aceasta fiind lipsită de temei legal prin raportare la prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă.
Astfel, conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a tăcut cu titlu oneros.
Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret" din București este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Apoi, în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În acest sens instituțiile de învățământ superior particular acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate iar MEN verifică existența concordanței între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. și datele existente în cadrul Direcției Generale învățământ Superior, după care eliberează avizele respective.
După eliberarea acestor avize, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Rezultă din cele menționate că reclamanta nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației Naționale și Romdidac S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a emis, în anul 2010 - în lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret” a tipizatelor de la Romdidac S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
În consecință admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea Ministerului Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamantă, care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămat vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi. Cu toate acestea, în lipsa unui drept, M. Educației Naționale este obligat prin sentința pe care o criticăm să aprobe tipărirea de formulare tipizate.
Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență.
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizat să funcționeze provizoriu.
Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantei, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamanta, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Simplul fapt că U. S. Haret a emis reclamantei adeverință provizorie care atestă parcurgerea de către aceasta a unei forme de învățământ, nu naște pentru beneficiara acesteia, automat, un drept la emiterea diplomei de studii. Conform art. 2. din Ordinul nr. 2284/2007, actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. D. acestea sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri și calități dobândite. Conform art. 2 alin. (2) din actul normativ de mai sus, doar actele de studii conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile care decurg din Legea învățământului. Nu ne putem raporta la adeverințele emise, acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă eliberate prin voința unilaterală a universității, care nu au fost recunoscute de MEN și care nu pot înlocui legea. Adeverința a fost eliberată pe baza raporturilor contractuale între studenți si universitatea vârâtă, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției.
M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
O altă critică adusă soluției instanței de fond se referă la depășirea atribuțiilor sale, deoarece a conferit legitimitate unui proces de învățământ organizat în afara cadrului legal și mai ales pentru că a dat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești fiind astfel incidente prevederile art. 488 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
Intimatele au solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat, în sensul celor ce urmează.
Astfel, în jurisprudența recentă a acestei Curți, în considerarea cauzei B. împotriva României, în cadrul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea disp. art. 6 alin. 1 din CEDO în sensul obligației instanțelor de recurs de a adopta o jurisprudență unitară astfel încât să fie respectat principiul siguranței publice „care este implicită în ansamblul articolelor Convenției și care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept, în absența căreia instanțele interne de recurs ar deveni sursa nesiguranței juridice, micșorând astfel încrederea publicului în sistemul judiciar” și în considerarea faptului că un număr de cca 2000 de persoane - absolvenți ai diferitelor facultăți din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009 - forma de învățământ ID și FR - au obținut prin hotărâri judecătorești irevocabile recunoașterea dreptului la obținerea diplomelor de licență și a suplimentului de diplomă, iar M. Educației Naționale a aprobat în perioada mai 2013 note de nerecurare a sentințelor prin care a fost obligat la aprobarea tipizatelor formularelor, a fost adoptată soluția recunoașterii dreptului la obținerea diplomei de licență persoanelor care, absolvente fiind la forma de învățământ ID sau FR, au atestat promovarea examenelor la specializări pentru care aceste forme de învățământ nu fuseseră acreditate sau autorizate decât în forma „la zi”.
Nu aceasta este situația reclamantei din prezenta cauză.
În raport de succesiunea în timp a HG-urilor de acreditare/autorizare provizorie a facultății pe care reclamanții susțin că au absolvit-o, verificând HG 1609/2004 anexa 2/I.6 pct.8, HG 916/2005 anexa1 lit. B 6, HG 676/2007 anexa 3/ 6 pct.9, HG 635/2008 anexa 3/ 6 pct.9 se constată că nu a fost acreditată/autorizată provizoriu funcționarea unei Facultăți de Psihologie în cadrul Universității S. Haret pentru niciuna din formele de învățământ, adică nici măcar în forma „la zi”, cu atât mai puțin ID sau FR, ceea ce diferențiază situația cestor absolvenți de cea a celor care au urmat în forme ID sau FR cursurile unor facultăți autorizate, totuși, să funcționeze în forma „la zi”.
Prin urmare, aflându-se într-o ipoteză diferită, reclamanta nu poate invoca jurisprudența favorabilă altor absolvenți, aflați într-o altă situație căreia i s-a găsit rezolvarea în unitatea de jurisprudență reclamantă de hotărârea CEDO anterior citată.
Ce se remarcă din HG anterior enumerate este că a fost acreditată să funcționeze în cadrul USH Facultatea de Sociologie – Psihologie cu forma de învățământ „la zi”, facultate care, de altfel, a funcționat și funcționează, dar nu a fost acreditată să funcționeze sub niciuna din formele de învățământ o facultate paralelă, cu structură proprie, și care funcționează paralel și nelegal sub denumirea „Facultatea de Psihologie”.
Or, reclamanta a absolvit exact această din urmă structură de învățământ conform adeverinței depuse la dosar.
Împrejurarea că factorii de decizie din sistemul de învățământ nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei, nu a fost demarată și finalizată vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că universitatea a acționat în afara cadrului legal, cu precizarea că, în conformitate cu prevederile art.6 din Legea nr.443/2002, ministerul de resort avea inclusiv dreptul de a propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a acestei instituții de învățământ superior este real și într-adevăr poate fi imputat autorității de reglementare și control, însă, cu toate acestea nu se poate reține un refuz nejustificat al autorităților de a emite diploma de licență și suplimentul la diploma de licență pentru studii efectuate în cadrul unei facultăți care nu a fost acreditată/autorizată să funcționeze în nicio formă.
În baza art. 496 N.C.pr.civ. va fi admis recursul, casată sentința și respinse acțiunea și chemarea în garanție, recursul chematului în garanție putând viza atât raporturile sale cu pârâtul care l-a introdus în cauză, cât și apărări făcute în numele acestuia în raport cu reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-chemat în garanție M. Educației Naționale împotriva sentinței civile nr. 1384/03.10.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. (fostă I.) P. și intimata-pârâtă U. S. Haret.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea și cerere de chemare în garanție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. P. G.A. F. L.E.F. E. S. M.
Red. și dact. Jud. L.E.F./gref. E.S.M./5 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4740/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 152/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
