Pretentii. Decizia nr. 8995/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8995/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 21463/3/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8995
Ședința publică de la 4.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. M. E.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant P. C. DOBROEȘTI împotriva sentinței civile nr. 1523/10.04.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. G. C., S. I. ȘI S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-pârâți S. G. C. și S. G. personal și reprezentați de avocat A. C. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind recurentul-reclamant P. C. Dobroești și intimatul-pârât S. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; recurentul-reclamant P. C. Dobroești și-a îndeplinit obligația timbrării recursului, depunând la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, de asemenea depunând și concluzii scrise; intimații-pârâți S. G. C. și S. G. depunând la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care,
Intimații-pârâți S. G. C. și S. G., prin avocat, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe cererea de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în combaterea recursului.
Intimații-pârâți S. G. C. și S. G., prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. În temeiul art. 274 C.proc.civ. solicită obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat conform dovezii depusă la dosarul cauzei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1523/10.04.2012 Tribunalul București – Secția a IX-a C. a respins excepția tardivității și a respins acțiunea formulată de reclamantul P. C. Dobroești în contradictoriu cu pârâții S. G. C., S. I. și S. G. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterea cererii așa cum a fost formulată, pentru următoarele motive:
A arătat că a formulat CONTESTAȚIE LA executare împotriva sentinței civile nr. 3143/10.11.2009, pronunțată în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu reclamanții din acea cauză, respectiv S. G., S. G. C. și S. I., prin care a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de hotărârea atacată.
În dosarul nr._/3/2009 a fost pronunțată sentința civilă nr. 3143/10.11.2009, hotărâre prin care P. C. Dobroești a fost obligat să elibereze reclamanților planul parcelar pentru sola 40, . de proprietate nr. 1395/1992.
Pentru a hotărî astfel, instanța, având în vedere susținerile reclamanților, a reținut că P. nerăspunzând solicitărilor de eliberare a planului parcelar, se află în culpă și se impune obligarea sa la a proceda în consecință.
Față de aceste rețineri ale instanței care au stat la baza hotărârii atacate, arată că la acel moment instituția Primăriei Dobroești a răspuns reclamanților în sensul că nu poate da curs cererii lor, întrucât imobilul teren care face obiectul titlului de proprietate nr. 1395/1992 nu se afla pe raza teritorial - administrativă a C. Dobroești. Astfel, emiterea titlului de proprietate mai sus arătat a fost dispusă de Comisia Locală de Fond Funciar Dobroești deoarece imobilul care face obiectul titlului a aparținut de fostul CAP Dobroești, atribuțiile acestuia fiind preluate de Comisia Locală Dobroești. In acest sens, Primăria Dobroești, prin comisiile sale, și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate, dar în ceea ce privește eliberarea planului parcelar și totodată punerea în posesie, acestea nu intră în atribuțiile sale decât în cazul în care imobilul care face obiectul titlului este situat pe raza sa teritorial - administrativă. In aceste condiții și având în vedere că imobilul în cauză nu se afla pe raza comunei Dobroești, așa cum reiese chiar din titlul de proprietate (terenul fiind situat în ., prin primar, nu are în atribuții și nici nu ar putea elabora și preda proprietarilor planul parcelar și nici nu poate proceda la punerea în posesie.
In mod surprinzător, deși instanța de fond reține că susținerile sale privind faptul că nu are obligația de a întocmi planul parcelar sunt corecte, totuși respinge acțiunea formulată.
De altfel, pârâților li s-a eliberat planul parcelar așa cum acesta există în evidentele instituției. Faptul că planul parcelar nu corespunde cu ceea ce își doresc aceștia nu este imputabil nici Primăriei . în calitate de primar.
In drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 si art. art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru de 100 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimații-pârâți S. G. și S. G. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut foarte pertinent faptul ca toate criticile recurentului contestator sunt in fapt critici împotriva titlului executoriu - Sentința 3143/2009 a Tribunalului București.
Mai mult, aceleași motive au fost invocate si pe calea recursului in dosarul_/3/2009, iar toate acestea au fost respinse definitiv prin Decizia 957/2009 a Curții de Apel București. In mod similar aceleași motive se reiau si in prezentul recurs, de aceasta data . este contestație la executare.
Nici prin cererea introductiva si nici prin cererea de recurs nu se arata in ce consta cererea de lămurire a titlului sau o aplicare a acestuia. Criticile vizează numai temeinicia titlului executoriu.
Deși pe calea contestației la executare nu mai poate fi atacat titlul executoriu, legalitatea si temeinicia titlului in sine a fost deja verificata de instanța superioara, care a si respins aceleași critici ale recurentului.
In fapt cererea de recurs ca si contestația la executare formulată de contestator, este greșit calificată de contestator în sensul ca acesta vrea să o califice ca o contestație referitoare la pretinsa lămurirea înțelesului si a întinderii titlului executoriu când în fapt contestația privește refuzul contestatorului de a se supune obligativității unui titlu executoriu definitiv si irevocabil. In aliniatul 4 al paginii 2 a contestației se arata clar acest refuz. La rândul sau refuzul este nelegal si abuziv pentru ca aspectele reiterate de contestator au fost deja arătate de acesta în recursul formulat împotriva Sentinței 3143 /2009, recurs judecat de Curtea de Apel București și respins prin Decizia civilă 957/2009.
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite - nu se face nici o critică nici prin contestație și nici prin cererea de recurs.
P. C. Dobroești dovedește încă odată rea credință totală, necunoaștere a prevederilor legale (Legea nr.247/2005, Legii 18/1991 etc.), care îl obligă ca împreună cu Comisia locală Dobroești să întocmească planul parcelar în vederea punerii în proprietate legală a celor îndreptățiți.
Subliniază contradictorialitatea motivelor arătate de recurent, între pretinsa imposibilitate de a elibera planul parcelar si susținerea din finalul cererii unde arata ca deja a eliberat planul parcelar (aliniatul 3 din pagina 2 a cererii de recurs). Prin aceasta contradictorialitate, motivele recurentului se exclud reciproc. In fapt planul parcelar nici măcar nu a fost întocmit. Nu a fost comunicat nici pârâților intimați si nici la OCPI Ilfov. Toate aceste susțineri sunt făcute cu rea credința, cu intenția vădită de a induce în eroare instanța de judecata.
Nefondat si netemeinic susține recurentul ca nu poate elibera planul parcelar si nici punerea in posesie.
Punerea in posesie a fost de mult timp realizata de Comisia Locala Dobroești. P. nici nu cunoaște faptul ca punerea in posesie s-a făcut de Comisia locală a cărui președinte este recurentul.
Analizând sentința prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3143/10.11.2009 recurentul a fost obligat să elibereze intimaților planul parcelar pentru sola 40, . de proprietate nr. 1395/1992.
În mod corect a observat instanța de fond că criticile contestatorului nu vizează lămurirea titlului executoriu, ci vizează însăși temeinicia obligării sale la eliberarea planului parcelar, iar acestea pot fi deduse judecății numai prin formularea căii de atac a recursului, pe care de-altfel recurentul a și exercitat-o, însă motivele invocate nu au putut fi examinate din culpa sa, întrucât nu a timbrat recursul (conform informațiilor din ecris).
Recurentul avea obligația de a deține planul parcelar înainte de eliberarea titlurilor de proprietate. Este adevărat că planul parcelar trebuie întocmit de Comisia Locală de Fond Funciar a C. Dobroești, însă P. are obligația conform sentinței civile mai sus arătate de a-l elibera intimaților.
De altfel, însuși recurentul a arătat că „pârâților li s-a eliberat planul parcelar așa cum acesta există în evidențele instituției noastre”. În mod evident la momentul punerii în posesie acest plan parcelar trebuie să existe fizic, să fi fost întocmit, iar conform procesului-verbal nr. 1100/18.06.1992 autoarea intimaților a fost pusă în posesie asupra terenului de 4 ha situat în tarlaua 40, .> Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a respins contestația titlu, impunându-se în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C. respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. Curtea va obliga recurentul la plata către intimați a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 137/04.12.2014 depusă la fila 24 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant P. C. DOBROEȘTI împotriva sentinței civile nr. 1523/10.04.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. G. C., S. I. ȘI S. G., ca nefondat.
Obligă recurentul la 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimații-pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. M. E. P. S. V. R. M.
GREFIER
M. I.
Red.și tehnored. jud. SP/2 ex./29.12.2014
Jud. fond M. R. E. – Tribunalul București – Secția a IX-a C.
| ← Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 2905/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 5096/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
