Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 97/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 527/45/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică de la 15 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul L. S. în contradictoriu cu pârâții I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI și I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, având ca obiect „litigiu privind regimul străinilor”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul I. G. al Poliției de Frontieră, prin consilier juridic S. S. I., cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind reclamantul L. S. și pârâtul I. T. al Poliției de Frontieră Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de ITPF Iasi si pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii susținând temeinicia și legalitatea măsurii contestate.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 31.10.2013 sub nr._ s-a inregistrat adresa Curtii de Apel Iasi prin care a fost inaintat dosarul sus indicat deoarece prin sentinta civila nr. 156/11.10.2013 s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de Apel IASI si s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul L. S. si paratii I. G. AL POLITIEI DE FRONTIERA si I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI in favoarea acestei instante.
Prin cererea inregistrata la 23.08.2013 pe rolul Curtii de Apel Iasi, reclamantul a formulat contestatie impotriva masurii interzicerii intrarii in Romania pe o perioada de 5 ani.
In fapt, reclamantul a aratat ca, în data de 16.08.2013 s-a prezentat la punctul de trecere al graniței românești de la Sculeni, deoarece intenționa să ajunga în Italia unde este angajat cu contract individual de muncă.
In autoturismul personal a depozitat bagajele necesare și fiind fumător a achiziționat din Republica M. mai multe pachete de țigări de tipul celor pe care le consuma în mod curent. Avea în bagajele personale un număr de 17 pachete de țigări și avea cunoștința că există o Directivă europeană precum că sunt considerate bunuri personale și pot fi trecute peste graniță un număr de 5 cartușe de țigări.
A fost intrebat de lucratorul vamal daca are ceva de declarat „arme,obiecte de pret sau sume mari de bani”. Am răspuns că nu dețin astfel de bunuri.
In urma controlului efectuat, polițistul de frontieră împreună cu lucrătorul vamal i-au reținut aceste pachete de țigări motivând că depășesc limita admisă (2 pachete) precum și faptul că acestea erau depozitate în locul roții de rezervă.
A mai menționat că fiind întors din concediu din Republica M. și fiind în drum spre Italia unde avea să lucreze încă un an de zile, avea întreg portbagajul încărcat cu bagaje personale și nu a încercat să ascunda aceste țigări, mai ales că portbagajul este întotdeauna supus controlului vamal, și mai ales dată fiind cantitatea redusă de țigări pe care o achiziționase pentru uzul personal, având în vedere realizarea unei mici economii datorită prețului mai redus decât cel din Italia.
Pentru cele 10 pachete de țigari în plus lucrătorul vamal i-a întocmit proces-verbal de contravenție și i-a aplicat sancțiunea cu o amendă extrem de mare, în cuantum de 5000 de ron pe care a fost nevoit să o plăteasca dat fiind faptul că autoturismul personal i-a fost confiscat până la achitarea acestei sume.
De asemenea polițistul de frontiera i-a adus la cunoștință că în temeiul OUG 94/2002 modificată prin Legea 157/2011 împotriva mea s-a dispus măsura interzicerii intrării pe teritoriul României pe o perioadă de 5 ani pentru încălcarea regimului vamal.
Considera că această măsură este netemeinică și nelegală fiind o măsură mult prea excesivă în raport cu situația de fapt și pericolul concret al acesteia motiv pentru care intelege sa contest aceasta măsură cât și amenda contravențională aplicată de operatorul vamal.
Potrivit articolul 105, alineatele {2) din OUG 194/2002 modificată și actualizată măsura prevăzută la alin. (1) poate fi dispusă de Oficiul Român pentru Imigrări sau de I. G. al Poliției de Frontieră în condițiile legii și în situația în care străinul nu a făcut obiectul unei măsuri de îndepărtare sau împotriva străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b)-d) și art. 8 alin. (29 lit. a-b1.
Rezultă deci că legiuitorul a lăsat la aprecierea organului de control aplicarea acestei măsuri, care trebuie să aibă în vedere situația de fapt și pericolul social concret, pentru a putea aprecia când se impune luarea unei astfel de măsuri extrem de severă.
Acest pericol concret trebuie să aibă în vedere împrejurările faptei și circumstanțele personale ale contravenientului.
In cazul de față petentul își întemeiase convingerea că poate deține această cantitate de țigări în folos personal și a depășit cu numai 10 pachete limita legală conform susținerilor agentului constatator, cu ignorarea reglementărilor comunitare obligatorii și pentru România care intenționează să adere la spațiul Schenghen.
A citat din Directiva nr. 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse.
Reclamantul a concluzionat ca aceste reglementări ce stabilesc limitele până la care o persoană particulară poate transporta astfel de bunuri pentru uzul propriu și personal, atingere dreptului de liberă circulație al persoanei, drept garantat și care poate fi restrâns doar în situații bine justificate și pentru apărarea ordinii publice.
Interdictia este o masura netemeinica în raport de imprejurarile situației de fapt si circumstanțele personale ale petentului, si excesiva raportat la gravitatea in concret a faptei si pericolul social generat.
In drept, a invocat dispozitiile OUG nr. 194/2002.
In dovedirea cererii sale, reclamantul a depus copie de pe pasaport, carte de identitate, comunicarea masurii contestate, adeverinta de retinere a bunurilor, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, refuzul intrarii la frontiera.
La 18.09.2013 a solicitat introducerea in cauza si a ITPF Iasi.
La 26.09.2013 ITPF Iasi a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de Apel Iasi si cea a lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantuli ca nefondata, aratand ca reclamantul a incalcat regimul vamal prin introducerea in tara de produse accizabile prin sustragere de la controlul vamal.
Totodata a depus un set de inscrisuri.
La 30.09.2013 a depus intampinare si IGPF care la randul sau a invocat exceptia necompetentei teritoriale a CURTII DE APEL IASI, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Au fost depuse actele care au stat la baza masurii contestate.
La 4.10.2013 reclamantul a depus raspuns la intampinarile paratilor.
La termenul din 15.01.2014 instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ITPF Iasi in conformitate cu prevederile art.237 co procedura civila.
In baza art. 248 cod procedura civila instanta se va pronunta mai intai pe exceptia sus aratata.
Din actele dosarului reiese ca masura interdictiei de intrare pe teritoriul Romaniei pe o perioada de 5 ani a reclamantului a fost dispusa prin rezolutie aplicata pe nota raport din 16.08.2013, nota emisa de ITPF Iasi.
Ca urmare se constata ca masura a fost dispusa la sesizarea ITPF Iasi, organ care a efectuat o operatiune administrativa necesara emiterii masurii contestate.
Cum instanta de contencios adminsitrativ este competenta sa se pronunte si cu privire la operatiunile administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ conform art. 18 al. 2 din legea nr. 554/2004, iar paratul ITPF Iasi a efectuat o asemenea operatiune acesta are calitate procesuala pasiva in cauza.
D. consecinta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ITPF Iasi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul a contestat masura interdictiei de intrare in Romania, masura luata de IGPF in baza art. 105 al. 2 coroborat cu art. 106 al. 5 lit b din OUG nr. 194/2002.
Cu privire la masura interdictiei intrarii in Romania se retine ca aceasta a fost dipusa de parat pentru motivele prevazute la art. 105 al. 2 din OUG nr. 194/2002 care dispune ca masura poate fi dispusa impotriva strainilor prevazuti la art. 8 al. 1 lit b-d.
Potrivit art. 8 al. 1 lit. b1 din OUG nr. 192/2002, masura ii vizeaza pe cei care "au încalcat anterior, în mod nejustificat, scopul declarat la obținerea vizei sau, dupa caz, la ., au încalcat regimul vamal ori au trecut sau au încercat sã treaca ilegal frontiera de stat a României;".
Reclamantul a incalcat regimul vamal al Romaniei aspect reiesit din procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 74/16.08.2013, proces verbal care nu a fost anulat.
Paratul a aplicat in mod corect dispozitiile art. 106 lit b din OUG nr. 194/2002 care dispune ca durata interdictiei este de "5 ani - pentru strãinii prevãzuți la art. 8 alin. (2) lit. a)-b^1)."
F. de aceste dispozitii se constata ca paratul nu avea posibilitatea aplicarii unei interdictii mai mici, legea neprevazand aceasta posibilitate.
Asadar nu pot fi retinute sustinerile reclamantului in sensul ca masura a fost excesiva, netemeinica si nelegala.
De asemenea imprejurarile faptei nu au relevanta decat sub aspectul sanctiunii contraventionale aplicate, care insa nu face obiectul prezentei cauze.
Masura dispusa de paratul IGPF la propunera ITPF Iasi este o masura cu caracter administrativ si nu una cu caracter contraventional pentru a se avea in vedere imprejurarile situatiei, circumstantele personale, gravitatea faptei si pericolul social.
Referitor la prevederile din Directiva nr. 92/12/CEE a Consiliului din 25.02.1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor si privind detinerea, circulatia si monitorizarea acestor produse, instanta retine ca la art. 9 al. 2, articol citat chiar de catre reclamant se prevede ca trebuie avut in vedere nu numai cantitatea de marfuri ci si locul in care se afla produsele, precum si modul de transport folosit.
Ca urmare nu se poate retine sustinerea reclamantului in sensul ca avea reprezentarea ca ii era permisa . tigari peste cantitatea prevazuta de lege.
Astfel faptul ca respectivele tigarete au fost gasite in locul rotii de rezerva si nu in bagajele in care ar fi trebuit sa se afle in mod rezonabil, inlatura buna credinta cu privire la fapta si la reprezentarea pe care o avea acesta ca marfurile erau permise.
Ca urmare se constata neintemeiata contestatia reclamantului si legala si temeinica masura contestata de acesta.
Astfel in baza dispozitiilor OUG nr. 194/2002 si a art. 1, 10 din legea nr. 554/2004 va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI .
Respinge contestația formulată de reclamantul L. S., cu domiciliul în orașul Călărași, ., Republica M. și domiciliul procesual ales la S.C.A. „Tomașeschi & Asociații” din Iași, .. 7, Casa cu Absidă, parter, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, cu sediul în Iași, .. 3-5, jud. Iași, și I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, cu sediul în București, . C, sector 6, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2014.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
Red. CP – 5 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7963/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1756/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
