Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3603/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3603/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 7054/2/2010*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3603
Ședința publică din data de 09 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: B. P. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă M. A. D. împotriva sentinței civile nr. 3117/02.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. PRIN COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, M. FINANȚELOR PUBLICE și G. R., având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal a răspuns intimatul-pârât M. FINANȚELOR PUBLICE prin consilier juridic N. P., cu delegație pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul a referat că procedura de citare este legal îndeplinită și că la intimaților-pârâți le-au fost comunicate motivele de recurs.
Intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic solicită respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă M. A. D. împotriva sentinței civile nr. 3117/02.05.2011, ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.08.2010 sub numărul de dosar_ reclamanta M. A. D. a chemat pe pârâții S. român prin Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și M. de Finanțe solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună să obligarea pârâtele la emiterea titlurilor de despăgubire ce mi se cuvin conform actelor depuse la dosarul cu nr._/2007 și la plata de daune pentru întârzierea emiterii acestora.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că:
,,In fapt, autorii acesteia bunici au deținut în proprietate un teren în suprafață de 3201 mp pe raza comunei Drăgoieni - Tg. J.. Terenul a fost expropriat abuziv în baza decretului 83/1948.
Pe acest teren se află, în prezent unul din sediile Universității "C. B." Tg. J..
Conform prevederilor Legii 10/2001 a notificat administratorul terenului solicitând restituirea în natură a terenului liber de construcții în suprafață de 1261 mp și despăgubiri conform legii pentru terenul ocupat de construcții In suprafață de 1940 mp (conform raportului de expertiză solicitat de"Instanță). În baza sentinței civile nr. 460/01.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj și rămasă definitivă și irevocabilă, mi s-a restituit în natură terenul liber, iar pentru cel ocupat, Universitatea a propus despăgubiri și a depus dosarul cu nr._/2007 la A. Națională de Restituire a Proprietății - Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor - în februarie 2007.
Toate documentele depuse la dosar dovedesc clar dreptul sau de proprietate asupra terenului, calitatea mea de moștenitor și imposibilitatea retrocedării terenului în natură datorită construcțiilor și utilităților publice aflate pe acesta.
Deși a solicitat în mai multe rânduri să mi se comunice stadiul analizării dosarului, de fiecare dată răspunsurile au fost generale și pur teoretice (atașate în copie).
Având în vedere că titlurile de despăgubire puteau fi valorificate prin conversie în acțiuni la Fondul Proprietatea, consider că am fost prejudiciată în drepturile mele și solicit despăgubiri în valoare de 73.372 RON pentru perioada ianuarie 2008 - iunie 2010 (considerând perioada februarie 2007 - decembrie 2007 ca fiind suficientă pentru analiza și prelucrarea dosarului), sumă rezultată din următorul calcul:
-evaluarea terenului 108 Euro/mp (conform raportului de expertiză efectuat pentru terenul alăturat identic ca poziție, dotare cu utilități, ..- raport atașat).
Valoare teren 108 Euro/mp x 1940 mp x 3,6102 Ron/euro (la data de 31.12.2007)= 756.407 RON Număr acțiuni la Fondul Proprietatea 756.409 Dividende pentru anii 2008 și 2009 acordate de Fondul Proprietatea în valoare de 0,0822 Ron /acțiune nominală de 1 RON = 62.177 RON
Dividende aferente primului semestru 2010 (conform raportului fondului) 0.0148 Ron/acțiune x 756.407 acțiuni = 11.195 RON
Total dividende pierdute de subsemnata prin lipsa emiterii titlului de despăgubire: 62.177 + 11.195 =73.372 RON .
Doresc să precizez că, în urma actelor normative emise în ultima perioadă. Fondul Proprietatea se apropie de data listării la Bursă, ceea ce face ca să fiu prejudiciată în continuare de drepturile mele prin lipsa emiterii titlurilor de despăgubire care mi se cuvin.
Atașez în copie un extras din raportul de activitate al ANRP pe anul 2C09, publicat de site-ul instituției în care se menționează numărul de dosare soluționate, lucru care mă face să mă gândesc la obiectivitatea, transparența și corectitudinea modului în care sunt selectate dosarele spre analiză (analizate și soluționate prin restituire în echivalent 49.637dosare; nr. dosarului meu este_/2007, fapt ce evidențiază ca nu depunerea cronologică este criteriul de analiză a dosarelor).
Având în vedere cele de mai sus vă solicit admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la emiterea titlului de despăgubire, la plata de daune în valoare de 73.372 RON și la plata de daune în valoare de 160 RON pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză.
îmi întemeiez acțiunea pe prevederile Legii 554 / art1 alin.1, art.7 ain.7, art.11 alin.1, art.18 alin. 1 și 3. art.28 alin.1., ale Legii 247/2005 reactualizate și ale Codului Civil.
Ca dovadă a celor afirmate atașez în copie următoarele documente:
- sentința civilă nr. 460/01.09.2005 prin care mi se retrocedează terenul liber și mi se constată dreptul la despăgubiri conform legii pentru terenul ocupat cu construcții;
- Răspuns ANRP din data de 19,08.2008 la solicitarea mea privind stadiul analizării dosarului Adresa mea cu nr. 8478/16.02.2010 și răspunsul ANRP din data de 08.03.2010 Adresa mea cu nr._/24.03.2010 și răspunsul ANRP din data de 29.03.2010 ,Dovada solicitării mele trimise prin sistemul electronic al ANRP din data de 28.05.2010 la care nu am primit nici un răspuns, deși am confirmarea citirii mesajului (atașată) Adresa mea cu nr._/01.06.2010 și răspunsul ANRP din data de 25.06.2010, Raportul de expertiză de evaluare întocmit pentru terenul alăturat, identic ca poziție, utilități, valoare, Comunicatul Fondului Proprietatea privind dividendele pe anii 2008 și 2009 ,Comunicatul Fondului Proprietatea privind dividendele pe semestrul I 2010, Extras din raportul de activitate pe anul 2009 al ANRP de pe site-ul acestuia.”
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 7.02.2010 reclamanta și –a modificat cererea de chemare în judecată în sensul că a chemat în judecată în calitate de pârâtă G. R. ca autoritate pubică centrală în subordinea căreia funcționează ANRP și CCSD pentru a răspunde în solidar cu acestea în ce privește obiectul cererii de chemare în judecată și a solicitat obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 695.500 ron conform primului raport de evaluare acceptat de către reclamantă și respins în mod nelegalși netemeinic de către CCSD, daune cominatorii de 160 ron pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii, daune materiale în valoare de 47.676 ron ,valoare egală cu cea a dividendelor aferente anilor 2008 și 2009 acordate de către Fondul Proprietatea celor înscriși ca acționari la data de 27.09.2010.
Pârâtele legal citate nu s-au prezentat în fața instanței, însă pârâtele ANRP și G. R. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a acestora și respingerea cererii reclamantei ca fiind introdusă în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă,iar în subsidiar au solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Pârâta CCSD a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând faptul că cererea reclamantei a rămas fără obiect întrucât în timpul judecării cauzei a fost emisă Decizia nr 9169/19.01.2011 privind acordarea de despăgubiri reclamantei în condițiile Titlului VII-Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Prin sentinta civila nr. 3117/2.-5.2011, Curtea de Apel Bucuresti a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ANRP și G. R., a respins cererea, i
n baza art. 246 din C. ia act de renunțarea reclamantei M. A. D. la soluționarea capetelor de cerere având ca obiect emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire și obligarea pârâtului S. R. – PRIN COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR la plata daunelor cominatorii si a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei CCSD la plata de daune materiale.
In motivare, prima instanta a aratat ca reclamanta a învestit instanța de fond cu o cerere principală având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea decizei reprezentând titlul de despăgubire, însă reclamanta a renunțat la judecarea acestui capăt de cerere întrucât în timpul judecării cauzei a fost emisă Decizia nr 9169/19.01.2011 privind acordarea de despăgubiri reclamantei în condițiile Titlului VII-Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției ,precum și unele măsuri adiacente.
La termenul din 2.05.2011, Curtea, prin raportare la capătul principal al cererii de chemare în judecată a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. R. și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților .
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține următoarele:
Conform art. 18 din Legea nr. 247/2005- Titlul VII, „După emiterea titlurilor de despăgubire aferente, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. Titlul de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar în vederea efectuării operațiunilor de plată”.
Conform pct. 22 din OUG nr. 81/2007, se introduce în Legea nr. 247/2005- titlul VII- art. 14^1: ”(1) Se înființează Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar în structura Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, denumită în continuare Direcția, a cărei activitate va fi coordonată de un vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților numit prin decizie a primului-ministru”.
Conform alineatului 3 al art. 14^1, „Atribuția principală a Direcției constă în acordarea de despăgubiri în numerar persoanelor îndreptățite cărora li s-au emis titluri de plată, conform prezentei legi și normelor emise în aplicarea acesteia, în limita unei sume de maximum 500.000 lei, cu respectarea termenelor și a limitărilor prevăzute la art. 3 lit. h”.
Iar conform pct. 20 din același act normativ, „A. Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar."
Deci atribuțiile pârâtei sunt circumscrise conform legii la activitatea de organizare, coordonare și punere în aplicare a măsurilor de executare a obligației de plată a despăgubirilor.
Însă, analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor, emiterea deciziilor reprezentând titlul de despăgubire, sunt în competența Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 13 alin. 1 din Titlul VII al Legii 247/2005.
Aceasta este un subiect de drept administrativ distinct de G. R. și de către ANRP, având, conform art. 13 alin. 2, următoarea componență: „președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților; vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar; vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează Direcția pentru coordonarea și controlul aplicării legislației din domeniul proprietății funciare, și vicepreședintele Autorității pentru Restituirea Proprietăților care coordonează Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, republicată și Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare; un reprezentant al Secretariatului General al Guvernului; doi reprezentanți ai Ministerului Economiei și Finanțelor; doi reprezentanți ai Ministerului Justiției”.
Această concluzie este confirmată prin dispozițiile art. 19 din aceeași lege, conform cărora „Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor”.
Având în vedere aceste considerente, față de obiectul pricinii- obligarea la emiterea titlului de despăgubire- Curtea constată că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și G. R. nu au calitate procesuală pasivă, urmând a respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta în consecință.
Curtea reține că reclamanta nu a făcut dovada, în condițiile art 998 din Codul civil a unui prejudiciu cert și actual și a cărui producere să fie imputabilă autorității publice pârâte.
Curtea învederează că pentru a fi supus reparării în cadrul răspunderii civile delictuale prejudiciul încercat de către creditor trebuie să fie determinat sau determinabil atât din punctul de vedere al existenței acestuia ,cât și din punctul de vedere al posibilității materiale de determinare și evaluare a acestuia.
În acest context curtea subliniază că în materia răspunderii civile delictuale este supus reparării prejudiciul actual, determinat sau determinabil atât din punctul de vedere al acestuia, cât și din punctul de vedere al posibilității materiale de determinare și evaluare a acestuia ,iar nu și prejudiciul care are un caracter eventual sau ipotetic .
Or,în prezenta cauză prejudiciul încercat de către reclamantă și a cărui reparare se solicită în prezenta cauză are un caracter eventual și ipotetic ,fiind supus unor condiționări care depind de valoarea concretă a despăgubirilor cuprinse în titlul despăgubire și de data la care acesta trebuia să fie emis.
Mai mult decât atât, curtea reține că în prezenta cauză nu este îndeplinită nici condiția referitoare la îndeplinirea existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită a pârâtei și prejudiciul creat reclamantei.
Astfel, prejudiciul încercat de către reclamantă nu are un caracter cert și actual ,suma de 47.676 ron ,valoare egală cu cea a dividendelor aferente anilor 2008 și 2009 acordate de către Fondul Proprietatea celor înscriși ca acționari la data de 27.09.2010 solicitată de către reclamantă cu acest titlu nu are caracterul de prejudiciu cert și actual.
Impotriva acestei sentite a declarat recurs reclamanta, solicitand modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii.
In motivare, recurenta reclamanta a aratat ca in perioada 10.08.2010 (depunere dosar) - 06.12.2010 (primul termen) cat si in perioada 06.12._11 (data la care s-a judecat cauza pe fond dupa 5 amânări) au avut loc . evenimente de natura a schimba si a clarifica capetele de cerere astfel cum au si fost, de altfel, precizate la termenele stabilite de instanța:
Fondul Proprietatea a ținut in data de 06.09.2010 A. in care s-a stabilit valoarea dividendelor (valoare neta 0,6855 ron/actiune) si data de referința pentru primirea acestora - 27.09.2010 ; ANRP a trimis dosarul către evaluator, a primit evaluarea si, desi contestata, a supus-o aprobării CCSD ;
ANRP a depus in instanța decizia reprezentând titlu de despăgubire. In acest fel, la termenul de judecare pe fond din data de 02.05.2011, capetele de cerere privind emiterea deciziei cat si stabilirea de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere au rămas fara obiect.
Singurul capăt de cerere pe care l-a păstrat a fost plata daunelor materiale pe care le-a solicitat a fi plătite de ANRP, daune provocate de intarzierea cu care a lucrat dosarul sau depus in februarie 2007. Considera ca nu sunt temeinice si legale:
- admiterea excepției calității procesuale pasive a ANRP motivate atat de argumentelor depuse la dosar (ANRP este instituția care are obligația, prin Regulamentul de Organizare si Funcționare, de a primi si analiza dosarele, de a le trimite spre evaluare, de a supune aprobării CCSD deciziile de evaluare, de a emite si comunica deciziile si, ulterior opțiunii exprimate, a titlurilor de plata sau de conversie in acțiuni la FP), cat si de sentința civila nr. 3064 / 19.04.2011 (atașata ca decizie de speța si data de aceeași instanța . dosar nr._ );
- respingerea ca neintemeiat a capătului de cerere privind daunele materiale: considera ca a făcut dovada existentei unui prejudiciu cert si actual, imputabil ANRP. Pierderea dividendelor care i se datorau nu este un prejudiciu eventual si ipotetic, ci real si cuantificabil, existând posibilitatea foarte clara de determinare si evaluare a acestuia; acest lucru a fost solicitat prin toate precizările depuse pana la data de 02.05.2011 inclusiv, dar instanța nu a răspuns acestei cereri precizatoare.
Dincolo de argumentele strict legale, i se pare incorect ca statul roman, prin instituțiile sale, sa tergiverseze atat timp soluționarea unui dosar complet (cu hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila), sa depășească cu mult termenul considerat de CEDO ca fiind rezonabil (dosarul sau a stat in instanța 6 ani si alti 4 ani la ANRP) si sa nu fie penalizat pentru acest lucru; mai mult singura instituție responsabila este scoasa din cauza, iar petitul sau privind daunele este considerat nefondat in condițiile in care a precizat cu exactitate dauna pe care a suferit-o prin pierderea dividendelor pe care le-a incasat tot statul in locul sau, neluand in calcul pierderea suferita prin devalorizarea terenului din perioada 2007- 2009, datorita situației economice generale.
Examinand recursul declarat de reclamanta, Curtea observa ca parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor este un subiect de drept administrativ distinct de G. R. și de către ANRP.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 247/2005- Titlul VII, „După emiterea titlurilor de despăgubire aferente, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. Titlul de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar în vederea efectuării operațiunilor de plată”.
Analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor, emiterea deciziilor reprezentând titlul de despăgubire, sunt în competența Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 13 alin. 1 din Titlul VII al Legii 247/2005.
De aceea, in mod legal, prima instanta a constatat că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și G. R. nu au calitate procesuală pasivă.
De asemenea, Curtea considera că reclamanta nu a făcut dovada unui prejudiciu cert, actual si imputabil pârâtei.
In materia răspunderii civile delictuale este supus reparării prejudiciul actual, determinat sau determinabil atât din punctul de vedere al acestuia, cât și din punctul de vedere al posibilității materiale de determinare și evaluare a acestuia ,iar nu și prejudiciul care are un caracter eventual sau ipotetic
. de către reclamantă are un caracter eventual, deoarece depinde de valoarea concretă a despăgubirilor cuprinse în titlul despăgubire și de data la care acesta trebuia să fie emis.
Din aceste motive, in baza art. 3041 si 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă M. A. D. împotriva sentinței civile nr. 3117/02.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. PRIN COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, M. FINANȚELOR PUBLICE și G. R., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
U. D. B. V. V. D.
GREFIER
B. P. B.
Curtea de Apel Bucuresti
Sectia a VIII-a C.
Administrativ si Fiscal
Jud. fond S. O.
Red. jud. V.B./2 ex./30.05.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1513/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 466/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
