Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1798/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1798/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 205/116/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1798
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.03.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M.-C. I.
JUDECĂTOR: O. S.
JUDECĂTOR: V. N.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr.709/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în contradictoriu cu intimatul reclamant C. P.M. și intimata pârâtă U. S. HARET având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
Dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 24.02.2014 când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2014 și 10.03.2014 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin cererea introdusă inițial la Tribunalul Călărași la data de 22.01.2013 reclamantul C. P. M. domiciliat în Călărași, ..5, ., județul Călărași, a chemat în judecată pe pârâta U. „S. Haret” cu sediul în București, ..13, și în garanție M. Educației Naționale (MECTS) pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei U. „S. Haret” să-i elibereze diploma de licență și a suplimentului de diplomă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a urmat cursurile Facultății de D., și este absolvent al Ciclului I - studii universitare de licență (sistem Bologna) - Facultatea de D. și Administrație Publică din București specializarea D. din cadrul Universității S. Haret – susținând și promovând examenul de licența în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat în drept fiindu-i eliberată adeverința nr. 4881/09.07.2009. A mai arătat reclamantul că, în urma acestor examene pârâta U. S. Haret refuză însă să-i elibereze diploma de studii. Refuzul pârâtei a fost justificat de faptul că M. Educației nu a pus la dispoziție tipizatele actelor de studii necesare.
În dovedirea cererii reclamantul a propus administrarea dovezii cu înscrisuri sens în care a depus la dosar acte justificative care se regăsesc la filele 5-13.
La data de 01.02.2013 pârâta U. S. „Haret” București a formulat în cauză întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul că nu se află în culpă în ceea ce priveșteemiterea diplomei de licență, întrucât s-a aflat înimposibilitatea practică de a obține tipărirea formularelor tipizate, urmând a se constata că și-a îndeplinit obligațiile față de reclamantul C. P.M. în sensul că după terminarea studiilor i-a eliberat acestuia adeverința sub egida MECTS din care rezultă calitatea de licențiat.
Prin cererea de chemare în garanție pârâta U. S. „Haret” a solicitat obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulate solicitate iar în baza atribuțiilor legale care îi revin trebuia să o avertizeze dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport ar fi fost nefavorabil M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul programului respectiv. A arătat pârâta totodată că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea METCS să a funcționat într-un cadrul legal care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
În susținerea întâmpinării pârâta U. S. „Haret” a depus la dosar înscrisuri care se regăsesc la filele 22-49.
Prin întâmpinarea formulată la data de 25.02.2013 M. Educației Naționale a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret din București motivat de faptul că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,_/F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii si forme de învățământ neautorizate/neacreditate. A mai arătat pârâtul că U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010. A menționat de asemenea că a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr.960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009. S-a revenit apoi asupra adresei inițiale U. S. Haret solicitând un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009 iar M.E.C.T.S, a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate. Se arată că MECTS și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret însă dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Apreciază că chemarea M.E.C.T.S. în garanție pentru a se obține formulare de studii pentru activități didactice organizate și desfășurate ilegal este, evident, inadmisibilă întrucât acesta nu poate fi obligat să aprobe emiterea de diplome pentru activități desfășurate ilegal, deoarece o astfel de aprobare ar însemna că organul de specialitate al administrației publice centrale în domeniul învățământului confirmă o fraudă organizată de o instituție de învățământ superior.
S-a menționat totodată că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate.
În drept au invocat Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, H.G.536/2011 cu modificările ulterioare Legea educației naționale nr.1/2011 cu modificările și completările ulterioare.
În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție de admitere a acțiunii formulate de reclamant pentru considerentele în continuare expuse.
Cererea formulată de reclamantul C. P.M. de obligare a pârâtei U. S. Haret să elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă este întemeiată, având în vedere calitatea de cursant absolvent a reclamantului.
U. „S. Haret" are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii nr. 4881/09.07.2009 ce atestă absolvirea Facultății de D., în iulie 2009 și ca efect al susținerii și promovării examenului de licență al dobândirii titlului de licențiat al reclamantului, să elibereze și diploma de licență.
Obligația nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece intimatul-pârât MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, motivul refuzului fiind acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.
Prin întâmpinare chemata în garanție MECTS nu a afirmat în mod neechivoc netemeinicia drepturilor pretinse de reclamant, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate.
Este de necontestat împrejurarea că reclamantul este licențiat în drept și poate pretinde eliberarea diplomei de licență.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiat este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
M. Educației Naționale (METCS) nu a solicitat în instanță anularea adeverinței nr. 4881/2009 și nu a solicitat printr-o altă acțiune analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către pârâta USH.
Obligația pârâtei USH este corelativă obligației chematei în garanție MECTS de a aproba formularele tipizate, astfel cum a arătat intimata-pârâtă prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție, cerere care este întemeiată și a fost admisă sub aspectul analizat.
O astfel de soluție asigură efectiv executarea obligației de către pârâtă câtă vreme aceasta din urmă este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare se arată că în ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe disp.art.304 pct 4 Cod procedură civilă consideră că sentința a fost pronunțată de către instanța de fond cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ sunt atribuții exclusive ale MEN.
Din prevederile legale prezentate rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior.
De asemenea, precizează recurentul că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
În prezenta speță, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a obligat MECTS să aprobe furnizarea de formulare tipizate pentru diplomă spre a fi eliberate unor persoane care au urmat studii urmate cu încălcarea prevederilor legale. Practic, instanța s-a substituit organismelor de certificare a calității studiilor universitare, s-a substituit MECTS și a decis să acorde diplome, fără ca aceste diplome să aibă la bază studii universitare cu un parcurs firesc, la specializări autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.
Cu privire la motivele de recurs întemeiate pe art. 304 pct 9 Cod procedură civilă solicită a se avea în vedere că instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile speței.
Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aplicarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă școlarizarea la facultate, specializarea și forma de învățământ urmată de reclamanți este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea 88/1993 și ulterior prin OUG 75/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Solicitarea reclamantului de a-i fi eliberată diploma care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului „Quod nullum est, nullum producit efectum”, studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.
Mai arată recurentul că specializarea urmată de reclamant nu a fost niciodată acreditată sau autorizată provizoriu la forma de învățământ ID, aceasta nefiind menționată în nici o hotărâre a guvernului din Perioada în care reclamantul a urmat studiile.
Nu este suficient pentru legala funcționare a acestor forme de învățământ ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci este necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, după cum a statuat și ÎCCJ prin decizia nr.3306/08.06.2011.
În concluzie, raportat la prevederile legale invocate, solicită a se admite recursul astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată, precum și respingerea cheltuielilor de judecată față de chematul în garanție.
În cauză s-a formulat întâmpinare din partea intimatei pârâte U. S. Haret prin care s-a solicitat respingerea recursului formulat de M. Educației Naționale ca fiind nefondat.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate, Curtea a respins recursul formulată de recurentul chematul în garanție, ca nefondat,pentru următoarele considerente:
Curtea a constatat că reclamantul a urmat cursurile Facultății de D., și este absolvent al Ciclului I - studii universitare de licență (sistem Bologna) - Facultatea de D. și Administrație Publică din București specializarea D. din cadrul Universității S. Haret – susținând și promovând examenul de licența în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat în drept fiindu-i eliberată adeverința nr. 4881/09.07.2009. A mai arătat reclamantul că, în urma acestor examene pârâta U. S. Haret refuză însă să-i elibereze diploma de studii. Refuzul pârâtei a fost justificat de faptul că M. Educației nu a pus la dispoziție tipizatele actelor de studii necesare.
Curtea a considerat că în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304/1 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.
În mod întemeiat, prin sentința atacată a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.S.H. și a fost obligat chematul în garanție M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele la acestea pentru reclamanți.
Susținerile recurentului privind neanalizarea de către prima instanță a hotărârilor de guvern prin care U.S.H. a fost autorizată să funcționeze provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute, judecătorul cauzei nefiind investit cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.
Odată ce instanța de fond a apreciat că cererea reclamanților și a intervenienților a fost întemeiată sub aspectul obligării pârâtei U.S.H. București la eliberarea în favoarea acestora a diplomelor de licență și a certificatelor de studii, pentru fiecare specializare pe care au absolvit-o, în mod corect s-a considerat justificată, pe temeiul prevederilor art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 2284/2007, și cererea U.S.H. București de obligare a M.E.C.T.S. să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamanți și intervenienți.
În mod evident, numai prin admiterea cererii de chemare în garanție poate fi asigurată efectiv punerea în executare a hotărârii recurate, în condițiile în care eliberarea de către pârâta U.S.H. București a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către M.E.C.T.S., în calitate de autoritate administrativă competentă.
Pe de altă parte, se reține că în mod constant s-a statuat, în jurisprudența instanței supreme, în litigii de aceeași natură, că M.E.C.T.S. are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012, nr. 708 din 10 februarie 2012, și nr. 709 din 10 februarie 2012).
De aceea, soluția de respingere a recursului reclamantului se impune și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica C.E.D.O. (a se vedea cauza B. c. României).
De altfel, în același sens, ÎCCJ-SCAF, în exercitarea prerogativelor sale legale, a adoptat la data de 28.10.2013 o soluție pentru unificarea practicii instanțelor judecătorești ierarhic inferioare.
În raport de cele mai sus arătate, constatându-se că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză și că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.pr.civ., respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de M.E.C.T.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr.709/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în contradictoriu cu intimatul reclamant C. P.M. și intimata pârâtă U. S. HARET, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M.-C. I. O. S. V. N.
GREFIER
D. Ș.
Jud.fond Tribunalul Călărași
G. Ș.
Tehred.M.C.I.
Dact D.Ș /2ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 4375/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
