Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1849/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1849/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 1622/87/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1849
Ședința publică din data de 10.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: D. M. D.
GREFIER: M. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă U. S. HARET împotriva Sentinței civile nr. 787/08.05.2013 pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal – Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant JUMATATE I. D. S. și cu intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, în cauza având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în cauză s-a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Curtea reține dosarul în pronunțare.
CURTEA ,
Examinând recursul declarat, pe baza motivelor invocate și în conformitate cu dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 787/08.05.2013, Tribunalul Teleorman a admis acțiunea formulată de reclamantul Jumatate I. D. S. în contradictoriu cu pârâții U. S. Haret și M. Educației Naționale. Pe cale de consecință, a obligat pârâtul M. Educației Naționale să aprobe tiparirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment de diploma pentru reclamant și să puna la dispoziția pârâtei U. S. Haret aceste tipizate în vederea eliberarii actului de studii, sub sancțiunea plații a 500 lei/zi întârziere, începând cu a 10-a zi de la ramânerea irevocabila a hotarârii și pâna la îndeplinirea obligației. Totodată, a obligat pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diploma, sub sancțiunea plații a 500 lei/zi întârziere, începând cu a 10-a zi de la ramânerea irevocabila a hotarârii și pâna la îndeplinirea obligației. În ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de pârâta U. S. Haret, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, pârâta U. S. Haret. Aceasta invocă în mod eronat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 C.pr.civ.(1865), inaplicabil în speță, litigiul fiind guvernat de prevederile NCPC, însă criticile formulate se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 NCPC – când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Cât privește criticile aduse soluției de respingere a cererii de chemare în garanție, acestea sunt neîntemeiate, în condițiile în care chematul în garanție M. Educației Naționale a fost obligat în calitate de pârât, în raportul juridic principal dedus judecății, să aprobe tiparirea formularelor tipizate pentru reclamant, aceeași obligație făcând și obiect al cererii incidentale. În acest context, pârâta U. S. Haret nu are interes în formularea și susținerea cererii de chemare în garanție, neputând obține din acest demers judiciar vreun folos practic suplimentar față de situația creată prin admiterea acțiunii.
Argumentele recurentei în sensul că absolventul nu are calitate procesuală activă pentru a solicita obligarea ministerului să aprobe tipărirea formularelor tipizate nu pot fi primite, întrucât în speță Tribunalul a respins această excepție invocată de pârâtul M. Educației Naționale, soluția nefiind recurată sub acest aspect.
S-a invocat și faptul că, prin formularea cererii de chemare în garanție, partea care recurge la acest mijloc procesual urmărește valorificarea, prin aceeași hotărâre judecătorească, a pretențiilor sale față de terț, în ipoteza în care pierde procesul, inclusiv în ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de respectivul proces.
Or, din dispozițiile coroborate ale art. 72 și art. 453 alin. 1 NCPC, rezultă că cel chemat în garanție nu poate fi obligat, în cazul admiterii cererii, decât la cheltuielile efectuate de partea care l-a introdus în proces în legătură cu cererea incidentală, nu și la cheltuielile efectuate de aceasta în cadrul cererii principale, unde culpa procesuală revine exclusiv părții inițiale. Prin urmare, nici acesta nu este un argument care să justifice, în speță, admiterea unei cereri de chemare în garanție cu același obiect ca și acțiunea principală, soluția Tribunalului fiind dată cu respectarea prevederilor art. 72 și urm. NCPC.
Referitor la termenul de executare a obligațiilor de către U. S. Haret instituit prin dispozitivul sentinței recurate, de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii (de fapt definitive, litigiul fiind guvernat, așa cum s-a arătat, de NCPC), Curtea reține ca fiind întemeiate criticile formulate de recurentă, având în vedere că Ministerului Educației Naționale i-a fost impus același termen pentru executarea propriilor obligații. Or, obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă este subsecventă îndeplinirii de către minister a obligației de a aproba tipărirea formularelor tipizate și de a le pune la dispoziția universității, astfel că, în mod logic, nu pot fi executate concomitent, ci doar succesiv.
Prin urmare, în sarcina recurentei s-a instituit un termen de executare a obligației imposibil de respectat, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ce permit stabilirea de către instanță a unui termen de executare derogatoriu față de cel prevăzut de lege, de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, însă, în mod evident, numai cu condiția ca termenul impus să fie unul realizabil.
Pentru toate aceste considerente, în raport și de limitele în care a intervenit învestirea instanței de recurs prin calea de atac formulată (recurenta solicitând modificarea hotărârii, în ce privește termenul de executare, în sensul înlăturării celui fixat de Tribunal), Curtea, în baza art. 496 alin. 1 NCPC rap. la art. 488 pct. 8 NCPC, va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va înlătura termenul de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii stabilit pentru executarea obligațiilor de către pârâta Universitate S. Haret. Va menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă U. S. HARET, cu sediul în București, sector 3, .. 13, împotriva Sentinței civile nr. 787/08.05.2013 pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal – Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant JUMATATE I, D. S., CNP_, cu domiciliul în A. . Olfescu nr. 70, ., ., și cu intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, cu sediul în București, Sector 1, . nr. 28-30.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Înlătură termenul de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii stabilit pentru executarea obligațiilor de către pârâta U. S. Haret.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. C. P. D. M. D.
GREFIER
M. B.
Red./thred. jud. MB/ 5 ex/ 07.04.2014
Jud. fond: T. I., Tribunalul Teleorman
| ← Pretentii. Decizia nr. 5328/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
