Pretentii. Decizia nr. 206/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 2636/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.206
Ședința publică din data de 13.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. C.
JUDECĂTOR – V. H.
JUDECĂTOR – O. D. P.
GREFIER – C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr.1327/25.03.2013 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, de revizuenta - reclamantă M. L. în contradictoriu cu intimata – pârâtă A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR-DIRECTIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.290/2003, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 06.01.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, după care,
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3281 din 13.09.2012 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta M. L. în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, a fost obligată pârâta ANRP la plata către reclamantă a sumei de 490.336, 36 lei reprezentând compensațiile acordate conform Hotărârii nr. 419/04.06.2009 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București, actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului la data plății efective. A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, la data de 18.10.2012, sub nr._ .
Prin Decizia civilă nr. 1327 din data de 25.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost admis recursul și modificată în tot sentința civilă recurată în sensul că a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea reclamantei.
În motivare, s-a reținut că reclamanta a formulat cerere de executare silită în vederea recuperării despăgubirilor acordate prin Hotărârea nr. 419/04.06.2009 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București, fiind astfel format dosarul de executare silită nr. 81/2012 de către B. C. R. M..
B. C. R. M. a procedat la emiterea somației în dosarul de executare nr. 81/2012, iar prin procesul-verbal încheiat în dosarul de executare s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 502.998,82 lei, reprezentând despăgubiri acordate în baza Hotărârii nr. 419/04.06.2009 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București și cheltuieli de executare.
Cu OP nr. 2278/04.09.2012, cu o zi înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 3281/13.09.2012 a Tribunalului București, Trezoreria Sector 1 București a virat în contul executorului judecătoresc suma de_,82 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont existent la dosar.
În esență, Curtea a reținut că reclamanta a încasat suma de bani care face obiectul sentinței civile nr. 3281/13.09.2012 a Tribunalului București.
Împotriva acestei decizii a formulat revizuire revizuenta M. L., fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 09.04.2013, sub nr._ .
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc.civ.
În motivare, revizuenta a arătat că instanța de recurs, omițând faptul că prin cererea inițială se solicitase pe lângă obligarea pârâtei la plata debitului principal și actualizarea acestuia cu indicele de inflație. Prin înscrisurile depuse, recurenta-pârâtă a făcut dovada executării debitului principal, nu și a indicelui de inflație de la data emiterii hotărârii și până la plata efectivă.
În consecință, instanța nu s-a pronunțat pe ceva ce s-a cerut.
În drept, au fost invocate disp. art. 322 pct. 2 Cod proc.civ., legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006.
Intimata A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, arătând că executorul judecătoresc nu a actualizat sumele stabilite ca despăgubiri prin hotărârile menționate, deși conform prevederilor legale avea posibilitatea să o facă.
Analizând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 2 Cod proc.civ. „ Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri:
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.”
Revizuenta M. L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1327 din data de 25.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, prin care a fost admis recursul promovat de ANRP și modificată în tot sentința civilă recurată în sensul că a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea reclamantei, susținând că instanța a omis să se pronunțe pe un capăt de cerere.
Astfel, a arătat revizuenta că prin cererea inițială de chemare în judecată a solicitat obligarea ANRP la plata sumei de 490.336,36 lei constituind despăgubiri acordate prin Hotărârea nr. 419/04.06.2009 a Comisiei Municipiului București, precum și obligarea la plata acestei sume actualizate până la data plății efective, cerere admisă de către prima instanță. Prin decizia instanței de recurs, a fost respinsă cererea sa ca rămasă fără obiect, întrucât despăgubirile aferente hotărârii mai sus-menționate au fost obținute pe calea executării silite, executarea silită nevizând însă și actualizarea sumei, instanța de recurs nepronunțându-se pe acest aspect.
Curtea reține că motivele invocate de revizuentă nu pot fi circumscrise ipotezei prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod proc.civ., respectiv situației în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor.
Examinând sentința a cărei revizuire s-a solicitat, atât prin prisma considerentelor cât și a dispozitivului, Curtea constată că instanța de recurs s-a pronunțat cu privire la cererea de chemare în judecată, in integralitatea sa.
Prin dispozitiv, instanța a modificat în tot sentința civilă recurată și a respins ca rămasă fără obiect cererea reclamantei, cerere care astfel cum s-a arătat viza inclusiv actualizarea sumei. De asemenea, în considerente deciziei s-a arătat că în urma executării silite, reclamanta a încasat suma de bani care face obiectul sentinței nr. 3281/13.09.2012 a Tribunalului București, sentință prin care ANRP fusese obligată la plata sumei reprezentând despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului la data plății efective.
În consecință, Curtea constată că prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat, s-a arătat că reclamanta a încasat suma reprezentând despăgubiri, actualizată cu rata inflației.
In aceste condiții, nu se poate reține o omisiune a instanței de a se pronunța cu privire la vreun capăt de cerere, in fapt revizuenta invocând o greșită soluționare a cererii sale, ipoteză care nu se încadrează însă în motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod proc.civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 322 pct.2 Cod proc.civ., Curtea va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr.1327/25.03.2013 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, de revizuenta - reclamantă M. L. în contradictoriu cu intimata – pârâtă A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR-DIRECTIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.290/2003, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. C. V. H. O. D. P.
GREFIER,
C. M.
Red. O.D.P. / Tehnored 2 ex./28.03.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1728/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 5328/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
